Refleksjon: Noen trender i fotobransjen

[Simen1]

Når det gjelder stabilisering i hus eller objektiv, velger nok produsentene dette ut ifra en totalvurdering.

Selvsagt og her er nok inntektsgrunnlaget fra mange av IS-objektivene en svært viktig faktor.

 

Det kan også være patentrettigheter som begrenser de med og de uten fra å velge motsatt løsning.

 

Uansett er det bra med mangfold så vi kunder kan velge etter smak og behag. Man jeg skulle gjerne sett at skillelinjene ikke gikk mellom produsenter men mellom ulike modeller innad hos hver produsent.

[kaian]

Uansett er det bra med mangfold så vi kunder kan velge etter smak og behag. Man jeg skulle gjerne sett at skillelinjene ikke gikk mellom produsenter men mellom ulike modeller innad hos hver produsent.

produsent, eller holder det at de har samme fatning

[Simen1]

Det ville vært glimrende om bransjen hadde klart å samle seg om en felles fatning så man kunne valgt og vraket som man ville.

[Noggie]

Når det gjelder stabilisering i hus eller objektiv, velger nok produsentene dette ut ifra en totalvurdering.

Selvsagt og her er nok inntektsgrunnlaget fra mange av IS-objektivene en svært viktig faktor.

 

Det kan også være patentrettigheter som begrenser de med og de uten fra å velge motsatt løsning.

 

Uansett er det bra med mangfold så vi kunder kan velge etter smak og behag. Man jeg skulle gjerne sett at skillelinjene ikke gikk mellom produsenter men mellom ulike modeller innad hos hver produsent.

Tror du har veldig rett med patentrettigheter. Det er nok en av de to viktigste grunnen til an noen velger sensor og andre i objektive.

 

I tillegg, Canikon begynnte med stabilisering, naar film var sjef. Da var det kun den muligheten. Og det var enklest aa fortsette med det, naar de begynte med digital.

[Trondster]

To av fordelene med bildestabilisering i objektivet er ved bruk av film (eller for den del utbyttbar sensor), samt for stabilisert optisk søkerbilde.

 

Er kontekst at det kun er digitalt og kun elektronisk søker, så faller de to argumentene bort.

Endret 21. februar 2011 av Trondster

[Joaaso]

Joaaso: Høyfrekvent bildestabilisering har en fysisk utfordring: Massetreghet. Jo lettere masse man må flytte for å stabilisere bildet jo høyere frekvens kan man stabilisere godt. Sensorstabilisering virker å ha en fordel der (noen få gram) mot optisk stabilisering (flere titalls gram).

ser den, noe av samme problemet har man vel med AF og -store tunge linser er værre å flytte fort.. men, jeg bare siterte CR som et apropos til artikkelen egentlig..

Endret 21. februar 2011 av Joaaso

[tomsi42]

To av fordelene med bildestabilisering i objektivet er ved bruk av film (eller for den del utbyttbar sensor), samt for stabilisert optisk søkerbilde.

I og med at Canon og Nikon begynte med stabilisering i filmdagene, så var det kun et sted å legge stabiliseringen.

 

Jeg skulle likt å vite argumentasjonen til Panasonic og Samsung (NX-systemet) for å velge optisk stabilisering fremfor stabilisering i huset.

[Joaaso]

på de av mf4/3-kameraene o.l. som ikke har en ordentlig søker slik at man bare bruker live view, ser jeg ikke helt vitsen med objektiv-stabilisering, men med en søker som man støtter mot hodet når man ser gjennom den innbiller jeg meg at bevegelsene i kamerahuset blir relativt små og at det som er av bevegelser vil ha større utslag ute i objektivet, litt avhengig av størrelse/lengde på objektivet og at det dermed kan litt mer være logisk å ha stabiliseringen der ute -trenger ikke være like fintfølende kanskje.. mulig jeg er på jordet her, men..

Endret 21. februar 2011 av Joaaso

[Simen1]

Jeg tror du er litt på jordet ja. Kameraet og objektivet er en sammenhengende ikke-fleksibel enhet så den bevegelsen man får ved sensorplan vil selvsagt også skje ytterst på objektivet og andre steder på kameraet. Det er altså samme bevegelse man kompenserer mot.

[Joaaso]

Jeg tror du er litt på jordet ja. Kameraet og objektivet er en sammenhengende ikke-fleksibel enhet så den bevegelsen man får ved sensorplan vil selvsagt også skje ytterst på objektivet og andre steder på kameraet. Det er altså samme bevegelse man kompenserer mot.

ja det skjønner jeg, men så lenge du ikke står og hopper opp og ned for å si det sånn, men holder deler av kamera låst i en posisjon, vil jo det punktet fungere som et slags vippepunkt og da vil jo selve forflytningen som skjer målt i mm være minst der og størst i den delen av kameraet som er lengst unna.. tenkt dumpa på lekeplassen..

Endret 22. februar 2011 av Joaaso

[kaian]

vil jo det punktet fungere som et slags vippepunkt og da vil jo selve forflytningen som skjer målt i mm være minst der og størst i den delen av kameraet som er lengst unna.. tenkt dumpa på lekeplassen..

Det er fort gjort å tenke sånn, men det blir feil i forhold til virkemåten til sensorene. De måler enten rotasjon (gyrosensor) eller aksellerasjon (aksellerometer). Begge typene fungerer finfint også i punktet med minst forflytning målt i millimeter

[ATWindsor]

Hva er speilets nyttefunksjon slik som det fungerer i dag?

Å reflektere lyset opp i en optisk søker og ned til en fasedetekterende AF-sensor?

 

Det finnes fremdeles ingen speilløse systemer som kommer i nærheten av speilreflekser med tanke på AF-hastighet og søkerrespons. Skal jeg gjette, så vil jeg si at speilet har minst et tiårs levetid foran seg fremdeles.

 

Og så lenge en elektronisk søker bruker strøm, så vil speilbasert søker ha en fordel som ikke er til å komme utenom.

 

Eksakt, det er de fordleen du lister opp. Panas GF2 slår ettersigende low-end DSLR på AF-hastighet allerede, og selv om fasedetektering skulle bli helt nødvendig, så trenger man ikke en tradisjonell speilrefleks for å oppnå det. Elektroniske søkere har mange fordeler, og vil raskt bli bedre enn optiske søkere i sum.

 

Strøm er en fordel, men det veier ikek opp for å ha en stor klumpete mekanisme som er unødvendig i kameraet.

 

At det kan ta et tiår fnner jeg ikke usannsynlig dog.

 

AtW

Endret 22. februar 2011 av ATWindsor

[Simen1]

Jeg skjønner hva du mener, men står på mitt. Det som kompenseres er rotasjonsbevegelse og ikke lineær bevegelse. Man får den samme rotasjonen målt i grader, ytterst på objektivet som inne ved sensoren.

 

Det er en tegning i artikkelen som viser det jeg prøver å forklare:

 

 

Sammenlign det med de 6 bevegelsesretningene:

 

 

Det er altså Heading og Pitch som vanligvis kompenseres. Ikke Roll eller X, Y, Z.

 

(Det finnes unntak: I tillegg til de normale Canon Hybrid IS kompenserer for X, og Pentax SR kompenserer for Roll)

Endret 22. februar 2011 av Simen1

[Nautica]

Jeg tror du er litt på jordet ja. Kameraet og objektivet er en sammenhengende ikke-fleksibel enhet så den bevegelsen man får ved sensorplan vil selvsagt også skje ytterst på objektivet og andre steder på kameraet. Det er altså samme bevegelse man kompenserer mot.

 

Er det det ?

 

Hvis man har en pendeleffekt vil jo forskyvingene ha forskjellige hastigheter i hver ende av "pendelen", ved parallelle/laterale bevegelser vil man oppleve en sammenhengende hastighet i begge ender.

 

Edit: er ikke prinsippet jeg svarer mot, men forklaringen din.

Endret 22. februar 2011 av Nautica

[Simen1]

Ja, men vinkelhastigheten er den samme.

 

Hvis du tenker på maksimalt utslag før sensoren dulter borti innsiden av kamerahuset eller den stabiliserte linsegruppa dulter borti innsiden av objektivet så tviler jeg på at noen av delene blir et problem. Det er nok mer nøyaktigheten av bevegelsene det går på.

Endret 22. februar 2011 av Simen1

[Trondster]

Er det det ?

 

Hvis man har en pendeleffekt vil jo forskyvingene ha forskjellige hastigheter i hver ende av "pendelen", ved parallelle/laterale bevegelser vil man oppleve en sammenhengende hastighet i begge ender.

Som Simen1 skriver - det er fremdeles snakk om x, y, z, pitch, roll og heading. (Greie termer for vridningene).

Du har den eksakt samme pitch, roll og heading over hele pendelen - eller "rifleløpet" - forskjellen er hvor mye x, y og z det er. Og - i forhold til motivet er det samme pokker hvor på rifleløpet du korrigerer - den eneste forskjellen er hvor lett det er å detektere hvor mye x, y og z det er.

[Joaaso]

Jeg skjønner hva du mener, men står på mitt. Det som kompenseres er rotasjonsbevegelse og ikke lineær bevegelse. Man får den samme rotasjonen målt i grader, ytterst på objektivet som inne ved sensoren.

jau, jeg skjønner hva du mener og, jeg bare innbiller meg at man kan nå et punkt hvor utslaget blir så lite at det ikke fanges opp.. en annen ting er jo også IS-systemets posisjon ifht. sentrum av rotasjonsbevegelsen.. hvis sentrum er ved søkeren, er sensoren nesten rett under og vil først og fremst pendle frem og tilbake, ikke opp og ned som er det vi vil stabilisere.. kan det ha noe å si liksom.. men jeg har ikke veldig peil på dette åpenbart, jeg bare lufter noen tanker sånn ifht. spørsmålet om hvorfor f.eks. panasonic velger objektiv-stabilisering fremfor sensorstabilisering i dag..

[Nautica]

Ja, men vinkelhastigheten er den samme.

 

 

Men akselerasjonen og avstanden er forskjellig, ikke at det har noen betydning da stabiliseringen kun foregår på et punkt uavhengig av riggens lengde

[Trondster]

Men akselerasjonen og avstanden er forskjellig, ikke at det har noen betydning da stabiliseringen kun foregår på et punkt uavhengig av riggens lengde

Man skal bare ha en sensor som kun oppfatter vinkelendringer, og så er det i boks.

[kaian]

Men akselerasjonen og avstanden er forskjellig, ikke at det har noen betydning da stabiliseringen kun foregår på et punkt uavhengig av riggens lengde

Akselerasjonen er en relativ størrelse. Avstand og fart vil variere, men vil ha samme akselerasjon.