Refleksjon: Noen trender i fotobransjen

[Aetius]

Vi ser på hvordan vi synes utviklingen i fotobransjen går, og hvor.

 

Les mer

[# offline]

Tenk bare på hvor mye du i det siste har sett til produkter fra tidligere fotokjemper som Minolta, Polaroid, Kodak og Agfa.

Minolta=Sony, de lanserer produkter hele tiden

[Trondster]

Minolta trakk seg helt ut av fotoindustrien og solgte deler av speilrefleksvirksomheten sin til Sony. De ga seg og solgte ut - og et annet firma kjøpte opp og tok over.

 

Tror vi vil kunne se mer av denslags.

[ATWindsor]

Spørs litt hvor lang sikt man snakker om, men personlig er jeg ganske overbevist om at konvensjonelle speilreflekskameraer vil forsvinne. (dvs enten forsvinne heldt, eller ende som en et lite nisjeprodukt)

 

AtW

[Simen1]

Stabilisering

Canons hybrid-IS er et steg i riktig retning i så måte,

Med det samme dere er inne på interessante utviklinger innen bildestabilisering så burde dere også tatt med stabilisering av rotasjons-bevegelse og automatisk horisont-korreksjon, som begge baserer seg på rotasjon av sensoren ved hjelp av bildestabiliseringssystemet.

 

Jeg kan ikke se at stabilisering har nådd noe platå. Det har gått sakte men sikkert fremover fra 2-3 trinn til 4. Påstander som bekreftes i tester. Jeg ser for meg at det vil fortsette til 5 i framtida.

 

Nå som fokuset dreies mer over på video tror jeg også bildestabilisering med beskjært video kan være en naturlig vei videre. F.eks at video-utsnittet flyttes rundt på sensoren i sanntid eller at det tas opp f.eks 1920+20% * 1080+20% og at beskjæringen gjøres i ettertid på bakgrunn av g-sensor-data i metainfoen.

Endret 21. februar 2011 av Simen1

[Joaaso]

canonrumors rapporterte nylig om et patent på en ny 300 f4 IS der det stod en del interessant om utviklinga av nettopp IS'en;

 

The Camera Shake:

 

* The shake by a human is around 0.1-10Hz (low frequency).

* The shake by a tripod is around 4-35Hz.

* The shake by an in-vehicle camera is several Hz – around several hundred Hz (high frequency).

* The conventional camera shake revision cannot revise a shake of the high frequency.

* Because the shake revision revise a shake by mechanical movement.

* The electro-optic effect supports movement of 100Hz or more kHz.

 

http://www.canonrumors.com/2011/02/ef-300-f4l-is-ii-patent/

[Epp]

Spørs litt hvor lang sikt man snakker om, men personlig er jeg ganske overbevist om at konvensjonelle speilreflekskameraer vil forsvinne. (dvs enten forsvinne heldt, eller ende som en et lite nisjeprodukt)

 

AtW

 

Er ikke enig i det, men er litt usikker på hva du legger i konvensjonelle speilreflekskameraer (hva er ikke konvensjonelt?) og lite nisjeprodukt (kun for yrkesfolk?)

[ATWindsor]

Spørs litt hvor lang sikt man snakker om, men personlig er jeg ganske overbevist om at konvensjonelle speilreflekskameraer vil forsvinne. (dvs enten forsvinne heldt, eller ende som en et lite nisjeprodukt)

 

AtW

 

Er ikke enig i det, men er litt usikker på hva du legger i konvensjonelle speilreflekskameraer (hva er ikke konvensjonelt?) og lite nisjeprodukt (kun for yrkesfolk?)

 

Konvensjonelt som at det fungerer som i dag, noen patenter har jo et speil som refelkterer noe, uten at jeg personlig vil kalle det et speilreflekskamera. Feks er ikke sonys nyeste det jeg vil kalle konvensjonell speilrefleks. Nisje som i omtrent like smalt som analoge kameraer i dag. Dvs smalere enn at alle yrkesfolk bruker det, men det vil nok være noen.

 

Grunnen er at hele speilmekansimen er en stor mekanisk mekansime, som legger til feilkilder, kompleksitet, størrelse og kostnad. Og med stadig mindre nytte. Det er en etterlevning etter gamle dager, og vil dermed forsvinne over tid tror jeg. Hadde kameraet blitt oppfunnet i dag hadde man neppe gått for spesilrelfeksmåten å gjøre det på.

 

AtW

[Simen1]

Megapiksler

De har vært ganske utskjelte, men jeg har begynt å mykne i spørsmålet om flere bare er en ulempe. Det finnes mange ulemper med å øke antall megapiksler, men når det kommer til bildekvalitet og ISO-ytelse så viser det seg at flere megapiksler faktisk ikke reduserer ytelsen.

 

"Optikk"

Angående ultrazoom så tror jeg digital zoom (beskjæring uten oppskalering) vil komme tilbake. Først og fremst i videofunksjonen, men stillbildefunksjonen vil nok følge etter med samme funksjon. Digital zoom var et stygt skjellsord for 5-10 år siden når 2-6 megapiksler var vanlig. De siste 5 år har få turt å bruke den utskjelte funksjonen, men jeg tror folk er i stand til å glemme og se nye muligheter nå som man har mange flere megapiksler å ta av.

 

Bildekvalitet i ulike modeller

Canon har for eksempel mer eller mindre samme bildebrikke i speilreflekskameraer i tre ulike nisjer nå: Canon EOS 550D, Canon EOS 60D og Canon EOS 7D.

Her kan man nå føye på 600D i samme nisje som 550D.

Endret 21. februar 2011 av Simen1

[Simen1]

Joaaso: Høyfrekvent bildestabilisering har en fysisk utfordring: Massetreghet. Jo lettere masse man må flytte for å stabilisere bildet jo høyere frekvens kan man stabilisere godt. Sensorstabilisering virker å ha en fordel der (noen få gram) mot optisk stabilisering (flere titalls gram).

 

AtW: Speilrefleks er nok litt "oppblåst" som mote nå for tida. Moten vil nok endre seg over til speilløse systemkamera, men jeg tror ikke speilrefleks vil synke til å bli et lite nisjesegment. Det vil nok forbli et stort segment selv om vi kanskje ser en halvering av salget de neste 5 årene.

Endret 21. februar 2011 av Simen1

[tech8]

Har aldri tenkt på at en mister søkerbildestabilisering med sensorstabilisering, det var interessant. Selv syns jeg det er nydelig å få dønn stabilt søkerbilde håndholdt med EF 70-200 4.0L IS USM. Blir ganske fort sliten av å se i søkeren med teleobjektiver uten stabilisering ved håndholdt. Ellers bruker jo de fleste en form for digitalzoom nå om dagen, i form av cropping, det er jo "nok" piksler å ta av.

Endret 21. februar 2011 av tech8

[Simen1]

Stabilt søkerbilde er kjekt å ha, men selv synes jeg det er ennå kjekkere å få stabilisering på et hvert objektiv jeg måtte finne på å sette på, uansett alder, brennvidde, blender, om jeg bruker andre merker, adapter til andre fatninger, reverserings-ring, eller andre krumspring.

 

Har Canon og Nikon i det hele tatt noen f/1,4 eller raskere objektiver med stabilisering?

[Nautica]

Har Canon og Nikon i det hele tatt noen f/1,4 eller raskere objektiver med stabilisering?

 

Har Pentax noen form for hybrid-stabilisering som tar hensyn til laterale bevegelser

Endret 21. februar 2011 av Nautica

[kaian]

Har Canon og Nikon i det hele tatt noen f/1,4 eller raskere objektiver med stabilisering?

Jaja! Min Nikkor 50mm/1.2 AI(s) er stabilisert som bare det (på min E-P1 )

[Simen1]

Jeg skulle gjerne hatt ett og annet Canon/Nikon objektiv på Pentaxen min også.

 

Nautica: Se innlegg nr 5.

[tech8]

Stabilt søkerbilde er kjekt å ha, men selv synes jeg det er ennå kjekkere å få stabilisering på et hvert objektiv jeg måtte finne på å sette på, uansett alder, brennvidde, blender, om jeg bruker andre merker, adapter til andre fatninger, reverserings-ring, eller andre krumspring.

 

Har Canon og Nikon i det hele tatt noen f/1,4 eller raskere objektiver med stabilisering?

 

Det er nok mest relatert til brennvidden disse objektivene har. Ikke like stort behov for stabilisering på vidvinkel som ved tele. 85 mm'erne i profferien til Nikon og Canon er vel unntaket i så måte. Men husk også at disse objektivene er konstruert for fullformat, og da er jo 85mm ikke så langt lenger.

[Paisley]

Meget god artikkel og godt skrevet. Interessant lesestoff som gjorde at selv en normalt unspirert tenåring som meg tok et dypdykk i enda flere av deres artikler. Nå besitter ikke jeg nok kunnskap til å kunne uttale meg om fremtiden, og hva jeg tror vil skje med dagens speilreflekskameraer, kompaktkamereaer og speilløse kameraer, men det er alltid spennende å forutse fremtiden

[ATWindsor]

Stabilt søkerbilde er kjekt å ha, men selv synes jeg det er ennå kjekkere å få stabilisering på et hvert objektiv jeg måtte finne på å sette på, uansett alder, brennvidde, blender, om jeg bruker andre merker, adapter til andre fatninger, reverserings-ring, eller andre krumspring.

 

Har Canon og Nikon i det hele tatt noen f/1,4 eller raskere objektiver med stabilisering?

 

Det er nok mest relatert til brennvidden disse objektivene har. Ikke like stort behov for stabilisering på vidvinkel som ved tele. 85 mm'erne i profferien til Nikon og Canon er vel unntaket i så måte. Men husk også at disse objektivene er konstruert for fullformat, og da er jo 85mm ikke så langt lenger.

 

Ikke like stort, men absolutt nyttig allikevel. Stabilisering i huset er åpenbart bedre. Personlig skjønner jeg ikke at det diskuteres engang. Stabilisering i ett hus, eller i ett utall objektiver? Førstnevnte er billigere og tar mindre plass og ikke minst har man alltid valget. Teknisk sett er de mer eller mindre likeverdige løsninger.

 

AtW

[Simen1]

Det er nok mest relatert til brennvidden disse objektivene har.

Det er nok mest relatert til tekniske vanskeligheter. Det er ikke lett å konstruere f/1,4 med optisk stabilisering. Det er både med tanke på plass til mekanikken og massetregheten til glassene en sånn hypotetisk konstrkuksjon ville hatt.

 

Ikke like stort behov for stabilisering på vidvinkel som ved tele. 85 mm'erne i profferien til Nikon og Canon er vel unntaket i så måte. Men husk også at disse objektivene er konstruert for fullformat, og da er jo 85mm ikke så langt lenger.

Både Canon og Nikon har stabilisering på sine 18-55 objektiver til APS-C. Tilsvarende ca 28-85 mm på småbildeformat. Hvis argumentet om brennvidde var en god unnskyldning for å la være så ville de droppet IS/VR på 18-55 også. Nikon har til og med en 16-35 til FX med VR.

[tech8]

Stabilt søkerbilde er kjekt å ha, men selv synes jeg det er ennå kjekkere å få stabilisering på et hvert objektiv jeg måtte finne på å sette på, uansett alder, brennvidde, blender, om jeg bruker andre merker, adapter til andre fatninger, reverserings-ring, eller andre krumspring.

 

Har Canon og Nikon i det hele tatt noen f/1,4 eller raskere objektiver med stabilisering?

 

Det er nok mest relatert til brennvidden disse objektivene har. Ikke like stort behov for stabilisering på vidvinkel som ved tele. 85 mm'erne i profferien til Nikon og Canon er vel unntaket i så måte. Men husk også at disse objektivene er konstruert for fullformat, og da er jo 85mm ikke så langt lenger.

 

Ikke like stort, men absolutt nyttig allikevel. Stabilisering i huset er åpenbart bedre. Personlig skjønner jeg ikke at det diskuteres engang. Stabilisering i ett hus, eller i ett utall objektiver? Førstnevnte er billigere og tar mindre plass og ikke minst har man alltid valget. Teknisk sett er de mer eller mindre likeverdige løsninger.

 

AtW

 

Nå var hele poenget mitt lenger opp å få stabilisert søkerbilde, det syns jeg er fint på tele. Tviler ikke på at sensor stabilisering er like effektivt som optisk stabilisering ellers.