[Nevermind] Hva kan ikke forklares uten religion?

[Shruggie]

1. Jeg gidder ikke gå inn på datoer, men jeg tror du vil finne at temmelig mange er yngre enn det.

2. Nei, ingen av evangeliene er skrevet av de du tror de er skrevet av. Dette er et temmelig godt kjent faktum. Les litt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Authorship_of_the_Bible#Gospels_and_Acts

3. Det er greit nok, men når du ser på bibelen fra et historisk tekstanalytisk ståsted faller den påstanden sammen temmelig raskt. La oss si det slik at GUDS ORD har liten intern soliditet og er full av motsigelser og faktafeil.

 

Og du kan ikke bruke kilden selv for å forsvare en kilde. Å si at bibelen er pålitelig fordi det står i bibelen at den er pålitelig er latterlig, om ikke direkte feil!

[Cair Paravel]

2. Isåfall har Bibelen usann forfattarinformasjon, noko som er særs usannsynleg sidan Gud ikkje kan lyge. Utanfor dei skolerte liberalteologane sine krinsar er ikkje dette eit like anerkjent faktum som det du prøvar å male her.

 

3. Dersom ein går nærare etter i sømane på desse såkalla "faktafeila" og "motseiingane" vil ein sjå at alle desse beror på misforståingar, feiltolkingar og slurv. Det er til dags dato ikkje funne noko døme på moment som forringar Bibelens soliditet, derimot er historiske fakta og arkeologiske funn pilarar som støtter opp om Bibelen som ei sikker historisk kjelde.

 

4. Min bruk av Bibelen som kjelde var for å belyse med kva føremål evangelistane skreiv ned sine verk, og i kva grad granskingsarbeidet var objektivt og truverdig. Dette er ikkje sirkelargumentasjon, men etterprøving av dokumentet vi undersøkjer.

 

Eller for å seie det slik; Dersom du publiserer eit vitskapleg verk, og eg vurderar om det er truverdig. Er det då sirkelargumentasjon av meg å kommentere dine ulike analysemetodar eller kvaliteten på kjeldene dine?

[Psykotek]

Om du lurer på hva sirkelargumentasjon er så kan jeg gi deg et godt eksempel:

2. Isåfall har Bibelen usann forfattarinformasjon, noko som er særs usannsynleg sidan Gud ikkje kan lyge.

[Shruggie]

2. Isåfall har Bibelen usann forfattarinformasjon, noko som er særs usannsynleg sidan Gud ikkje kan lyge. Utanfor dei skolerte liberalteologane sine krinsar er ikkje dette eit like anerkjent faktum som det du prøvar å male her.

 

3. Dersom ein går nærare etter i sømane på desse såkalla "faktafeila" og "motseiingane" vil ein sjå at alle desse beror på misforståingar, feiltolkingar og slurv. Det er til dags dato ikkje funne noko døme på moment som forringar Bibelens soliditet, derimot er historiske fakta og arkeologiske funn pilarar som støtter opp om Bibelen som ei sikker historisk kjelde.

 

4. Min bruk av Bibelen som kjelde var for å belyse med kva føremål evangelistane skreiv ned sine verk, og i kva grad granskingsarbeidet var objektivt og truverdig. Dette er ikkje sirkelargumentasjon, men etterprøving av dokumentet vi undersøkjer.

 

Eller for å seie det slik; Dersom du publiserer eit vitskapleg verk, og eg vurderar om det er truverdig. Er det då sirkelargumentasjon av meg å kommentere dine ulike analysemetodar eller kvaliteten på kjeldene dine?

 

 

2: Feil 3: Feil 4: Her misforstår du både meg og deg selv, SAMT bibelen i samme setning, så den bør du kanskje forsøke deg på igjen.

[phydeaux]

Alle "hvorfor" igrunn....

 

Snartenkt:

Du forstod ikke at det var snakk om etikk?

"It's all about etics..." (Miller's Crossing).

[KarlRoger]

Kvifor seier du Gud er patetisk? Er det fordi han er for kompleks til at du greier å fatte Han?

Patetisk at noe så utrolig vagt skal være tegn på skaperen som har makt over hele universet. Jeg kommer ikke til å ta meg tid til å sette meg inn i det med mindre noen ønsker å betale meg for å være borte fra jobben mens jeg gjør det, men om det skulle stemme så er det på ingen måte noe man trenger en gud for å få til. Et spor etter Gud må være et spor som ingenting vi kjenner i naturen kan etterlate seg.

 

Og i det minste burde han ha fått rekkefølgen i skapelsesberetningen riktig, og plassert rett dyr i rett dyrefamilie, hvis han ikke ønsket å avvise seg selv som allvitende og skaperen av verden.

[RWS]

Og hvilken arkeologiske "funn" er det som utgjør "pillarane" i bibelens historie?

 

Tror du burde legge med ihvertfall noen kilder på dette, for det er fryktelig mange historier i den blekka som de slettes ikke har funnet en fjær av bevis fra, den 40 år lange ørken vandringen er en av dem, jøder som slaver i egypt en annen osv...

 

Så jeg mottar med takk linker som kan vise meg disse fantastiske "pilarane" du her mumler om, for du kan faktisk ikke understøtte empire state building på en pakke med spagetti...

 

 

Kvifor seier du Gud er patetisk? Er det fordi han er for kompleks til at du greier å fatte Han?

Ohh please!!! Kompleks? He he, her har jesus brillene skygget litt skjønner jeg, for dummere gud enn den kristen skal en vel lete lenge etter, han er til og med så dum at han har fadesene med i sin egen bok... Den guden hadde ikke vært den guden som hadde passet på et møkkaspann engang i en verden full av guder, langt mindre en gud som har skapt jorden og alt på den... Hva, er det skaperverket du ser overalt rundt deg et bevis for guden din sier du? Jaså nå... Si meg, hvem smart gud er det som skaper en jord for sine elskede små skapninger som er dekket av 70% ubeboelig vann, is, ørken og fjellkjeder? Tenk litt på den... Kompleks du likzom... fyren fremstår jo som kongen i tabbe klubben til gudene... Endret 23. februar 2011 av RWS

[NavStar22]

Big Bang _er_ svaret på universets opprinnelse fra ingenting.

Sjelen og bevisthet er to forskjellige ting. Den første er oppspinn, og den andre er et definisjonsspørsmål. Alle dyr er bevisste.

Gravitasjonskraften? Prøver du å være morsom?

Objektiv moral er også oppspinn. Det finnes ingen "korrekt" moral på samme måte som det ikke finnes en "beste" artist.

Kan du utdype hvordan Bigbang-teorien er svaret på opprinnelsen fra ingenting? Sier teorien noe om hvordan bigbang kunne oppstå fra ingenting og skape hele universet?

 

Vitenskapen vet vel ikke hva bevisstheten består av. Hvordan kan bevisstheten din bestå av atomer i hjernen med selvbevisst, tenkende evner, men egen personlighet?

 

Vitenskapen kan vel heller ikke forklare hva som forårsaker gravitasjonskraften. Hvordan kan fx sola holde oss på plass i sin bane uten at vi er festet i noe, bare 150 millioner km med tomrom? Virker jo nesten som en magisk kraft. Merkelig hvis du begynner å tenke over det, at det er en usynlig kraft som holder oss nede på jorda uten at vi er festet i noen ting.

 

Så det finnes ingen objektiv moral? Da mener du vel heller ikke det var objektivt galt av naxistene å utrydde jøder, homofile og handikappede?

 

Sjelen og bevisstheten er det usikkert om vi har, det samme med objektiv moral.

Men hva forårsaker vår selvbevisste evne?

 

Hvilken objektive moral? Moral er per definisjon subjektivt.

Men kan ikke vi alle føle dypt inne i oss at det er objektivt galt å fx drepe, voldta, lyve osv? Da kan vi vel heller ikke si at fx nazistene gjorde noe galt når de utryddet og drepte jøder?

[Thitorkin]

 

Sjelen og bevisstheten er det usikkert om vi har, det samme med objektiv moral.

Men hva forårsaker vår selvbevisste evne?

 

 

Har vi det? må du nesten begrunne/bevise.

Hvilken objektive moral? Moral er per definisjon subjektivt.

Men kan ikke vi alle føle dypt inne i oss at det er objektivt galt å fx drepe, voldta, lyve osv? Da kan vi vel heller ikke si at fx nazistene gjorde noe galt når de utryddet og drepte jøder?

 

Vi er opplært til det, mennesket som en art har funnet ut at det lønner seg å ha samfunn istedefor å gå rundt som ville aper og gjøre det dyr gjør. SÅ siden samfunnet har funnet ut at det er til det beste for oss at vi leres opp til å ikke voldta, slå, drepe osv. lerer det oss at dette er galt. Du kan jo se på barnesoldater f. eks. De har ingen slik grunnleggende moral og dreper gjerne på sikt. Vil de ha mat, og en annen har mat, så dreper de personen med maten. Dette er fordi de er opplert til å ta det de vil, drepe hvem de vil og eventuelt følge ordre til bestemt person. Slik har også religion fungert, ikke gjennom gud/Gud/guder men gjennom religion i seg selv, for religion er en doktrine som legger ned grunnleggende moral i oss. Dette fungerer helt fint og har ingen nødvendighet for en høyere makt/kraft for å fungere.

[NavStar22]

Har vi det? må du nesten begrunne/bevise.

(......)

Vi er opplært til det, mennesket som en art har funnet ut at det lønner seg å ha samfunn istedefor å gå rundt som ville aper og gjøre det dyr gjør. SÅ siden samfunnet har funnet ut at det er til det beste for oss at vi leres opp til å ikke voldta, slå, drepe osv. lerer det oss at dette er galt. Du kan jo se på barnesoldater f. eks. De har ingen slik grunnleggende moral og dreper gjerne på sikt. Vil de ha mat, og en annen har mat, så dreper de personen med maten. Dette er fordi de er opplert til å ta det de vil, drepe hvem de vil og eventuelt følge ordre til bestemt person. Slik har også religion fungert, ikke gjennom gud/Gud/guder men gjennom religion i seg selv, for religion er en doktrine som legger ned grunnleggende moral i oss. Dette fungerer helt fint og har ingen nødvendighet for en høyere makt/kraft for å fungere.

Dr. Sam Parnia forklarer the problem of consciousness på en fin måte:

"So the big question is "how?". If you were to look at a braincell in the microsope and I were to say to you here, this invidual cell that you can see here is actually thinking "God, im getting tired" or "Im hungry", you say "well thats impossible, its a cell, how can a cell think?, it does'nt make sense to me". How is it if you connect two cells togheter with a bit of electricity or 5, or hundred or a million cells, or a billion cells for that matter, where do the thoughts come from? It does'nt make sense. If I throw a brick on my neighbours window, why would my braincells start to feel guilty about what I do? It does'nt make sense. So thats essentially the problem of consciousness from Plato, Aristotles until today, we can not explain. We know it exists, we're all dealing with it everyday, but we cant explain it. And certainly science cant explain it eigther."

 

-Dr. Sam Parnia

 

--------

SKjønner moral-argumentet ditt, men problemet er at forskjellige samfunn kommer opp med forskjellige svar på hva som lønner seg for et samfunn. Fx noen med at det lønner seg å utrydde svake i samfunnet og folkegrupper man ikke liker.(fx nazistene). Hvordan kan man si at de tok feil, hvis det ikke finnes objektive moralverdier? Da er det vel bare opp til enhver å finne ut selv hvilken moral som fungerer best for dem? Når man kan tjene godt på løgn, da er vel ikke løgn noe som er galt heller?

Endret 23. februar 2011 av mysaviourdied4u2

[Thitorkin]

Har vi det? må du nesten begrunne/bevise.

(......)

Vi er opplært til det, mennesket som en art har funnet ut at det lønner seg å ha samfunn istedefor å gå rundt som ville aper og gjøre det dyr gjør. SÅ siden samfunnet har funnet ut at det er til det beste for oss at vi leres opp til å ikke voldta, slå, drepe osv. lerer det oss at dette er galt. Du kan jo se på barnesoldater f. eks. De har ingen slik grunnleggende moral og dreper gjerne på sikt. Vil de ha mat, og en annen har mat, så dreper de personen med maten. Dette er fordi de er opplert til å ta det de vil, drepe hvem de vil og eventuelt følge ordre til bestemt person. Slik har også religion fungert, ikke gjennom gud/Gud/guder men gjennom religion i seg selv, for religion er en doktrine som legger ned grunnleggende moral i oss. Dette fungerer helt fint og har ingen nødvendighet for en høyere makt/kraft for å fungere.

Dr. Sam Parnia forklarer the problem of consciousness på en fin måte:

"So the big question is "how?". If you were to look at a braincell in the microsope and I were to say to you here, this invidual cell that you can see here is actually thinking "God, im getting tired" or "Im hungry", you say "well thats impossible, its a cell, how can a cell think?, it does'nt make sense to me". How is it if you connect two cells togheter with a bit of electricity or 5, or hundred or a million cells, or a billion cells for that matter, where do the thoughts come from? It does'nt make sense. If I throw a brick on my neighbours window, why would my braincells start to feel guilty about what I do? It does'nt make sense. So thats essentially the problem of consciousness from Plato, Aristotles until today, we can not explain. We know it exists, we're all dealing with it everyday, but we cant explain it. And certainly science cant explain it either."

 

-Dr. Sam Parnia

 

Nå skal eg ikke uttale meg veldig mye om celler o.s men en celle tenker ikke "God im hungry!", men sammen former flere celler intelligens. Se "Neuroplasticy". Vi vet ikke at det eksisterer, altså slik bevissthet ut i fra ingenting. Men vi vet at uten en hjerne, så forsvinner bevisstheten, etter min definisjon, altså går eg ut i fra at det er hjernen som er "eg" i meg. For å ta ett eksempel, ett spill i c++. Individuelt gjør ikke filene stort, nermere ingenting. Hver for seg går det ikke ann å bruke bitene, men sammen. Altså sammen med alle de riktige dll filene og exe filene eller hva nå andre filer så lager de ett brukbart spill. Bytt ut .dll og .exe filene med celler, atomer whatnot. Det er det eg tenker.

[Thitorkin]

SKjønner moral-argumentet ditt, men problemet er at forskjellige samfunn kommer opp med forskjellige svar på hva som lønner seg for et samfunn. Fx noen med at det lønner seg å utrydde svake i samfunnet og folkegrupper man ikke liker.(fx nazistene). Hvordan kan man si at de tok feil, hvis det ikke finnes objektive moralverdier? Da er det vel bare opp til enhver å finne ut selv hvilken moral som fungerer best for dem? Når man kan tjene godt på løgn, da er vel ikke løgn noe som er galt heller?

 

Riktig, for å uttdype så føler vel du at om eg stjal en bil fra deg og sa eg ikke hadde gjort det, ville du gå ut i fra at det var galt. Men for meg, som tjener på løgnen hadde det vert riktig, alt etter hva eg hadde blitt lert opp til. Nazistene tok feil nettop fordi de var rasister og gjikk etter en folkegruppe med mange mennesker inne i seg. Muligens var noen jøder noen skikkelige rasshøl betyr ikke at alle var det. Nazistene gjikk også etter genene, noe som er blitt bevist flere ganger at var feil. For eksempel finnes det mange svarte som er sterkere eller mer intelligente enn hvite, akkurat slik som at det finnes mange hvite som er smarter/sterkere enn mange svarte. At det for eksempel finnes flere sterke svarte (merk fysisk sett) betyr ikke nødvendigvis at "den svarte rase" om vi skal kunne kalle det det er sterkere enn den hvite, det kan ha mye med kulturforskjell o.l med å gjøre. GODWIN!...Per dags dato vet vi at nazistene tok feil.

[Shruggie]

Kan du utdype hvordan Bigbang-teorien er svaret på opprinnelsen fra ingenting? Sier teorien noe om hvordan bigbang kunne oppstå fra ingenting og skape hele universet?

 

Vitenskapen vet vel ikke hva bevisstheten består av. Hvordan kan bevisstheten din bestå av atomer i hjernen med selvbevisst, tenkende evner, men egen personlighet?

 

Vitenskapen kan vel heller ikke forklare hva som forårsaker gravitasjonskraften. Hvordan kan fx sola holde oss på plass i sin bane uten at vi er festet i noe, bare 150 millioner km med tomrom? Virker jo nesten som en magisk kraft. Merkelig hvis du begynner å tenke over det, at det er en usynlig kraft som holder oss nede på jorda uten at vi er festet i noen ting.

 

Her har du noen poenger, og det er greit nok. Vitenskapen kan ennå ikke _bevise_ Big Bang eller inter-partikkulære bånd, men det har ingenting med saken å gjøre. Dersom bibelen hadde en seksjon som het "forklaringen på hvordan verden ble skapt gjennom Big Bang samt guds korte oppsummering av hvordan inter-partikulære bånd fungerer" hadde dette vært relevant.

 

Det at det fremdeles er TO ting vitenskapen ikke har forklart kan ikke bortforklare alle de tusenvis av tingene bibelen sier som er motbevist allerede! Argumentum ad ignorantiam fungerer kanskje på søndagsskolen, men her snakker du med folk som faktisk skjønner logikk.

[sneipen92]

Kan du utdype hvordan Bigbang-teorien er svaret på opprinnelsen fra ingenting? Sier teorien noe om hvordan bigbang kunne oppstå fra ingenting og skape hele universet?

 

Vitenskapen vet vel ikke hva bevisstheten består av. Hvordan kan bevisstheten din bestå av atomer i hjernen med selvbevisst, tenkende evner, men egen personlighet?

 

Vitenskapen kan vel heller ikke forklare hva som forårsaker gravitasjonskraften. Hvordan kan fx sola holde oss på plass i sin bane uten at vi er festet i noe, bare 150 millioner km med tomrom? Virker jo nesten som en magisk kraft. Merkelig hvis du begynner å tenke over det, at det er en usynlig kraft som holder oss nede på jorda uten at vi er festet i noen ting.

 

La oss starte med BigBang, dette er en teori, fremstilt av vitenskapsmenn, dette har vært forsket på, man har ved å drive eksprimenter og antagelser kommet frem til at dette er en mulig løsning. Så den kristne versjonen, for 6000 år siden så lagde Gud alle mennesker og dyr og sola og stjernene, dette tok 6 dager.

 

Så til gravitasjon, det fine med å være bedrevitende kristen er at du slipper å komme med løsninger, du kan bare stille spørsmål. La meg spørre deg, har kirken noen sinne egentlig sittet med det rette svaret? Innenfor fysikk, matematikk eller astronomi?

 

Igjen så har vi en ganske velfungerende teori rundt gravitasjon også. Den kalles "den generelle relativitetsteori", utarbeidet av Albert Einstein. Kort oppsummert sier den at den fjerde dimensjonen "tidrommet" krummer seg rundt legemer med stor masse, derfor vil legemer med mindre masse bli tiltrukket.

 

Du kan forestille deg tidrommet som krummer seg slik :

 

Nå vil jeg veldig gjerne spørre dere overtroiske om noe. Hvor er deres forklaring på gravitasjon, evolusjon, kvantefysikk, sorte hull, supernovaer, og universets begynnelse? Jeg vil gjerne høre hva den allmektige Gud har og si om alt dette.

[Thitorkin]

Nå vil jeg veldig gjerne spørre dere overtroiske om noe. Hvor er deres forklaring på gravitasjon, evolusjon, kvantefysikk, sorte hull, supernovaer, og universets begynnelse? Jeg vil gjerne høre hva den allmektige Gud har og si om alt dette.

[sneipen92]

Men kan ikke vi alle føle dypt inne i oss at det er objektivt galt å fx drepe, voldta, lyve osv? Da kan vi vel heller ikke si at fx nazistene gjorde noe galt når de utryddet og drepte jøder?

 

Her bommer du nok litt, hvorvidt drap/lyve vil være moralsk riktig eller ikke avhenger veldig av situasjonen. Hvis det fantes en svart/hvit objektiv moral så vil det vært umoralskt av tyskere og gjemme jøder på loftet og lyve om at de ikke hadde noen jøder på loftet under ww2.

 

Er det umoralsk og drepe for å redde ditt eget liv? Moral kan kansje ha noe med hva som er godt for deg og ditt genmateriale. Vi er dyr, og vårt mål er å videreføre våre gener videre. Handlinger som øker sjansen for dette vil være moralsk riktige, handlinger som setter ditt og dine nærmeste sine liv i fare er umoralske.

 

Bare et forslag fra min side. Men seriøst, slutt med det tullet om at gud har laget en moralsk kodex, vi lever i det 21-århundre, julenissen, påskeharen og gud blir faktisk bare for dumt.

Endret 23. februar 2011 av sneipen92

[chokke]

Når kommer neste utgave av bibelen som skal fjerne all tvil om utviklingen vitenskapen har gjort siste 350 åra? Jeg mener, han liker vel ikke at vi driver og roter sånn? Kan han ikke bare si det, og også løse kvantegravitasjon mens han er der?

Det blir for dumt å ignorere alle fremskritt fordi en bok sier at 'Gud står bak alt'. Isåfall, da spør jeg: Står Gud bak at bilen din starter om morningen? Står Gud bak at ballen faller til bakken? Står Gud da bak blandingen av to væsker, og står Gud bak fravær av blanding av to væsker? Eller er dette egenskaper tingene har, og opprinnelsen er irrelevant for fenomenet?

[Shruggie]

Bibelen 2 gjorde det jo temmelig dårlig... Særlig til å være en Are Kalvø bok.

 

Edit: Oooh, jeg vet! Bibelen trenger errata!

Endret 23. februar 2011 av tofagerl

[RWS]

Vitenskapen vet vel ikke hva bevisstheten består av. Hvordan kan bevisstheten din bestå av atomer i hjernen med selvbevisst, tenkende evner, men egen personlighet?

Jøss du er virkelig uopplyst du... Hva med å google dette du her spør om isteden?

 

Vitenskapen vet faktisk ganske godt hva bevisstheten vår består av jo og det hadde du gjort også hadde du ikke vært så travelt opptatt av å putte gud inn som årsak til alt.

 

Hvis jeg setter elektroder på hodet ditt og setter strøm på kan jeg få kroppen din til å gjøre de merkeligste ting, det samme skjer om jeg gir deg blandinger av forskjellige kjemikalier. Jeg husker ikke blandingen i farten, men hvis jeg gir deg et par dråper av den blandingen kommer du til å være idiot for resten av livet ditt fordi det stoffet tar vekk en annen blanding som hjernen din er avhengig av for å fungere som den skal og DET er veldig rart hvis det er en ånd/sjel som styrer deg... Det er bare å drikke deg full så skjønner du fort at den sjelen du prater om ikke har noe å si når hjernen din er på bærtur...

 

Hjernen og bevisstheten vår styres elektrisk og kjemiskt og når det opphører så opphører også DU (altså det du kaller din bevissthet). Dette VET vi i dag meget om og er ikke noe hokus pokus i det hele tatt.

 

Og du, når ble verden enten sort eller hvit? Når du drar eksempler så forutsetter du at verden har et gitt sett med moral og at folk avviker fra dem fordi de ikke vil høre på gud eller noe slikt. Dette blir for dumt for alle som har oppholdt seg i den virleige verden vet at verden ihvertfall ikke er hverkan sort eller hvit, men alle nyanser der i mellom. Grunnen til at nazi tyskland kom så langt som de gjorde lå jo nettopp i at de klarte å overbevise en masse mennesker om at det de gjorde var moralsk riktig, omtrent som de kristne så på hekse brenning før i tiden som det eneste riktige å gjøre mot kvinner de trodde var hekser. Det rare her er at bibelen ikke har endret seg på dette punktet, du skal fremdeles drepe trollkvinner når du kommer over dem hvis du er kristen (og slå ihjel barn som sier deg som voksen i mot, du skal også trekke den utro kona di opp på trappa til hennes mor og far (hvorfor står det ikke noe om...) før du lar de eldre i byen hun kommer fra steine henne ihjel og lignende ting...) , men moralen vår i dag tillater ikke at kristne gjør noe av dette, men det står fremdeles i bibelen at dette skal gjøres... Så hvor mange hekser har du slått ihjel for guden din mysaviourdied4u2 ? Hva? Ingen? Da er du en hykler som ikke følger den moralen guden din har foreskrevet for deg og hvis du ikke forter deg å med å slå ihjel noen (dra til nærmeste alternativ messe, sikkert noen svorne wicca hekser der) så kommer den heisen som henter deg ved livets slutt til å inneholde bare ned knapper, for du har brutt din guds store anbafalinger og bud!! Så hva venter du på? Det fornemmelig kryr av utro kvinner der ute som du meg god moral kan ha ihjel, for ikke å snakke om snørrunger som er villige til å si deg i mot. Så ut med deg nå og slå ihjel, du tviler vel ikke på guds moral, gjør du vel??

 

Mange ting var HELT akseptabelt for kristne å gjøre før i tiden, som å undertrykke kvinner foreksempel. Det var moralsk forkastelig for en kristne og side stille kvinnen med mannen og hvorfor er ikke dette en moral dere følger i dag, sett i lys av den universale moralen du hele tiden påstår er gitt av din gud?

 

Toppen av hykleri fra kristne er å si at de lever etter den nye pakt og fremdeles dra frem de ti bud fra gamle testamentet som en rettesnor de liksom følger.....

Endret 24. februar 2011 av RWS

[NavStar22]

Igjen så har vi en ganske velfungerende teori rundt gravitasjon også. Den kalles "den generelle relativitetsteori", utarbeidet av Albert Einstein. Kort oppsummert sier den at den fjerde dimensjonen "tidrommet" krummer seg rundt legemer med stor masse, derfor vil legemer med mindre masse bli tiltrukket.

 

Du kan forestille deg tidrommet som krummer seg slik :

Har sett den der ja, uten at jeg skjønner hvordan. Er rommet krummet sånn i alle retninger?

Jeg har sikkert missforstått, men jeg synes det ser ut som sirkel-argumentasjon. Antar at det er gravitasjkonskraften som trekker objektene ned i krummingen? Eller hva er det som trekker objekter nedi krummingen?!