[Nevermind] Hva kan ikke forklares uten religion?

[KarlRoger]

Rik på nåde?

 

En figur som kun eksisterer når mennesker skriver og lager fortellinger om dem.

Endret 22. februar 2011 av KarlRoger

[Abigor]

Ingenting kan forklares med hjelp av religion[...]

 

Man kan forklare en rekke historiske hendelser ved hjelp av religion da. Mye kan faktisk forklares med religion, men ikke innen felt som fysikk, biologi, kjemi og matematikk.

[del_diablo]

Hvorfor stemmer hva?

 

Påstandene dine?

[snartenkt]

Jo, at det finnes uenighet om hva som er riktig og galt viser nettopp subjektiviteten. Det er snakk om synsing.

Hører du etter? Etisk subjektivisme er at etiske proposisjoner er uttrykk for følelser eller personlige meninger. Dette er en positiv. Å si at det ikke finnes moralske sannheter, uavhengig av hva folk måtte mene, er som å nekte for guds eksistens.

Ja, nettopp. Den som påstår at Gud eksisterer har bevisbyrden, akkurat som den som påstår at det finnes objektiv etikk eller moral.

[Cair Paravel]

Mye kan faktisk forklares med religion, men ikke innen felt som fysikk, biologi, kjemi og matematikk.

Høyrt om Ivan Panin?

[Cair Paravel]

En figur som kun eksisterer når mennesker skriver og lager fortellinger om dem.

Eg har jo allereie slått tilbake argumentet om at nokon har skapt Gud. Og Guds eksistens kan vi sjå av gjerningane hans. (jfr. tidl bjørneanalogi).

[Abigor]

Mye kan faktisk forklares med religion, men ikke innen felt som fysikk, biologi, kjemi og matematikk.

Høyrt om Ivan Panin?

Hvilken matematikk kan vi lære om i kristendommen? Hvilken matematikk trenger vi religion for å lære?

 

Jeg har lært en del matte iløpet av livet, men det har aldri vært snakk om noen guder i den sammenheng. Merkelig at matematikere rundt omkring i verden ikke er istand til å se det samme som Panin da.

Eg har jo allereie slått tilbake argumentet om at nokon har skapt Gud. Og Guds eksistens kan vi sjå av gjerningane hans. (jfr. tidl bjørneanalogi).

Ifølge den anaologien kan vi konkludere med at det ikke finnes noen guder, fordi det ikke er noen bjørnespor i snøen.

Endret 22. februar 2011 av Abigor

[Cair Paravel]

Hvilken matematikk kan vi lære om i kristendommen? Hvilken matematikk trenger vi religion for å lære?

Matematikk er eit verktøy brukt av Gud for at vi skal ha tillit til at Bibelen er sann. Korleis vil du elles forklare Panins funn (under forklart av professor Missler)? Ein ting er at legen Lukas eller kong Salomo nytta eit slikt intrikat numerisk mønster, men kva med sauebonden Amos eller fiskaren Peter? Nei, vi treng ikkje religion for å lære matematikk, men matematikken er sanneleg til hjelp for å forstå kor usannsynleg det er at bjørnespora i snøen ikkje er eit resultat av ein bjørn, men av tilfelle.

http://www.youtube.com/watch?v=flbaJfRwYxM

http://www.youtube.com/watch?v=pxYwLvtnoyc&NR=1

 

Jeg har lært en del matte iløpet av livet, men det har aldri vært snakk om noen guder i den sammenheng. Merkelig at matematikere rundt omkring i verden ikke er istand til å se det samme som Panin da.

Eg siterer: "The works of Dr Ivan Panin have been put before the experts many times. Dr Panin once challenged nine noted rationalists and Bible critics through the medium of the New York Sun newspaper Nov 9, 1899. He dared them to publicly refute or give explanation for a few of his presented facts. Four made lame excuses. The rest were silent. Dr Panin issued a challenge throughout leading newspapers of the world asking for a natural explanation or rebuttal of the facts. Not a single person accepted."

 

EDIT: Heptadikk = sjutalsrelatert. Sju er i Bibelen eit symbol på det fullkomne, dekomponert til addisjonen 3+4. 3 viser til det guddomelege (den treeinige Gud) medan 4 viser til det profane/jordiske (dei fire himmelretningane).

Endret 22. februar 2011 av HEAL

[KarlRoger]

Hva har det med noe som helst å gjøre? At noe går opp i sju?

 

Fantastisk så patetisk denne guden skal være.

[fuzzyboots]

Ja, nettopp. Den som påstår at Gud eksisterer har bevisbyrden, akkurat som den som påstår at det finnes objektiv etikk eller moral.

Er du treig? Å SI AT ETISK SUBJEKTIVISME ER RIKTIG ER SOM Å SI AT GUD IKKE FINNES. Det er en positiv påstand - du kan ikke bevise det.

 

del:

Påstandene mine er at etisk subjektivisme ikke nødvendigvis er riktig, det er du som sitter med bevisbyrden.

[del_diablo]

del:

Påstandene mine er at etisk subjektivisme ikke nødvendigvis er riktig, det er du som sitter med bevisbyrden.

 

Da hiver jeg ballen tilbake, etter å ha pekt på at folk fra forskjellige kulturer har forskjellige verdier, og derfra tar forskjellige valg.

Hvorfor finnes da den "sanne moral", osv?

Og hva betyr det siden ordboken tydligvis ikke strekker til.

[fuzzyboots]

Hvorfor den finnes? Du må forstå at jeg ikke påstår at den finnes... Poenget er jo åpenbart at du ikke kan demonstrere hvorfor den ikke finnes, og derfor ikke utelukke den. Men nå som vi er enige om at dere tar feil, så kan vi kanskje la den ligge?

[del_diablo]

Spørsmålet er heller hvorfor vi tar feil.

Og igjen: Vis noe ikke kan bevises eller motbevises, finnes det sannsynligvis ikke

[fuzzyboots]

METAETIKK KAN IKKE BEVISES ELLER MOTBEVISES... Å, herregud.

 

1. bevis at etisk subjektivisme er det riktige metaetiske synet (dette vil innebære at du motbeviser/ekskluderer etisk objektivisme), ellers er dere like langt.

2. selv om du hadde "bevis" for påstanden din, så er det fortsatt ikke en rasjonell erkjennelse, fordi det vil forutsette at du kjøper inn i epistemologisk objektivisme. Her har du samme forklaringsproblem.

 

Jeg stopper her. Lar dette være. Nekter å undervise utviklingshemma aper (mer enn det jeg har gjort).

 

TS: kjør tråd!

 

*enkelt personangrep fjernet av moderator*

Endret 23. februar 2011 av Runar

[Shruggie]

Selvsagt kan matematikk bevises, det gjøres hele tiden! Etikk kan ikke bevises fordi det er et oppfunnet konsept. Du vet, som religion Det finnes ingen naturlig etikk, på samme måte som det ikke finnes noen naturlig skjønnhet eller naturlig styresett, naturlig pris på en sjokoladeplate eller naturlig topp-20 liste for musikk. Det er menneskeskapte rammer rundt noe vi selv definerer.

 

Edit: Du kan godt forlate tråden. In fact, would you please? Men det forandrer ikke at du ikke har lært noen noe som helst, du har bare rablet et par dager... Ingenting av det du skriver gir mer mening enn noen andre i denne tråden

Endret 22. februar 2011 av tofagerl

[Abigor]

Det er mye som ikke kan bevises eller motbevises. Blir du like forbanna dersom jeg sier at det ikke finnes drager? Faen så vanskelig du skal være. Håper aldri du jobber i en barnehage.

 

-Finnes mummitrollet?

-Vi kan ikke si noe om det finnes eller ikke, fordi ingen av delene er bevist.

Endret 22. februar 2011 av Abigor

[freke]

Sjølv om vi har sterke indikasjonar på at Bibelens Gud er den Han seier han er (eller Bibelen hevdar han er

Kostelig. Så i følge kristne så er nada, zilch og ikkeno 'sterke indikasjoner på gud'? Groovy.

[Cair Paravel]

Hva har det med noe som helst å gjøre? At noe går opp i sju?

 

Fantastisk så patetisk denne guden skal være.

Heptadikken er ein av indikasjonane på at heile Bibelen har ein overordna forfattar, og at alle menneskelege formidlarar har skrive under direkte inspirasjon av Den Heilage Ande. 2.Tim 3,16: "Heile skrifti er innanda av Gud og er gagnlege til lærdom, til yvertyding, til rettleiding, til uppseding i rettferd, so gudsmennesket kann verta fullkome, dugleg til all god gjerning." Viss du ser gjennom filmklippa ser du korleis Missler argumenterer for at dette er den einaste moglege løysinga på at kvar forfattars eigenord inneheld ein faktor sju. (Part 2, 5:28).

 

Kvifor seier du Gud er patetisk? Er det fordi han er for kompleks til at du greier å fatte Han?

Endret 22. februar 2011 av HEAL

[Shruggie]

På den andre siden av den mynten har du de som sier at ikke en eneste av tekstene i bibelen ble skrevet i Jesus levetid, eller av noen som hadde førstehånds kontakt med Jesus.

So there's that.

 

Hvis du påstår at bibelen er skrevet av gud tenker jeg du står temmelig alene om det ståstedet siden jeg aldri har hørt den påstanden ytret av NOEN med utdannelse innenfor historie, tekstanalyse eller lignende.

[Cair Paravel]

1. Naturlegvis blei ingen nytestamentlege skrifter skrivne i Jesu levetid. Evangelia blei skrivne om lag 65-100 (Markus eldst), medan den yngste skrifta, 2. Peters brev er datert max 100-150 e. kr.(omstridt). Dette er ikkje unaturleg lenge frå hendingsforløpet som er skildra, og skakar på ingen måte Bibelens autoritet.

 

2. Kva meiner du med at det ikkje er førstehandsskildringar? Var ikkje både Matteus, Johannes og Peter disiplar av Jesus? Viss vi eksempelvis les starten av Lukas-evangeliet ser vi korleis nedskrivingsarbeidet byggjer på seriøs historiegransking, augnevitneskildringar med føremål at sanninga skal kome klart til syne:

 

Luk 1,1-4: "Mange har alt freista å skriva opp det som hende hjå oss, slik vi har fått det overgjeve av dei som frå fyrste stund var augnevitne og tenarar for Ordet. No har eg granska alt vel frå fyrst av, og eg har sett meg føre at eg vil skriva det opp for deg i samanheng, vørde Teofilus, så du kan sjå kor påliteleg det er, det du er opplært i."

 

3. Nei, det er ikkje Gud som fysisk har skrive Bibelen. Mekanismen er at alle Bibelens forfattar har blitt guddommeleg inspirert, dvs at Gud gjennom den Heilage Ande har styrt tankane deira til å formulere eksakt dei setningane Gud sjølv ønskte å formidle. Såleis kan vi seie at Bibelen ikkje er eit verk av menneske, men GUDS ORD.