Argumentèr mot dette sitatet

[soulless]

Og hvordan spiller fri vilje inn på naturkatastrofer?

 

Merk at naturkatastrofer juridisk betegnes som "act of god" (aka force majeure)

[Cair Paravel]

Plan:

1. rapportere alle innleggene du har med henvisninger til allah eller islam for æreskrenkelse, rasisme

2. vente på at dumme moderatorer skal ta til ordet for deg

3. begynne å poste tvilsomheter på forumet her, med referanser til Hitler og Mein Kampf, hvorav Hitler fyller rollen som gud og Mein Kampf som bibelen

4. iherdig forfekte faktumet at koranen er mer rasistisk, inhuman og diskriminerende enn Mein Kampf, og at islam er ansvarlig for drapet på langt flere enn Hitler

5. se på dumheten seire (nok en gang) ved å bli kasta ut av forumet

 

y/n?

 

Mission failed på punkt 5. Ser ikkje ut som nokon av dei reelle nynazistane her inne vert kasta ut, så då er nok takhøgda stor nok for deg også.

 

On topic er ikkje vondskapen eit produkt av Gud, men eit produkt av mennesket som opponerte mot Guds autoritet. Gud kunne fjerna all vondskap i dette nu, og i så måte er han i høgste grad omnipotent, men i same prosess måtte han også ha fjerna oss menneske sidan vi er ein del av vondskapen. Ettersom Gud ønskjer at flest mogleg skal verte frelste og ha samfunn med han, tolererar han med tungt hjarte den noverande vondskap inntil den dag timeglaset renn ut og Gud skaper ein ny himmel og ei ny jord.

Endret 19. februar 2011 av HEAL

[Zeph]

Og hvordan spiller fri vilje inn på naturkatastrofer?

 

Merk at naturkatastrofer juridisk betegnes som "act of god" (aka force majeure)

Det er ikkje alle som trur naturkatastrofer er guds verk.

[bonkytonk]

Hvordan kan Gud rettferdiggjøre at en person hensiktsløst dreper en annen som bare har vært snill?

Vet ikke hvem som påstår at Gud rettferdiggjør noe slikt. Tror ikke jeg helt forstår hva du prøver å si.

[bonkytonk]

Bakterier, medfødte lidelser, parasitter, naturkatastrofer og liknende er forårsaket av drittsekker. Eller kanskje de bare rammer drittsekker? Pussig.

 

 

Videre synes jeg innlegget ditt var dumt, og siden jeg er en drittsekk vil jeg tenke onde tanker og dermed drepe deg på smertefult vis. ... Er du død ennå? Nei? Hm. Det stemmer. Uansett hvor stor drittsekk man er kan man ikke drepe andre bare ved å tenke onde tanker. Viljen er altså begrenset av hvordan Gud (angivelig) har skapt verden. Hvis jeg ikke kan skade deg ved å tenke, hoppe i sikksakk, synge nasjonalsangen baklengs, eller hva det nå skulle være, hvorfor ville det hindre meg å ha fri vilje hvis jeg også ikke kunne skade deg ved å slå deg eller skyte deg?

Bakterier har jeg ikke sagt noe om. Men sykdommer og ulykker osv. er uansett ikke utslag av ondskap. Hvis du ikke da mener at Gud har bestemt/tillatt at det skal skje og at han dermed må være ond.

 

Resten av posten din forstår jeg rett og slett ikke.

[Ståle Nordlie]

Bakterier, medfødte lidelser, parasitter, naturkatastrofer og liknende er forårsaket av drittsekker. Eller kanskje de bare rammer drittsekker? Pussig.

Bakterier har jeg ikke sagt noe om. Men sykdommer og ulykker osv. er uansett ikke utslag av ondskap. Hvis du ikke da mener at Gud har bestemt/tillatt at det skal skje og at han dermed må være ond.

bonkytonk, når det gjelder det ondes problem inkluderer "ondskap" alle mulige typer lidelse. Guden vi snakker om skal være allmektig, allvitende og allgod. Hvis det skjer et ødeleggende jordskjelv så har selvfølgelig gud bestemt/tillat at det skal skje. Det ligger i definisjonen av Gud. Man må derfor spørre om hvorfor en allgod Gud skaper ødeleggende jordskjelv når han vet hva som vil skje og lett kan forhindre det.

 

Videre synes jeg innlegget ditt var dumt, og siden jeg er en drittsekk vil jeg tenke onde tanker og dermed drepe deg på smertefult vis. ... Er du død ennå? Nei? Hm. Det stemmer. Uansett hvor stor drittsekk man er kan man ikke drepe andre bare ved å tenke onde tanker. Viljen er altså begrenset av hvordan Gud (angivelig) har skapt verden. Hvis jeg ikke kan skade deg ved å tenke, hoppe i sikksakk, synge nasjonalsangen baklengs, eller hva det nå skulle være, hvorfor ville det hindre meg å ha fri vilje hvis jeg også ikke kunne skade deg ved å slå deg eller skyte deg?

Resten av posten din forstår jeg rett og slett ikke.

Hva er det du ikke forstår? Ondskap eksister på grunn av fri vilje, sier du. Det forutsetter blant annet at hvis vi ble begrenset i vår evne til å gjøre onde ting så ville vi ikke lenger ha fri vilje. Jeg påpeker at vi alt er kraftig begrenset i vår evne til å gjøre onde ting, og at det ikke er noen logisk grunn til å ikke begrense oss videre.

Endret 20. februar 2011 av Ståle Nordlie

[Ståle Nordlie]

Og hvordan spiller fri vilje inn på naturkatastrofer?

 

Merk at naturkatastrofer juridisk betegnes som "act of god" (aka force majeure)

Det er ikkje alle som trur naturkatastrofer er guds verk.

 

Hvem er det da som står bak?

[fuzzyboots]

Ståle:

Ondskap går under etikk og er i utgangspunktet "ubesvart" (udefinert).

[Sir-Allistair]

Hva om godhet/ondskap kun er begreper oppfunnet av mennesker og uten relevans i den store sammenheng? fuzzyboots er inne på det

[Zeph]

Hvem er det da som står bak?

Fysikken.

[bonkytonk]

Jeg tenker på ondskap som eet moralsk fenomen. En ulykke er ikke ond, for det er ikke noen som har bestemt at den skal skje.

 

bonkytonk, når det gjelder det ondes problem inkluderer "ondskap" alle mulige typer lidelse. Guden vi snakker om skal være allmektig, allvitende og allgod. Hvis det skjer et ødeleggende jordskjelv så har selvfølgelig gud bestemt/tillat at det skal skje. Det ligger i definisjonen av Gud. Man må derfor spørre om hvorfor en allgod Gud skaper ødeleggende jordskjelv når han vet hva som vil skje og lett kan forhindre det.

Ja, hvis Gud er allmektig i den forstand at han detaljstyrer alt. Det er det nok ikke mange som hevder.

 

Hva er det du ikke forstår? Ondskap eksister på grunn av fri vilje, sier du. Det forutsetter blant annet at hvis vi ble begrenset i vår evne til å gjøre onde ting så ville vi ikke lenger ha fri vilje. Jeg påpeker at vi alt er kraftig begrenset i vår evne til å gjøre onde ting, og at det ikke er noen logisk grunn til å ikke begrense oss videre.

Ja, hvis du ser på fri vilje som en ond ting.

 

Ja, vi er begrenset i den forstand at vi selv ikke er allmektige. Det gjelder både godhet og ondskap. Vi kan ikke både ha en fri vilje og være ute av stand til å gjøre ondt. Hvis man sammenligner Gud med en far og oss med barn (slik mange trosretninger gjør), ser du at man kan ikke gi barn frihet og samtidig styre dem som roboter.

[Red Frostraven]

Vel.

 

Hvis noen kan forklare meg hvordan en fri vilje skulle kunne fungert hadde det vært flott.

 

Logikk tilsier at noe har en årsak.

Dersom valgene våre er logiske så har valgene våre en årsak, og dersom valgene våre har en årsak, så har de bare én årsak dersom de følger fysikkens lover.

(Èn årsak kan gjerne være en logisk prossess som utleder ett svar som det riktige)

 

Dette kan vi teste kjapt:

Hva skjer når du må velge mellom to onder eller to like gode goder?

Det blir vanskelig å velge, og du må trekke inn psuedo-logikk eller andre sine meninger for å løse konflikten du har med deg selv.

(Psuedo-logikk kan være at du valgte X sist, så derfor bør du velge Y nå. Det kan være at det er sol, og du mener at Z passer best når det er sol -- selv om du ville valgt W om du hadde tenkt på at det er september i stedet for at det er sol, for å avgjøre.)

 

Alternativet til naturlig logisk tenkning, blir tilfeldig tenkning gjennom påvirkning av kvantemekanikk.

Dette virker unødvendig, men mange føler seg nødt til å trekke inn kvantemekanikk i en ikke-spirituell hypotetisk fri vilje.

 

Alternativet til naturlig tenkning, blir spirituell tenkning.

Men der må også valgene våre enten følge logikk, eller være tilfeldige.

I tillegg kan kan demonstrere hvordan fysiske skader på hjernen ødelegger menneskers evne til å tenke.

Deriblant kan slag og kreft frata mennesker evnen til å skille mellom rett og galt, evnen til å gjenkjenne objekter (deriblant mennesker) eller til og med å skille mellom dyr og døde objekter, eller å skille objekter inkludert dyr fra alt annet -- eller frata mennesker evnen til å tenke logisk.

For ikke å nevne at blinde ikke kan forestille seg bilder i hodet, og at døve tenker med bilder, mens døv-blinde tenker med tanken om fysisk berøring.

 

Noen beviser for at vi tenker logisk, de fleste av oss i alle fall, er at vi kommer fram til at 1 + 1 = 2 hver gang vi ser problemet.

Vi tror aldri oppriktig at 1 + 1 =/= 2, og det betyr at valgene våre alltid er subjektivt logisk, med minimalt av tilfeldighet.

 

Videre, når vi regner feil og ikke forstår at vi har gjort noe galt, så vil vi anta at vi har gjort det riktig -- med mindre vi måtte VELGE mellom to ulike løsninger vi kunne forestille oss.

Hvordan velger vi mellom to mulige løsninger? Bruker vi en sofistikert "fri vilje" som UTEN logikk klarer å velge det som UTEN meninger (altså uten bias -- forhåndsdømming -- forhåndssatt svar på et problem) er det riktige?

 

Eller velger vi det som vi selv tror er mest riktig?

Jeg mener at vi velger det vi tror er mest riktig, ut fra vår logikk og våre meninger.

 

Ett ganske godt bevis for dette er at vi vet at valgene våre taes underbevisst opp til 8 sekunder før vi blir bevisst på hva vi valgte.

 

I tillegg så har ALLE forhånddømmende underbevisste tanker som gjør valgprosessen vår lettere.

Her er noen tester/informasjon om menneskers forhåndsdømming:

https://implicit.harvard.edu/implicit/

 

Vi måler vakkerhet ut i fra en rekke kriterier, så selv tiltrekning er en logisk prosess.

Her er noen tester og informasjon som beviser at vi like gjennomsnittlige, friske, proposjonale, glade mennesker. Det finnes også noen andre svært interessante tester.

http://www.faceresearch.org/

Endret 20. februar 2011 av Red Frostraven

[bonkytonk]

Ja, hvis det ikke eksisterer en slags overnaturlig årsak bak universet, kan ikke hverken tilfeldigheter eller fri vilje eksistere, pr. definisjon. Siden absolutt alt har en årsak er også absolutt alt forutbestemt. Men eksisterer det noe utenfor det fysiske, kan det jo tenkes at dette på ett eller annet vis er fritatt for logikk og naturlover forøvrig.

 

I alle fall gir erkjennelsen av at vi ikke egentlig har noen fri vilje et moralsk dilemma: det tar bort ethvert grunnlag vi måtte ha for å bedømme noe som godt eller ondt. Faktisk blir selve begrepet moral i seg selv helt meningsløst.

[soulless]

Feil, om alt er forutbestemt, er vi også forutbestemt for å bedømme.

[bonkytonk]

Ja, men det betyr også at ting som rettferdighet og moral ikke egentlig eksisterer i det hele tatt. Hvis alt er forutbestemt kan vi ikke egentlig bedømme noe som helst. Uansett hva jeg gjør kan jeg forsvare det med at det er forutbestemt - ingen har noensinne hatt et valg i noen som helst situajon. Men så er vel du forutbesstemt til å dømme meg likevel...

[Gjest bruker-45896]

...

 

Alternativet til naturlig tenkning, blir spirituell tenkning.

 

...

 

Kan du utdype hva du mener med "spirituell tenkning" ?

[Red Frostraven]

At tankene ikke tenkes av det fysiske legemet -- men av en sjel eller ånd eller noe som ikke er bygget av atomer/fysiske partikler og som ikke er bundet til fysikkens lover.

[soulless]

Ja, men det betyr også at ting som rettferdighet og moral ikke egentlig eksisterer i det hele tatt. Hvis alt er forutbestemt kan vi ikke egentlig bedømme noe som helst. Uansett hva jeg gjør kan jeg forsvare det med at det er forutbestemt - ingen har noensinne hatt et valg i noen som helst situajon. Men så er vel du forutbesstemt til å dømme meg likevel...

Bare fordi vi egentlig lever i en datasimulert verden laget av en "gal forsker", betyr ikke at vi skal slutte å tenke over moral og etikk.

 

Om frie valg er en illusjon, så er ikke det et carte blanche til å gjøre hva pokker man vil (selv om, om man gjør det, kunne det kanskje ikke skjedd på en annen måte).

[Red Frostraven]

Ja, hvis det ikke eksisterer en slags overnaturlig årsak bak universet, kan ikke hverken tilfeldigheter eller fri vilje eksistere, pr. definisjon. Siden absolutt alt har en årsak er også absolutt alt forutbestemt. Men eksisterer det noe utenfor det fysiske, kan det jo tenkes at dette på ett eller annet vis er fritatt for logikk og naturlover forøvrig.

 

I alle fall gir erkjennelsen av at vi ikke egentlig har noen fri vilje et moralsk dilemma: det tar bort ethvert grunnlag vi måtte ha for å bedømme noe som godt eller ondt. Faktisk blir selve begrepet moral i seg selv helt meningsløst.

 

Å være fritatt fra logikk, betyr at noe ikke er logisk.

Når noe ikke er logisk, er det i beste fall tilfeldig eller inaktivt/frossent.

Ingen intelligente vesener kan være ulogiske, da vi måler intelligens i evnen til å tenke logisk.

 

Det er intelligensen vår som gjør oss til noe mer enn vanlige dyr.

Dyr har etikk og moral, da spesielt flokkdyr.

Dyr har empati og sympati: De kan forstå at andre dyr lider, eller hjelpe dyr med å jage vekk plageånder eller gi dem mat

Mange dyr har selvbevissthet: Kråker, delfiner, elefanter, ravner, skjærer og aper (inkludert mennesker) gjenkjenner seg selv på speilbilder og kan se fremmedlegemer på kroppen sin i speil og bruke speilet til å finnet det og fjerne det.

(Merk at tester som disse også bruker "kamuflasjefargede" flekker for å bevise at dyrene ikke plukker vekk fremmedlegemer fordi de føler dem)

[bonkytonk]

Bare fordi vi egentlig lever i en datasimulert verden laget av en "gal forsker", betyr ikke at vi skal slutte å tenke over moral og etikk.

 

Om frie valg er en illusjon, så er ikke det et carte blanche til å gjøre hva pokker man vil (selv om, om man gjør det, kunne det kanskje ikke skjedd på en annen måte).

Nei, i praksis er det klart jeg ikke ville kommet langt med å forsvare meg på den måten. Men la oss si at vi alle var enige om at det faktisk ER slik at den frie vilje bare er en illusjon - da ville alt som handler om moral og etikk bli meningsløst.

 

Eller for å ta tanken videre: hvofor skal jeg tenke over moral og etikk? Hvorfor skal jeg bry meg om jeg påfører andre vesener lidelse?