Førsteinntrykk: Olympus E-PL2

[Trondster]

Én fordel med 5.6x crop er at det blir plenty av dybdeskarphet - vil være en fordel for nybegynnere som også skal bruke kameraet til video.

[Epp]

Én fordel med 5.6x crop er at det blir plenty av dybdeskarphet - vil være en fordel for nybegynnere som også skal bruke kameraet til video.

 

Er ikke et kompaktkamera greit nok da? Ser ikke helt hvorfor et systemkamera med 5.6x crop skal være billigere enn et med 2x crop.

[Simen1]

Epp: 5,6x crop sensor er mye billigere å produsere enn 2x crop sensor.

I tillegg blir optikken mye billigere fordi den blir fysisk mindre og lettere.

 

Et kompaktkamera kan bygges med ulike kompromisser. F.eks mye zoom på bekostning av optiske egenskaper og lysstyrke. Eller stor lysstyrke og bra skarphet på bekostning av zoom. Med et systemkamera kan man velge å få i både pose og sekk.

[Epp]

Epp: 5,6x crop sensor er mye billigere å produsere enn 2x crop sensor.

I tillegg blir optikken mye billigere fordi den blir fysisk mindre og lettere.

 

Et kompaktkamera kan bygges med ulike kompromisser. F.eks mye zoom på bekostning av optiske egenskaper og lysstyrke. Eller stor lysstyrke og bra skarphet på bekostning av zoom. Med et systemkamera kan man velge å få i både pose og sekk.

 

Men man ville da trengt ei ny linje med utskiftbar optikk som ikke kan brukes om en oppgraderer senere. Tror at det kun vil virke om det var en standardisert løsning og ikke flere typer. Tror også at for å selge dette må man fokusere på HD video og sekundært foto..

 

Men ellers så syns jeg det er rart at entry-level dSLR kan selges for ikke noe mer enn et ok kompaktkamera 2.5-3.5 tusen.

[kaian]

Men man ville da trengt ei ny linje med utskiftbar optikk som ikke kan brukes om en oppgraderer senere. Tror at det kun vil virke om det var en standardisert løsning og ikke flere typer. Tror også at for å selge dette må man fokusere på HD video og sekundært foto..

 

Men ellers så syns jeg det er rart at entry-level dSLR kan selges for ikke noe mer enn et ok kompaktkamera 2.5-3.5 tusen.

Det er jo helt normalt å oppgradere til et nyere hus, og fortsatt ha glede av optikken, og 1/2.33 tommers brikker blir også bedre, prosessorene blir kraftigere, så jeg mener oppgraderingsargumentet bør gi mening.

 

At entrylevel kamera kan selges for så lite sier nok mest om lønns- og arbeidsforholdene til de som monterer dem, samt til miljø- og sikkerhetsforskriftene fabrikkene (ikke) må forholde seg til. Og så er det vel en liten komponent av "first fix is free" i det også, men med de salgsvolumene det er snakk om tror jeg ikke det spiller så stor rolle. Det er nok viktigere at logistikkostnadene pr enhet blir lave fordi importørene bestiller paller og kontainere med samme produkt.

[Simen1]

Men man ville da trengt ei ny linje med utskiftbar optikk som ikke kan brukes om en oppgraderer senere. Tror at det kun vil virke om det var en standardisert løsning og ikke flere typer. Tror også at for å selge dette må man fokusere på HD video og sekundært foto..

Ryktet gjelder Pentax og de har en lang rekke CCTV objektiver med C og CS-mount i sin portefølje. Sjekk katalogen over C og CS-mount objektiver de fører.

[Epp]

At entrylevel kamera kan selges for så lite sier nok mest om lønns- og arbeidsforholdene til de som monterer dem, samt til miljø- og sikkerhetsforskriftene fabrikkene (ikke) må forholde seg til. Og så er det vel en liten komponent av "first fix is free" i det også, men med de salgsvolumene det er snakk om tror jeg ikke det spiller så stor rolle. Det er nok viktigere at logistikkostnadene pr enhet blir lave fordi importørene bestiller paller og kontainere med samme produkt.

 

Så du mener at systemkamera er produsert mer etisk og bedre for miljøet? Det tviler jeg på. Vil nok tro at volum er viktig.

[Epp]

Ryktet gjelder Pentax og de har en lang rekke CCTV objektiver med C og CS-mount i sin portefølje. Sjekk katalogen over C og CS-mount objektiver de fører.

 

Forstår, men da tror jeg også at salgsstrategien for Pentax må enten være at kameraene er veldig billige mot andre systemkamera eller at man fokuserer stert på video. Ellers ser jeg fort at folk hopper over dem og velger dSLR eller systemkamera med eller uten utskiftbar optikk. Hadde ikke vært meg imot om det kom noen små, men bra kamera for video som kan konkurrere mot de dedikerte videokameraene.

[kaian]

Så du mener at systemkamera er produsert mer etisk og bedre for miljøet? Det tviler jeg på. Vil nok tro at volum er viktig.

Det er nok mer komplisert enn som så, men det er ingen hemmelighet at topp-modellene til flere produsenter produseres i f.eks. Japan, mens de lavere modellene med større volum og mindre marginer produseres i Kina og India.

 

Volum har alltid mye å si for logistikkostnadene i hele verdikjeden og summerer opp til betydelige andeler for hver enhet i lav-volumprodukter, mens de nesten forsvinner pr. enhet for høyvolum.

[Simen1]

Forstår, men da tror jeg også at salgsstrategien for Pentax må enten være at kameraene er veldig billige mot andre systemkamera

Jepp, det er helt åpenbart. Jeg regner med priser mellom 1000 og 2000 kr.

 

Om de satser hardt på video i tillegg er jeg mer usikker på.

 

Uansett så vil nok lommevennlig tele være et klart fortrinn.

[TorVidle]

Hvis man putter på en normalzoom og søkeren på taket er de speilløse ikke betydelig mindre enn de minste speilrefleksene, ingen av de går i normale lommer og dermed må de bæres i friluft begge to. Slik sett kan man muligens si at valg vil heller bli gjort på estetisk grunnlag.

 

Jeg tror ikke at man kommer utenom f.eks innebygget søker for å få opp interessen, det er sikkert flere enn meg som synes det er pyton å komponere bilder via skjermen på armlengdes avstand. Så kan man si at kompakter bruker skjermløsningen, men de speilløse fremstilles ofte som alternativer til speilrefleks. At folk skal måtte kjøpe seg et ekstrautstyr til rundt 2000,- for å få en øyesøker er en skivebom. Om husene må bli bittelitt større for å få til en innebygget søker er ikke noe argument, de er i utganspunktet ikke noe for lommer uansett.

 

Antagelig vil det meste være på plass om 3-5 år, så blir det prisene som må ned på fornuftig nivå - spørsmålet blir da om produsentene kan leve med "fornuftig nivå". De to store kan nok, men de andre er det muligens usikkert om hva grense marginene må ligge på.

 

Hva salgstallene sier om totalen for hele verden er usikkert for meg, men tallene fra Norge kan kanskje vise seg å være en pekepinne. Men og mulig at de globale tallene er lavere. Å bryne seg mot dagens meget gode og rimelige speilrefleks er ikke lett. Det er nok heller ikke enkelt for selgere å argumentere for kjøp av speilløse når det ved siden av på hylla står lette, gode og handy billige speilrefleks.

 

Tor

[# offline]

Hvis man putter på en normalzoom og søkeren på taket er de speilløse ikke betydelig mindre enn de minste speilrefleksene, ingen av de går i normale lommer og dermed må de bæres i friluft begge to. Slik sett kan man muligens si at valg vil heller bli gjort på estetisk grunnlag.

Normalzoomen til Oly er meget liten, mindre enn mange 50mm på markedet.

Det er mulig å ta av søkeren. Man kan ha den i en annen lomme når man frakter kameraet.

Det er ufattlig mange som kjøper kamera, datamaskin, bil, kjøkkenmaskin etc. pga utseende og ikke på grunnlag av produktets funksjonalitet.

 

Canon EOS 550D - 129 x 98 x 62mm 530g / 18-55mm - 68.5mm Ø x 70mm L 200g

Olympus E-PL2 - 114 x 72 x 42mm 362g / 14-42mm - 56,5mm Ø x 50mm L 112g

Panasonic GH2 - 124 x 90 x 76mm 394g

Sony SLT-A33 - 124 x 92 x 85mm 500g

 

Størrelsen på Canon 550D og Olympus E-PL2 når de er laget med legoklosser

 

 

 

 

 

 

 

Jeg tror ikke at man kommer utenom f.eks innebygget søker for å få opp interessen, det er sikkert flere enn meg som synes det er pyton å komponere bilder via skjermen på armlengdes avstand. Så kan man si at kompakter bruker skjermløsningen, men de speilløse fremstilles ofte som alternativer til speilrefleks. At folk skal måtte kjøpe seg et ekstrautstyr til rundt 2000,- for å få en øyesøker er en skivebom. Om husene må bli bittelitt større for å få til en innebygget søker er ikke noe argument, de er i utganspunktet ikke noe for lommer uansett.

Jeg fikk Olympus E-450 og 25mm f/2.8 i jakkelomma mi. Det var tungt, men den fikk plass.

Innebygd søker slik som Fuji X100 er noe alle speilløse skulle hatt, men ikke alle har behov for søker. Så hvorfor ikke lage en ekstern søker som kan kjøpes utenom? Disse er litt for kostbare idag, jeg skulle likt å sett en pris på 1000-1200kr. De trenger også å bli bedre, spesielt den Pana's LVF1. LV søker koster idag 1600-1700kr.

Ikke alle sliter med dårlig syn og må ha skjermen en armelengde unna. Jeg var sterk motstander av LiveView på dSLR, mest pga at LV suger balle på dSLR. Noen av produsentene har klart å få til LV på dSLR; Sony, Olympus... De speilløse er også gode. Idag liker jeg både LV og mulighet for video.

 

Antagelig vil det meste være på plass om 3-5 år, så blir det prisene som må ned på fornuftig nivå - spørsmålet blir da om produsentene kan leve med "fornuftig nivå". De to store kan nok, men de andre er det muligens usikkert om hva grense marginene må ligge på.

Prisnivået er ikke høyt idag. Man får en splitte ny GF2 med 14mm til under 5500kr. og under 5200kr. for GF2 med 14-42mm. Oly E-PL2 med 14-42mm II får man til 5000kr. Pana GH2 til 6500kr. og med 14-42mm koster den 7500kr.

 

Canon 550D med 18-55mm IS koster det samme som E-PL2, jeg vet hva jeg ville ha valgt

Endret 20. februar 2011 av Haandværkaren:-/

[Epp]

Jepp, det er helt åpenbart. Jeg regner med priser mellom 1000 og 2000 kr.

 

Om de satser hardt på video i tillegg er jeg mer usikker på.

 

Uansett så vil nok lommevennlig tele være et klart fortrinn.

 

Da blir det billig og ville kunne konkurrere lett mot kompaktkamera.

 

Vi får se, men om de har erfaring med CCTV, så burde de ha kunnskapen i orden i alle fall :-)

[Simen1]

Haandværkaren: Prøv å sammenligne størrelse og vekt på disse to alternativene:

 

- Olympus E-PL2 med 14-42mm og Olumpus VF-2. Gjerne med blits også om det er mulig å kombinere.

- Samsung NX11 med 20-50mm f/3,5-5,6

 

Sistnevnte har både innebygget elektronisk søker og blits slik at det blir en god sammenligning for oss som vil ha begge deler, men ikke nødvendigvis innebygget.

Endret 21. februar 2011 av Simen1

[Epp]

Haandværkaren: Prøv å sammenligne størrelse og vekt på disse to alternativene:

 

- Olympus E-PL2 med 14-42mm og Olumpus VF-2. Gjerne med blits også om det er mulig å kombinere.

- Samsung NX11 med 20-50mm f/3,5-5,6

 

Sistnevnte har både innebygget elektronisk søker og blits slik at det blir en god sammenligning for oss som vil ha begge deler, men ikke nødvendigvis innebygget.

 

E-PL2 har også innebygd blits. Forstod ikke helt hvorfor innebygd blits er viktig for størrelsen?

[KnutIvars]

Prisnivået er ikke høyt idag. Man får en splitte ny GF2 med 14mm til under 5500kr. og under 5200kr. for GF2 med 14-42mm. Oly E-PL2 med 14-42mm II får man til 5000kr. Pana GH2 til 6500kr. og med 14-42mm koster den 7500kr.

Det er bare å se i prisguiden; 7 microfourthirds til under 5-lapper.

 

Ang sammenligning med Samsung NX11, så har den blitssko som kan brukes sammen med den innebygde viewfinderen.

(Fant ikke NX11 i produktguiden, men så på data for NX10):

NX10 er ihvertfall større i høyde og bredde enn E-PL2..., og for mange, vil nok disse marginene gjøre det at E-PL2 ser bedre ut.

 

Selv, har jeg et par E-3, og er kjempefornøyd med det. Når jeg nå skulle kjøpe meg et lite speilløst, var det nettopp STØRRELSEN som var viktig for meg; i tillegg til andre funksjoner.

Jeg liker for eksempel det at mitt E-PL2 kan fjernstyre mine FL-50R med full TTL.

 

Designet på E-PL2 er som et kompaktkamera. Mange speilløse modeller, ser ut som "miniatyr speilreflex" - og blir litt større og mer klumpete av den grunn. Jeg synes E-PL2 designet var mer tiltalende når jeg skulle ha meg et "kompaktkamera".

 

Ville jeg anbefalt E-PL2 til...

... en som vil ha alternativ til stort speilrefleks; JA.

... en som ville ha et førstegangskamera med god kvalitet; JA.

... en som var opptatt av video; NEI - Da er panasonic GH2 sjef.

 

Har fått brukt E-PL2 i noen dager, og er meget fornøyd med både kameraet og bildene det produserer. Størrelsen er meget fin. Jeg merker at jeg faktisk ikke er så avhengig av elektronis søker som jeg trodde jeg skulle være. Har VF-2 (som jo faktisk er meget bra), men behovet er ikke så stort. Jeg prioriterer stort sett mindre størrelse, enn elektronisk søker, men det er godt å ha alternativet.

IS'n fungerer også flott.

Tok faktisk skarpe bilder med et 180mm objektiv med lukkertider på 1/20 sek her om dagen. HÅNDHOLDT! (mulig jeg hadde rolig puls...)

 

Edit; Når vi først drar inn Samsung (og andre) i diskusjonen... Systemets omfang er større når en kommer til microFourThirds; En har jo tilgang til all krem-optikk fra olympus fra tidligere, i tillegg til at selve microFourThirds er det største speilløse systemet pr dags dato. ..., og det kommer det nok til å være fremover også.

Endret 21. februar 2011 av kiskogl

[TorVidle]

Div

 

Mitt poeng er at dersom man skal sammenligne mot speilrefleks, bør en og ta med hva søkeren koster og dens volumøkning. Så kan man gjerne si at en kan ta av ditt eller datt på det speilløse for å minske størrelsen, men på et speilrefleks kan man og ta av objektivet. Begge deler blir egentlig like feil å fremføre som et argument for størrelsen.

 

Ser man litt tilbake i tid på forumene her på akam, var det ofte tidligere at et "mannslig stort hus med grep for store hender" ble heftig argumentert som det beste - og de "små" pinglete entrylevelhusene var helst for damer eller de med små hender. Det er dermed litt underlig å se hvordan enkelte nå velsigner de speilløse hvor ingen av de kan matche selv det minste speilrefleks angående ergonomi (og som regel heller ikke på pris).

 

Tor

[# offline]

Mitt poeng er at dersom man skal sammenligne mot speilrefleks, bør en og ta med hva søkeren koster og dens volumøkning. Så kan man gjerne si at en kan ta av ditt eller datt på det speilløse for å minske størrelsen, men på et speilrefleks kan man og ta av objektivet.

Etter det jeg har erfart så blir det ubrukelige bilder uten optikk påmontert kamerahuset, bildene jeg har tatt uten søker er dårlige til brukbare

 

 

Ser man litt tilbake i tid på forumene her på akam, var det ofte tidligere at et "mannslig stort hus med grep for store hender" ble heftig argumentert som det beste - og de "små" pinglete entrylevelhusene var helst for damer eller de med små hender. Det er dermed litt underlig å se hvordan enkelte nå velsigner de speilløse hvor ingen av de kan matche selv det minste speilrefleks angående ergonomi (og som regel heller ikke på pris)

Du har faktisk rett. Jeg tror mange av oss har blitt homofile :!:

Endret 21. februar 2011 av Haandværkaren:-/

[laratij]

glede mæ til test av E-PL2

Den virke rå bra hittil

[tomsi42]

Mitt poeng er at dersom man skal sammenligne mot speilrefleks, bør en og ta med hva søkeren koster og dens volumøkning. Så kan man gjerne si at en kan ta av ditt eller datt på det speilløse for å minske størrelsen, men på et speilrefleks kan man og ta av objektivet. Begge deler blir egentlig like feil å fremføre som et argument for størrelsen.

En god søker er viktig - og det er den ikke på de minste speilrefleksene; f.eks. EOS 550D. Går du opp en klasse så begynner det å ligne noe, men da er også husene tilsvarende større.

 

Jeg har selv vært skeptisk til elektronisk søker, men har idag snudd og foretrekker det fremfor optisk søker. Dette er fordi jeg får mye mer info presentert samtidig som jeg komponerer bilde. Jeg er enig i at den eksterne søkeren til Panasonic er overpriset og har for lav oppløsning. Men jeg er likevel glad i den. Og søkeren til GH2 er stor og detaljert.