Motorsyklist alvorlig skadd i politijakt

[Skatteflyktning]

Politiet har faktisk mulighet til å benytte seg av maktmidler for å stoppe forbrytere. I denne saken tok jo faktisk spesialenheten for politisaker ut tiltale, men politimannen ble frifunnet (under tvil) av domstolene (sivil).

Denne "myndighet" er ikke begrenset til å stoppe forbryterer, men til å stoppe hvem de ønsker.

 

 

Når du beskriver hvordan du mener politifolk tenker (de er liksom late, osv.), så avslører du faktisk deg selv. Du har ikke fnugg av bevis for at politiet tenker slik. Det er mer sannsynlig at du selv har en slett arbeidsmoral, og speiler dette over på andre.

 

For eksempel, politifolk liker generelt ikke å gjøre kontorarbeid. De vil ut i aktiv tjeneste. Nok en gang er du tatt i bløff, altså.

 

Mange påstander og ingen argumenter.

 

Dette fenomentet er ikke begrenset til Politimenn, men er ett velkjent og akseptert økonomisk fenomen: Latskap?

 

Det er nok ikke jeg som bløffer nei.

[Pjassop]

Jeg registrerer at du prøver å endre tema, og ignorerer deler av diskusjonen som ikke går din vei.

 

Og når du påstår noe om politifolk må du naturligvis sannsynliggjøre at det er riktig. Det har du ikke klart.

[Pjassop]

Skatteflyktning prøver altså nok en gang å slippe unna deldiskusjoner han selv har startet, for eksempel dette om lovverket. Han ble også avslørt da kom med en rekke direkte feilaktige påstander om politiets ressursbruk, og ble også avslørt da han prøvde å forfalske funn fra politiets driftsanalyse. Hvorfor starter Skatteflyktning stadig slike underdiskusjoner, når han bare stikker av når noen svarer på det han skriver?

 

Kommer han til å trekke tilbake sine åpenbart feilaktige påstander om politiets ressursbruk og driftsanalyse?

[Skatteflyktning]

Loven er "lik for alle". For eksempel: Politiloven er en del av lovverket og må følges av både politi og vanlige folk. At politiloven gir politifolk spesielle rettigheter og plikter betyr ikke at loven ikke er lik for alle. Alle må følge loven. Dette gjelder også politiet. Din påstand var at "politiet har ikke et ansvar for egne handlinger". Dette er direkte feil. Politiet må følge loven. Bryter de loven, får det konsekvenser. Det gjelder politiet like mye som alle andre.

 

At du gjentar dine illogiske utsagn gjør dem ikke sanne:

 

Loven er lik for alle, på den måten at alle må følge loven. Dette gjelder også politiet.

A. "alle må følge loven"= SANT

B. "Loven er lik for alle"=? (min påstand er at utsagnet er usant)

 

Ditt forsøk på å bevise at B er sant fordi A faktisk er sant følger ikke logikkens regler men er "non sequitur" : http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_%28logic%29

 

 

Men det du ser ut til å mene er at f.eks. en lege ikke skal ha rettigheter og plikter ut over det en hvilken som helst annen borger har. Eller at en brannmann ikke skal ha spesielle rettigheter og plikter som er nødvendig for å gjøre jobben sin. Dersom dette stemmer, har vi ikke noe å diskutere, da du åpenbart ikke er på samme klode som meg.

Hvilke spesielle rettigheter/plikter mener du en lege eller en brannman bør ha?

 

Jeg mener faktisk at folk flest skal kunne slukke branner eller hjelpe de som er syk.

 

 

 

 

Du svarte ikke på dette, forøvrig: Hvorfor er skriving av bøter økonomisk fordelaktig, og for hvem? Hvis dette hadde vært tifelle hadde de vel skrevet ut bøter for hver minste ting?

 

Oppklaringsprosenten og tyverier er ikke relevant for den ikke-eksisterende inntjeningen på bøter. Politiet får ikke noe når de skriver ut bøter.

 

Besvart tidligere, bøter går inn på Statsbudsjettet før de går inn i Politibudsjettet.

Endret 24. februar 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning prøver altså nok en gang å slippe unna deldiskusjoner han selv har startet, for eksempel dette om lovverket. Han ble også avslørt da kom med en rekke direkte feilaktige påstander om politiets ressursbruk, og ble også avslørt da han prøvde å forfalske funn fra politiets driftsanalyse. Hvorfor starter Skatteflyktning stadig slike underdiskusjoner, når han bare stikker av når noen svarer på det han skriver?

 

Kommer han til å trekke tilbake sine åpenbart feilaktige påstander om politiets ressursbruk og driftsanalyse?

 

Fra Politiets driftsanalyse:

Tabell 4: Tidsbruk fordelt på hovedgjøremål for politidistriktene

Hovedgjøremål ”Politiet mot 2020” fordeling på

politidistrikt (mai 2008) Tidsbruksregistrering 5

politidistrikter uke 3 2010

Orden 30,5 % 32,4 %

Etterforskning 26,6 % 24,6 %

Påtale 7,5 % 8,2 %

Administrasjon 14,6 % 17,2 %

Ledelse 5,3 % 4,3 %

Forvaltning 8,9 % 7,7 %

Sivile gjøremål 6,6 % 5,6 %

 

Administrasjon, ledelse, Sivile gjøremål og forvalting er alle ikke-produserende aktiviteter, legg sammen selv.

 

Ikke jeg som kommer med "åpenbart feilaktige påstander", det er nok en Pjassop spesialitet.

Endret 24. februar 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Loven er "lik for alle". For eksempel: Politiloven er en del av lovverket og må følges av både politi og vanlige folk. At politiloven gir politifolk spesielle rettigheter og plikter betyr ikke at loven ikke er lik for alle. Alle må følge loven. Dette gjelder også politiet. Din påstand var at "politiet har ikke et ansvar for egne handlinger". Dette er direkte feil. Politiet må følge loven. Bryter de loven, får det konsekvenser. Det gjelder politiet like mye som alle andre.

 

At du gjentar dine illogiske utsagn gjør dem ikke sanne:

 

Loven er lik for alle, på den måten at alle må følge loven. Dette gjelder også politiet.

A. "alle må følge loven"= SANT

B. "Loven er lik for alle"=? (min påstand er at utsagnet er usant)

 

Ditt forsøk på å bevise at B er sant fordi A faktisk er sant følger ikke logikkens regler men er "non sequitur" : http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_%28logic%29

 

 

Men det du ser ut til å mene er at f.eks. en lege ikke skal ha rettigheter og plikter ut over det en hvilken som helst annen borger har. Eller at en brannmann ikke skal ha spesielle rettigheter og plikter som er nødvendig for å gjøre jobben sin. Dersom dette stemmer, har vi ikke noe å diskutere, da du åpenbart ikke er på samme klode som meg.

Hvilke spesielle rettigheter/plikter mener du en lege eller en brannman bør ha?

 

Jeg mener faktisk at folk flest skal kunne slukke branner eller hjelpe de som er syk.

 

 

 

 

Du svarte ikke på dette, forøvrig: Hvorfor er skriving av bøter økonomisk fordelaktig, og for hvem? Hvis dette hadde vært tifelle hadde de vel skrevet ut bøter for hver minste ting?

 

Oppklaringsprosenten og tyverier er ikke relevant for den ikke-eksisterende inntjeningen på bøter. Politiet får ikke noe når de skriver ut bøter.

 

Besvart tidligere, bøter går inn på Statsbudsjettet før de går inn i Politibudsjettet.

Du har fortsatt ikke besvart det faktum at politiet må følge loven, i motsetning til din påstand.

 

Du har heller ikke bevist at bøter går indirekte inn i politibudsjettet. Tvert imot er det ingenting som tyder på dette.

 

Skatteflyktning prøver altså nok en gang å slippe unna deldiskusjoner han selv har startet, for eksempel dette om lovverket. Han ble også avslørt da kom med en rekke direkte feilaktige påstander om politiets ressursbruk, og ble også avslørt da han prøvde å forfalske funn fra politiets driftsanalyse. Hvorfor starter Skatteflyktning stadig slike underdiskusjoner, når han bare stikker av når noen svarer på det han skriver?

 

Kommer han til å trekke tilbake sine åpenbart feilaktige påstander om politiets ressursbruk og driftsanalyse?

 

Fra Politiets driftsanalyse:

Tabell 4: Tidsbruk fordelt på hovedgjøremål for politidistriktene

Hovedgjøremål ”Politiet mot 2020” fordeling på

politidistrikt (mai 2008) Tidsbruksregistrering 5

politidistrikter uke 3 2010

Orden 30,5 % 32,4 %

Etterforskning 26,6 % 24,6 %

Påtale 7,5 % 8,2 %

Administrasjon 14,6 % 17,2 %

Ledelse 5,3 % 4,3 %

Forvaltning 8,9 % 7,7 %

Sivile gjøremål 6,6 % 5,6 %

 

Administrasjon, ledelse, Sivile gjøremål og forvalting er alle ikke-produserende aktiviteter, legg sammen selv.

 

Ikke jeg som kommer med "åpenbart feilaktige påstander", det er nok en Pjassop spesialitet.

Nei, nok en gang fremsetter du påstander som er åpenbart feilaktige. Jeg forklarte nettopp hvordan både orden og administrasjon ikke betyr det du tror det betyr. Og når du påstår at f.eks. sivile gjøremål er en "ikke-prosuserende aktivitet" viser du hvor lite du faktisk vet om saken. Du uttaler deg altså nok en gang om ting du ikke har peiling på.

[Skatteflyktning]

Pjassop,

 

Tror det er best om du først leser andres innlegg før du svarer, ellers blir dine innlegg for idiotiske til å bli verdt å svare på.

 

Videre lær deg å Argumentere

[Brillefin]

Pjassop,

 

Tror det er best om du først leser andres innlegg før du svarer, ellers blir dine innlegg for idiotiske til å bli verdt å svare på.

 

Videre lær deg å Argumentere

 

https://www.politi.no/hedmark/tjenester/ovrige_sivile_gjoremal/

 

Ikke-produserende? Til å ha den bakgrunne du påstår at du har, har du et veldig feilaktig bilde av hva produksjon er.

[Skatteflyktning]

https://www.politi.no/hedmark/tjenester/ovrige_sivile_gjoremal/

 

Ikke-produserende? Til å ha den bakgrunne du påstår at du har, har du et veldig feilaktig bilde av hva produksjon er.

 

Vel om det er feilaktig eller ikke avhenger muligens hva du legger i ordet "produsere", eller rettere sagt hva Politiet bør produsere:

 

A. Produsere sikkerhet for folket (som utvilsomt er ett "gode")

B. Produsere inntekter for Statskassen (via overgrep mot folket)

 

 

Jeg anser at B ikke er "produktivt", men at kun A er det.

 

 

PS: Om TS syns vi har gått mye bort fra trådens emne får han si fra.

Endret 26. februar 2011 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Hvilke overgrept mot folket begår politiet?

 

Uansett, så er anmeldelser, og utstedelse av pass, bæretillatelser for våpen og politiattester en produksjon, som sikrer trygghet.

Altså er sivile gjøremål produksjon.

[Skatteflyktning]

Hvilke overgrept mot folket begår politiet?

Bruk av vold (eller trusler derav) for å ta folks eiendom (penger) til fordel for Staten. Når en privat person gjør det samme kalles det som oftest RAN.

 

Uansett, så er anmeldelser, og utstedelse av pass, bæretillatelser for våpen og politiattester en produksjon, som sikrer trygghet.

Altså er sivile gjøremål produksjon.

Sjekk linken igjen, de aktiviteter som listes under sivile gjøremål er:

* Dødsfall

* Arv og Skifte

* Konkurs

* Registreringsforretninger

* Skjønn

* Notarialforretninger

* Rettsgebyr

 

Ikke for det, med unntak av anmeldelser, har det du lister heller intet med å øke noen av undersåttenes sikkerhet, og om man ser på Politiets oppklaring og domsfellelses prosenter har heller ikke anmeldelser stort med sikkerhet å gjøre i praksis selv om det klart burde vært det i teorien. Per idag kan vel anmeldelser best beskrives som papirarbeid i sammenheng med forsikringskrav.

Endret 27. februar 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

https://www.politi.no/hedmark/tjenester/ovrige_sivile_gjoremal/

 

Ikke-produserende? Til å ha den bakgrunne du påstår at du har, har du et veldig feilaktig bilde av hva produksjon er.

 

Vel om det er feilaktig eller ikke avhenger muligens hva du legger i ordet "produsere", eller rettere sagt hva Politiet bør produsere:

 

A. Produsere sikkerhet for folket (som utvilsomt er ett "gode")

B. Produsere inntekter for Statskassen (via overgrep mot folket)

 

 

Jeg anser at B ikke er "produktivt", men at kun A er det.

 

PS: Om TS syns vi har gått mye bort fra trådens emne får han si fra.

Du endrer tema. Han skrev om sivile gjøremål. Mener du at de sivile gjøremålene ikke er "produksjon"?

 

Og bare fordi du er uenig i noe politiet gjør, så betyr ikke det at det går inn under "gjør ikke noe" el.l. Din oppfatning av hva politiet er og skal gjøre er ikke den som er den faktiske definisjonen på politiet.

 

Forøvrig registrerer jeg at du nok en gang unnlater å svare på det jeg faktisk skriver.

[Skatteflyktning]

Du endrer tema. Han skrev om sivile gjøremål. Mener du at de sivile gjøremålene ikke er "produksjon"?

Nei, sivile gjøremål er ikke produksjon av sikkerhet

 

Og bare fordi du er uenig i noe politiet gjør, så betyr ikke det at det går inn under "gjør ikke noe" el.l. Din oppfatning av hva politiet er og skal gjøre er ikke den som er den faktiske definisjonen på politiet.

Det stemmer og er faktisk en del av det problemet jeg har påpekt. Politiets eksistens er hovedsaklig IKKE å ivareta (produsere) sikkerhet for Ola og Kari.

 

Forøvrig registrerer jeg at du nok en gang unnlater å svare på det jeg faktisk skriver.

Forøvrig registrerer jeg at du nok en gang unnlater å argumentere istedenfor å fremlegge påstander

[Brillefin]

Men nå diskuterer du libertarianisme og ikke saken igjen. Da tror jeg endestasjonen i denne diskusjonen har kommet for min del. hei så

[Pjassop]

Du endrer tema. Han skrev om sivile gjøremål. Mener du at de sivile gjøremålene ikke er "produksjon"?

Nei, sivile gjøremål er ikke produksjon av sikkerhet

 

Og bare fordi du er uenig i noe politiet gjør, så betyr ikke det at det går inn under "gjør ikke noe" el.l. Din oppfatning av hva politiet er og skal gjøre er ikke den som er den faktiske definisjonen på politiet.

Det stemmer og er faktisk en del av det problemet jeg har påpekt. Politiets eksistens er hovedsaklig IKKE å ivareta (produsere) sikkerhet for Ola og Kari.

 

Forøvrig registrerer jeg at du nok en gang unnlater å svare på det jeg faktisk skriver.

Forøvrig registrerer jeg at du nok en gang unnlater å argumentere istedenfor å fremlegge påstander

Nok en gang kommer du med påstander om politiets gjøremål. Du har ingen myndighet til å definere politiets ansvarsområder. Det du gjør er å bruke feilaktige definisjoner for så å dømme politiet nord og ned. Dessuten viser det seg at du (bevisst?) fremmer påstander om politiets egen rapport.

 

Du klarer åpenbart ikke å holde deg til saken, og al være å fremsette påstander du vet er feil.

 

Jeg forklarte nettopp hvordan både orden og administrasjon ikke betyr det du tror det betyr. Og når du påstår at f.eks. sivile gjøremål er en "ikke-prosuserende aktivitet" viser du hvor lite du faktisk vet om saken. Du uttaler deg altså nok en gang om ting du ikke har peiling på.

 

Særlig ordenstjeneste er høyst relevant for folks sikkerhet, selv om du ville ha det til at det ikke var "produksjon"!

Endret 1. mars 2011 av Pjassop

[Skatteflyktning]

Nok en gang kommer du med påstander om politiets gjøremål. Du har ingen myndighet til å definere politiets ansvarsområder.

Har ikke påberopt meg noen myndighet over andres liv og eiendom i motsetning til Politiet.

 

 

Det du gjør er å bruke feilaktige definisjoner for så å dømme politiet nord og ned. Dessuten viser det seg at du (bevisst?) fremmer påstander om politiets egen rapport.

Bruker hverken feilaktige definisjoner eller fremmer ubegrunnede påstander.

 

Du klarer åpenbart ikke å holde deg til saken, og al være å fremsette påstander du vet er feil.

Ubegrunnet påstand som ikke er annet enn Ad Hominem

 

 

Jeg forklarte nettopp hvordan både orden og administrasjon ikke betyr det du tror det betyr.

Desverre er det å forklare ikke beskrivende for dine innlegg

 

Og når du påstår at f.eks. sivile gjøremål er en "ikke-prosuserende aktivitet" viser du hvor lite du faktisk vet om saken. Du uttaler deg altså nok en gang om ting du ikke har peiling på.

Sivile gjøremål produserer ikke sikkerhet, men dog produserer det inntekter for staten

 

Særlig ordenstjeneste er høyst relevant for folks sikkerhet, selv om du ville ha det til at det ikke var "produksjon"!

Vennligst legg frem dine bevis for din påstand om at Ordenstjenesten øker folks sikkerhet

Endret 1. mars 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Nok en gang unnlater Skatteflyktning å svare på det jeg faktisk skriver. Her går det i stadige unnvikelser. Påstår han fortsatt hardnakket at ordenstjeneste går inn under administrasjon?

[bIsk0p]

Føler tråden har sporet litt av de to siste sidene her, kanskje på tide at en mod deler opp i to tråder heller?

 

Som svar på utgangspunktet for tråden mener jeg, ut i fra det lille vi får vite, at politiet reagerte feil. Hvis det var snakk om farts kontroll ville det vært bedre å kalle inn en bil som prøvde å møte sykkelen litt lengre frem. Var det en tilfeldig kontroll burde politiet forstått at personen ikke ville stoppe av seg selv og heller holde avstand og ikke øke presset på sjåføren.

 

På det generelle vil jeg si at i de fleste situasjoner vil ikke høyhastighets jakter være noe ønsket! Har flere ganger lest om motorsykler som har kjørt fra politiet men blitt plukket opp senere, gjerne også i en annen kommune/fylke. Tror absolutt at dette er et bedre alternativ enn å presse sjåføren til å gjøre dårlige og forhastede konklusjoner.

 

De parallellene som har blitt trukket mellom å IKKE kjøre etter og la personen gå fri er bare idiotiske! Politi skal aldri bruke mer makt enn nødvendig, jeg vil påstå at det finnes flere alternativ mellom å prøve å stoppe en sjåfør med litt vinking og kjøre etter i 120km/t

 

Og inn på en liten side diskusjon som ble tatt her, politiet bruker ofte fartsbøter for å pynte på oppklaring-statistikken. En blir tatt i fartskontroll og godtar boten, sak oppklart. Tid brukt, 15 min.

[Pjassop]

"politiet bruker ofte fartsbøter for å pynte på oppklaring-statistikken"

 

Bevis for denne påstanden?

[bIsk0p]

"politiet bruker ofte fartsbøter for å pynte på oppklaring-statistikken"

 

Bevis for denne påstanden?

 

Intern muntlig informasjon, så kan ikke vise til noe forskning på saken nei