Motorsyklist alvorlig skadd i politijakt

[ATWindsor]

For meg virker det som at denne diskusjonen preges av de umodne holdningene enkelte personer har overfor politiet, der de har en generell antipati overfor politiet, og sågar hevder at politiet med vilje kjører ned personer og tar livet av de osv.

 

Dette vitner om en svært lav grad av forståelse for hvordan samfunnet faktisk fungerer, og en umoden holdning til livet. "Ånei, slemme politiet bare ødelegger alt for de som vil gjøre som de vil"

Dette er på linje med barn som ikke vil vaske hendene før middag, og begynner å gråte når de tvinges til å pusse tennene før leggetid.

 

 

Så bra du kommer inn med den svært modne hodlningen "den som er med på leken får tåle steken" da. Og tilsynelatende forfekter at enhver skade man pådrar seg om man bryter loven er velfortjent...

 

AtW

[Brillefin]

Jetg er selv godt opp i tjueåra, og har først for kort tid siden tatt lappen, så ikke sett meg i den båsen er du snill. bilkjøring er for meg et praktisk onde. Jeg må dog innrømme at jeg setter pris på å ikke møte psykisk ustabile menn i 160 km/t med politibiler etter seg. Det noen av dere. enkelt kaller 'enhver pris' er faktisk livet mitt, noe jeg ikke tar så lett på.

 

Når vi nå først snakker om modenhet, vil jeg være så tøff i trynet å påstå at dette binære synet på godt/ondt akkurat ikke er særlig modenhet. Det er ikke sånn at i Norge i dag så eksisterer det to paralelle samfunn, et med forbannede krimnakker, og et med oss lovlydige borgere, men det finnes derimot mange mennesker i alle slags toner, og disse tonene endrer seg hele tiden! Vanskelig å argumentere med sier kanskje dere, JA, det er vanskelig å forholde seg til dette.

 

skattteflyktning: har du noen gang jobbet et sted med mer enn 3 ansatte? mener du at det hadde vært bedre forvaltning av skattekronene om x antall politimenn hadde jobbet fullstendig ukordinert, uten bruk av budsjetter og regnskap? vet du egentlig hva administrasjon er? Det er jo troen på at enorme menneskemengder tilfeldigvis skal dra i samme retning, uten et bakomliggende system, som er grenseløst naivt. Jeg liker veldig godt munnhellet 'politiet vet ikke hva politiet vet', og det handler i bunn og grunn om manglende administrasjon i politiet. Helsikke, etterforskning er jo ikke annet enn administrasjon av fra-før-av-kjente faktum

 

Jeg har heller ikke lyst til å ta denne diskusjonen med deg, fordi jeg finner den voldsomt banal, og du kommer aldri til å endre mening uansett, siden dette tydeligvis er en så sentral del av deg: politimenn prøver ikke å ta pengene dine. Jeg har selv tidligere studert samfunnsøkonomi, og det du kommer med er ikke annet enn pervertert oppgulp. Det som er faktum, og det jeg tror er den indre sannheten av dine høyst personlige teorier, er at enhver enhet/team/instans vil forsøke å blåse seg opp, helt utilsiktet, gjennom å forfekte at de må ha alle de ansatte de har for å gjøre jobben sin, og at de burde hatt flere. Og når de først har sine ansatte vil lederne ofte gå til grunne for å unngå at de må gå. Dette er den lille kjernen av sannhet. Bøter står for en mikroskopisk del av den Norske statskasse. Samtidig går de promillene for det aller aller meste de utgjør til helt andre ting enn politiet. Hvordan i all verden skal dette gjøre at politiledelsen (som for det meste er utdannet politi eller jurister) kaster alle sine prinsipper på båten? Forstår du ikke at det er mennesker involvert i dette, og ikke et ansiktsløst ondt system?

 

Ideal: slik du argumenter her, og slik jeg har sett deg argumentere før, betinger du at mennesker forholder seg til lover og tidligere domsavsigelser som turgåere forholder seg til terrenget. Også dette er naivt. Ekstemt få kriminelle, særlig forbrytere på landeveien, gransker lovverket før de gjør sine ugjerninger. Jeg setter enorm pris på at politiet ikke er med på å hisse opp stemmningen i trafikken, og det burde du også. Det som ofte skjer når noen forsøker å rømme fra politiet, er at de mister hodet. De vil bli tatt, siden de kjører sin egen bil, men det er ikke det de tenker på. Hodeløse trafikkanter er gjerne det siste jeg vil møte på. Er du også for at politiet skal ha våpen? Det spørsmålet kan virke litt OT, men det er høyst relevant i denne prinsippielle diskusjonen. Om du er pro, vet jeg ikke om jeg gidder å fortsette. Du ville kanskje stoppet de som kjører 80 i 60-sonen ved å innføre dødsstraff for det, men det ville ikke hindret de som kjører 150, og det ville heller ikke skapt et beboelig samfunn for mennesker.

 

Beklager alle små bokstaver etter punktum, men innlegget er skrevet på mobil fra en voldsomt fyllesyk og ukjent sofa.

[Skatteflyktning]

skattteflyktning: har du noen gang jobbet et sted med mer enn 3 ansatte?

Jeg har stort sett jobbet med bedrifter med noen tusen ansatte, men det er igrunnen irrelevant for argumentasjonen. Mislykket http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem ?

 

mener du at det hadde vært bedre forvaltning av skattekronene om x antall politimenn hadde jobbet fullstendig ukordinert, uten bruk av budsjetter og regnskap?

Nei, men det er et feil valg du setter opp. Enten som det er idag fullstendig ineffektivt, eller uten noen ledelse? Muligens fins det noe innimellom, eller til og med mer radikalt.

 

 

vet du egentlig hva administrasjon er?

Tja, jeg har stort sett drevet med ledelse, administrasjon er noe sekretærer og bokholdere driver med.

 

Det er jo troen på at enorme menneskemengder tilfeldigvis skal dra i samme retning, uten et bakomliggende system, som er grenseløst naivt.

Hvem har den troen? Hvorfor anser du det som positivt at alle skal dra i samme retningen? Burde ikke de som vil dra til Bergen kunne gjøre det istedet for å bli tvunget til å dra til Tromsø?

 

 

Jeg har heller ikke lyst til å ta denne diskusjonen med deg, fordi jeg finner den voldsomt banal, og du kommer aldri til å endre mening uansett, siden dette tydeligvis er en så sentral del av deg: politimenn prøver ikke å ta pengene dine.

Nei, mine penger er Staten som prøver å ta, men de får bare prøve så mye de vil. Politiet er kun ett våpen.

 

Jeg har selv tidligere studert samfunnsøkonomi, og det du kommer med er ikke annet enn pervertert oppgulp.

Har du vurdert muligheten av at det du har lært i "samfunnsøkonomi" muligens har like mye med virkeligheten å gjøre som de som studerte økonomi i Sovjet?

 

 

Det som er faktum, og det jeg tror er den indre sannheten av dine høyst personlige teorier, er at enhver enhet/team/instans vil forsøke å blåse seg opp, helt utilsiktet, gjennom å forfekte at de må ha alle de ansatte de har for å gjøre jobben sin, og at de burde hatt flere.

Ja, men forskjellen mellom en privat bedrift og en offentlig etat er at det merkes fort om det ikke er tilfellet i en privat bedrift ettersom de går konk.

 

Og når de først har sine ansatte vil lederne ofte gå til grunne for å unngå at de må gå. Dette er den lille kjernen av sannhet.

Igjen stor forskjell mellom privat og offentlig bedrift. Jeg har hjulpet noen privatiserte (altså tidligere offentlige) bedrifter å justere seg. Min erfaring er at man kan redusere arbeidstokken mellom 30-70%, samtidig som man bedrer kvaliteten på produktet/tjenesten, setter NED prisene OG begynner å tjene penger i noe som alltid har gått med underskudd. Dog, dette er ikke et bevis på at det er umulig å drive en offentlig etat med effektivitet.

 

 

 

Bøter står for en mikroskopisk del av den Norske statskasse. Samtidig går de promillene for det aller aller meste de utgjør til helt andre ting enn politiet. Hvordan i all verden skal dette gjøre at politiledelsen (som for det meste er utdannet politi eller jurister) kaster alle sine prinsipper på båten? Forstår du ikke at det er mennesker involvert i dette, og ikke et ansiktsløst ondt system?

Om du kikker over finner du at jeg nettopp analyserer motivasjonene til forskjellige individer i systemet fordi "systemet" tar ingen avgjørelser kun individer gjør det.

 

 

Ideal: slik du argumenter her, og slik jeg har sett deg argumentere før, betinger du at mennesker forholder seg til lover og tidligere domsavsigelser som turgåere forholder seg til terrenget. Også dette er naivt. Ekstemt få kriminelle, særlig forbrytere på landeveien, gransker lovverket før de gjør sine ugjerninger.

Ser ikke helt ditt poeng her?

 

Jeg setter enorm pris på at politiet ikke er med på å hisse opp stemmningen i trafikken, og det burde du også. Det som ofte skjer når noen forsøker å rømme fra politiet, er at de mister hodet. De vil bli tatt, siden de kjører sin egen bil, men det er ikke det de tenker på. Hodeløse trafikkanter er gjerne det siste jeg vil møte på.

I dette tilfellet TS har fremlagt bidro Politiet utvilsom til å øke risikoen for de som befant seg i trafikken.

 

Er du også for at politiet skal ha våpen? Det spørsmålet kan virke litt OT, men det er høyst relevant i denne prinsippielle diskusjonen. Om du er pro, vet jeg ikke om jeg gidder å fortsette.

Nei, jeg er for å avskaffe hele den Statlige PolitiEtaten. Private burde selvfølgelig kunne bære våpen om de ønsker det og grunneier tillater det.

 

Du ville kanskje stoppet de som kjører 80 i 60-sonen ved å innføre dødsstraff for det, men det ville ikke hindret de som kjører 150, og det ville heller ikke skapt et beboelig samfunn for mennesker.

Nei. Vei-eier bør selvfølgelig fritt kunne sette de vilkår for bruk av veien som han måtte ønske.

 

Beklager alle små bokstaver etter punktum, men innlegget er skrevet på mobil fra en voldsomt fyllesyk og ukjent sofa.

God bedring og kjør pent.

Endret 19. februar 2011 av Skatteflyktning

[Camlon]

Ideal: slik du argumenter her, og slik jeg har sett deg argumentere før, betinger du at mennesker forholder seg til lover og tidligere domsavsigelser som turgåere forholder seg til terrenget. Også dette er naivt. Ekstemt få kriminelle, særlig forbrytere på landeveien, gransker lovverket før de gjør sine ugjerninger. Jeg setter enorm pris på at politiet ikke er med på å hisse opp stemmningen i trafikken, og det burde du også. Det som ofte skjer når noen forsøker å rømme fra politiet, er at de mister hodet. De vil bli tatt, siden de kjører sin egen bil, men det er ikke det de tenker på. Hodeløse trafikkanter er gjerne det siste jeg vil møte på. Er du også for at politiet skal ha våpen? Det spørsmålet kan virke litt OT, men det er høyst relevant i denne prinsippielle diskusjonen. Om du er pro, vet jeg ikke om jeg gidder å fortsette. Du ville kanskje stoppet de som kjører 80 i 60-sonen ved å innføre dødsstraff for det, men det ville ikke hindret de som kjører 150, og det ville heller ikke skapt et beboelig samfunn for mennesker.

 

Beklager alle små bokstaver etter punktum, men innlegget er skrevet på mobil fra en voldsomt fyllesyk og ukjent sofa.

Det er feil. Hovedgrunnen til at de gjør slike kriminelle handlinger er fordi de kan komme seg unna uten å bli tatt. Hvis halvparten av kompisene deres har havnet i fengsel så vil man revurdere sine egne handlinger, fordi man ikke ønsker å bli tatt.

 

Generelt sett vil en voldspøbel først bli irritert fordi han ikke kan gjøre som han vil. Han vil si at det er urretferdig og umennesklig. Når dette skjer i Norge så tilpasser nordmenn forholdene for dem. Jeg tror det skjer fordi en del nordmenn sympatiserer med kriminelle. Kriminelle er ikke slemme mennesker, de er bare misforståtte mennesker med dårlig oppvekst. Dereter vil de "gråte" og bli deprimerte, fordi ingen vil høre på dem. Til slutt vil de lytte og gjøre som de skal og ofte får de en forståelse for hvorfor man har lovene. Jeg har sett det i praksis. Det fungerer!

[Brillefin]

Ideal: slik du argumenter her, og slik jeg har sett deg argumentere før, betinger du at mennesker forholder seg til lover og tidligere domsavsigelser som turgåere forholder seg til terrenget. Også dette er naivt. Ekstemt få kriminelle, særlig forbrytere på landeveien, gransker lovverket før de gjør sine ugjerninger.

 

Ser ikke helt ditt poeng her?

 

Det er synd, for det er mitt viktigste poeng. Sett deg ned i godstolen og tenkt litt på det.

 

Beklager alle små bokstaver etter punktum, men innlegget er skrevet på mobil fra en voldsomt fyllesyk og ukjent sofa.

God bedring og kjør pent.

Jeg gikk

 

Det er feil. Hovedgrunnen til at de gjør slike kriminelle handlinger er fordi de kan komme seg unna uten å bli tatt.

 

Dette er ikke annet enn en forbannet løgn

[Ideal]

Det er feil. Hovedgrunnen til at de gjør slike kriminelle handlinger er fordi de kan komme seg unna uten å bli tatt.

 

Dette er ikke annet enn en forbannet løgn

 

Det går jo ikke an å ta en sånn som deg på alvor!

Mener du i fullt alvor at når en person vurderer hvorvidt de skal bryte loven eller ikke, så betyr sjansen for å bli tatt ingenting?

For at folk skal følge reglene må det være en slags konsekvens for de som bryter reglene.

Det forstår du, eller hva?

 

Dersom en person er 100% sikker på å bli tatt dersom han kjører for fort et gitt sted, tror du han vil gjøre det likevel?

Dersom en person er 100% sikker på å ikke bli tatt dersom han kjører for fort, tror du han vil gjøre det da?

 

Svaret sier seg vel selv. Naiviteten din har tydeligvis ingen grenser!

[ATWindsor]

Det er feil. Hovedgrunnen til at de gjør slike kriminelle handlinger er fordi de kan komme seg unna uten å bli tatt.

 

Dette er ikke annet enn en forbannet løgn

 

Det går jo ikke an å ta en sånn som deg på alvor!

Mener du i fullt alvor at når en person vurderer hvorvidt de skal bryte loven eller ikke, så betyr sjansen for å bli tatt ingenting?

For at folk skal følge reglene må det være en slags konsekvens for de som bryter reglene.

Det forstår du, eller hva?

 

Dersom en person er 100% sikker på å bli tatt dersom han kjører for fort et gitt sted, tror du han vil gjøre det likevel?

Dersom en person er 100% sikker på å ikke bli tatt dersom han kjører for fort, tror du han vil gjøre det da?

 

Svaret sier seg vel selv. Naiviteten din har tydeligvis ingen grenser!

 

Dette varierer mye etter typen kriminalitet, for økonomisk kriminalitet har det mye å si, men når det kommer til feks vold, så har straff lite å si.

 

AtW

[Brillefin]

Sa jeg det? Jeg gjentar meg selv, og spør deg: er hovedgrunnen til at mennesker bryer lover at de kan slippe unna med det? Ja/Nei?

[Camlon]

Dette varierer mye etter typen kriminalitet, for økonomisk kriminalitet har det mye å si, men når det kommer til feks vold, så har straff lite å si.

 

AtW

Nå er det ikke snakk om straff, men sjansen for å bli tatt kombinert med straff. Straff i seg selv hjelper lite om tyvene ikek blir tatt.

 

Nå har du rett i at vold hjelper det lite, utenom at man får voldsmennene vekk fra gaten, fordi mange utfører vold under rus. Men mye kriminalitet blir påvirket av sjansen for å bli tatt. Det gjelder all kriminalitet hvor man faktisk tar et valg. F.eks. ran, voldtekt, å kjøre for fort, etc. Slik kriminalitet vil bli kraftig redusert om sjansen for å bli tatt er høy og det er ordentlige straffer.

 

Sa jeg det? Jeg gjentar meg selv, og spør deg: er hovedgrunnen til at mennesker bryer lover at de kan slippe unna med det? Ja/Nei?

Stråmann. Jeg sa at hovedgrunnen til at de utfører slike kriminalille handlinger er fordi de kan slippe unna. Hadde de ikke kunne slippe unna, så ville de ikke ha kjørt for fort.

Endret 19. februar 2011 av Camlon

[Brillefin]

[

 

Dersom en person er 100% sikker på å bli tatt dersom han kjører for fort et gitt sted, tror du han vil gjøre det likevel?

..

 

Svaret sier seg vel selv.

 

Ikke i det hele tatt! Folk bryter loven stadig med full visshet om at de kommer til å bli tatt. Mange melder seg til og med umiddelbart etterpå. Oi, eksiterer ikke homo economicus likevel? Stopp pressen!

[Camlon]

Ikke i det hele tatt! Folk bryter loven stadig med full visshet om at de kommer til å bli tatt. Mange melder seg til og med umiddelbart etterpå. Oi, eksiterer ikke homo economicus likevel? Stopp pressen!

Den var ny! Hvor mange er det som har meldt seg selv for å kjøre som en svin? Jeg kjenner en del folk som har opplevet kriminalitet (jeg bodde i Oslo) og ikke en av de personene meldte seg selv. Ikke en gang voldtektsmenn melder seg selv.

 

De eneste som gjør det er folk som utfører alvorlige handlinger som de gjorde under "ikke-bevist" tilstand som å drepe noen. Etter at de har utført handlingen så har de så skyldfølelse at de melder seg selv. Slike handlinger har jeg sagt at ikke påvirkes så mye av straffer og sjansen for å bli tatt. Men i dette tilfellet snakker vi om fartsbøller og de velger å kjøre som en gris.

[Skatteflyktning]

Ideal: slik du argumenter her, og slik jeg har sett deg argumentere før, betinger du at mennesker forholder seg til lover og tidligere domsavsigelser som turgåere forholder seg til terrenget. Også dette er naivt. Ekstemt få kriminelle, særlig forbrytere på landeveien, gransker lovverket før de gjør sine ugjerninger.

Hmm, merket at den visst var rettet til "Ideal".

 

Dog, du har ett poeng her i at folk kjører som de selv anser som forsvarlig uavhengig av hva trafikkreglene sier.

 

I og med at trafikk-reglene har en tendens til å overkjøre folks egen vurdering av hva som er forsvarlig er disse tildels farlige. ie kjøre i 80 under marginale forhold (dog da er jo aldri UP ute, mon tro hvorfor)

 

Videre gjør folk som oftest som de selv syns er rett, eller rettere sagt unngår å gjøre det de anser er galt, uten å sjekke hva loven sier (ingen kan uansett vite hva lover og regler sier sier)

 

De du nevner som melder seg selv tror jeg er begrenset til de som har forbrudt seg mot sin egen forståelse av rett og galt (og ikke mot loven som sådan). Mordere er kanskje den gruppen du tenker på?

Endret 19. februar 2011 av Skatteflyktning

[Brillefin]

Ideal: slik du argumenter her, og slik jeg har sett deg argumentere før, betinger du at mennesker forholder seg til lover og tidligere domsavsigelser som turgåere forholder seg til terrenget. Også dette er naivt. Ekstemt få kriminelle, særlig forbrytere på landeveien, gransker lovverket før de gjør sine ugjerninger.

Hmm, merket at den visst var rettet til "Ideal".

 

Dog, du har ett poeng her i at folk kjører som de selv anser som forsvarlig uavhengig av hva trafikkreglene sier.

 

I og med at trafikk-reglene har en tendens til å overkjøre folks egen vurdering av hva som er forsvarlig er disse tildels farlige. ie kjøre i 80 under marginale forhold (dog da er jo aldri UP ute, mon tro hvorfor)

 

Videre gjør folk som oftest som de selv syns er rett, eller rettere sagt unngår å gjøre det de anser er galt, uten å sjekke hva loven sier (ingen kan uansett vite hva lover og regler sier sier)

 

De du nevner som melder seg selv tror jeg er begrenset til de som har forbrudt seg mot sin egen forståelse av rett og galt (og ikke mot loven som sådan). Mordere er kanskje den gruppen du tenker på?

 

Herreminhatt, dette var en mye hyggeligere tone enn jeg har fortjent etter min tidligere krasshet : )

 

Ja, det du sier stemmer ganske godt. Kommentaren om de som melder seg selv var mer om kriminalitet generelt. Jeg tror politiet har til gode å oppleve at noen spaserer inn på kontoret og forteller at de kjørte i 110 i 80'n.

[Brillefin]

Sa jeg det? Jeg gjentar meg selv, og spør deg: er hovedgrunnen til at mennesker bryer lover at de kan slippe unna med det? Ja/Nei?

Stråmann. Jeg sa at hovedgrunnen til at de utfører slike kriminalille handlinger er fordi de kan slippe unna. Hadde de ikke kunne slippe unna, så ville de ikke ha kjørt for fort.

 

Du blander betingelse og motiv.

 

Jeg slipper unna med å spise ostepop til middag hver dag og, men jeg gjør jo ikke det (joda, neida, joda..neida)

[Camlon]

Sa jeg det? Jeg gjentar meg selv, og spør deg: er hovedgrunnen til at mennesker bryer lover at de kan slippe unna med det? Ja/Nei?

Stråmann. Jeg sa at hovedgrunnen til at de utfører slike kriminalille handlinger er fordi de kan slippe unna. Hadde de ikke kunne slippe unna, så ville de ikke ha kjørt for fort.

 

Du blander betingelse og motiv.

 

Jeg slipper unna med å spise ostepop til middag hver dag og, men jeg gjør jo ikke det (joda, neida, joda..neida)

Greit, la meg si det på en annen måte. Om de hadde blitt tatt når de kjørte for fort, ville de ikke ha gjort det.

[Vizla]

Jeg slipper unna med å spise ostepop til middag hver dag og, men jeg gjør jo ikke det (joda, neida, joda..neida)

Nei, det ville straffet seg i form av fettprosent og sikkert kolestrolnivået i blodet ditt samt sikkert fått en mangel på vitaminer og mineraler etterhvert.(Vi skulle hatt en flise-spikker smilie)

Endret 20. februar 2011 av Vizla

[Pjassop]

Loven er lik for alle, på den måten at alle må følge loven. Dette gjelder også politiet.

A. "alle må følge loven"= SANT

B. "Loven er lik for alle"=? (min påstand er at utsagnet er usant)

 

Ditt forsøk på å bevise at B er sant fordi A faktisk er sant følger ikke logikkens regler men er "non sequitur" : http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_%28logic%29

 

Hvorfor er skriving av bøter økonomisk fordelaktig, og for hvem? Hvis dette hadde vært tifelle hadde de vel skrevet ut bøter for hver minste ting? Men det gjør de jo ikke. Politiet som kjører sivilt i trafikken lar de fleste fartsbøller slippe unna, og det med vilje. De tar seg kun av de aller groveste sakene.

 

Formålet er altså ikke å tjene penger. Lønnsomhetskommentaren din er bare usaklig.

 

Og å påstå at trafikkontroller er tryggere enn å ta lommetyver sier også litt om hvor korttenkt argumentasjonen din er.

1. Se oppklaringsprosenten på tyverier

2. Sjekk inntjeningen på bøter

Loven er "lik for alle". For eksempel: Politiloven er en del av lovverket og må følges av både politi og vanlige folk. At politiloven gir politifolk spesielle rettigheter og plikter betyr ikke at loven ikke er lik for alle. Alle må følge loven. Dette gjelder også politiet. Din påstand var at "politiet har ikke et ansvar for egne handlinger". Dette er direkte feil. Politiet må følge loven. Bryter de loven, får det konsekvenser. Det gjelder politiet like mye som alle andre.

 

Men det du ser ut til å mene er at f.eks. en lege ikke skal ha rettigheter og plikter ut over det en hvilken som helst annen borger har. Eller at en brannmann ikke skal ha spesielle rettigheter og plikter som er nødvendig for å gjøre jobben sin. Dersom dette stemmer, har vi ikke noe å diskutere, da du åpenbart ikke er på samme klode som meg.

 

Du svarte ikke på dette, forøvrig: Hvorfor er skriving av bøter økonomisk fordelaktig, og for hvem? Hvis dette hadde vært tifelle hadde de vel skrevet ut bøter for hver minste ting?

 

Oppklaringsprosenten og tyverier er ikke relevant for den ikke-eksisterende inntjeningen på bøter. Politiet får ikke noe når de skriver ut bøter.

 

Du sier du ikke vet om de hadde mulighet til å ta nummeret, men du skrev jo faktisk:

"det mildeste middelet når han ikke stoppet ville være å ta nummeret på sykkelen"

Ja, og så lenge vi ikke vet om de kunne kan vi like lite anta at de ikke kunne. Altså er det ikke mulig å fastslå at en biljakt var det neste rimelige skrittet. Det er en rekke tiltak som folk har nevnt som ville vært mer forholdsmessige, og derfor kan vi ikke si at "Han stoppet ikke, så da hadde ikke politiet noe valg".

 

Geir

Hva konkluderte de som faktisk har gransket saken med?

[Pjassop]

Ellers bør du ta en kikk på Politiets Driftsanalyse

 

Der finner du at de omtrent deler sin tid på 1/3 til å administrere seg selv (ie ikke noe), 1/3 på "Orden" (ie bøter) og 1/3 på det som de fleste tror er Politiets oppgave.

Hvis du med "orden" mener ordenstjeneste, så er dette i aller høyeste grad noe folk ser på som politiets oppgave. Ordenstjeneste er når politiet er synlige ute i gata og gjør oppdrag der. F.eks. det å ta seg av episoder med vold, ran, voldtekt, osv.

 

Ellers stemmer ikke rapporten overens med din påstand om administrasjon. Tvert imot står det:

 

"Politiet ser ikke ut til å være overadministrert. Politiet benytter under 10 % av sine samlede ressurser til rene internadministrative oppgaver, noe som fremstår som moderat."

 

"Administrasjon" inneholder også f.eks. også planlegging av tjeneste, og en rekke andre ting. Så din påstand om at dette er "ikke noe" er blank løgn. Videre gjør utdatert IKT-utstyr at administrative gjøremål tar svært lang tid i forhold til det som er ønskelig. Derfor har politiet også ønsket seg oppdaterte systemer i lang tid.

 

I denne siste gruppen har de en "oppklaringsprosent" på 15%, dog ettersom de her har med tilfeller hvor gjerningsmenn er kjent eller allerede tatt hånd om av private, kan det diskuteres om dette tallet fortjenes å kalles "oppklaring-" videre observere at de kun klarer å dømme omtrent 1/3 av sakene de har "oppklart"om jeg husker riktig.

Politiet har ikke myndighet til å dømme folk. Dette er domstolenes oppgave. Kanskje du burde sette deg bedre inn i hva politiet faktisk gjør? Du vet jo åpenbart svært lite om politiet, og visste ikke engang hva ordenstjeneste går ut på!

 

Det hjelper lite for deg å lese politiets driftsanalyse når du ikke skjønner det som står der!

 

"Administrasjon" produserer ingen goder for samfunnet, skulle gjerne ha sett ett eksempel på en privat bedrift som hadde overlevd om den bruker 1/3 av sine resurser på å administrere seg selv

Dette er nå avslørt som løgn. Jeg lurer på om du vil be om unnskyldning og trekke det tilbake.

[Pjassop]

Om man er Politi så er det greit å bevisst kjøre ned folk, så enhver spekulasjon om at kanskje TS eksempel ikke var en "ulykke" er irrelevant:

http://agderposten.no/article/20091111/LOKAL8/711119971/1004/ABONNEMENT

http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article639144.ece

 

Ellers:

http://www.dagbladet.no/2011/02/17/nyheter/lensmann/korrupsjon/elden/15475860/

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3689637.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1251501.ece

http://smutthullet.no/n/618580/Politimann%20frifunnet

http://www.varden.no/nyheter/politimann-frifunnet-1.245757

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=220779

Politiet har faktisk mulighet til å benytte seg av maktmidler for å stoppe forbrytere. I denne saken tok jo faktisk spesialenheten for politisaker ut tiltale, men politimannen ble frifunnet (under tvil) av domstolene (sivil).

 

Du ignorerer også alle sakene politifolk har blitt dømt i. Men nå viser det seg jo at du bevisst kommer med uriktige påstander for å fremme din egen agenda.

 

Når du beskriver hvordan du mener politifolk tenker (de er liksom late, osv.), så avslører du faktisk deg selv. Du har ikke fnugg av bevis for at politiet tenker slik. Det er mer sannsynlig at du selv har en slett arbeidsmoral, og speiler dette over på andre.

 

For eksempel, politifolk liker generelt ikke å gjøre kontorarbeid. De vil ut i aktiv tjeneste. Nok en gang er du tatt i bløff, altså.

[tom waits for alice]

Du sier du ikke vet om de hadde mulighet til å ta nummeret, men du skrev jo faktisk:

"det mildeste middelet når han ikke stoppet ville være å ta nummeret på sykkelen"

Ja, og så lenge vi ikke vet om de kunne kan vi like lite anta at de ikke kunne. Altså er det ikke mulig å fastslå at en biljakt var det neste rimelige skrittet. Det er en rekke tiltak som folk har nevnt som ville vært mer forholdsmessige, og derfor kan vi ikke si at "Han stoppet ikke, så da hadde ikke politiet noe valg".

 

Geir

Hva konkluderte de som faktisk har gransket saken med?

Derom sier dagspressen intet, så langt jeg har kunne lese. I grunnen en regelmessig kilde til irritasjon det der, at media skriver om hendelser, men ikke årsak, og vedtak, men ikke begrunnelser. Det kan selvsagt være at det er untatt offentlighet eller noe sånt. Om noen har en kilde så kom gjerne med den.

 

Geir