Motorsyklist alvorlig skadd i politijakt

[Vizla]

Og dette resulterer i at å rane banker i Norge er latterlig enkelt.

Rart det ikke gjøres oftere da.

[aluxez]

Tja, er det det? Med tanke på hvor ekstremt lite organisert kriminalitet vi har i landet, har det jo vært en del ran her.

[Ideal]

Det var ved 0320-tiden om natten i september i fjor at motorsyklisten ikke stoppet for en kontroll på Møhlenpris.

 

En politipatrulje tok opp jakten, men i Torborg Nedraas gate på Dokken veltet 18-åringen på motorsykkelen.

 

Javel, idioten prøvde å kjøre fra politiet og så ble han alvorlig skadet.

Da er idioten selv skyld i sin skade, grunnet idiotisk oppførsel.

Hadde han stoppet for kontroll, så hadde dette ikke skjedd.

 

Jeg mener fyren har skapt ris for egen bak, og jeg har null sympati for fyren.

 

Tommel opp til politiet!

 

Unnlatelse fra å stoppe til kontroll skal altså føre til statlig påført død eller lemlestelse for forbryter, med høy risiko for forulykkede uskyldige som ren bonus? Her er det ingen særlig sammenheng mellom forbrytelse og straff etter mitt skjønn. Verden er heldigvis ikke så svart/hvit som du skisserer.

 

Staten har ikke påført fyren en dritt, det er han selv som er fører av motorkjøretøyet, og alle skadene hans er selvforskyldte. Så enkelt er det. Han tok et valg om å kjøre gris, og han fikk betale prisen.

Det var hans eget valg, hans egen fri vilje, han kjørte selv, det var ikke politiet som kjørte for ham.

 

Tro det eller ei, lille venn, folk har faktisk et ansvar for sine egne handlinger.

Endret 18. februar 2011 av Ideal

[NicolasDarvas]

Greit nok at tråden startes med at TS ikke har noe mot Politiet, det har ikke jeg heller, men hvorfor blir folk Politi egentlig? Det er fordi det er spennende, det er action og adrenalin og det kommer i første rekke stort sett. Når de oppdager en motorsyklist i høy hastighet, så følger man ikke etter for alt det er verdt koste hva det koste vil. De vet selv at maksgrensen er 160km/t, i tillegg har de ikke lov til å følge etter om føreren ikke har hjelm f.eks. Igjen, det er en motorsykkel og det skal ikke mye til før man ligger å lunker i 250km/t. Nå var vel føreren 18 år gammel, dvs. at han må ha kjørt maks mellomtung sykkel, 250cc, om han fulgte de reglene selvfølgelig.

 

De gjorde allerede så mye som de kunne ha gjort, da de gjorde føreren bevisst på at han var oppdaget. Fortsetter man dermed å følge etter, så vil dette bare presse motorsyklisten ytterligere og det er totalt unødvendig. Ellers ville han kjørt rett hjem og parkert og tatt det som en lekse til neste gang. Eventuellt ville han blitt tatt på et senere tidspunkt ved å informere andre patruljer i området i tillegg til at de må ha fått tak i registreringsnummeret og vet hvordan sykkelen ser ut. Ser man at de er villige til å prøve å stikke av, så har de sannsynligvis mye å tape også og å følge etter da er jo bare tragisk.

 

Jeg har selv vært mye i kontakt med Politiet i min fortid, men har alltid hatt et godt forhold med de og det har gitt meg mange fordeler. Var jo en såkalt "kjenning", så ofte jeg t.o.m nå etter alle år møter på noen av de og de slår villig av en prat om vanlige ting. Men når jeg ser på serien som går på TVNorge, vårt svar på "Cops", så må jeg bare le over hvor mange idioter det egentlig finnes her i landet. Er man tatt, så er man tatt og er man med på spillet, så må man tåle å tape også. Så man kan jo si at hvis du selv velger å stikke fra Politiet, så burde man kunne kjøre motorsykkel hvertfall, og når du prøver på noe slikt på vinteren(som om man kjører mc nå uansett), da er du jo dum eller kraftig rusa. Edit: Var på høsten dette, ja.

 

På bildet ser det ut som en lettsykkel også, 125cc, Varadero e.l, da er det ekstra smart å prøve å stikke av. Men har selv kjørt fra Politiet med en Puch Maxi moped, så det er jo mulig. Bare putret i 40km/t gjennom en veibom på en sykkelsti, hadde ikke sertifikat når jeg var 16 år gammel, så da må man prøve. Og tenk at Politiet den gang risikerte så mye, kun for å ta meg. Folk sykkler fortere enn 40km/t men de kjørte rett i bommen og ødela hele fronten på bilen. Vel brukte skattepenger. I tillegg kunne de ha kjørt på fotgjengere og andre syklister.

Endret 18. februar 2011 av NicolasDarvas

[Skatteflyktning]

Joda, men det blir jo som å si at vi skal arrestere lommetyver, men bankranere er så farlige at de må vi bare holde oss unna.

Mulig du ikke har merket det men Politiet unngår også lommetyver ettersom disse anses som for farlige, mye tryggere med trafikk-kontroller, for ikke å snakke om at det er mye mer lønnsomt.

[Skatteflyktning]

Tro det eller ei, lille venn, folk har faktisk et ansvar for sine egne handlinger.

Medmindre man er Politi da.

 

Men dog, det er min evige klage om at loven IKKE er lik for alle, eller for å si det slik den er lik for alle som ikke er statsansatt. What else is new?

Endret 18. februar 2011 av Skatteflyktning

[Ideal]

Loven er jo fullstendig lik for alle. Problemet ditt er jo bare at politiet ikke har gjort noe galt i denne situasjonen, og da er det ingen lov som kommer til anvendelse for å straffe de.

Enkelt og greit.

 

Vedkommende motorsyklist gjorde et valg. Av sin egen frie vilje, gjorde han et valg om å forsøke å stikke av fra politiet.

Når hans valg da fører til at han kjører av veien og skader seg, er det bare en naturlig konsekvens av hans VALG.

 

VALG => ÅRSAK/KONSEKVENS

 

Alle valg vi gjør i livet medfører et resultat. I dette tilfellet har vedkommende gjort et feil valg.

Han valgte å bryte loven. At han brøt loven førte i dette tilfellet til at han skadet seg alvorlig.

Da kan han ikke skylde på andre for sitt eget valg.

Problemet hadde ikke oppstått dersom vedkommende i stedet hadde valgt å følge loven.

 

Vil du være med på leken, må du tåle steken!

[ATWindsor]

Og dette resulterer i at å rane banker i Norge er latterlig enkelt.

 

Er det? Mener å huske at jeg så noe statistikk der 90% av alle bankran i norge blir oppklart.

 

AtW

 

Loven er jo fullstendig lik for alle. Problemet ditt er jo bare at politiet ikke har gjort noe galt i denne situasjonen, og da er det ingen lov som kommer til anvendelse for å straffe de.

Enkelt og greit.

 

Vedkommende motorsyklist gjorde et valg. Av sin egen frie vilje, gjorde han et valg om å forsøke å stikke av fra politiet.

Når hans valg da fører til at han kjører av veien og skader seg, er det bare en naturlig konsekvens av hans VALG.

 

VALG => ÅRSAK/KONSEKVENS

 

Alle valg vi gjør i livet medfører et resultat. I dette tilfellet har vedkommende gjort et feil valg.

Han valgte å bryte loven. At han brøt loven førte i dette tilfellet til at han skadet seg alvorlig.

Da kan han ikke skylde på andre for sitt eget valg.

Problemet hadde ikke oppstått dersom vedkommende i stedet hadde valgt å følge loven.

 

Vil du være med på leken, må du tåle steken!

 

Hadde det vært ok om politiet hadde stått på siden av veien, og skutt hn ned, fordi han ikke stoppet?

 

AtW

[iChristian]

Hadde det vært ok om politiet hadde stått på siden av veien, og skutt hn ned, fordi han ikke stoppet?

 

AtW

[Ideal]

Hadde det vært ok om politiet hadde stått på siden av veien, og skutt hn ned, fordi han ikke stoppet?

 

Fakta i denne saken:

Vedkommende kjører fra politiet i høy hastighet, kjører av veien og skader seg.

Årsak og konsekvens av hans egne valg, hans egen adferd. Politiet gjorde ingenting mot vedkommende.

 

Hvis du med dette ønsker å ta til orde for å skyte fartssyndere så får du starte en egen tråd, i stedet for å komme med usakligheter her.

[ATWindsor]

Hadde det vært ok om politiet hadde stått på siden av veien, og skutt hn ned, fordi han ikke stoppet?

 

Fakta i denne saken:

Vedkommende kjører fra politiet i høy hastighet, kjører av veien og skader seg.

Årsak og konsekvens av hans egne valg, hans egen adferd. Politiet gjorde ingenting mot vedkommende.

 

Hvis du med dette ønsker å ta til orde for å skyte fartssyndere så får du starte en egen tråd, i stedet for å komme med usakligheter her.

 

Det er du som forfekter at fyren må ta alle konsekvensene av handlingen sin, igomed at det ikke hadde skjedd om han ikke hadde stukket av. Det virker ikke som du egentlig mener dette? Om konsekvensen er stor nok, eller handlingen er liten nok, så mener du at det ikke er riktig?

 

AtW

[Brillefin]

Loven er jo fullstendig lik for alle. Problemet ditt er jo bare at politiet ikke har gjort noe galt i denne situasjonen, og da er det ingen lov som kommer til anvendelse for å straffe de.

Enkelt og greit.

 

VALG => ÅRSAK/KONSEKVENS

 

Alle valg vi gjør i livet medfører et resultat. I dette tilfellet har vedkommende gjort et feil valg.

Han valgte å bryte loven. At han brøt loven førte i dette tilfellet til at han skadet seg alvorlig.

 

Vil du være med på leken, må du tåle steken!

 

Men hvorfor skal politiet være med å øke skadene?

 

Se for deg at du er vakt på et industriområde (kanskje ikke så usannsynlig), der de har et skinnesystem. Det er klart merket at ferdsel på skinnegangene og området for øvrig er strengt forbudt.

Plutselig oppdager du en mann, som i samme øyeblikk oppdager deg og løper inn i en tunell. Og ikke nok med det, du ser også i øyekroken at en vogn har løsnet fra togsettet, og er i vill fart i retning den samme tunellen med mannen i. Spektakulært!

 

Nå har det seg slik at du står like ved siden av en sporskifter, og du har muligheten til å kjøre vognen ut på en tom, trygg strekning.

Vil du si at du har en moralsk rett til å la vognen fortsette inn i tunellen, og la vognen knuse mannen, siden "idioten har tatt sitt valg, det er en grunn til at det ikke er lov til å ferdes på skinnegangen"?

[tom waits for alice]

Vil du være med på leken, må du tåle steken!

Det synes jeg forsåvidt er et greit motto, så lenge leken foregår på lukket bane og ikke i midt i byen...

 

Men nå er det jo faktisk slik at leken i dette tilfeller har en del regler. I Norge har ikke politiet lov å bruke metoder som setter liv i fare uten at det er nødvendig. Politiet kan ikke banke opp en fyr som kaller dem hestkuk, uansett hvor lite taktisk det er av vedkommende. De kan ikke ri sine hester inn i et demonstrasjonstog, uansett hvor ulovlig det er. At begge deler skjer skyldes at politifolk er mennesker, og reagerer som folk flest i stressede situasjoner.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Poenget er vel at om denne gærningen ikke hadde kjørt for fort og samtidig prøvd å stikke av fra politiet så hadde vedkommende ikke blitt skadd. Dette er rett og slett lovbryteren sin egen feil og må selv ta ansvaret for sine handlinger.

Javel, idioten prøvde å kjøre fra politiet og så ble han alvorlig skadet.

Da er idioten selv skyld i sin skade, grunnet idiotisk oppførsel.

Hva hvis idioten hadde kommet mot Hurtigrutekaia i 180 km/t akkurat når en skoleklasse krysset veien. Hvilken trøst hadde det vært at det var idiotens feil og ikke politiets?

 

Geir

 

Og nettopp derfor er det viktig at polititet forsøker å stanse villmenn som er en fare for andre som ferdes i trafikken. Fint at du bare fremhever poenget mitt med analogien din, for jeg kunne faktisk ikke sagt det bedre selv.

[Pjassop]

Det er jo akkurat det samme. Det er jo livsfarlig å jakte etter bankranere, mye tryggere å bare la de slippe unna.

Ofte så ville det jo vært det mest fornuftige og. Ta for eksempel NOKAS-ranet. Hadde politiet holdt en lavere profil, ville vi hatt en ekstra pensjonert politimann i Norge, og ranet ville likevel vært oppklart. Uansett, jeg ser poenget at det ville sendt uheldige signaler om bankran alltid hadde vært motstandsløs.

 

Jeg stoler jo på politiet, men jeg er også sikker på at det finnes en del villmenn der, som alle andre steder. Som de fire politibetjentene som til sammen utgjorde 63 av totalt 101 klagesaker i fjor (jf. linken til AtW).

 

En lovbryter må selvfølgelig ta konsekvensene av sine valg, som alle oss andre, men jeg mener at politiet har plikt til å ikke gjøre de konsekvensene uforholdsmessig større enn nødvendig, før det felles en dom.

Politimannen som ble drept, holdt en lav profil. Han satt rolig i bilen sin et stykke unna. Hvordan tror du det ville tatt seg ut dersom politiet ikke dukket opp ved ran? De skal være der så tidlig som mulig for å sikre spor og eventuelt pågripe ranerne. Det du sier er at politiet skal være direkte passive. Det går bare ikke.

 

Det var ved 0320-tiden om natten i september i fjor at motorsyklisten ikke stoppet for en kontroll på Møhlenpris.

 

En politipatrulje tok opp jakten, men i Torborg Nedraas gate på Dokken veltet 18-åringen på motorsykkelen.

Javel, idioten prøvde å kjøre fra politiet og så ble han alvorlig skadet.

Da er idioten selv skyld i sin skade, grunnet idiotisk oppførsel.

Hadde han stoppet for kontroll, så hadde dette ikke skjedd.

 

Jeg mener fyren har skapt ris for egen bak, og jeg har null sympati for fyren.

 

Tommel opp til politiet!

Unnlatelse fra å stoppe til kontroll skal altså føre til statlig påført død eller lemlestelse for forbryter, med høy risiko for forulykkede uskyldige som ren bonus? Her er det ingen særlig sammenheng mellom forbrytelse og straff etter mitt skjønn. Verden er heldigvis ikke så svart/hvit som du skisserer.

Han unnlot ikke bare å stoppe for kontroll, men kjørte også fra politiet, og satte andres liv i fare. Så han gjorde nok litt mer enn du gir uttrykk for.

 

Poenget er vel at om denne gærningen ikke hadde kjørt for fort og samtidig prøvd å stikke av fra politiet så hadde vedkommende ikke blitt skadd. Dette er rett og slett lovbryteren sin egen feil og må selv ta ansvaret for sine handlinger.

Javel, idioten prøvde å kjøre fra politiet og så ble han alvorlig skadet.

Da er idioten selv skyld i sin skade, grunnet idiotisk oppførsel.

Hva hvis idioten hadde kommet mot Hurtigrutekaia i 180 km/t akkurat når en skoleklasse krysset veien. Hvilken trøst hadde det vært at det var idiotens feil og ikke politiets?

 

Geir

Han hadde kommet dit uansett om han ble jaget av politiet eller ikke.

[Pjassop]

Greit nok at tråden startes med at TS ikke har noe mot Politiet, det har ikke jeg heller, men hvorfor blir folk Politi egentlig? Det er fordi det er spennende, det er action og adrenalin og det kommer i første rekke stort sett.

Dette baserer du da på..?

 

Joda, men det blir jo som å si at vi skal arrestere lommetyver, men bankranere er så farlige at de må vi bare holde oss unna.

Mulig du ikke har merket det men Politiet unngår også lommetyver ettersom disse anses som for farlige, mye tryggere med trafikk-kontroller, for ikke å snakke om at det er mye mer lønnsomt.

På hvilken måte er trafikkontroller lønnsomt?

 

Tro det eller ei, lille venn, folk har faktisk et ansvar for sine egne handlinger.

Medmindre man er Politi da.

 

Men dog, det er min evige klage om at loven IKKE er lik for alle, eller for å si det slik den er lik for alle som ikke er statsansatt. What else is new?

Nei, politiet må også følge loven. De kan også straffes hvis de bryter loven. Politiet har visse autoriteter ut over det andre folk har lov til, men de er fortsatt bundet av lovene.

[ATWindsor]

Poenget er vel at om denne gærningen ikke hadde kjørt for fort og samtidig prøvd å stikke av fra politiet så hadde vedkommende ikke blitt skadd. Dette er rett og slett lovbryteren sin egen feil og må selv ta ansvaret for sine handlinger.

Javel, idioten prøvde å kjøre fra politiet og så ble han alvorlig skadet.

Da er idioten selv skyld i sin skade, grunnet idiotisk oppførsel.

Hva hvis idioten hadde kommet mot Hurtigrutekaia i 180 km/t akkurat når en skoleklasse krysset veien. Hvilken trøst hadde det vært at det var idiotens feil og ikke politiets?

 

Geir

 

Og nettopp derfor er det viktig at polititet forsøker å stanse villmenn som er en fare for andre som ferdes i trafikken. Fint at du bare fremhever poenget mitt med analogien din, for jeg kunne faktisk ikke sagt det bedre selv.

 

Det er vel stor grunn til anta at vedkommende hadde kjørt både skatere og kortere om han ikke ble forfulgt? I tillegg har man i tillegg en bil med i regnestykket. Som gjerne er vesetnlig falrigere enn en motorsykkel for tredjeparter.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Det er vel stor grunn til anta at vedkommende hadde kjørt både skatere og kortere om han ikke ble forfulgt? I tillegg har man i tillegg en bil med i regnestykket. Som gjerne er vesetnlig falrigere enn en motorsykkel for tredjeparter.

 

AtW

 

Så moralen her er at kriminelle skal få fritt handlingsrom?

[ATWindsor]

Det er vel stor grunn til anta at vedkommende hadde kjørt både skatere og kortere om han ikke ble forfulgt? I tillegg har man i tillegg en bil med i regnestykket. Som gjerne er vesetnlig falrigere enn en motorsykkel for tredjeparter.

 

AtW

 

Så moralen her er at kriminelle skal få fritt handlingsrom?

 

Selvfølgelig, akkurat som din moral er at menneskeliv ikke har noen verdi....

 

AtW

[tom waits for alice]

Og nettopp derfor er det viktig at polititet forsøker å stanse villmenn som er en fare for andre som ferdes i trafikken. Fint at du bare fremhever poenget mitt med analogien din, for jeg kunne faktisk ikke sagt det bedre selv.

Jeg er ikke uenig i at politiet bør stoppe villmenn Nikka. Men du forusetter at det ikke var politijakten som gjorde ham til villmann. Historien sier ikke noe om foranledningen, annet enn at han hadde latt være å stoppe for kontroll. Kanskje var han ikke villmann før et eller annet fikk ham til å ville stikke av. Det er problemet med politijakter, at de gjerne eskalerer en slik situasjon, fordi du plutselig har en ungdom med flere hestekrefter enn han strengt tatt behersker mellom beina i panikk.

 

Han hadde kommet dit uansett om han ble jaget av politiet eller ikke.

Nei, det vet vi ingenting om. Kanskje bodde han på Møhlenpris og ville parkert der, og havnet inn mot sentrum i stor fart fordi han hadde politiet i hælene.

 

Det kan hende at politiets vurdering var riktig under de gitte omstendighetene. Det vet vi for lite om til at jeg skal si noe bastant om saken. Men det er også mange tenkbare scenarioer hvor denne vurderingen ville vært gal.

 

Geir