Bruke Sigma for Nikon på Canon?

[Nautica]

Hva er poenget med hvit versjon?

 

Skal vist være at de ikke blir like varme som sorte versjoner i sollys, kan hende at linse-elementene forandrer posisjon ørlite når varmen utvider et sort objektiv.

[ORLY?]

Hva er poenget med hvit versjon?

 

Skal vist være at de ikke blir like varme som sorte versjoner i sollys, kan hende at linse-elementene forandrer posisjon ørlite når varmen utvider et sort objektiv.

 

Aha!

[ventle]

Men er det bare meg eller tar canon bedre sportsbilder enn nikon, sunes canon sinde bilder blir ganske mye skarpere

 

Det er nok bare deg.

Endret 19. mars 2011 av ventle

[fo2re]

Men er det bare meg eller tar canon bedre sportsbilder enn nikon, sunes canon sinde bilder blir ganske mye skarpere

 

Kan du vise 2 like bilder tatt med tilsvarende proffobjektiver fra Nikon og Canon hvor Canon er skarpere ?

 

Dæven nå er jeg spendt.

[ORLY?]

Men er det bare meg eller tar canon bedre sportsbilder enn nikon, sunes canon sinde bilder blir ganske mye skarpere

 

Kan du vise 2 like bilder tatt med tilsvarende proffobjektiver fra Nikon og Canon hvor Canon er skarpere ?

 

Dæven nå er jeg spendt.

 

Jeg tipper han tenker på JPEG rett ut av kamera. Der har jeg hørt at Canon er bedre på fabrikkinnstillingene. Men om man skyter i RAW og etterbehandler skal virkelig ikke Canon ha noen stor fordel.

[ZedoRk]

Sant det tenkte bilder som ikke har blitt etterbehandlet

[ventle]

Her er ett par sportsbilder tatt med Nikon-kamera. Ikke etterbehandlet utover at de er tatt i raw og eksportert til jpeg (ingen oppskarping). Syns du de mangler noe på skarphet (i fokusplanet) eller har noen andre svakheter som antyder at de ble produsert med redskap som ikke egner seg for sportsfoto?

 

 

 

[ZedoRk]

Sorry da at jeg sier at nikon ikke tar like skarpe bilder, men jeg sier at for eksempel et billig nikon kamera tar mer "blurry" blider enn et canon kamera.

Nå gidder jeg faen ikke å diskutere mer

[Trondster]

Helt i orden at du påstår det ut av kontekst i en tilfeldig tråd, men så får du også tåle at mange andre her inne har den oppfatningen at du tar grundig feil. Canon og Nikon har like god optikk, like gode sensorer og like gode hus. På de middels modellene har Nikon et minst like godt (om ikke bedre) autofokussystem. Så - forskjeller blir nok først og fremst innstillinger på kameraet og først og fremst bruken av dette.

 

 

 

Men - selvfølgelig - Nikon-brukere er ofte teite vattnisser*) som burde kjøpe et årntli' merke, så der kan du ha et poeng.

 

Men - skal man være seriøs - når det gjelder entusiast-kompaktkamera - der er Canon opptil flere hestehoder foran Nikon.

 

 

*) R-O-F-L!! Ordboka på Desire kjente ikke igjen "vattnisser" og foreslo "satanister"!! Fullt så ille er det nok ikke, men så morsomt! :D

Endret 20. mars 2011 av Trondster

[ventle]

Denne tråden begynner å ta seg opp

 

føler for å plukke frem ett par bilder fra oktoberfesten, tatt med ett billig Nikon-kamera (1200 kroner) og "uoriginal" optikk (nærmere bestemt Pentax). Disse er litt oppskarpet, men syns ikke de er så blurry at det er verdt å skifte merke for

 

 

 

 

mvh

teit vattnisse

[ZedoRk]

Sorry da, kommer litt ann på opptikk også da

 

Kommer det forresten noen nye nikon DSLR hus snart??

[ZedoRk]

Skulle hatt et backup kamera og tenkte med en gang på d300s, men så tenkte jeg: "Den ble jo lansert i 2009(begynner å bli gammel)"

Og da lurte jeg på med en gang om det virkelig kommer noen d800, tror dere det eller tror dere det er bare oppskryt fra de japanske folka?

[ventle]

Kommer sikkert en arvtager til både D3s og D300s i løpet av året. D7000 er jo rimelig fersk og med unntak av litt dårligere ergonomi og skuddtakt er den like god som eller bedre enn D300s på alle områder.

 

Hvis det kommer en D800 kommer den sikkert ikke før etter D4 for å ikke konkurrere med D3s.

[ZedoRk]

Er ganske fersk på photoshop og prøver å lage et fisheye bilde. vet hvordan man gjør det men, etter jeg har tatt på spherize så når jeg skal ta den marquee ellerno så er det bare sånn hand tool:/ HJELLLLLPPPPP!!

[tomsi42]

Denne tråden begynner å ta seg opp

 

føler for å plukke frem ett par bilder fra oktoberfesten, tatt med ett billig Nikon-kamera (1200 kroner) og "uoriginal" optikk (nærmere bestemt Pentax). Disse er litt oppskarpet, men syns ikke de er så blurry at det er verdt å skifte merke for

 

Var det du som ikke hadde konverter og holdt objektivet løst foran kamera?

[ventle]

Ja, det stemmer. Syns du jeg burde anbefale trådstarter å gå for det fremfor å bytte merke?

 

mye rare avsporinger av trådstarter her forresten...

[ZedoRk]

Vet jeg har gå litt VELDIG off topic ganske mange steder men jeg gidder ikke ha så jævla mange "mine innlegg"

[tomsi42]

Ja, det stemmer. Syns du jeg burde anbefale trådstarter å gå for det fremfor å bytte merke?

Jeg har på følelsen av at trådstarter ikke er helt klar for den enda.

 

mye rare avsporinger av trådstarter her forresten...

Enten så er trådstarter lat og orker ikke å lage nye tråder for hver gang h*n lurer på noe, eller så bør h*n spandere på seg et par bøker og lære seg å bruke det utstyret h*n har

 

Vet jeg har gå litt VELDIG off topic ganske mange steder men jeg gidder ikke ha så jævla mange "mine innlegg"

Nettopp! Men det egentlig smartest i lengden å lage egne tråder - da er det større sjanse for å få noen svar.

Endret 21. mars 2011 av tomsi42

[ZedoRk]

Sa ikke jeg sulle bytte til canon heller da men

[ZedoRk]

Er bare 14 da så men har kikket på noen bilder fra canon og nikon og syntes de var LITT skarpere bare, ikke hiss dere opp ;D