Vi bør avskaffe samtlige lisenser og reguleringer i samfunnet.

[Frank2004]

Eller å knytte lån mot boligen i stedet for personen?

Akkurat det høres ut som en god regulering imo. Ihvertfall langt bedre enn slik vi gjør det her til lands, hvor boligkjøp også er subsidiert til det absurde, men folket bærer hele risikoen hvis bobla skulle ryke.

[Warz]

Hva med de svake som ikke klarer å skaffe seg kontakter?

 

Hva med de svake som egentlig, slik naturen og virkeligheten er, måtte ut i skogen for å jakte og sanke sin egen mat? Hvis de ikke klarer det, så dør de og det er naturen som dreper de. Men så er systemet bygget opp slik at ingen trenger å jakte mat i skogen, men de må derimot bruke den energien på andre måter, som er i interesse for de fleste. Tilbud og etterspørsel henger sammen, men med industrialiseringen så er det ikke lengre slik at en må skaffe alt selv, men det du er god på kan du tilby, og det andre er gode på kan du kjøpe.

Nå handler denne tråden om nettopp dette. Hvorfor skal ikke de svake få lov til å starte bank? Hvorfor skal kun de sterkeste og mest ressursterke menneskene med mange kontakter få lov? Det er takket være kapitalismen at vi mennesker har det så bra som vi har det i dag. Det er grunnen til at vi slipper å dra ut i naturen, men i stedet kan byttehandle penger mot varer.

 

Men de må derimot bruke den energien på andre måter, som er i interesse for de fleste

Jeg spør HVORFOR man MÅ det? I praksis fører dette til at de svakeste ikke har muligheten. Det blir et samfunn hvor den sterkeste overlever og den svake i stadig større grad blir undertrykt. Er det virkelig ønskelig med et slikt samfunn hvor store firmaer stadig får mer makt og stadig flere reguleringer som hindrer små firmaer å konkurrere med de store?

 

 

 

 

Sosialismen handler om indirekte redistribusjon av rikdom.

Ikke indirekte, direkte. Det finnes ingen annen måte å sørge for at alle får det like dårlig.

å berge økonomien så vidt det er blir vel sosialisme da du unngår mye stygt som ville ha redusert middelklassen og økt underklassen.

Man berger ikke økonomien. Det blir som om hvis du kjører mot et fjell i 100 km/t og i stedet for å bremse trykker du bare ned gasspedalen. Dette fører til et mye større smell når det først kommer.

Vis de blir store nok, så kvalifiserer de til å bli stå store at alt som er avhengig av disse bankene kollapser.

I et fritt marked hvor alle kunne starte banker ville det vært konkurranse, monopol er et ord som kun hører til dette korrupte samfunnet vi lever i.

Og hva har MS gjordt da?

Og når ble noen av disse nevnte tilfellene sett i sammenheng med styreform?

Hvorfor? Hva vil vi tjene på det bortsett fra at nesten alle marked som inngangsbarriere stagnerer?

Hvorfor skal det være ulovlig å sammarbeide med andre? Dessutten, hva får deg til å tro at et fritt marked ikke vil klare å løse dette?

Og hva vil det oppnå? Da er vi like langt som under dårlige reguleringer.

Vi vil oppnå at jeg slipper å bruke penger på å baile ut banker og millionlønninger til sjefene når jeg heller kan bruke pengene på å starte min egen, konkurrerende bank.

Men gjett hvor de trengte krisepakken da? Landet som ikke gjorde reguleringsjobben sin.

Og husk: Mye regulering != bra regulering

Eller bruker du 2+3=6 som logisk grunnstein?

Men gjett hvor de stjal pengene til krisepakken? Min påstand er at dette tyvegodset hadde blitt mye bedre utnyttet dersom det fortsatt befant seg hos sin rettmessige eier. Ingen sløser mer med penger enn den som sløser med ANDRES penger.

[Bakitafrasnikaren]

Det finnes ingen annen hekk, det er en illusjon. Hekken som dere sosialister har plantet derimot, den ser vi følgende av hver dag og det er denne hekken jeg ønsker at vi kommer til livs da den ikke bidrar til annet enn å skape et elitesamfunn hvor kun den sterkeste og mest ressurssterke klarer å sno seg i alle lovene mens den svake ender opp i en mørk og kald celle.

 

En illusjon? Er du uenig i at det finnes evnerike og mindre evnerike mennesker, og at hver og en av oss har forskjellige forutsetninger for å lykkes sosialt og økonomisk? Dette faktumet er en hekk, en hekk som er så virkelig at jeg kan ta og føle på den hver eneste dag.

 

I et fritt marked hvor alle kunne starte banker ville det vært konkurranse, monopol er et ord som kun hører til dette korrupte samfunnet vi lever i.

 

Har du hørt om Standard Oil? Standard Oil laget sitt eget monopol; staten fjernet det.

Endret 17. februar 2011 av Magnus_L

[Warz]

Det finnes ingen annen hekk, det er en illusjon. Hekken som dere sosialister har plantet derimot, den ser vi følgende av hver dag og det er denne hekken jeg ønsker at vi kommer til livs da den ikke bidrar til annet enn å skape et elitesamfunn hvor kun den sterkeste og mest ressurssterke klarer å sno seg i alle lovene mens den svake ender opp i en mørk og kald celle.

 

En illusjon? Er du uenig i at det finnes evnerike og mindre evnerike mennesker, og at hver og en av oss har forskjellige forutsetninger for å lykkes sosialt og økonomisk? Dette faktumet er en hekk, en hekk som er så virkelig at jeg kan ta og føle på den hver eneste dag.

Ja, denne hekken er også satt opp av mennesker og skyldes reguleringer innenfor ulike typer forskning. Uten reguleringer kunne vi begynt med mer kloning og andre type genemodifisering/tukling med naturen for å bytte ufriske deler i ufriske mennesker til friske deler. Vi kunne utviklet medisiner mot de fleste sykdommer. Vi kunne utviklet ny teknologi som gjør mindre evnerike mennesker like evnerike. Men dette er det altså satt inn en kraftig stopper for av reguleringskåte sosialister og annet avskum.

 

 

I et fritt marked hvor alle kunne starte banker ville det vært konkurranse, monopol er et ord som kun hører til dette korrupte samfunnet vi lever i.

 

Har du hørt om Standard Oil? Standard Oil laget sitt eget monopol; staten fjernet det.

Det har jeg og det med monopol er en stor myte: http://fee.org/media/video/standard-oil/

[Vizla]

Vi kunne utviklet ny teknologi som gjør mindre evnerike mennesker like evnerike. Men dette er det altså satt inn en kraftig stopper for av reguleringskåte sosialister og annet avskum.

Hvorfor er vi da antageligvis kun noen år unna testing på mennesker?

[Bakitafrasnikaren]

Ja, denne hekken er også satt opp av mennesker og skyldes reguleringer innenfor ulike typer forskning. Uten reguleringer kunne vi begynt med mer kloning og andre type genemodifisering/tukling med naturen for å bytte ufriske deler i ufriske mennesker til friske deler. Vi kunne utviklet medisiner mot de fleste sykdommer. Vi kunne utviklet ny teknologi som gjør mindre evnerike mennesker like evnerike. Men dette er det altså satt inn en kraftig stopper for av reguleringskåte sosialister og annet avskum.

 

Om sci-fi-fantasien din faktisk ble virkelighet, ville ikke "tilfeldigheter" uansett gjøre enkelte bedre stilt enn andre? For å gjøre ting svært enkelt å forstå - dersom én person vinner i Lotto, og en annen person ikke gjør det, vil den personen som vant i Lotto bruke forspranget sitt til å presse ut konkurrentene sine.

 

To oljeselskaper konkurrerer; ett selskap vinner i Lotto, det andre selskapet vinner ikke. Selskapet som vant, bruker gevinsten til å inngå en avtale med transportleverandøren om å ikke frakte varene til det andre selskapet.

 

Ville du forkastet hele den markedsliberalistiske ideologien din dersom du aldri hadde hørt om genforskning?

 

I et fritt marked hvor alle kunne starte banker ville det vært konkurranse, monopol er et ord som kun hører til dette korrupte samfunnet vi lever i.

 

Har du hørt om Standard Oil? Standard Oil laget sitt eget monopol; staten fjernet det.

Det har jeg og det med monopol er en stor myte: http://fee.org/media/video/standard-oil/

 

Kilden din hevder slettes ikke at monopolet var en myte: han debatterer kun grunnlaget. Men helt uavhengig om hvorvidt Standard Oil faktisk brukte monopolstrategier, hvilken grunn hadde de for å ikke gjøre det, med unntak av lover som hindret dem (som jeg har en sterk anelse av at du heller ikke synes noe om)?

[del_diablo]

Sosialismen handler om indirekte redistribusjon av rikdom.

Ikke indirekte, direkte. Det finnes ingen annen måte å sørge for at alle får det like dårlig.

 

å berge økonomien så vidt det er blir vel sosialisme da du unngår mye stygt som ville ha redusert middelklassen og økt underklassen.

Man berger ikke økonomien. Det blir som om hvis du kjører mot et fjell i 100 km/t og i stedet for å bremse trykker du bare ned gasspedalen. Dette fører til et mye større smell når det først kommer.

 

Vis de blir store nok, så kvalifiserer de til å bli stå store at alt som er avhengig av disse bankene kollapser.

I et fritt marked hvor alle kunne starte banker ville det vært konkurranse, monopol er et ord som kun hører til dette korrupte samfunnet vi lever i.

 

Og hva vil det oppnå? Da er vi like langt som under dårlige reguleringer.

Vi vil oppnå at jeg slipper å bruke penger på å baile ut banker og millionlønninger til sjefene når jeg heller kan bruke pengene på å starte min egen, konkurrerende bank.

 

Tatt ut av sammenhengen. Les hva jeg skriver.

 

 

Og hva har MS gjordt da?

Og når ble noen av disse nevnte tilfellene sett i sammenheng med styreform?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Internet-explorer-usage-data.svg

Underregulert marked IGJEN.

Ikke glem Intel heller da, fint kartell de skapte. Tok knekken på 4 eller var det 5 hederlige konkurenter og klarte å forsinke videoakkselerasjonschipper i ca 10-15 år.

Styreformer er uregulert marked.

Så jeg spør igjen: Hva SKAL stanse Microsoft eller Intel fra å ta live av hele markedet?

Det frie markedet er ikke verdt en shit med mindre du har noe for å forhindre at noen tar det over og gjør det ubrukelig.

 

Hvorfor? Hva vil vi tjene på det bortsett fra at nesten alle marked som inngangsbarriere stagnerer?

Hvorfor skal det være ulovlig å sammarbeide med andre? Dessutten, hva får deg til å tro at et fritt marked ikke vil klare å løse dette?

Se ovenfor: MS og Intel......

Vi kan sikkert også dra frem andre oligarkier fra historeboken også.....

 

 

Men gjett hvor de trengte krisepakken da? Landet som ikke gjorde reguleringsjobben sin.

Og husk: Mye regulering != bra regulering

Eller bruker du 2+3=6 som logisk grunnstein?

Men gjett hvor de stjal pengene til krisepakken? Min påstand er at dette tyvegodset hadde blitt mye bedre utnyttet dersom det fortsatt befant seg hos sin rettmessige eier. Ingen sløser mer med penger enn den som sløser med ANDRES penger.

Tatt ut av sammenheng.

Og igjen: Se MS og Intel.

 

Vi kunne utviklet ny teknologi som gjør mindre evnerike mennesker like evnerike. Men dette er det altså satt inn en kraftig stopper for av reguleringskåte sosialister og annet avskum.

Hvorfor er vi da antageligvis kun noen år unna testing på mennesker?

Vel... fordi vi begynne å trenge noe å teste ut genmanipuleringen og andre ting begynner å få i dag.

Etter et vist punkt må vi nok begynned å eksperimentere på mennesker...

Uetisk blir etter den som ser på det som uetisk.

For å utdype: Så lenge vi ikke begynner å ta lav vitenskapelig standard, og begynner med noe ala 1950 USA lobotomi, så blir menneskeeksperimenter greit nok.

Endret 17. februar 2011 av del_diablo

[iChristian]

Mafiaen er forøvrig et godt eksempel. Den ble jo startet opp i et maktvakuum, Hvor det ikke var snakk om særlig med reguleringer, rett og slett fordi at de ikke kunne håndheves i praksis.

[Frank2004]

Mafiaen er forøvrig et godt eksempel. Den ble jo startet opp i et maktvakuum, Hvor det ikke var snakk om særlig med reguleringer, rett og slett fordi at de ikke kunne håndheves i praksis.

 

Om ikke forbudspolitikken er en regulering, så vet ikke jeg..

[NicolasDarvas]

 

Nå handler denne tråden om nettopp dette. Hvorfor skal ikke de svake få lov til å starte bank? Hvorfor skal kun de sterkeste og mest ressursterke menneskene med mange kontakter få lov? Det er takket være kapitalismen at vi mennesker har det så bra som vi har det i dag. Det er grunnen til at vi slipper å dra ut i naturen, men i stedet kan byttehandle penger mot varer.

 

Jeg spør HVORFOR man MÅ det? I praksis fører dette til at de svakeste ikke har muligheten. Det blir et samfunn hvor den sterkeste overlever og den svake i stadig større grad blir undertrykt. Er det virkelig ønskelig med et slikt samfunn hvor store firmaer stadig får mer makt og stadig flere reguleringer som hindrer små firmaer å konkurrere med de store?

 

 

Folk prøver å forklare deg hvordan systemet fungerer, så jeg tolket hva du kommer med mer som spørsmål, men du vil jo ikke ta til deg svarene du får.

 

Hvis du er mot den konkurransen du nevner, så forstår ikke jeg hvordan du samtidig kan si at kapitalismen er årsaken i at vi har det så bra.

 

Det er også en grunn til at du kan sitte på en pc med internett, har tak over hodet så du ikke fryser eller blir bløt og har mat i kjøleskapet. Hvem er de svakeste egentlig? Er det de som ikke "klarer" å bli multimillionærer eller å starte en bank fra bunn av? Da er det isåfall rimelig mange ressurssvake mennesker i dette landet. Som jeg har prøvd å forklare så er det ikke EN person som velger å starte en bank. Det er som regel mange personer involvert, mange investorer osv.

 

I Norge er det tre typer banker: sparebanker, forretningsbanker og statlige banker. De reguleres av sparebankloven, forretningsbankloven samt andre lover, spesielt finansavtaleloven. Banker opererer også under konsesjon(Hensikten med konsesjonskrav er at myndighetene ønsker å regulere og kontrollere at virksomheten utøves i samsvar med samfunnets felles beste) og tilsyn fra Kredittilsynet/finanstilsynet og det er en statlig etat som fører tilsyn med foretak og markeder for å bidra til finansiell stabilitet og fungerende markeder. Denne etaten er igjen underlagt Finansdepartementet og Finansdepartementet skal planlegge og iverksette den økonomiske politikken, samordne arbeidet med statsbudsjettet, sørge for at det offentlige får inn skatter og avgifter, samt overvåke og utarbeide regler for tilsyn og virksomhet i finansmarkedene.

 

En bank høres så enkelt ut, men du har mange andre tilknytninger hvor du også kan operere og tjene penger om du vil; finansieringsselskaper, kredittforetak, forsikringsselskaper, pensjonskasser, eiendomsmeglingsforetak, inkassoforetak, regnskapsførere og revisorer. Du har verdipapirforetak, verdipapirfondsforvaltning og markedsadferd i verdipapirmarkedet, børser og autoriserte markedsplasser, oppgjørssentraler og verdipapirregistre. Alt dette trenger kontroll, tilsyn og konsesjoner for alles beste.

 

En bank er en finansiell institusjon som utsteder pengemengden ved lån til kunder (inkludert staten). Det gjøres ved å opprette et innskudd på lånetakers konto som fungerer som betalingsmiddel (penger) fordi det kan overføres mellom kontoer. Ved nedbetaling av lån minker pengemengden igjen. Når en kunde da overfører til en konto i en annen bank eller tar ut kontanter er banken lovpålagt å låne tilsvarende tilbake igjen, derfor låner banker mye av hverandre.

 

For oppgjør mellom bankene har bankene konto i en sentralbank. Sentralbanken er også utsteder av kontanter, og bankene er pålagt å låne 8% (i realiteten betydelig lavere) kontanter i forhold til utlån. Dette kalles bankens reserver og skal dekke kunders kontantuttak. Kun banker kan låne fra sentralbanken og en sentralbank (nasjonalbank) er et nasjonalt eller internasjonalt organ som styrer pengepolitikken i et land eller en region. De fleste land i verden har en sentralbank, og det finnes også mange økonomiske unioner som har felles sentralbank, f.eks EU. Styringsmålene kan være lav og stabil inflasjon (prisstigning), stabil valuta i forhold til andre valutaer og stabil rente. Arbeisoppgaver som en sentralbank har kan være å utstede, kontrollere og trekke tilbake lokal valuta, utforme og implementere pengepolitikk og valutapolitikk og regulere rentenivået i tråd med disse. Overvåke banknæringen, forvalte regelverket som regulerer banknæringen og være bankenes bank og regjeringens bank. Vokte og forvalte landets valutareserver og gullreserver, sørge for et fungerende betalingssystem i landet og være långiver i siste instans.

 

Så har du også Den internasjonale oppgjørsbanken (BIS), altså en internasjonal organisasjon med 55 av verdens sentralbanker som medlemmer og eiere. Organisasjons hensikt er å fremme internasjonalt monetært og finansielt samarbeid, samt å fungere som sentralbankenes bank. Hovedkvarteret ligger i Basel i Sveits, og banken har to regionale kontorer, i Hongkong og Mexico by. I BIS er det en såkalt "Baselkomite" som har utstedt Baselakkordene som er anbefalinger for banklover. Hensikten med Basel III er å skape en internasjonal standard som bankregulatører kan bruke når de bestemmer bankenes reservekrav. Videre som såvidt forklart tidligere er "bankreserver" overskuddet av bankenes innskudd i forhold til utlån. Reservene settes på foliokonto i sentralbanken og kan derfra tas ut som kontanter til bankens hvelv hvor de fortsatt teller som del av bankens reserve. Kunders kontantuttak krymper bankens reserve og banken kan ikke gi ut mer i kontanter enn den har i reserver. Nå sies det jo at bankene låner ut 10 kroner pr. krone de har og dette har med inflasjon/renter å gjøre. Penger lages av banker ved utlån, så for å regulere inflasjonen ved å begrense hvor mye de kan lage er det satt et reservekrav. For europeiske banker er kravet som sagt at banker må ha minst 8% mer innskudd enn utlån og disse pengene må i banksystemet som helhet lånes fra sentralbanken. Deretter låner bankene fra hverandre eller konkurrerer om innskudd for å oppnå reservekravet.

 

Litt dobbeltforklaringer t.o.m i siste avsnitt, men da fikk du med deg BIS' oppgaver rundt dette også. Så håper du ser at "lisensene og reguleringene" som du snakker om har en hensikt og at det er for ditt eget beste og ikke fordi de såkalt "svake" menneskene ikke skal klare å starte en bank. Dette er jo såvidt toppen av fjellet, men anbefaler deg å finne ut av hvordan systemet fungerer før du går løs på det.

 

Fra Lovdata.no:

 

Sparebankloven

 

Forretningsbankloven

 

Finansavtaleloven

 

Annet:

 

Bank for International Settlements - Basel III

 

Norges Bank (Sentralbanken)

 

Finanstilsynet

 

Finansdepartementet

 

Her er f.eks et lite utdrag fra "Annet kapittel. Stiftelse av sparebanker. Ansvarlig kapital":

 

 

 

§ 2. En sparebank kan stiftes av minst 20 personer, eller av en eller flere kommuner. Banken kan ikke stiftes med grunnfond på mindre enn et beløp i norske kroner som svarer til 5 millioner euro. Kongen kan i særlige tilfelle samtykke i at grunnfondet settes til et mindre beløp, men ikke mindre enn et beløp i norske kroner som svarer til 1 million euro. Banken skal til enhver tid ha en ansvarlig kapital som minst svarer til det beløp som ble krevet da tillatelse til å drive virksomhet ble gitt. Sparebankens grunnfond kan økes ved nye tilskudd etter samtykke fra Kongen, og forrentes og betales tilbake i samsvar med bestemmelser i vedtektene.

 

Med samtykke av Kongen kan en sparebank ta opp lån i form av ansvarlig lånekapital. Slike fordringer skal stå tilbake for andre fordringer på sparebanken, med unntak av krav på tilbakebetaling og forrentning av grunnfondstilskudd.

 

Bankens egenkapital og ansvarlig lånekapital utgjør tilsammen bankens ansvarlige kapital.

 

Når sparebanken stiftes av fysiske personer, skal det på stiftelsesmøtet legges fram liste over stifterne og bevis for at det i første ledd nevnte beløp for grunnfondet er sikret.

 

Stifterne skal vedta vedtekter for sparebanken og velge det første forstanderskapet.

 

 

§ 3. En sparebank kan ikke drive bankvirksomhet uten tillatelse av Kongen og kan ikke begynne virksomheten før vedtektene er godkjent av Kongen. En sparebank skal ha forretningskontor og hovedkontor i Norge.

 

Søknad om tillatelse til å drive bankvirksomhet skal inneholde de opplysninger som må anses å være av betydning for behandling av søknaden. Konsesjonssøker skal vedlegge vedtekter eller vedtektsutkast og en driftsplan for foretakets tre første driftsår. Driftsplanen skal som hovedregel inneholde:

 

a) opplysninger om foretakets selskapsstruktur etter etableringen,

b) en oversikt over driftsopplegg og rutiner for de forretninger og tjenester som foretaket vil tilby,

c) opplysninger om foretakets kapitalforhold,

d) budsjetter for etablerings- og administrasjonskostnader,

e) budsjetter med resultatregnskap, balanseregnskap og finansieringsanalyse for hvert av de tre første driftsår, og

f) prognose for finansiell stilling i hvert av de tre første år.

 

 

Tillatelse skal nektes dersom vilkårene etter denne lov ikke er oppfylt eller dersom styremedlemmene, administrerende direktør eller annen person som faktisk leder virksomheten:

1. ikke kan antas å ha den nødvendige erfaring til å utøve stillingen eller vervet,

2. er dømt for et straffbart forhold, og det utviste forhold gir grunn til å anta at vedkommende ikke vil kunne ivareta stillingen eller vervet på forsvarlig måte, eller

3. i stilling eller ved utøvelsen av andre verv har utvist en slik atferd at det er grunn til å anta at vedkommende ikke vil kunne ivareta stillingen eller vervet på forsvarlig måte.

 

Endret 18. februar 2011 av NicolasDarvas

[iChristian]

Om ikke forbudspolitikken er en regulering, så vet ikke jeg..

Ettersom det definivt ikke var et maktvakuum i USA på 1930-tallet, så kan det umulig vært den mafiaen jeg snakket om, se sørover og ikke vestover...

[Warz]

Nei, dette gidder jeg ikke høre på lenger. Denne videoen er svaret, SLIK fungerer systemet:

[Dux ducis]

Se for deg at du er en liten dverg og skal hoppe over denne hekken.

Umulig sier du? Vel, da har du fått en liten smakebit på hva lisenser og reguleringer betyr i praksis.

 

Hekkene sto ikke der en gang i tiden, det var bare en linje i sanden, men menneskene som stod på den riktige siden av linjen synes det var en god ide å sette opp hekker for å beholde medaljen for seg selv. Uten hekk ble det alt for mange å dele med og det ville de ikke. Så hekkene ble satt opp, men mange klarte likevel å hoppe over for hekkene var for små. Derfor bestemte de seg for å gjøre hekkene større, og for hver gang noen klarte å hoppe over økte de høyden enda litt til. De ville ikke dele medaljen med noen!

 

Til slutt var hekken så stor at bare de aller mest ressurssterke og umenneskelig spreke klarte å hoppe over. De som sto på den riktige siden nå var så godt som trygge. De hadde monopol og medaljen for seg selv.

 

Men hvor rettferdig er det å sperre alle ute ved å sette opp en slik hekk? Det koster i dag 40 millioner for å i det heletatt kunne SØKE om en bank lisens. Og dette er bare en av mange lisenser som kreves i dagens samfun.

 

...

 

 

Du fremstiller det som om disse 40 millionene er et saksbehandlingsgebyr som er tapt for alltid.. Det er aksjekapital, og det er nok ikke usannsynlig at dette er et fornuftig egenkapitalkrav til alle som ønsker å drive bank. De grundige og strenge kravene er her for å beskytte oss mot usikre aktører. Du kan gjerne påstå at markedet kommer til å drive useriøse aktører ut, men det er ikke sikkert. Hvis vi antar at dette er sant, så er det ingen garanti for at en useriøs bank får gjort mye skade i samfunnet før folk til slutt finner ut hvor dårlige de er. Dessuten så er banksektoren avansert, og det er naivt å forvente at mannen i gata skal kunne orientere seg om det beste tilbudene i det frie bankmarkedet og velge det. Denne logikken fungerer på en markedsplass i Italia hvor et er flere tilbydere av grønnsaker, men i bankbransjen har tilbyderne mye makt og informasjon.

 

Dersom du mener du har en god plan så bør det ikke være umulig å samle inn kapital fra investorer. 40 mill er ikke så mye hvis du overbeviser noen få investorer om at de kan tjene på investeringen sin.

 

EDIT: Selv i et fritt marked uten reguleringer vil banker ha gode grunner til å samarbeide og danne karteller (effektivt sett monopol) for å tyne ekstra profitt ut av befolkningen. De kan samarbeide om rentesatser, avtalevilkår, osv. Dessuten så vil det være lettere for dem å slippe unna, hvis all form for regulering kastes ut døra (slik som dere liberalister vil).

Endret 24. februar 2011 av Dux ducis

[Lilac1]

For noe tull, er jobbene outsourcet til Kina i Hong Kong og Singapore. Ikke?

 

Øøøh, hvilke jobber?

[Camlon]

For noe tull, er jobbene outsourcet til Kina i Hong Kong og Singapore. Ikke?

 

Øøøh, hvilke jobber?

F.eks. finansjobbene som man finner der? I tilegg er det mye lettere å outsource fra Hong Kong til Kina.

 

Iforholdtil emnet, så synes jeg trådstarter har litt for simpel tankegang. I et liberalistisk marked så vil det være hekker. Hvis jeg åpner opp et firma, så er det mange forskjellige hekker. En er statlige reguleringer. F.eks. at det er vanskelig å ansatte ansatte, på grunn av lønnsregulering og vanskligheter å kunne sparke dårlige ansatte. Det er markedsreguleringer, hvis et annet firma er mye større og bedre enn meg så vil jeg ikke komme langt. Og det er markedsfeil. F.eks. et firma kan eksludere meg fra markedet. Statlige reguleringer har ofte som formål å redusere slike markedsfeil.

 

At det vil bli lettere for en individ å komme seg frem uten statlige regulering er feil!

Endret 28. februar 2011 av Camlon

[Lilac1]

For noe tull, er jobbene outsourcet til Kina i Hong Kong og Singapore. Ikke?

 

Øøøh, hvilke jobber?

F.eks. finansjobbene som man finner der? I tilegg er det mye lettere å outsource fra Hong Kong til Kina.

 

Oooog jeg hevdet det motsatte? Har du tatt medisinen din ennå, eller mener du bestemt at det JEG hevdet, at det blir enklere å outsource uten statlige reguleringer, er feil?

[Camlon]

F.eks. finansjobbene som man finner der? I tilegg er det mye lettere å outsource fra Hong Kong til Kina.

 

Oooog jeg hevdet det motsatte? Har du tatt medisinen din ennå, eller mener du bestemt at det JEG hevdet, at det blir enklere å outsource uten statlige reguleringer, er feil?

Glemte a si det. Grunnen til at det er lettere fra Kina til Hong Kong er distanse, kultur og mange som kan forsta hverandre.

 

Hva slags reguleringer hindrer et firma til a outsource sin bedrift? Jeg pekte ogsa pa at selv om kulturelle faktorer gjor det enkelt a outsource fra Hong Kong til Kina, sa forblir jobbene i Hong Kong.

Endret 2. mars 2011 av Camlon

[Nihilist1]

Jeg lurer på når Warz skal våkne opp, og skjønne at lykken ikke ligger i å skulle forandre mennesker, men snarere i å finne tilfredsstillelse i å sko seg på deres idioti, deres sosialdemokratiske og ukritiske tilbøyeligheter.

 

Eks: nå har vår kjære helseminister sagt at turnustjenesten for leger skal vekk, og man må selv søke om jobb, men samtidig har man plikt på seg for å jobbe i en offentlig bedrift for å vinne sin frihet, og få LISENS.

 

Jeg syns dette er kjempebra. Dette tiltaket vil gjøre at det blir stor konkurranse om slike stillinger, og det vil være mange ferdigutdannede som ikke får jobb. Det betyr videre mye bedre kår for oss som ER ferdig med slavetjenesten, vår markedsmakt øker.

 

Jeg har ingen vanskeligheter med at befolkningen legger kjepper i egne hjul med fascisme, så lenge jeg selv selger eiker. Alt i samfunnet er en krig, det er alle mot alle. Anything goes, også manipulere idioter og flertallet til å sponse sine egeninteresser.