Vi bør avskaffe samtlige lisenser og reguleringer i samfunnet.

[Warz]

Se for deg at du er en liten dverg og skal hoppe over denne hekken.

Umulig sier du? Vel, da har du fått en liten smakebit på hva lisenser og reguleringer betyr i praksis.

 

Hekkene sto ikke der en gang i tiden, det var bare en linje i sanden, men menneskene som stod på den riktige siden av linjen synes det var en god ide å sette opp hekker for å beholde medaljen for seg selv. Uten hekk ble det alt for mange å dele med og det ville de ikke. Så hekkene ble satt opp, men mange klarte likevel å hoppe over for hekkene var for små. Derfor bestemte de seg for å gjøre hekkene større, og for hver gang noen klarte å hoppe over økte de høyden enda litt til. De ville ikke dele medaljen med noen!

 

Til slutt var hekken så stor at bare de aller mest ressurssterke og umenneskelig spreke klarte å hoppe over. De som sto på den riktige siden nå var så godt som trygge. De hadde monopol og medaljen for seg selv.

 

Men hvor rettferdig er det å sperre alle ute ved å sette opp en slik hekk? Det koster i dag 40 millioner for å i det heletatt kunne SØKE om en bank lisens. Og dette er bare en av mange lisenser som kreves i dagens samfunn.

 

Hvis du ønsker å starte en bank i Norge må du ha 40 millioner. Du må søke on konsesjon. Minst 3/4 av aksjene skal legges ut til offentlig tegning, i oppstartfasen må du også bli medlem av Bankenes sikringsfond hvor alle norske banker med norsk konsesjon er pliktige medlemmer. Kredittilsynet skal også vurdere om planene dine er overbevisende.

Videre må du komme med:

a) opplysninger om foretakets selskapsstruktur etter etableringen,

b) en oversikt over driftsopplegg og rutiner for de forretninger og tjenester som foretaket vil tilby,

c) opplysninger om foretakets kapitalforhold,

d) budsjetter for etablerings- og administrasjonskostnader,

e) budsjetter med resultatregnskap, balanseregnskap og finansieringsanalyse for hvert av de tre første driftsår, og

f) prognose for finansiell stilling i hvert av de tre første år.

 

Tillatelse etter § 8 første og annet ledd skal nektes..........dersom styremedlemmene, administrerende direktør eller annen person som faktisk leder virksomheten:

 

1. ikke kan antas å ha den nødvendige erfaring til å utøve stillingen eller vervet,

2. er dømt for et straffbart forhold, og det utviste forhold gir grunn til å anta at vedkommende ikke vil kunne ivareta stillingen eller vervet på forsvarlig måte, eller

3. i stilling eller ved utøvelsen av andre verv har utvist en slik atferd at det er grunn til å anta at vedkommende ikke vil kunne ivareta stillingen eller vervet på forsvarlig måte. "

 

Å finansiere annet enn egen virksomhet kalles finansieringsvirksomhet (Finansieringsvirksomhetsloven § 1-2) og trenger konsesjon. Unntatt fra dette er finansieringsvirksomhet som bare forekommer i enkeltstående tilfelle ( som for eksempel innen familien eller mellom venner).

 

Dette er altså for å STARTE banken, etterpå er det en enorm mengde reguleringer som skal følges.

 

 

Min påstand er at lisenser og reguleringer fører til mindre konkurranse. Lisensene og reguleringene er til FORDEL for de STORE firmaene og de store firmane ønsker mer lisenser, mer reguleringer. De små firmaene klarer ikke å komme seg over hekken og de fleste gir opp med en gang de tenker tanken.

 

Jeg mener vi får et mye sunnere samfunn dersom små bedrifter kan konkurrere med store bedrifter slik at store bedrifter mister monopolet?

 

Sagt med andre ord: Staten er hekken, store bedrifter bruker hekken til å sikre seg monopol. Hvorfor kan vi ikke bare fjerne hekken slik at alle slipper til? Hva er galt med et fritt marked for alle, liten eller stor, ung eller gammel, kan delta?

[NicolasDarvas]

Hvorfor skal man absolutt hoppe over hekken når man kan gå rundt? Du trenger ikke 40 millioner eller ta hensyn til alle de lovene og reglene. Alle andre må det, alle de du leder og organiserer, men det krever egenskaper, kunnskap, kontakter og erfaring. Derfor er det ikke alle som eier en bank heller. Altså tenk de som studerer osv osv, de fleste har ambisjoner om å bli ansatt et sted, jobbe for andre.

 

Det jeg synes er mer sykt er at for ungdommer som driter seg ut, gjennom f.eks rusmiddler, men som får skikk på livet sitt, men har sløst vekk skoleretten sin, ikke kan tilgis. Du kan ta eksamen som privatist, men fortsatt så gjelder 23/5 regelen, altså at du må ha studert fast eller hatt en fast jobb i 5 år og i tillegg være 23 år gammel for å få godkjent studiekompetanse, altså selv om du har alle eksamenene som kreves. Så før du får kommet deg på universitet, så må du altså jobbe i 5 år først. Og hvis du får støtte av NAV, så har du ikke rett på å få tatt opp skolegangen før du er 26 år, eller så må du betale selv, og folk som har sløst vekk skoleretten får som regel ikke lån i Lånekassen heller grunnet gjeld.

 

Da begynner vi å snakke om at Staten setter hindringer for folk, og jeg som trodde at de la frem reformer på reformer for at ALLE skal få en høyere utdannelse.

Endret 15. februar 2011 av NicolasDarvas

[Bakitafrasnikaren]

Hekkene sto ikke der en gang i tiden, det var bare en linje i sanden, men menneskene som stod på den riktige siden av linjen synes det var en god ide å sette opp hekker for å beholde medaljen for seg selv. Uten hekk ble det alt for mange å dele med og det ville de ikke. Så hekkene ble satt opp, men mange klarte likevel å hoppe over for hekkene var for små. Derfor bestemte de seg for å gjøre hekkene større, og for hver gang noen klarte å hoppe over økte de høyden enda litt til. De ville ikke dele medaljen med noen!

 

Til slutt var hekken så stor at bare de aller mest ressurssterke og umenneskelig spreke klarte å hoppe over. De som sto på den riktige siden nå var så godt som trygge. De hadde monopol og medaljen for seg selv.

 

Se for deg at det finnes en annen hekk - en som ikke er menneskelagd, men som har fått vokse fritt i naturen. Det dine forhatte sosialister gjør, er å klippe ned denne hekken slik at alle, liten eller stor, ung eller gammel, får tilgang på den "riktige siden av linjen". Er det ikke akkurat dette du idealiserer?

 

Det jeg synes er mer sykt er at for ungdommer som driter seg ut, gjennom f.eks rusmiddler, men som får skikk på livet sitt, men har sløst vekk skoleretten sin, ikke kan tilgis. Du kan ta eksamen som privatist, men fortsatt så gjelder 23/5 regelen, altså at du må ha studert fast eller hatt en fast jobb i 5 år og i tillegg være 23 år gammel for å få godkjent studiekompetanse, altså selv om du har alle eksamenene som kreves.

 

23/5 regelen gjelder dersom du ikke har alle eksamenene som kreves. Se her. Du må imidlertid ha et visst antall undervisningstimer i kofferten.

Endret 16. februar 2011 av Magnus_L

[Irrasjonell]

Det er vel for å unngå at folk skal miste sine sparepenger ved at banken drives på en udugelig måte uten skikkelig kapital, at det er reguleringer og at det kreves endel for å starte en bank.

 

Så vi skal sette konkuransen foran sikkerheten det er å sette pengene sine inn i en bank? Vanlige folk fortjener å gamble litt av og til?

Endret 16. februar 2011 av AHP3475

[NicolasDarvas]

23/5 regelen gjelder dersom du ikke har alle eksamenene som kreves. Se her. Du må imidlertid ha et visst antall undervisningstimer i kofferten.

 

Ja, vet, kjenner flere som har dette problemet. De er nødt til å delta i en undervisning (Noe som koster en del kroner) eller de må ha jobbet i 5 år, enten det er studier og arbeid, bare du kan dokumentere en lengre ansettelse/studie som tilsvarer det årstallet. Det skal vel dekke opp for de undervisningstimene. Men det er visst viktigere at du får studiekompetanse helt ut av løse luften bare du oppfyller denne regelen og ikke har tatt noen eksamener, som uansett er en mulighet til å bevise at du kan like mye om pensum som alle andre, om de så har gått 3 år på VGS. Legg også merke til at man mister stuideretten ved fylte 23 år, uavhengig av om du har brukt den.

 

En annen ting som er rart er at det i Norge holdes prekner på skolene om at "man har ansvar for egen læring", men det er ikke mye annet i samfunnet man har ansvaret for, altså når det kommer til det samme individet. At man burde si at "man har ansvar for sitt eget liv", men det har man da altså ikke heller ettersom Staten kan gå inn i ditt liv og hindre deg i denne type utdannelse, selv om du gjør alt på eget initiativ og betaler eksamensavgifter og må ta opp lån til den høyere utdanningen. I tillegg har det litt med oppbygningen av det økonomiske systemet å gjøre også, at man ikke bare kan velge mellom private og selvstendig eller offentlige tilbud. Jeg har tatt samfunnet for hva det er for lenge siden (merk samfunnet, ikke individene i det). Man skal altså la seg indoktrinere i en ideologi og gjøre seg selv sosialt akseptert i et samfunn som jeg hvertfall forakter på så mange områder, og jeg er det sosiale avviket her.

 

Det er ikke noe problem for politikere å ordne opp i dette problemet som nevnt først, men man kan heller spørre hva intensjonene med det egentlig er ettersom jeg ikke tror de er dumme heller.

[Warz]

Hvorfor skal man absolutt hoppe over hekken når man kan gå rundt?

Å bli satt i fengsel mener du? Fordi man ikke følger reglene?

Du trenger ikke 40 millioner eller ta hensyn til alle de lovene og reglene. Alle andre må det, alle de du leder og organiserer, men det krever egenskaper, kunnskap, kontakter og erfaring. Derfor er det ikke alle som eier en bank heller.

Ok, så JEG personlig må ikke gjøre det, men jeg må bruke av mine penger slik at andre kan gjøre det for meg. Det er JEG personlig som må jobbe ræva av meg for å tjene de pengene, med andre ord er det JEG som må ta hensyn til lovene og reglene.

Det jeg synes er mer sykt er at for ungdommer som driter seg ut, gjennom f.eks rusmiddler, men som får skikk på livet sitt, men har sløst vekk skoleretten sin, ikke kan tilgis. Du kan ta eksamen som privatist, men fortsatt så gjelder 23/5 regelen, altså at du må ha studert fast eller hatt en fast jobb i 5 år og i tillegg være 23 år gammel for å få godkjent studiekompetanse, altså selv om du har alle eksamenene som kreves. Så før du får kommet deg på universitet, så må du altså jobbe i 5 år først. Og hvis du får støtte av NAV, så har du ikke rett på å få tatt opp skolegangen før du er 26 år, eller så må du betale selv, og folk som har sløst vekk skoleretten får som regel ikke lån i Lånekassen heller grunnet gjeld.

Som sagt, hvorfor skal vi ha noe som heter "skolerett"? Hvorfor kan ikke alle som vil starte skoler og dermed slippe inn hvem som helst ettersom de ønsker? Hvorfor lisens og reguleringer for å starte en skole?

Da begynner vi å snakke om at Staten setter hindringer for folk, og jeg som trodde at de la frem reformer på reformer for at ALLE skal få en høyere utdannelse.

Statens ENESTE hindring her er å nekte MEG å starte en skole som slipper inn alle. Hadde denne lisensen hvert fjernet hadde alle problemene du klager over hvert fjernet. Du underbygger altså kun poenget mitt i denne posten.

[Warz]

Hekkene sto ikke der en gang i tiden, det var bare en linje i sanden, men menneskene som stod på den riktige siden av linjen synes det var en god ide å sette opp hekker for å beholde medaljen for seg selv. Uten hekk ble det alt for mange å dele med og det ville de ikke. Så hekkene ble satt opp, men mange klarte likevel å hoppe over for hekkene var for små. Derfor bestemte de seg for å gjøre hekkene større, og for hver gang noen klarte å hoppe over økte de høyden enda litt til. De ville ikke dele medaljen med noen!

 

Til slutt var hekken så stor at bare de aller mest ressurssterke og umenneskelig spreke klarte å hoppe over. De som sto på den riktige siden nå var så godt som trygge. De hadde monopol og medaljen for seg selv.

 

Se for deg at det finnes en annen hekk - en som ikke er menneskelagd, men som har fått vokse fritt i naturen. Det dine forhatte sosialister gjør, er å klippe ned denne hekken slik at alle, liten eller stor, ung eller gammel, får tilgang på den "riktige siden av linjen". Er det ikke akkurat dette du idealiserer?

Det finnes ingen annen hekk, det er en illusjon. Hekken som dere sosialister har plantet derimot, den ser vi følgende av hver dag og det er denne hekken jeg ønsker at vi kommer til livs da den ikke bidrar til annet enn å skape et elitesamfunn hvor kun den sterkeste og mest ressurssterke klarer å sno seg i alle lovene mens den svake ender opp i en mørk og kald celle.

 

Det er vel for å unngå at folk skal miste sine sparepenger ved at banken drives på en udugelig måte uten skikkelig kapital, at det er reguleringer og at det kreves endel for å starte en bank.

 

Så vi skal sette konkuransen foran sikkerheten det er å sette pengene sine inn i en bank? Vanlige folk fortjener å gamble litt av og til?

Tror du en bank uten sikkerhet vil vinne dersom alle de andre bankene er sikre? Konkurranse løser dette problemet. Endret 16. februar 2011 av Warz

[del_diablo]

Det er vel for å unngå at folk skal miste sine sparepenger ved at banken drives på en udugelig måte uten skikkelig kapital, at det er reguleringer og at det kreves endel for å starte en bank.

 

Så vi skal sette konkuransen foran sikkerheten det er å sette pengene sine inn i en bank? Vanlige folk fortjener å gamble litt av og til?

Tror du en bank uten sikkerhet vil vinne dersom alle de andre bankene er sikre? Konkurranse løser dette problemet.

 

Si det til USA og finanskrisa

[Warz]

Det er vel for å unngå at folk skal miste sine sparepenger ved at banken drives på en udugelig måte uten skikkelig kapital, at det er reguleringer og at det kreves endel for å starte en bank.

 

Så vi skal sette konkuransen foran sikkerheten det er å sette pengene sine inn i en bank? Vanlige folk fortjener å gamble litt av og til?

Tror du en bank uten sikkerhet vil vinne dersom alle de andre bankene er sikre? Konkurranse løser dette problemet.

 

Si det til USA og finanskrisa

Si til USA at de bør kvitte seg med sosialismen. Et fritt marked skaper ikke offentlig gjeld større en 3x oljefondet, årlig.

 

Og ikke måte på naivitet heller da, bankene av alle ting er vel det mest gjennomregulerte i USA? Hvilken fjott finner på at å låne ut penger til ikke-kredittverdige er en fin regulering? Eller å knytte lån mot boligen i stedet for personen? Nei USA er intet annet enn korporatisme, og det er altså denne form for sosialisme jeg her prøver å komme til livs.

Endret 16. februar 2011 av Warz

[del_diablo]

Det er vel for å unngå at folk skal miste sine sparepenger ved at banken drives på en udugelig måte uten skikkelig kapital, at det er reguleringer og at det kreves endel for å starte en bank.

 

Så vi skal sette konkuransen foran sikkerheten det er å sette pengene sine inn i en bank? Vanlige folk fortjener å gamble litt av og til?

Tror du en bank uten sikkerhet vil vinne dersom alle de andre bankene er sikre? Konkurranse løser dette problemet.

 

Si det til USA og finanskrisa

Si til USA at de bør kvitte seg med sosialismen. Et fritt marked skaper ikke offentlig gjeld større en 3x oljefondet, årlig.

 

Og ikke måte på naivitet heller da, bankene av alle ting er vel det mest gjennomregulerte i USA? Hvilken fjott finner på at å låne ut penger til ikke-kredittverdige er en fin regulering? Eller å knytte lån mot boligen i stedet for personen? Nei USA er intet annet enn korporatisme, og det er altså denne form for sosialisme jeg her prøver å komme til livs.

 

I USA trengte ikke bankene å kreve sikkerhet. Hadde de vært TVUNGET til dette, ville ikke finanskrisen vi opplevde ha skjedd.

Ikke glem at halve økonomien flyter på et skyslott bygd på lån i Wall Street.

Refferer du til den norske eller den Amerikanske gjelden? Vistnok er kun 25% av den Amerikanske til utlandet er det påstått(husker ikke hvem som påstå det i en tråd her).

Men tror du blander sammen byråkrati, fascisme, kommunisme, sosialisme, og byråkrati. Eller er du typer som tror alt kan fint beskrives med 1 svakt ord?

 

Dog! I et fritt marked ville fortsatt bankene ha slupper å kreve sikkerhet, er det profittabelt nok å låne ut på toppen av det, så kan det frie markedet fint få en stagnasjon siden store deler av den økonomiske infastrukturen dette sammen.

Dog, kan skje != vil skje, men vi har USA som et bilde på at det har hendt.

[Lilac1]

Det finnes ingen annen hekk, det er en illusjon. Hekken som dere sosialister har plantet derimot, den ser vi følgende av hver dag og det er denne hekken jeg ønsker at vi kommer til livs da den ikke bidrar til annet enn å skape et elitesamfunn hvor kun den sterkeste og mest ressurssterke klarer å sno seg i alle lovene mens den svake ender opp i en mørk og kald celle.

 

Kan dere DLF'ere få hodet ut av ræva og innse at jobbene deres blir outsourcet til kina sekundet partiet deres får flertall, eller vil dere svært gjerne fortsette prate som om vi bor i Orwells 1984, og USA lider på grunn av Obama og ikke verdens mest liberale økonomiske storpolitikk?

[Camlon]

 

Kan dere DLF'ere få hodet ut av ræva og innse at jobbene deres blir outsourcet til kina sekundet partiet deres får flertall, eller vil dere svært gjerne fortsette prate som om vi bor i Orwells 1984, og USA lider på grunn av Obama og ikke verdens mest liberale økonomiske storpolitikk?

For noe tull, er jobbene outsourcet til Kina i Hong Kong og Singapore. Ikke?

 

Det er mye du kunne ha kommentert i innlegget hans, men så skriver du dette?!

Endret 16. februar 2011 av Camlon

[NicolasDarvas]

Å bli satt i fengsel mener du? Fordi man ikke følger reglene?

 

Ok, så JEG personlig må ikke gjøre det, men jeg må bruke av mine penger slik at andre kan gjøre det for meg. Det er JEG personlig som må jobbe ræva av meg for å tjene de pengene, med andre ord er det JEG som må ta hensyn til lovene og reglene.

 

Som sagt, hvorfor skal vi ha noe som heter "skolerett"? Hvorfor kan ikke alle som vil starte skoler og dermed slippe inn hvem som helst ettersom de ønsker? Hvorfor lisens og reguleringer for å starte en skole?

 

Statens ENESTE hindring her er å nekte MEG å starte en skole som slipper inn alle. Hadde denne lisensen hvert fjernet hadde alle problemene du klager over hvert fjernet. Du underbygger altså kun poenget mitt i denne posten.

 

At du selv ikke trenger å ta hensyn til de restriksjonene du beskriver for å kunne starte en bank betyr IKKE at du er nødt til å bryte regler. Det betyr at du kan få andre til å ta hensyn til det og sørge for at den banken du er villig til å starte holder en slags bestemt standard som er blodnødvendig. En bank er ikke bare en oppbevaringsplass for penger.

 

Du kan starte en bank uten så mye som å ha gått VGS om du er flink til å prate, opprette kontakter, planlegge, organisere og lede i tillegg til å selv lære deg det som er nødvendig ved å lese bøker. Utdannelse og skole er kun et sted hvor folk forteller deg det du egentlig kan lære selv. Men det kreves en innsats der som om du skulle lære selvstendig. Du kan bli Statsministeren i Norge om du så ikke har vært gjennom barneskolen engang. Det er det samme som at det er mye lettere å trene om du har en personlig trener på et studio. Han forteller deg hva du gjør feil og hva du må gjøre, ellers må du finne ut av dette selv.

 

Det betyr også at du ikke trenger å ha en krone for å starte en bank, så lenge andre har penger og du er av en såpass stor karakter at du klarer, gjennom kontaktene du har dannet, å overtale de til å inverstere i ditt prosjekt. Det er på denne måten folk starter med ingenting og ender opp som milliarderer. Ikke ofte man ser eksempler på det, men hvis du har en god ide og har planlagt alt i detalj og du drar til en bank for å prøve å få middler, så er det ikke noe problem. Det er slik Koeningsegg bilen ble til, for å ta den som et raskt eksempel. Han hadde bare en enorm interesse for dette og han hadde alt planlagt, dermed gjenstod det bare å realisere det opp fra papiret og da trengs det penger.

 

Skolerett handler om å få GRATIS utdannelse. Hadde du startet en skole, så vet jeg at du også synes at det skal være lover og forskrifter som sikrer at de som tar en utdannelse der får den kompetansen som kreves av en arbeidsgiver, ellers er ikke vitnemålet verdt mer enn papiret det er skrevet på. Et annet spørsmål er hvordan du skulle klart å drive en skole som slipper inn alle. Tror du ikke det finnes skoler som slipper inn alle? Problemet er først og fremst penger. Men når det gjelder noe ala voksenopplæringen for studiekompetanse, så må man altså ha jobbet/studert i 5 år først, før det blir godkjent.

[Warz]

Det er vel for å unngå at folk skal miste sine sparepenger ved at banken drives på en udugelig måte uten skikkelig kapital, at det er reguleringer og at det kreves endel for å starte en bank.

 

Så vi skal sette konkuransen foran sikkerheten det er å sette pengene sine inn i en bank? Vanlige folk fortjener å gamble litt av og til?

Tror du en bank uten sikkerhet vil vinne dersom alle de andre bankene er sikre? Konkurranse løser dette problemet.

 

Si det til USA og finanskrisa

Si til USA at de bør kvitte seg med sosialismen. Et fritt marked skaper ikke offentlig gjeld større en 3x oljefondet, årlig.

 

Og ikke måte på naivitet heller da, bankene av alle ting er vel det mest gjennomregulerte i USA? Hvilken fjott finner på at å låne ut penger til ikke-kredittverdige er en fin regulering? Eller å knytte lån mot boligen i stedet for personen? Nei USA er intet annet enn korporatisme, og det er altså denne form for sosialisme jeg her prøver å komme til livs.

 

I USA trengte ikke bankene å kreve sikkerhet. Hadde de vært TVUNGET til dette, ville ikke finanskrisen vi opplevde ha skjedd.

Ikke glem at halve økonomien flyter på et skyslott bygd på lån i Wall Street.

Refferer du til den norske eller den Amerikanske gjelden? Vistnok er kun 25% av den Amerikanske til utlandet er det påstått(husker ikke hvem som påstå det i en tråd her).

Men tror du blander sammen byråkrati, fascisme, kommunisme, sosialisme, og byråkrati. Eller er du typer som tror alt kan fint beskrives med 1 svakt ord?

 

Dog! I et fritt marked ville fortsatt bankene ha slupper å kreve sikkerhet, er det profittabelt nok å låne ut på toppen av det, så kan det frie markedet fint få en stagnasjon siden store deler av den økonomiske infastrukturen dette sammen.

Dog, kan skje != vil skje, men vi har USA som et bilde på at det har hendt.

Det er riktig at de ikke trengte å låne ut til folk uten sikkerhet, men den eneste grunnen til at de gjorde det var på grunn av myndighetenes lovnader om å betale dersom noe gikk galt. Hvis du eide en bank ville du ALDRI gjort det samme dersom du kunne gå konkurs, men når myndighetene bruker krisepakker på deg spiller det plutselig ingen rolle lenger.

 

Bare sånn at jeg skjønner dette korrekt, når bankene som ville gått konkurs uten hjelp fra myndighetene mottar krisepakker på 250 milliarder er dette kapitalisme? Når bankene låner ut til folk de vet ALDRI kan betale tilbake fordi de vet at myndighetene vil komme med krisepakker er dette kapitalisme? Har jeg da fortstått deg rett i at definisjonen på kapitalisme er et gjennomregulert samfunn der man må ha lisens for det meste samt en drøss reguleringer og krisepakker fra myndighetene hvis noe går galt? Hmmm Da kaller vi det jeg ønsker meg for warzisme. Et samfunn uten reguleringer og uten lisenser.

 

At du selv ikke trenger å ta hensyn til de restriksjonene du beskriver for å kunne starte en bank betyr IKKE at du er nødt til å bryte regler.

Ikke gjenta deg selv, dette er feil og jeg har allerede forklart hvorfor.

 

 

Det betyr også at du ikke trenger å ha en krone for å starte en bank, så lenge andre har penger og du er av en såpass stor karakter at du klarer, gjennom kontaktene du har dannet, å overtale de til å inverstere i ditt prosjekt.

Dummeste jeg har hørt, går det virkelig ann å misforstå en topic så totalt?

 

Skolerett handler om å få GRATIS utdannelse. Hadde du startet en skole, så vet jeg at du også synes at det skal være lover og forskrifter som sikrer at de som tar en utdannelse der får den kompetansen som kreves av en arbeidsgiver, ellers er ikke vitnemålet verdt mer enn papiret det er skrevet på.

Da er det kanskje flere som trenger å få hue ut av ræva her, jeg er nemlig imot alle sånne lover og forskrifter. Hvis jeg vil starte skole jeg kunne starte en skole, uten så mye som å ta en telefon til advokat eller andre jussfanatikere.

 

Et annet spørsmål er hvordan du skulle klart å drive en skole som slipper inn alle. Tror du ikke det finnes skoler som slipper inn alle? Problemet er først og fremst penger.

Jeg setter en pris som jeg synes er grei, så luker jeg ut de verste bråkermakerne og vips har jeg en skole. Endret 16. februar 2011 av Warz

[NicolasDarvas]

..og dermed satte du punktum for denne diskusjonen for min del hvertfall. Må du ta hensyn til om din regnskapsfører følger forskriftene? Nei, for dette er ikke din jobb. Edit: Og jeg unngår ikke trådens poeng. Jeg har gitt deg et eksempel på hva som i realiteten faktiskt er et hinder, men du kommer med usaklige eksempler som kun er en selvfølge. Det handler om kvalitet, ikke om "hindringer for de lave".

Endret 16. februar 2011 av NicolasDarvas

[del_diablo]

At bankene blir berget er ren idioti, ja.

Siden "redningspakken" er fra myndighetenes side burde de fleste som var med i bankene fått livstid for å ødelegge så mye som de gjorde. Men.... de gjorde ikke det, noe som var en skuffelse.

Og krisepakken er litt urelatert til reguleringen av bankvirksomheten igjen, det var aldri noen garanti, bortsett fra at Washington er mer en korrupt.

Og igjen: Overregulering eller reguleringer som skader markedet er en uting, mens man på motsatt side har kartellvirksomhet og utpressing vis det ikke er noen regulering.

Og jo: Jeg ville som folk flest ha tenkt kortsiktig vis jeg kunne ha blitt styrtrik, uansett konsekvensene. Det finnes få organisasjoner og selskap som styres av folk som er villig til å tenke langsiktig, eller enda bedre: Tvinge resten av selskapet til å tenke langsiktig.

Jeg sikter ikke til "kanskje en gevist med å utvikle teknologi A i 20 år til", som er urelatert. Eller "vi har markedsmakt, derfor stagnerer vi alt, og gjør kun noe om konkurentene innoverer", som er en virkelig uting.

Si hva du vil, men Spillteori og fangens dilemma sier at folk VIL gjøre dumme ting. Og vi har statestikk som etterprøver det.

 

Og for å gjøre det litt klarere hva jeg mener: Kriserpakker har ingen formål enn å redde et lands økonomi, å faktisk bruke den er ofte på trynet. Poenget med regulering for å forhindre at man må bruke krisepakker, men å forby ting som VIL skade markedet på lang sikt.

Kapitalisme er ingenting mer en handel og forsøk på å få profitt.

Et marked er en plass hvor penger skifter eiere.

Å regulere for å komme om problene med en økonomi(f.eks forhindre karteller).

Reguleringer har ingenting med kapitalisme å gjøre, bortsett fra at de møter hverandre og påvirker hverandre.

Ergo så forsøker du å putte ord i munnen på meg

[Warz]

..og dermed satte du punktum for denne diskusjonen for min del hvertfall. Må du ta hensyn til om din regnskapsfører følger forskriftene? Nei, for dette er ikke din jobb. Edit: Og jeg unngår ikke trådens poeng. Jeg har gitt deg et eksempel på hva som i realiteten faktiskt er et hinder, men du kommer med usaklige eksempler som kun er en selvfølge. Det handler om kvalitet, ikke om "hindringer for de lave".

Hva med de svake som ikke klarer å skaffe seg kontakter?

[Warz]

At bankene blir berget er ren idioti, ja.

At bankene er berget er korporatisme, en form for sosialisme.

 

Siden "redningspakken" er fra myndighetenes side burde de fleste som var med i bankene fått livstid for å ødelegge så mye som de gjorde. Men.... de gjorde ikke det, noe som var en skuffelse.

Og krisepakken er litt urelatert til reguleringen av bankvirksomheten igjen, det var aldri noen garanti, bortsett fra at Washington er mer en korrupt.

Og det var dette som var grunnen til at slike lån ble gjort. I et fritt marked ville disse bankene gått konkurs hvis de ga slike klingærne lån.

 

Og igjen: Overregulering eller reguleringer som skader markedet er en uting, mens man på motsatt side har kartellvirksomhet og utpressing vis det ikke er noen regulering.

Et fritt marked fører ikke til utpressing. Dette gjøres i dag gjennom staten. Rettsaker brukes ofte som ren utpressing hvor den svake som ikke har råd til å sitte i en rettsak i årevis til slutt må gi tapt for den store og sterke.

 

Og jo: Jeg ville som folk flest ha tenkt kortsiktig vis jeg kunne ha blitt styrtrik, uansett konsekvensene. Det finnes få organisasjoner og selskap som styres av folk som er villig til å tenke langsiktig, eller enda bedre: Tvinge resten av selskapet til å tenke langsiktig.

Desto bedre grunn til å fjerne statlig innblanding. Redde seg kan de gjøre sjæl hvis de absolutt skal ta sånne sjanser og drive generell spekulasjon.

 

Poenget med regulering for å forhindre at man må bruke krisepakker, men å forby ting som VIL skade markedet på lang sikt.

Feil. Vi bør ikke bare fjerne reguleringer og lisenser, vi bør også fjerne krisepakker. Ordet "krisepakker" gjør meg kvalm, men det er mulig jeg er alene?

 

Kapitalisme er ingenting mer en handel og forsøk på å få profitt.

Korrekt, fredelig handel mellom to parter der målet er profitt. Men la oss kalle det warzisme, da alt for mange tror kapitalisme er korporatisme, og det blir det bare tull av.

 

Å regulere for å komme om problene med en økonomi(f.eks forhindre karteller).

Legaliser kartellvirksomhet.

 

Reguleringer har ingenting med kapitalisme å gjøre, bortsett fra at de møter hverandre og påvirker hverandre.

Når et kapitalistisk samfunn er gjennomregulert er det et korporatistisk samfunn. Usa er altså ikke et kapitalistisk samfunn.

 

Ergo så forsøker du å putte ord i munnen på meg

De finnes sikkert verre ting å putte i munnen din. Endret 16. februar 2011 av Warz

[del_diablo]

At bankene blir berget er ren idioti, ja.

At bankene er berget er korporatisme, en form for sosialisme.

 

Sosialismen handler om indirekte redistribusjon av rikdom.

Så ja, å berge økonomien så vidt det er blir vel sosialisme da du unngår mye stygt som ville ha redusert middelklassen og økt underklassen.

 

Siden "redningspakken" er fra myndighetenes side burde de fleste som var med i bankene fått livstid for å ødelegge så mye som de gjorde. Men.... de gjorde ikke det, noe som var en skuffelse.

Og krisepakken er litt urelatert til reguleringen av bankvirksomheten igjen, det var aldri noen garanti, bortsett fra at Washington er mer en korrupt.

Og det var dette som var grunnen til at slike lån ble gjort. I et fritt marked ville disse bankene gått konkurs hvis de ga slike klingærne lån.

 

Og? Vis de blir store nok, så kvalifiserer de til å bli stå store at alt som er avhengig av disse bankene kollapser.

Men igjen: Det blir hypotetisk, fordi problemet ville vært der fortsatt.

For at problemet ikke skal skje i "det uregulerte marked" så måtte alle bankene som ikke tok sikkerhet ha gått konkurs før de blir til noe. Vis de blir store, så er vi like langt: Fordi da vil det samme problemet skje IGJEN.

 

Og igjen: Overregulering eller reguleringer som skader markedet er en uting, mens man på motsatt side har kartellvirksomhet og utpressing vis det ikke er noen regulering.

Et fritt marked fører ikke til kartellvirksomhet og utpressing. Dette gjøres i dag gjennom staten. Rettsaker brukes ofte som ren utpressing hvor den svake som ikke har råd til å sitte i en rettsak i årevis til slutt må gi tapt for den store og sterke.

Og hva har MS gjordt da?

Eller Intel?

Eller Mafiaen?

Du er for naiv.

Og:

Å regulere for å komme om problene med en økonomi(f.eks forhindre karteller).

Legaliser kartellvirksomhet.

Hvorfor? Hva vil vi tjene på det bortsett fra at nesten alle marked som inngangsbarriere stagnerer?

 

Og jo: Jeg ville som folk flest ha tenkt kortsiktig vis jeg kunne ha blitt styrtrik, uansett konsekvensene. Det finnes få organisasjoner og selskap som styres av folk som er villig til å tenke langsiktig, eller enda bedre: Tvinge resten av selskapet til å tenke langsiktig.

Desto bedre grunn til å fjerne statlig innblanding. Redde seg kan de gjøre sjæl hvis de absolutt skal ta sånne sjanser og drive generell spekulasjon.

Og hva vil det oppnå? Da er vi like langt som under dårlige reguleringer.

 

Poenget med regulering for å forhindre at man må bruke krisepakker, men å forby ting som VIL skade markedet på lang sikt.

Feil. Vi bør ikke bare fjerne reguleringer og lisenser, vi bør også fjerne krisepakker. Ordet "krisepakker" gjør meg kvalm, men det er mulig jeg er alene?

Nei, vi er alle enig om at krisepakker er et problem.

Men gjett hvor de trengte krisepakken da? Landet som ikke gjorde reguleringsjobben sin.

Og husk: Mye regulering != bra regulering

Eller bruker du 2+3=6 som logisk grunnstein?

 

Kapitalisme er ingenting mer en handel og forsøk på å få profitt.

Korrekt, fredelig handel mellom to parter der målet er profitt. Men la oss kalle det warzisme, da alt for mange tror kapitalisme er korporatisme, og det blir det bare tull av.

 

Sure.

 

 

Reguleringer har ingenting med kapitalisme å gjøre, bortsett fra at de møter hverandre og påvirker hverandre.

Når et kapitalistisk samfunn er gjennomregulert er det et korporatistisk samfunn. Usa er altså ikke et kapitalistisk samfunn.

 

Og? Det er irrelevant.

 

Ergo så forsøker du å putte ord i munnen på meg

De finnes sikkert verre ting å putte i munnen din.

 

Tja, forander det fakta?

[NicolasDarvas]

Hva med de svake som ikke klarer å skaffe seg kontakter?

 

Hva med de svake som egentlig, slik naturen og virkeligheten er, måtte ut i skogen for å jakte og sanke sin egen mat? Hvis de ikke klarer det, så dør de og det er naturen som dreper de. Men så er systemet bygget opp slik at ingen trenger å jakte mat i skogen, men de må derimot bruke den energien på andre måter, som er i interesse for de fleste. Tilbud og etterspørsel henger sammen, men med industrialiseringen så er det ikke lengre slik at en må skaffe alt selv, men det du er god på kan du tilby, og det andre er gode på kan du kjøpe.