Kan man si at Jesus levde?

[Psykotek]

Jeg stilte spørsmålet: finnes det noen troverdige kilder som vi kan støtte oss på når det kommer til Jesus?

 

Svar fikk jeg!

 

Tenker du på dokumenter utenfor NT, så har vi Josefus (jødisk historiker) som skrev om Jesus, det er stor enighet om at deler av det han sa om Jesus var sant. Kan gå mer inn på dette hvis du vil.

 

Romeren Tacitus, Plinius den yngre, Julius Africanus, Tertullian, Phlegon, Jødenes Talmud og de apostiliske fedre bekrefter en god del av bibelske påstander. Selv uten NT-dokumentene ville vi hatt den grunnleggende kunnskapen om Jesus.

Utdyp gjerne!

[Philophobe]

Det er vel relativt stor enighet blant historikere om at det er sannsynlig at Jesus som person har eksistert. Jesus som Guds sønn derimot...

[Psykotek]

Det er vel relativt stor enighet blant historikere om at det er sannsynlig at Jesus som person har eksistert. Jesus som Guds sønn derimot...

Hva ligger bak denne enigheten blant historikere? Med mine noe manglende historiekunnskaper har jeg kommet til den konklusjonen at det ikke finnes noen gode kilder som vi kan støtte oss på, derfor kan man ikke si noe om Jesus. Hva mer kan man si om denne Jesus enn at det var en gang en mann... ?

[KarlRoger]

Jesus i Bibelen er åpenbart en eventyrfortelling. Samtidig vet vi at mye av fortellingen har kopiert elementer fra lignende figurer, bl.a. Mithras og Osiris, og fortellingen har blitt tilpasset slik at den skulle oppfylle profetiene om Messias.

 

Om noe av eventyret var basert på livet til en virkelig person, så er det svært vanskelig å finne noe som sier hva fakta er. Det finnes ingen tekster fra den tiden Jesus skulle ha levd, og de som skrev om han hadde aldri møtt Jesus.

[IHS]

... vi at mye av fortellingen har kopiert elementer fra lignende figurer, bl.a. Mithras og Osiris, og fortellingen har blitt tilpasset slik at den skulle oppfylle profetiene om Messias...

 

Du oppfatter dette bakvendt, fordi du ikke er omvendt.

 

Jesus Kristus selv, tok med vilje plassen til alle tidligere avguder.

[TheCatIsALie]

Med mindre man er stum, så ja.

[Heradon]

... vi at mye av fortellingen har kopiert elementer fra lignende figurer, bl.a. Mithras og Osiris, og fortellingen har blitt tilpasset slik at den skulle oppfylle profetiene om Messias...

 

Du oppfatter dette bakvendt, fordi du ikke er omvendt.

 

Jesus Kristus selv, tok med vilje plassen til alle tidligere avguder.

Akkurat.

[Yamas]

Jesus levde? Han lever enda, han, da. Jesus Navas, ving-spiller på Sevilla. Det er han, sant?

[Abigor]

Du oppfatter dette bakvendt, fordi du ikke er omvendt.

 

Jesus Kristus selv, tok med vilje plassen til alle tidligere avguder.

Det er selvsagt ikke riktig.

[Quetzalcoatl]

Jeg stilte spørsmålet: finnes det noen troverdige kilder som vi kan støtte oss på når det kommer til Jesus?

 

Svar fikk jeg!

 

Tenker du på dokumenter utenfor NT, så har vi Josefus (jødisk historiker) som skrev om Jesus, det er stor enighet om at deler av det han sa om Jesus var sant. Kan gå mer inn på dette hvis du vil.

 

Romeren Tacitus, Plinius den yngre, Julius Africanus, Tertullian, Phlegon, Jødenes Talmud og de apostiliske fedre bekrefter en god del av bibelske påstander. Selv uten NT-dokumentene ville vi hatt den grunnleggende kunnskapen om Jesus.

Utdyp gjerne!

Tja, man kan vel si at dette er standardsvaret til konservative kristne som aldri har lært seg forskjellen mellom Christos og Chrestos.

 

Annenhver slave het Chrestos på denne tiden.

 

Alt de nevnte historikere her nevner er at det fantes kristne, samt hva de trodde på, og dét er jo ikke akkurat noen nyhetsbombe.

 

Når det gjelder Flavius Josephus er forskerstanden delt, og det er jo ikke noe nytt da kristne historikere ser jesusser overalt, og til og med i testimonium flavianum som er en klar forfalskning utført av den notoriske løgnhals og kirkefader Eusebius av Caesarea.

 

For uinnvidde er altså det stedet hos Josephus som nevner kristus kalt Testimonium Flavianum.

 

Problemet med dette er at i kirkefader Origenes utgave (ca. 100 år før Eusebius) var ikke dette ynkelige verset med, for om det hadde vært det ville Origenes ha brukt det for alt det var vært i sin forsvarstale mot hedningen Celsus.

 

På den annen side hadde Photios patriark av Konstantinopel i likhet med Origenes ett eksemplar av Josephus - uten Testimonium Flavianum på 800-tallet evt. og da kan man jo spørre seg om hva som er mest troverdig?....er det at en jesus har blitt tillagt, eller at en jesus har blitt fjernet?.........vel, for meg er svaret gitt da det er rimelig klart hvem som ville ha noe å vinne på og snikinnføre en jesus inn der hvor den overhode ikke hører hjemme.

 

Dessuten var Josephus en fariseisk ikkekristen jøde som kun hadde én salvet helt og arbeidsgiver - nemlig keiser Vespasian som han også var adoptert av, hvilket han selv beskriver en rekke steder i sine mange bind.

 

Ellers nevner Josephus omlag 20 forskjellige jesuser, men ingen av dem er den evangeliske - og det er ett stort problem for den bibelske troverdigheten at den nærmeste historikeren ikke har hørt filla om den jesus evangeliene fremstiller.

 

I følge bibelhistoriker Elaine Pagels het hver 6'te person jesus på det aktuelle tidspunkt, hvilket styrkes av både Josephus sjøl og GT.

[dr.dr.]

Når det kommer til hukommelse er jeg ikke en stødig kilde, men jeg mener å huske fra et eller annet fag på Blindern så finnes det visstnok en god del dokumenter fra blant annet Romerriket som beskriver mye leven rundt én person som levde på ca samme tid som Bibelens Jesus. Tilfeldigvis var romerne litt «snillere» mot nye religioner og kulter innenfor et begrenset tidsrom nettopp da denne personen levde. (Arrester meg om jeg er helt på bærtur.)

Endret 20. februar 2011 av Dr. Van Nostrand

[1245112654122755325882462]

Sansyligheten for at det har vært en person som har utgitt seg for og være gudssønn er vell heller en stor mulighet for.

 

Eg skreiv ei prosjekt oppgave i Kristendomsfaget eg hadde angåande en som ville ha utgitt seg for og være Jesus i dagens samfunn og at han mest sansynlig ville ha blitt stemplet som gal, læreren strauk meg forde ho meinte at ditta va blasmefi, klagde inn karakteren og fekk toppkarakter for filosifisk god utredning.

 

 

 

I hovedsak skreiv eg at;

 

Det har nok vært en person, gjerne flere en 1 som har utgitt seg for og være gudson einborne, og at faktumet det finnes mange forskjellige beskrivelser av personen og hans fysiske skikkelse, noke kirka i gamledager såklart gjore bokt på.

Det har nok vært personer som i dagens samfunn ville ha blitt stempla som gale som har utgitt seg for og være jesus.

 

er en kar i fra plassen eg kommer i fra som utgir seg for og være født av havguden neptun og kan ikkje dusje for då forsvinner guddommeligheten hanna.

Han er trygt låst inne der sånne

[Spartapus]

Det er hevet over all rimelig tvil at karakteren Jesus i evangeliene er mer eller mindre korrekte gjengivelser av livet til en jødisk religiøs talsperson med et noenlunde liktklingende navn, deretter kan man diskutere om detaljene i hvordan livsløpet hans er gjengitt, men det avgjørende spørsmålet for kristendommen er ikke om han levde men om han var sønn av jødenes gud. "Om Jesus levde?" er ikke så mye et spørsmål om det finnes en slik person i kildematerialet - det gjør det uten tvil - spørsmålet blir heller hva man forventer at denne personen skal være for å kunne kalles kristendommens Jesus.