Amerikansk Parti system

[Spenol]

Når du snakker om de kristenkonservative i GOP, ser jeg situasjonen helt motsatt. Det er en liberal vind i det republikanske partiet for tiden, delvis forårsaket av Tea Partys tilstedeværelse i senere år. Fokuset på kristne verdier og sosialpolitikk var tidligere langt mer fremtredende, men nå ligger fokuset nesten utelukkende på økonomi og konstitusjonelle rettigheter.

Tea Party består stort sett av sosialt konservative republikanere, uansett om du liker det eller ikke:

 

Nearly half (47%) also say they are part of the religious right or conservative Christian movement. Among the more than 8-in-10 (81%) who identify as Christian within the Tea Party movement, 57% also consider themselves part of the Christian conservative movement.

 

* They make up just 11% of the adult population—half the size of the conservative Christian movement (22%).

 

* They are mostly social conservatives, not libertarians on social issues. Nearly two-thirds (63%) say abortion should be illegal in all or most cases, and less than 1-in-5 (18%) support allowing gay and lesbian couples to marry.

 

* They are largely Republican partisans. More than three-quarters say they identify with (48%) or lean towards (28%) the Republican Party. More than 8-in-10 (83%) say they are voting for or leaning towards Republican candidates in their districts, and nearly three-quarters (74%) of this group report usually supporting Republican candidates.

 

Kilde: http://www.publicreligion.org/research/?id=386

[jjkoggan]

Tea Party består stort sett av sosialt konservative republikanere, uansett om du liker det eller ikke:

 

 

Det kan godt være at mange av dem er sosialt konservative, men de som er mest aktive er mye mer opptatt av økonomiske saker enn sosiale saker. Videre så viser det seg at sosial konservatisme mister makt etter en stund. Meget få unge amerikaner er kristne konservative i forhold til den eldre generasjon.

[Spenol]

Tea Party består stort sett av sosialt konservative republikanere, uansett om du liker det eller ikke:

 

 

Det kan godt være at mange av dem er sosialt konservative, men de som er mest aktive er mye mer opptatt av økonomiske saker enn sosiale saker. Videre så viser det seg at sosial konservatisme mister makt etter en stund. Meget få unge amerikaner er kristne konservative i forhold til den eldre generasjon.

Hva mener du med "de som er mest aktive"? De som går i demonstrasjoner?

[jjkoggan]

Ok.

MEN, jeg tror det ikke er splider som gjør "sosial utjevning" til den store fienden, mer at staten har en lang historie på å kaste penger ut av vinduet, og de betaler allerede tonnevis av skatt.

Å legge mer i poteten, samt at sosialmoral allerede har igjen noen rester av den kalde krigen er vel et større problem en hetrogeniteten?

Og blir ikke ordet "sammenligning" bedre en "virkelighet" siden vi prater hypotetisk om ord sammenlignet med ord?

 

Det største motstand til sosial utjevning er individualisme, så kommer heterogenetet og da faktum at amerikaner er meget skeptisk at det egentlig hjelper. Her skrev nobelpris vinnende økonom Milton Friedman-

 

What works for Sweden wouldn’t work for France or Germany or Italy. In a small state, you can reach outside for many of your activities. In a homogeneous culture, they are willing to pay higher taxes in order to achieve commonly held goals. But “common goals” are much harder to come by in larger, more heterogeneous populations.

 

 

 

 

Vil anbefale deg å faktisk lese Europeisk historie.

Det er en god del mer komplisert en som så....

Selvsagt, men hva jeg mente å si var at det finnes forskjellige kulturelle tradisjoner om politikk mellom våre land, særlig hvordan politikerne taler til publikum og hvordan publikum reagere til det og til hverandre. Det er ingen "kings english" i USA og er ofte mer Jerry SPringer enn et forsøk å bli sett som fra en intellektuelle elite klasse.

 

 

 

Er det egentlig noen vist å ha et partisystem da?

Og utgjør det noen forskjell for den menige mann?

 

Nei, jeg synes det er mere fordeler enn ulemper særlig fordi det gir muligheter for ulike og uerfarne politikker og gjør det vanskelig å endre lover og tvinger kompromiss.

 

 

Hvem, hva, hvor?

 

Det var Stian Bromark som skrev boka Frykten for Amerika og skrev mye om disse merkelapper. Det blir umulig for eksempel for nordmenn å si at amerikaner er intellgente, sier han. Akkuratt som du skrev- jeg er fult klar over at det er mange fornuftige folk der også (De fleste da ikke er fornuftig og dumme?

 

Tenk på hva disse uttrykkene betyr om USA-

 

amerikanisering

helt Texas

cowboykultur

amerikanske tilstander

 

Selv om de fattige i USA har lignende tilstander som gjennomsnittlige borger fra Hellas eller Portugal, så er dette faktum ikke presentert av europeiske media. Demonisering og overdrivelser er mer intersannt ser det ut.

 

Også en amerikaner som bor i Norge Bruce Bawer-

 

I DAG ER AMERIKANERE redusert til en gjeng med feite, dumme, McDonalds-spisende, tungtbevæpnede Ricki Lake-fans. I europeiske avistegninger bruker Bush alltid cowboyhatt. Medieeliten betrakter seg selv som mye mer sofistikert enn idioten i Det hvite hus - men hva kan være mer idiotisk enn denne endeløse strømmen av cowboytegninger?

 

Ifølge Jean-François Revel skildrer mediene i Frankrike et USA plaget av alvorlig fattigdom, «ingen arbeidsledighetstrygd, ingen alderstrygd, ingen hjelp for de fattige», og legehjelp og høyere utdannelse bare for de rike.

 

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/08/01/404307.html

 

 

Man sa det samme om Norsk grunnlov i 1814 også, for å ikke glemme internett før wikipedia og søkemotorerne kom shikkelig på banen.

Eller Frankrike og deres revolusjon, eller hva som helst annet som var en forandring.

Jeg hiver meg ikke på kollapsbåten enda, men det er mer fordi jeg har innset at noe fungerer kun fordi det fungerer, uansett hvor store sjansene er for at det egentlig ikke skal fungere, eller hva samtiden sier.

 

Forskjellen mellom Norge, Frankrike og USA er at europeerne frykter ikke norsk eller fransk kultur og innflyttelse som de gjør USA, selv om de spiser mer Mcdonalds hamburgere i europa enn amerikanere gjør idag. Det har alltid blitt en love-hate forhold med USA, dere hater og klager om amerikanisering fordi det er banale og usofistikert samtidig som du kjøper og spiser det du klager på.

 

Det betyr at du både frykter og håper at USA mister sin makt. AFter all, only some of us are "fornuftige". When will those americans realize their great experiment with a constitution that has endured longer than almost every other european constitution and with an ignorant, uneducated, unsophisticated population (that year after year dominates the nobel prizes) will fail.

[del_diablo]

Selvsagt, men hva jeg mente å si var at det finnes forskjellige kulturelle tradisjoner om politikk mellom våre land, særlig hvordan politikerne taler til publikum og hvordan publikum reagere til det og til hverandre. Det er ingen "kings english" i USA og er ofte mer Jerry SPringer enn et forsøk å bli sett som fra en intellektuelle elite klasse.

 

Hva har dette med noe som helst å gjøre? Jeg ser ikke relevansen.

Jeg forstår heller ikke utrykket "kings english".

 

Forskjellen mellom Norge, Frankrike og USA er at europeerne frykter ikke norsk eller fransk kultur og innflyttelse som de gjør USA, selv om de spiser mer Mcdonalds hamburgere i europa enn amerikanere gjør idag. Det har alltid blitt en love-hate forhold med USA, dere hater og klager om amerikanisering fordi det er banale og usofistikert samtidig som du kjøper og spiser det du klager på.

 

Betyr ikke det at jeg med samme logikk kan spørre hvorfor klager dere over Nazi tysklands fall, da bilen er så utbredt i USA?

Dog, jeg ser ikke helt relevansen? Eller peker du på den menneskelige xenophobian som er over alt?

 

Det betyr at du både frykter og håper at USA mister sin makt. AFter all, only some of us are "fornuftige". When will those americans realize their great experiment with a constitution that has endured longer than almost every other european constitution and with an ignorant, uneducated, unsophisticated population (that year after year dominates the nobel prizes) will fail.

 

Hva?

Rant, eller sliter du med språket? Jeg ser heller ikke relevansen her.

[jjkoggan]

 

Hva har dette med noe som helst å gjøre? Jeg ser ikke relevansen.

Jeg forstår heller ikke utrykket "kings english".

 

Fordi amerikanske politiker og amerikaner generellt har hatt lite respekt for gamle europeiske(særlig nord-europeiske) tradisjoner om hvordan en holder debatt, taler og uttrykke seg, gir de inntrykk at de er "sort hvitt tenkende mennesker som elsker kontraster(enten du er med oss...)" og som bare noe er "fornuftige". Det er et overfladisk inntrykk som gir lite forståelse til virkeligheten. Husk at det var nettopp Obamas måte å si at amerikaner har mer til felles enn de har forskjeller som førte til ham som den første mørkhudete leder i et vestlig demokrati.

 

Kings English er engelsken som sofistikert folk snakker men ikke usofistikert folk og viser hvilke klasse du tilhører. Amerikaner mener alle bør delta i demokratiet uten et bestemt og akseptert måte å snakke fra hvasomhelst klasse. Du kjenner vel merkelappene om amerikanske turister?

 

 

 

Betyr ikke det at jeg med samme logikk kan spørre hvorfor klager dere over Nazi tysklands fall, da bilen er så utbredt i USA?

Dog, jeg ser ikke helt relevansen? Eller peker du på den menneskelige xenophobian som er over alt?

 

Jeg kjenner ingen amerikaner som gråter fordi det finnes ingen Nazi tyskland idag. Poenget var at det finnes mye anti-amerikanisme som fører til slike inntrykk som du har skrevet om amerikansk kultur. Landet blir ødelagt, folk ikke er fornuftige, de skriker kommunistjævel....

 

Hva?

Rant, eller sliter du med språket? Jeg ser heller ikke relevansen her.

 

Ja, beklager, jeg blir litt lei av det jeg leser her av og til. USA har mange problemer, det er klart men jeg mener fokuset på det overfladisk og negative i norge gir et falsk inntrykk om hvordan folk egentlig har det. Hittill er det mere europeere som kommer til USA enn omvendt og de fleste ikke kommer tilbake. Det sier noe.

[jjkoggan]

Hva mener du med "de som er mest aktive"? De som går i demonstrasjoner?

 

De som organisere, holder makten og taler til media. Jeg utfordre deg å finne en Tea Party organisasjon som har en "platform" som sier mer om sosiale konservatisme enn økonomiske konservatisme. De fleste Teabaggere frykter økonomisk kollaps pga gjeld, men løsning er de ikke enige annet enn å kutte budsjette.

 

Tea Party holder ikke sammen egentlig fordi de er en anti-government bevegelse og stoler på ingen erfaren politikker. Så snart en tilhører kongresse, så blir det vanskelgi for dem å støtte deg.

[del_diablo]

 

Hva har dette med noe som helst å gjøre? Jeg ser ikke relevansen.

Jeg forstår heller ikke utrykket "kings english".

 

Fordi amerikanske politiker og amerikaner generellt har hatt lite respekt for gamle europeiske(særlig nord-europeiske) tradisjoner om hvordan en holder debatt, taler og uttrykke seg, gir de inntrykk at de er "sort hvitt tenkende mennesker som elsker kontraster(enten du er med oss...)" og som bare noe er "fornuftige". Det er et overfladisk inntrykk som gir lite forståelse til virkeligheten. Husk at det var nettopp Obamas måte å si at amerikaner har mer til felles enn de har forskjeller som førte til ham som den første mørkhudete leder i et vestlig demokrati.

 

Kings English er engelsken som sofistikert folk snakker men ikke usofistikert folk og viser hvilke klasse du tilhører. Amerikaner mener alle bør delta i demokratiet uten et bestemt og akseptert måte å snakke fra hvasomhelst klasse. Du kjenner vel merkelappene om amerikanske turister?

 

Og her dør parallene ute igjen.........

"Kings english" er mer eller mindre begrenset til Storbrittania.

Storbrittania er ikke Europa.

Norge er heller ikke Europa.

England er ikke Nord Europa.

Kan du være så snill å lese forskjellen hva du mener og hva du skriver? Vis dere vil ha et "demokrati" er det greit at det finnes folk som ikke er villig til å sette seg ned og tenke over hva de skriver?

Er det greit at dere har propaganda alla Glenn Beck løpende rundt, for å så opphisse meningmann over falskheter?

Du prater om "middelklassen", sist gang jeg sjekket så finnes det en underutdannet underklasse i statene, disse er vel en bit av folket de også? Er det ikke et problem at de ikke vet hva de uttaler som om?

Og igjen: "Hvem, hva, hvor?", for hittil har ingen med skråsikkerhet sagt noe som helst som ikke kan draes over de fleste land i verden.

 

 

Betyr ikke det at jeg med samme logikk kan spørre hvorfor klager dere over Nazi tysklands fall, da bilen er så utbredt i USA?

Dog, jeg ser ikke helt relevansen? Eller peker du på den menneskelige xenophobian som er over alt?

 

Jeg kjenner ingen amerikaner som gråter fordi det finnes ingen Nazi tyskland idag. Poenget var at det finnes mye anti-amerikanisme som fører til slike inntrykk som du har skrevet om amerikansk kultur. Landet blir ødelagt, folk ikke er fornuftige, de skriker kommunistjævel....

 

Les hva jeg skrev igjen.

Det eneste jeg gjorde var å skrive om analogien din.

 

Hva?

Rant, eller sliter du med språket? Jeg ser heller ikke relevansen her.

 

Ja, beklager, jeg blir litt lei av det jeg leser her av og til. USA har mange problemer, det er klart men jeg mener fokuset på det overfladisk og negative i norge gir et falsk inntrykk om hvordan folk egentlig har det. Hittill er det mere europeere som kommer til USA enn omvendt og de fleste ikke kommer tilbake. Det sier noe.

 

"Det sier noe" er ikke verdt noe uten en begrunnelse til hvorfor de ble.

Jeg antar grunnen til at de ble var at de hadde god utdanning, fikk seg en god jobb når de emigrerte, ble gift, fikk barn, ble ut livet.

Ta f.eks Linus Torvalds, han synes landet er på vei nedenunder og hjem, men på en annen side er han gift og emigrerte dit.

[jjkoggan]

 

 

Og her dør parallene ute igjen.........

"Kings english" er mer eller mindre begrenset til Storbrittania.

Storbrittania er ikke Europa.

Norge er heller ikke Europa.

England er ikke Nord Europa.

Kan du være så snill å lese forskjellen hva du mener og hva du skriver? Vis dere vil ha et "demokrati" er det greit at det finnes folk som ikke er villig til å sette seg ned og tenke over hva de skriver?

Det var et metafor for sofistikert språk og klassisme som gjelder hvert land i verden. Alle land har talemåter som har høyere status enn andre.

 

 

Er det greit at dere har propaganda alla Glenn Beck løpende rundt, for å så opphisse meningmann over falskheter?

Har du hørt om ytringsfriheter? Jeg liker ikke han men alternativet er mye verre.

 

Du prater om "middelklassen", sist gang jeg sjekket så finnes det en underutdannet underklasse i statene, disse er vel en bit av folket de også? Er det ikke et problem at de ikke vet hva de uttaler som om?

Du mener dette underklasse som har lignende levestandard til middelklassen i portugal og hellas? Kan du vise meg hvor jeg har skrevet om middelklassen?

Ignoranse er ikke noe som er sær amerikansk, det ligger bare i forskjellige steder fra land til land.

 

Og igjen: "Hvem, hva, hvor?", for hittil har ingen med skråsikkerhet sagt noe som helst som ikke kan draes over de fleste land i verden.

Forskjllen mellom antiamerikanisme og anti andre landismer utenfor europa er at fordømmene og karikaturene blir akseptert og feiret som sannt. Det er helt greit å bli rasist mot USA men nesten aldri andre land.

 

 

Les hva jeg skrev igjen.

Det eneste jeg gjorde var å skrive om analogien din.

Analogien holder ikke vann. Amerikaner har aldri blitt redd at de skulle miste sin kultur pga det de kjøper. De elsker bilen, bilen og Nazism har aldri gått sammen.

 

"Det sier noe" er ikke verdt noe uten en begrunnelse til hvorfor de ble.

Jeg antar grunnen til at de ble var at de hadde god utdanning, fikk seg en god jobb når de emigrerte, ble gift, fikk barn, ble ut livet.

Ta f.eks Linus Torvalds, han synes landet er på vei nedenunder og hjem, men på en annen side er han gift og emigrerte dit.

 

Jeg skrev ikke at det var mye bedre men hvis de erfarte meget dårlig tilstander ville de sikkert tilbake.

[PelsJakob]

Tea Party består stort sett av sosialt konservative republikanere, uansett om du liker det eller ikke:

Du har rett i at det er en betydelig andel konservative i Tea Party-bevegelsen. Det som imidlertid er unikt med denne bevegelsen, er at den ser ut til å ha klart å forene liberale og konservative krefter om ett felles mål, trass i forskjellene på andre områder. Dette felles målet er å kutte offentlige utgifter og beskytte USAs grunnlov. I den grad Republikanere snakker om sosialkonservativisme i dagens politiske debatt, er det knyttet til budsjettunderskuddet, som for eksempel det nylige forslaget om at ingen skattepenger skal brukes på abort. Praktisk talt alle fremtredende Republikanere fokuserer for tiden mer eller mindre utelukkende på budsjettunderskuddet og Grunnloven. Min påstand er altså at Tea Party-bevegelsen har virket samlende for det Republikanske partiet.

[del_diablo]

 

 

Og her dør parallene ute igjen.........

"Kings english" er mer eller mindre begrenset til Storbrittania.

Storbrittania er ikke Europa.

Norge er heller ikke Europa.

England er ikke Nord Europa.

Kan du være så snill å lese forskjellen hva du mener og hva du skriver? Vis dere vil ha et "demokrati" er det greit at det finnes folk som ikke er villig til å sette seg ned og tenke over hva de skriver?

Det var et metafor for sofistikert språk og klassisme som gjelder hvert land i verden. Alle land har talemåter som har høyere status enn andre.

 

Og? Hva vil du frem til?

 

Er det greit at dere har propaganda alla Glenn Beck løpende rundt, for å så opphisse meningmann over falskheter?

Har du hørt om ytringsfriheter? Jeg liker ikke han men alternativet er mye verre.

 

Ytringsfriheten er ikke hellig.

Og hva er alternativet da? Det du sier kan peke 2 veier:

1. Du prater om styreform

2. Du prater om ytringsfrihet

Hvilken prater du om?

Si hva du vil, men et borgerskap ville fortatt ha gjordt en bedre jobb en dagens indirekte demokrati.

 

Du prater om "middelklassen", sist gang jeg sjekket så finnes det en underutdannet underklasse i statene, disse er vel en bit av folket de også? Er det ikke et problem at de ikke vet hva de uttaler som om?

Du mener dette underklasse som har lignende levestandard til middelklassen i portugal og hellas? Kan du vise meg hvor jeg har skrevet om middelklassen?

Ignoranse er ikke noe som er sær amerikansk, det ligger bare i forskjellige steder fra land til land.

 

Veldig enkelt: "Og hvorfor har dette relevante, og hvorfor er det et argument?"

Du har kun implisert middelklassen så langt, aldri skrevet om dem.

 

Og igjen: "Hvem, hva, hvor?", for hittil har ingen med skråsikkerhet sagt noe som helst som ikke kan draes over de fleste land i verden.

Forskjllen mellom antiamerikanisme og anti andre landismer utenfor europa er at fordømmene og karikaturene blir akseptert og feiret som sannt. Det er helt greit å bli rasist mot USA men nesten aldri andre land.

Vil ikke dette bare implisere at dere har noen svin på skogen, og ikke noe mer?

Husk at jo større et mål er, jo lettere er det å sikte på det. Du vil finne mye anti-EU innad i Europa, fordi vi ikke er et land. Hvert land er så små mål at vi ikke klarer å hive rundt nok hatpropaganda med mindre vi er i krig. Derfor er det mye antiamerikanisme: Fordi dere er synelige.

Folk flest er like mye mot "Tilfeldig diktatorskap hvor folket lider" som USA, forskjellen er at den ene ikke er reele i media, og den andre er så stor at den blir dekket konstant.

 

 

Les hva jeg skrev igjen.

Det eneste jeg gjorde var å skrive om analogien din.

Analogien holder ikke vann. Amerikaner har aldri blitt redd at de skulle miste sin kultur pga det de kjøper. De elsker bilen, bilen og Nazism har aldri gått sammen.

 

Du sier burgeren er Amerikansk.

Siden vi eter burgere, kan vi ikke hate Amerikanske tilstander

Bilen er tysk.

Nazistene kom fra Tyskland, og de ledet landet i en periode.

Derfor kan dere ikke hate nazistene fordi da må dere også hate bilen.

Og ja: Analogien holder ikke vann, men igjen så er det bare et speilbilde for å vise hvor feil den er.

Og hvorfor drar du ikke "buhu! kulturarv!" i diskusjonen? Den er urelevant så langt innad i diskusjonen, og vi har fortsatt ikke tatt den opp

 

"Det sier noe" er ikke verdt noe uten en begrunnelse til hvorfor de ble.

Jeg antar grunnen til at de ble var at de hadde god utdanning, fikk seg en god jobb når de emigrerte, ble gift, fikk barn, ble ut livet.

Ta f.eks Linus Torvalds, han synes landet er på vei nedenunder og hjem, men på en annen side er han gift og emigrerte dit.

 

Jeg skrev ikke at det var mye bedre men hvis de erfarte meget dårlig tilstander ville de sikkert tilbake.

Asylsøkere og folk fra uland? Joda, dette stemmer.

Folk fra siviliserte land? Nei.

[jjkoggan]

Analogien holder ikke vann. Amerikaner har aldri blitt redd at de skulle miste sin kultur pga det de kjøper. De elsker bilen, bilen og Nazism har aldri gått sammen.

 

Du sier burgeren er Amerikansk.

Siden vi eter burgere, kan vi ikke hate Amerikanske tilstander

Bilen er tysk.

Nazistene kom fra Tyskland, og de ledet landet i en periode.

Derfor kan dere ikke hate nazistene fordi da må dere også hate bilen.

Og ja: Analogien holder ikke vann, men igjen så er det bare et speilbilde for å vise hvor feil den er.

Og hvorfor drar du ikke "buhu! kulturarv!" i diskusjonen? Den er urelevant så langt innad i diskusjonen, og vi har fortsatt ikke tatt den opp

 

Ditt barnslig buhu kommentar hjelper ikke din argument. La meg bruke din debatt teknikk.

 

Nordmenn og andre europeere mener USA har dårlig mat og kultur. De skaper karikaturer om feite, dumme amerikaner som spiser hamburgere som de kjøper på det rovdyr kapitaliskisk selskap Mcdonalds. De prøver å si at deres kultur og mat er bedre enn amerikanske. De klager på begge deler, dårlig mat og rovdyr kapitalisme samtidig som de kjøper mer dårlig mat på et selskap som de klager på. Dette er ren hykleri og er en helt annen sak enn det du prøver å si-at folk kjøper varer fra land de ikke liker. Vi alle kjøper olje fra land vi ikke liker og på en måte er dette hykleri men det er en nødvendig produkt vi må ha og vi klager ikke på produkten selv. Ingen i europa (som består av mange forskellige land vet du) trenger å spise på Mcdonalds.

[del_diablo]

Et problem: Det kan ikke være min teknikk vis jeg ikke kjenner den igjen.

Du drar den feil

Teknikken heter "speiling", og poenget er at du skrive om noe motstanderen bruker, og hiver det tilbake, gjerne fra en synsvinkel som er i konflikt.

Jeg sier bare at logikken ikke holder vann, og at du begynne å bli god å praktisere hersketeknikker.

Orginalen din var:

Forskjellen mellom Norge, Frankrike og USA er at europeerne frykter ikke norsk eller fransk kultur og innflyttelse som de gjør USA, selv om de spiser mer Mcdonalds hamburgere i europa enn amerikanere gjør idag. Det har alltid blitt en love-hate forhold med USA, dere hater og klager om amerikanisering fordi det er banale og usofistikert samtidig som du kjøper og spiser det du klager på.

Du drar in McDonalds for å lage en "nei det kan de ikke", og jeg speilet den med Godwins lov.

Folk har problemer med "Amerikasnke tilstander", men ikke "Amerikansk kultur"

 

Mitt problem med USA er vel menneskene de produserer. Dere prater om storbrittania, og drar parell mot resten av Europa. Dere sier ting som ikke henger på grep, og dere er fryktelig glade i å dra nazismen inn i bildet(min erfaring).

For en stund tilbake så satte de seg ned i et debattprogram på NRK 1, og så intervjuet de en amerikaner som satt i studioet(oppegående, mener det var ambassadøren). Det 2. som hendte var at nazistmen ble dratt inn i debatte, for å forsøke å gjøre et poeng, uansett hvor dårlig konstruert det var.

[jjkoggan]

Du drar in McDonalds for å lage en "nei det kan de ikke",

 

Hvem, hva hvor?????

 

 

Folk har problemer med "Amerikasnke tilstander", men ikke "Amerikansk kultur"

Professor Moen som studere USA ved UiO blir uenig-

 

Antiamerikanismen bunner dels i en kritisk holdning til amerikansk utenrikspolitikk, men også i en nedlatende holdning overfor amerikansk massekultur. Det som er nytt etter kommunismens fall, er at denne holdningen ikke lenger er forbeholdt venstresiden, men har spredd seg langs hele det politiske spekteret, sier Moen

 

Det finnes massevis av andre akademiker som er uenig med ditt påstand om kulturelle antiamerikanisme.

 

http://www.uniforum.uio.no/nyheter/2003/04/antiamerikanisme-hindrer-kunnskap-om-usa.html

 

Her sier Jan Arild Snoen som et eksempel det norsk tendensen på misforståelse og karikatur om amerikansk innensrikpolitikk-

 

Videre er det jo også slik at det amerikanske politiske spekteret ligger lenger til høyre enn det norske, og det gjør at mange nordmenn er negative til amerikansk innenrikspolitikk. Her er det imidlertid en tendens til at negative aspekter overdrives – for eksempel hevdes det gjerne at det ikke finnes noen velferdsstat i USA, hvilket bare er tull. Den amerikanske velferdsstaten er forskjellig fra den norske, og mindre heldekkende, men den finnes åpenbart. Generelt forsterkes og karikeres forskjeller mellom landene

http://m.journalisten.no/node/22148

 

Mitt problem med USA er vel menneskene de produserer. Dere prater om storbrittania, og drar parell mot resten av Europa. Dere sier ting som ikke henger på grep, og dere er fryktelig glade i å dra nazismen inn i bildet(min erfaring).

For en stund tilbake så satte de seg ned i et debattprogram på NRK 1, og så intervjuet de en amerikaner som satt i studioet(oppegående, mener det var ambassadøren). Det 2. som hendte var at nazistmen ble dratt inn i debatte, for å forsøke å gjøre et poeng, uansett hvor dårlig konstruert det var.

 

Her fordømmer du et helt land pga sammenligning mellom land i UK og land i europa. Det sier noe om dine evnen til kritisk tenkning og det ikke er godt. Faktum er at USA har alltid hatt en republikk uten en vel etablert adel klasse og monarki som de fleste land i europa og UK. Dette førte til mange kulturelle forskjeller mellom USA og land som hadde et monarki og gamle tradisjoner (her må jeg kombinere UK og mange land i europa), særlig anti-intellektuellisme og det du sier idag-at mange tullinger i USA kommer fram selv om de har ingen bakgrunn til det de snakker om. En elite politiske klasse som kontrollere kandidatene og partiet som du har i de fleste land i europa(og i UK) ville bli utenkelig, Vi har en president som er meget uefaren og tullinger som Palin og Trump som ville aldri bli kandidater i norge, selv om deres politikk var annerledes.

[jjkoggan]

Asylsøkere og folk fra uland? Joda, dette stemmer.

Folk fra siviliserte land? Nei.

 

Bare aslysøkere ville dra fra dårlig tilstander mens folk fra siviliserte land ville tåle omstendigheter som er mye verre enn hvor de kom fra, de som har mere valg og råd enn asylsøkerne?

 

Feilete logikk.

[del_diablo]

Du drar in McDonalds for å lage en "nei det kan de ikke", og jeg speilet den med Godwins lov.

 

Hvem, hva hvor?????

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1298014&view=findpost&p=16969189:

Forskjellen mellom Norge, Frankrike og USA er at europeerne frykter ikke norsk eller fransk kultur og innflyttelse som de gjør USA, selv om de spiser mer Mcdonalds hamburgere i europa enn amerikanere gjør idag. Det har alltid blitt en love-hate forhold med USA, dere hater og klager om amerikanisering fordi det er banale og usofistikert samtidig som du kjøper og spiser det du klager på.

Jeg tolker det i hvertfall sånn, er det ikke det du mente, så vennligst skriv det om.

 

Folk har problemer med "Amerikasnke tilstander", men ikke "Amerikansk kultur"

Professor Moen som studere USA ved UiO blir uenig-

Og hvorfor skal jeg bry meg om hva en sosialakademiaker sier?

Det har forøvrig også hendt mye siden starten av dette årtusnet, f.eks fremveksten av internett. Analysen mangler en prognose.

Og forresten, hva legger du i ordet "Amerikanske tilstander"?

 

Her fordømmer du et helt land pga sammenligning mellom land i UK og land i europa. Det sier noe om dine evnen til kritisk tenkning og det ikke er godt. Faktum er at USA har alltid hatt en republikk uten en vel etablert adel klasse og monarki som de fleste land i europa og UK. Dette førte til mange kulturelle forskjeller mellom USA og land som hadde et monarki og gamle tradisjoner (her må jeg kombinere UK og mange land i europa), særlig anti-intellektuellisme og det du sier idag-at mange tullinger i USA kommer fram selv om de har ingen bakgrunn til det de snakker om. En elite politiske klasse som kontrollere kandidatene og partiet som du har i de fleste land i europa(og i UK) ville bli utenkelig, Vi har en president som er meget uefaren og tullinger som Palin og Trump som ville aldri bli kandidater i norge, selv om deres politikk var annerledes.

 

Og? hva er galt med å ha en personlig mening? Du drar nøyaktig samme fjøl over Europa som jeg drar over USA.

Norge hadde en adel, og den døde ut

Vi har vært vassalstat siden et stykke ut i Kalmariunionen, og hadde da ingen adel.

Vil det ikke si at vi kan sammenligne oss med dere som drar alt over et?

Og er ikke saken at store selskaper og lobbier eier senatet(og resten?). Vil ikke dette si at dere lider av samme problem, men på en annen måte?

For å dra et eksempel: F.eks på Detroid? Byen som er bygd av oljeselskap, og et godt eksempel på hvordan å ikke bygge en by. De har problemer der, og dette blir vel "amerikanske tilstander" etter hva jeg mener

 

Asylsøkere og folk fra uland? Joda, dette stemmer.

Folk fra siviliserte land? Nei.

 

Bare aslysøkere ville dra fra dårlig tilstander mens folk fra siviliserte land ville tåle omstendigheter som er mye verre enn hvor de kom fra, de som har mere valg og råd enn asylsøkerne?

 

Feilete logikk.

 

Feilet sluttning. Hvor drar du utvidelsen fra?

[jjkoggan]

Jeg tolker det i hvertfall sånn, er det ikke det du mente, så vennligst skriv det om.

 

Jeg er ikke sikkert hva du mener jeg mente eller hva linken peker på. Kan være språkvansker fra min side. Vennligst forklar hvem "de" er og hva det "ikke" var. Beklager.

 

Professor Moen som studere USA ved UiO blir uenig-

Og hvorfor skal jeg bry meg om hva en sosialakademiaker sier?

Det har forøvrig også hendt mye siden starten av dette årtusnet, f.eks fremveksten av internett. Analysen mangler en prognose.

Og forresten, hva legger du i ordet "Amerikanske tilstander"?

HVA har internett å gjøre med noe i denne saken?

Nesten hvert 20 år venter ikke-amerikaner kollaps og studere du amerikansk historie så vet at ikke mye har forandret når det gjelder krangling og tullebukker som skriker søppel. Er du gammel nok til å huske McCarthy era?

 

Amerikanske tilstander er vanskelig å definere men oftest er økonomiske og generellt hvor lett det er å leve som de vill.

 

Og? hva er galt med å ha en personlig mening? Du drar nøyaktig samme fjøl over Europa som jeg drar over USA.

Norge hadde en adel, og den døde ut

Vi har vært vassalstat siden et stykke ut i Kalmariunionen, og hadde da ingen adel

 

Det ser ut som du misforstår. Land som har eller hadde et monarki og en adel klasse oftest arver en velakseptert måte å gjør ting, selv om det er en vassalstat idag. Det eksistere i USA også men til mindre grad pga sin kulturarv. Jeg sier ikke at alle land har det samme måte å gjør ting i europa, bare at de er mer lik hverandre enn et eneste land er like USA. Parliamentariske system spiller også sin rolle i dette, hvor eliten har mer makt enn eliten i USA. Palin og Glenn Beck har mer makt enn de fleste politikker i USA mens flere parti ledere og intellektuelle eliten har lignende makt rundt europa. Ikke til samme graden eller stilen men noe lignende har nesten hvert land i europa, ikke minst pga politiske systemer som er mer lik hverandre enn USA:

[del_diablo]

Jeg tolker det i hvertfall sånn, er det ikke det du mente, så vennligst skriv det om.

 

Jeg er ikke sikkert hva du mener jeg mente eller hva linken peker på. Kan være språkvansker fra min side. Vennligst forklar hvem "de" er og hva det "ikke" var. Beklager.

 

Så hiver jeg den igjennom google translate:

"The difference between Norway, France and the United States is that Europeans do not fear Norwegian or French culture and affected the way they do the U.S., even if they eat more Mcdonalds hamburgers in Europe than Americans do today. It has always been a love-hate relationship with America, you hate and complain about the Americanisation because it is banal and unsophisticated at the same time you buy and eat what you are complaining."

Antar den er fortsatt lesbar, så hva mener du vis du ikke mente det jeg tolket det til?

 

Professor Moen som studere USA ved UiO blir uenig-

Og hvorfor skal jeg bry meg om hva en sosialakademiaker sier?

Det har forøvrig også hendt mye siden starten av dette årtusnet, f.eks fremveksten av internett. Analysen mangler en prognose.

Og forresten, hva legger du i ordet "Amerikanske tilstander"?

HVA har internett å gjøre med noe i denne saken?

Nesten hvert 20 år venter ikke-amerikaner kollaps og studere du amerikansk historie så vet at ikke mye har forandret når det gjelder krangling og tullebukker som skriker søppel. Er du gammel nok til å huske McCarthy era?

 

Amerikanske tilstander er vanskelig å definere men oftest er økonomiske og generellt hvor lett det er å leve som de vill.

 

Det er ikke hva jeg legger i "Amerikanske tilstander" er en haug av små problemer som med hjelp av størrelsen på nasjonen blir faktiske problemer i stede for bagateller. Underregulering, ingen vilje til å rydde opp i korrupsjon som har vært åpenlyst og negativt ganske lenge, en veldig høy vådeskudd statestikk, og en ganske synlig kristen fundamentalisme.

Ikke glem at mye svineri som rettet propganda direktesendt i beste sendetid er lov også.

Dette er ikke ekslusivt for USA, men saken er at vi blir vel overlesset av så mye Hollywood eksport og media, vi er delvis indoktrinert til å godta som en rest av den kalde kriger, gjør saken til den hat situsjonen den er i dag.

Ikke glem f.eks hvordan den offentlige debatten om wikileaks USA hadde, noe som er direkte banalt.

Og nei: Ingen forventer en "kollaps" for en kollapse skjer veldig fort, men vi hvet det er et isfjell 2-3 horisonter bortenfor, og Titanic kan svine i tide om de vil det, men så langt ser vi ikke viljen til å prøve. Så "kollaps" blir vel prognosen om at dere blir et U/NiC land fordi dere ikke gadd å skifte kurs i tide.

Joda, vi har samme probleme i forskjellige Europeiske stater, men de er relativt små i mediabilde vårt, og på grunn av størrelsen så lider de ikke av like mange problemer om gangen. Og siden de er som sagt mindre i mediabildet, bryr vi ikke oss.

 

Og: Selvsagt er jeg ikke gammel nok.

 

Internett? Det eneste internett har med saken å gjøre er at det tar over som import og eksport portal på informasjon og media, sakte men sikkert. Fremveksten av animekulturen skyldes vistnok internett, fordi man kan nå få tilgang til hva man ikke kunne finne for 10-20 år siden.

Saken er vel at når man har enkeltpersoner å krangle med, og verden blir mer desentralisert, så bryr vi oss mindre. Om 20-30 år så bryr kanskje ingen som om USA, fordi importkanalene som finnes i dag trenger ikke å være meningsfulle lengre da.

Men som sagt: Prognose

 

Og? hva er galt med å ha en personlig mening? Du drar nøyaktig samme fjøl over Europa som jeg drar over USA.

Norge hadde en adel, og den døde ut

Vi har vært vassalstat siden et stykke ut i Kalmariunionen, og hadde da ingen adel

 

Det ser ut som du misforstår. Land som har eller hadde et monarki og en adel klasse oftest arver en velakseptert måte å gjør ting, selv om det er en vassalstat idag. Det eksistere i USA også men til mindre grad pga sin kulturarv. Jeg sier ikke at alle land har det samme måte å gjør ting i europa, bare at de er mer lik hverandre enn et eneste land er like USA. Parliamentariske system spiller også sin rolle i dette, hvor eliten har mer makt enn eliten i USA. Palin og Glenn Beck har mer makt enn de fleste politikker i USA mens flere parti ledere og intellektuelle eliten har lignende makt rundt europa. Ikke til samme graden eller stilen men noe lignende har nesten hvert land i europa, ikke minst pga politiske systemer som er mer lik hverandre enn USA:

 

Enten 1 skrivefeil, eller så leste du ikke inlegget mitt.

Men ja, poenget ditt om vassalstaten stemmer.

Og jeg tror jeg er ikke helt enig. Beck eller Palin kan f.eks ikke gjøre en 180* uten å miste omtrent all støtte, de rir kun på at massene ikke føler seg representert. Vis det samme hadde sjedd i noe land i Europa, ville situsjonen nok vært kliss lik, men popularismen ville ha diskreditert det hele til syvende og sist i stede for at mediaspekteret er stort nok til at alle ikke gidder å rapportere for popularismens skyld.

[jjkoggan]

Jeg tolker det i hvertfall sånn, er det ikke det du mente, så vennligst skriv det om

 

Jeg er ikke sikkert hva du mener jeg mente eller hva linken peker på. Kan være språkvansker fra min side. Vennligst forklar hvem "de" er og hva det "ikke" var. Beklager.

 

Jeg trenger ikke å oversette det JEG skrev, min det er din tolkning som kan være misfortått. Når du sier "nei, det kan de ikke" så antar jeg du referere til faktum at en kan både har et negativt syn mot et land og kjøpe produkter fra det samme land. Hvis så, var det ikke hensikten min.

 

Hva jeg pekte på hykleriet når en kritiserer amerikansk matvaner, fast food kvalitet og rovdyr kapitalisme som McDonalds representerer for mange i europa samtidig som de kjøpe de samme hamburgerer på det samme sted som de kritiserer.

 

Dette eksempel, og det finnes mange andre eksempler gir inntrykk til amerikaner at andre kritikk kan være like hyklerisk og overfladisk. En kan være så vant til å peke på problemer i amerikansk samfunn du mangler et balansert perspektiv. Amerikanske problemer overdrives med et overfladisk kunnskap med flere kariakatur som ikke ville bli politisk korrekt hvis det var et annet land som ble vurdert. Målestokk som brukes kan være forskjellig.

 

Alt dette betyr at det kan være vanskelig for en typisk europeer å vurdere amerikansk tilstander på en objektivt, kunnskaprik måte. Jeg erfarte det mange ganger når jeg bodde i norge, jeg ble helt overrasket da jeg ble spurt flere spørsmål som helt klart visste lite kunnskap og mange merkelapper som blir snakket om igjen og om igjen.

[del_diablo]

Tja, man lærer bort noe nytt hver da, er ikke det posetivt da?