Trenger hjelp angående reklamasjon på to år gammel mobil!

[Exozza]

I juli 2009 kjøpte jeg en Sony Ericsson W995 hos Lefdal. Denne mobilen har fungert fin, men det siste året har hovedsakelig en annen mobil blitt brukt istedenfor denne.

 

For noen dager siden fant jeg fram min W995, av den grunn at jeg ikke ville ha med min HTC Desire på en kommende hyttetur. Minnekortet var ikke inni min W995, og jeg prøvde derfor å sette det inn. Det skal være en "låsemekanisme" som forhindrer minnekortet å sprette ut igjen når du først har satt det inni. Denne "låsemekanismen" fungerte ikke, og det var derfor umulig å bruke minnekort sammen med denne mobilen. Mobilen fungerte (og skal ennå fungere fint, den er ennå på verkstedet) fint utenom denne ødelagte mekanismen.

 

Dagen etterpå leverte jeg mobilen inn til den lokale Lefdal, og forklarte mitt problem, og mobilen ble sendt videre til verkstedet. De konkluderte med at det var sølt noe inni mobilen. På spørsmål om hvordan de kunne si denne fukten hadde noe som helst å gjøre med ødelagt "låsemekanisme", svarte de bare at de ikke ville sjekke det når de allerede hadde funnet fukt inni mobilen. De sa ved oppdaging av fukt, sjekket de ingenting.

 

Dette høres for meg helt feil ut, da de ikke har noe som helst bevis på at noe søl inni mobilen har noe å gjøre med denne ødelagte "låsemekanismen". Dette kan ha vært en mangel som var til stede under kjøpet, men som bare har forverret seg helt til denne mekanismen har sluttet å virke. De har ikke noe bevis på at det er jeg, forbrukeren, som har ødelagt denne "låsemekanismen".

 

Jeg vil derfor prøve å kontakte dem igjen for å få en eventuell erstatning/reparasjon (e.l). Hvordan mener dere jeg bør gå frem? Hvilke rettigheter har jeg ut ifra det jeg har fortalt dere?

Endret 15. februar 2011 av Exozza

[914c]

Ettersom Lefdal mener at feilen skyldes fukt i mobilen, så er det opp til dem å bevise at dette faktisk er årsaken. Dersom dette stemmer har du ikke krav på reklamasjon. Det høres derimot merkelig ut at fukt/kliss skal være årsaken til at en slik låsemekanisme ikke fungerer.

 

Du må stå på ditt, og kreve at de reparerer mangelen på bakgrunn av reklamasjonsretten i forbrukerkjøpsloven. Ettersom mobilen fungerer utmerket ellers, har de i mine øyne ikke noen grunn til å nekte å reparere.

[Loko]

Problemet bunner ut i at verkstedene ikke rører telefoner med fuktskader, med den grunn at dem ikke kan garantere for at det ikke dukker opp noen senskader på telefonen.

[Black Star]

Her kan det faktisk være vår fantastiske forbrukerkjøpslov som ødelegger for deg. Så vidt jeg har forstått så gjelder det jeg har skrevet under her:

 

Et verksted er pliktig til å gi seks måneders garanti på en reparasjon. Hvis det var en fuktskade i telefonen på det tidspunkt de får den inn, og de ikke gjør noe med det, og fuktskaden fører til en feil innen seks måneder, så kan verkstedet holdes ansvarlig for dette ettersom de har sendt telefonen fra seg som "bekreftet 100% i orden".

 

Verkstedet er altså pliktig til å reparere en oppdaget fuktskade i telefonen, selv om den ikke har noe med feilen du reklamerer på. De må da belaste deg for denne reparasjonen, da det anses som en selvforskyld feil. Fuktskader kan ikke alltid repareres, og kan det repareres så koster det stort sett like mye eller mer enn en ny telefon. Verkstedet kan heller ikke garantere at fuktskaden ikke vil føre til ytterligere senskader. Telefonen er derfor ansett som totalskadet så fort det er kommet fukt inn i telefonen, og da har verkstedet anledning til å avslå reparasjon av en annen del som ellers ville gått på reklamasjonsretten.

 

En annen ting i forbrukerkjøpsloven som gjør dette enda mer håpløst, er at man kan ikke avtale med verkstedet at de skal overse fuktskaden med din tillatelse, da det i følge Forbrukerkjøpsloven vil bety at du har fått dårligere vilkår, noe verkstedet under ingen omstendigheter har den minste tilgang til å gjøre.

 

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Forbrukerrettighetene i Norge er faktisk så sterke, at de i enkelte tilfeller går ut over forbrukerne. Mye som er lite gjennomtenkt i de lovtekstene der.

[Exozza]

Her kan det faktisk være vår fantastiske forbrukerkjøpslov som ødelegger for deg. Så vidt jeg har forstått så gjelder det jeg har skrevet under her:

 

Et verksted er pliktig til å gi seks måneders garanti på en reparasjon. Hvis det var en fuktskade i telefonen på det tidspunkt de får den inn, og de ikke gjør noe med det, og fuktskaden fører til en feil innen seks måneder, så kan verkstedet holdes ansvarlig for dette ettersom de har sendt telefonen fra seg som "bekreftet 100% i orden".

 

Verkstedet er altså pliktig til å reparere en oppdaget fuktskade i telefonen, selv om den ikke har noe med feilen du reklamerer på. De må da belaste deg for denne reparasjonen, da det anses som en selvforskyld feil. Fuktskader kan ikke alltid repareres, og kan det repareres så koster det stort sett like mye eller mer enn en ny telefon. Verkstedet kan heller ikke garantere at fuktskaden ikke vil føre til ytterligere senskader. Telefonen er derfor ansett som totalskadet så fort det er kommet fukt inn i telefonen, og da har verkstedet anledning til å avslå reparasjon av en annen del som ellers ville gått på reklamasjonsretten.

 

En annen ting i forbrukerkjøpsloven som gjør dette enda mer håpløst, er at man kan ikke avtale med verkstedet at de skal overse fuktskaden med din tillatelse, da det i følge Forbrukerkjøpsloven vil bety at du har fått dårligere vilkår, noe verkstedet under ingen omstendigheter har den minste tilgang til å gjøre.

 

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Forbrukerrettighetene i Norge er faktisk så sterke, at de i enkelte tilfeller går ut over forbrukerne. Mye som er lite gjennomtenkt i de lovtekstene der.

 

Ifølge dem, så er det bare å betale gebyret og få tilbake mobilen som gjenstår nå. De har derfor ikke fulgte disse reglene du har oppgitt her. Kanskje det derfor er sjanse for at jeg ennå kan få dem til å finne ut hva som feiler låsemekanismen, og derfor få en erstatning/reparasjon?

 

Hvis jeg husker rett, så brukte de ikke ordet 'fuktskade', de sa heller at de hadde funnet noe 'søl inni mobilen'. Det er litt rart at når jeg spesifikt sier hva som er feil med mobilen, altså låsemekanismen, og de rett og slett ikke gidder å sjekke det. Forventer de at jeg skal betale et gebyr når de ikke en gang har sjekket problemet jeg ville ha sjekket? Jeg har heller ikke hatt noen problemer med mobilen utenom denne låsemekanismen.

[Black Star]

Det skader jo ikke å prøve å få dem til å yte deg litt ekstraservice. Men hvis de ikke skal bryte forbrukerkjøpsloven så må de enten reparere både "sølskaden" og luken og belaste deg for sølet, eller så må de velge å anse telefonen som totalvrak og ikke reparere den overhodet. Derfor er de fleste verksted bundet av Forbrukerkjøpsloven selv om de ønsker å yte service.

 

Mao, Forbrukerkjøpsloven sperrer for at verkstedet kan yte deg god service. De får rett og slett ikke lov.

[Flodec]

I mine år som tekniker så har jeg ofte sett at sukkerinnholdig væske (f.eks brus) har ført til at minnekortholderen ikke funger slik den skal. Sukkeret har da gjort slik at låsemekanismen har låst seg fast.

[Techpoint]

Det skader jo ikke å prøve å få dem til å yte deg litt ekstraservice. Men hvis de ikke skal bryte forbrukerkjøpsloven så må de enten reparere både "sølskaden" og luken og belaste deg for sølet, eller så må de velge å anse telefonen som totalvrak og ikke reparere den overhodet. Derfor er de fleste verksted bundet av Forbrukerkjøpsloven selv om de ønsker å yte service.

 

Mao, Forbrukerkjøpsloven sperrer for at verkstedet kan yte deg god service. De får rett og slett ikke lov.

Nå skal ikke jeg være skråsikker i min sak, men jeg velger å tro at du tolker forbrukerkjøpsloven feil.

 

Slik jeg leser den så skal de ikke overse en feil, og levere den tilbake til deg som 100% i orden.

Men hvis de reparerer problemet og samtidig påpeker at telefonen er skadet slik og slik, så er det opp til kunden selv om de vil ha det reparert.

 

Alle telefoner er nemlig fuktskadet når du leverer de inn til reklamasjon eller garanti.

Da slipper de jo kostnadene helt.

Men som nevnt det er faktisk verkstedet som må bevise at dette er tilfelle, men de håper jo i det lengste at forbrukeren tror på det som blir sagt og kjøper ny mobil.

[Loko]

Nå skal det sies at hvis et verksted påviser fuktskader så er det verkstedet som taper penger.

Dem får kun penger for utførte reparasjoner og ingenting for fuktskadet telefoner.

 

Så verkstedet har alt å tape på å si at dem er fuktskadet!

[Black Star]

Nå skal ikke jeg være skråsikker i min sak, men jeg velger å tro at du tolker forbrukerkjøpsloven feil.

 

Slik jeg leser den så skal de ikke overse en feil, og levere den tilbake til deg som 100% i orden.

Men hvis de reparerer problemet og samtidig påpeker at telefonen er skadet slik og slik, så er det opp til kunden selv om de vil ha det reparert.

 

Alle telefoner er nemlig fuktskadet når du leverer de inn til reklamasjon eller garanti.

Da slipper de jo kostnadene helt.

Men som nevnt det er faktisk verkstedet som må bevise at dette er tilfelle, men de håper jo i det lengste at forbrukeren tror på det som blir sagt og kjøper ny mobil.

Forbrukerkjøpsloven kan vel tolkes på mange forskjellige måter, men det er slik jeg har forstått det etter å ha jobbet med salg av kamera i 8,5 år (og mobiler i ett år).

 

Du kommer ellers med to grove faktafeil senere i innlegget ditt (les Loko sitt innlegg, som jeg kan bekrefte at stemmer 100%), så jeg ser det som like sannsynlig at du tolker feil

Endret 19. februar 2011 av Marekatten