Kommentar: Fremtidens PC er mobiltelefonen

[ATWindsor]

Nei, de er ugyldige eksempler fordi de ikke er konkrete bruksområder, eller fordi bruksområdene allerede dekkes av mobiltelefoner.

Ærlig talt, nå synes jeg argumentasjonen din rett og slett begynner å bli useriøs. Alt en PC kan gjøre, kan en svak PC også gjøre (feks en mobil), bare mye dårligere, at bruksområdet "dekkes av mobiltelefoner" er helt irrelevant for den argumentasjonen. Og hvor konkret mener du ting skal være? Er ikke "bedre interaksjonsdesign", eller "bedre kvalitet på spill" konkret nok? Hvor konkret vil du ha det? En betaprogramvare jeg selv har programert som trenger mere ytelse? Mener du det samme om andre ting også? Vi har ikek behov for sikrere biler, fordi jeg ikek konkret kan peke på akkurat hvordan fremtidesn sikkerhetstiltak ser ut?

 

AtW

"Bedre kvalitet på spill" er ikke særlig konkret. Hva er bedre kvalitet? Bedre grafikk? Hvordan kan det ha seg at de mestselgende Wii-spillene selger såpass mye mer enn de mestselgende spillene fro PS3 og 360, til tross for at Wii har langt dårligere grafikk?

 

Hva legger du i "bedre interaksjonsdesign"? Får man ikke det på mobil?

 

Her forklarer jeg jo forøvrig at teknologiprat ikke er bruksområder. Det eneste noenlunde konkrete bruksområdet du nevnte var talegjenkjenning, noe som allerede er mulig på mobil.

 

Her er eksempler på konkrete bruksområder som PC vil være bedre for:

 

- Programmering

- Grafisk design

- Videoredigering

 

Men alle disse er ting som folk flest ikke driver med. Derfor er ikke PCen nødvendig for folk flest (eller vil ikke være det i fremtiden, hvis du bare kan plugge mobilen i en skjerm og slenge på tastatur og mus). Hvis du er uenig, er det noen konkrete bruksområder folk flest vil trenge PC til?

 

Bedre grafikk, bedre AI, bedre lyd, bedre kontroller. Jeg har forklart det mange ganger, ytelse er ikke alt som betyr noe, men at ytelse ikke betyr noenting, som du har påstått burde være grundig tilbakevist innen nå.

 

Ta word, ta teksteditoren brum, hvilken har best interaksjonsdesign? Svaret er word. Ny og bedre interaksjonsdesign krever ofte bere ytelse, så nei, man kan ikke få det i like stor grad på en mobil.

 

Du forklarer ikke noen ting i lenken din, det eneste du gjør er å omdefinere eksemplene til "teknobabbel". Du krever en meningsløs mengde spesifisering om framtidig utvikling, noe som er helt usaklig når ingen kan spå utviklingen 100%. Jeg spør igjen, mener du vi ikke trenger videreutvikling av sikkerhet på bil, bare fordi jeg ikke kan komme på konkrete produkter som bedrer sikkerheten i framtidens bil?

 

AtW

[sinnaelgen]

Når folk ønsker en spilleopplevelse så er nok ytelsen i spillet viktigere en grafikken.

I den grad man ikke bruker en HD tv så trenge man heller ikke så kraftig grafikk

 

Her har prisen på både spillekonsollen og spillene veldig mye å si.

 

Man velge WII når man ikke fører at bedre grafikk øker spilleopplevelsen.

 

Så gjenstår det bare å finne konsoll og spille som går sammen

[Pjassop]

Kalkulasjonene for Wii-kontrolleren er ikke spesielt tunge. Hadde de vært det, måtte nok Wii vært atskillig kraftigere. Det som er poenget med Wii er fokus på opplevelse fremfor ytelse. Og folk foretrekker tydeligvis en god opplevelse fremfor fantastisk teknologi.

Kanskje Wii er en Nintendo64 under skallet?

Jeg kan ikke se at du har listet noen spesifikke bruksområder, og jeg kan heller ikke se at du har sannsynliggjort at disse vil kreve en PC i fremtiden.

Min skrøpelige hjerne er neppe bedre til å fastslå hva fremtiden bringer enn de som sto bak behovs-spådommer i tidligere tider.

 

Da er det godt vi da har folk som deg til å fortelle oss hvordan ting blir.

 

Allikevel, inntil noen finner opp et batteri med minst 10.000 ganger dagens kapasitet (og samme størrelse) samt en unik måte å hindre strømlekasjer på (eller lysdrevne cpu av et hittil ukjent stoff) vil jeg holde meg til teorien om at PC'er har en del fortrinn.

Spørsmålet er altså om PCen vil ha fortrinn som gjør at de vil være interessante for massemarkedet. PCer vil sannsynligvis alltid være der for nisjer som programmering o.l.

 

Nei, de er ugyldige eksempler fordi de ikke er konkrete bruksområder, eller fordi bruksområdene allerede dekkes av mobiltelefoner.

Ærlig talt, nå synes jeg argumentasjonen din rett og slett begynner å bli useriøs. Alt en PC kan gjøre, kan en svak PC også gjøre (feks en mobil), bare mye dårligere, at bruksområdet "dekkes av mobiltelefoner" er helt irrelevant for den argumentasjonen. Og hvor konkret mener du ting skal være? Er ikke "bedre interaksjonsdesign", eller "bedre kvalitet på spill" konkret nok? Hvor konkret vil du ha det? En betaprogramvare jeg selv har programert som trenger mere ytelse? Mener du det samme om andre ting også? Vi har ikek behov for sikrere biler, fordi jeg ikek konkret kan peke på akkurat hvordan fremtidesn sikkerhetstiltak ser ut?

 

AtW

"Bedre kvalitet på spill" er ikke særlig konkret. Hva er bedre kvalitet? Bedre grafikk? Hvordan kan det ha seg at de mestselgende Wii-spillene selger såpass mye mer enn de mestselgende spillene fro PS3 og 360, til tross for at Wii har langt dårligere grafikk?

 

Hva legger du i "bedre interaksjonsdesign"? Får man ikke det på mobil?

 

Her forklarer jeg jo forøvrig at teknologiprat ikke er bruksområder. Det eneste noenlunde konkrete bruksområdet du nevnte var talegjenkjenning, noe som allerede er mulig på mobil.

 

Her er eksempler på konkrete bruksområder som PC vil være bedre for:

 

- Programmering

- Grafisk design

- Videoredigering

 

Men alle disse er ting som folk flest ikke driver med. Derfor er ikke PCen nødvendig for folk flest (eller vil ikke være det i fremtiden, hvis du bare kan plugge mobilen i en skjerm og slenge på tastatur og mus). Hvis du er uenig, er det noen konkrete bruksområder folk flest vil trenge PC til?

Bedre grafikk, bedre AI, bedre lyd, bedre kontroller. Jeg har forklart det mange ganger, ytelse er ikke alt som betyr noe, men at ytelse ikke betyr noenting, som du har påstått burde være grundig tilbakevist innen nå.

 

Ta word, ta teksteditoren brum, hvilken har best interaksjonsdesign? Svaret er word. Ny og bedre interaksjonsdesign krever ofte bere ytelse, så nei, man kan ikke få det i like stor grad på en mobil.

 

Du forklarer ikke noen ting i lenken din, det eneste du gjør er å omdefinere eksemplene til "teknobabbel". Du krever en meningsløs mengde spesifisering om framtidig utvikling, noe som er helt usaklig når ingen kan spå utviklingen 100%. Jeg spør igjen, mener du vi ikke trenger videreutvikling av sikkerhet på bil, bare fordi jeg ikke kan komme på konkrete produkter som bedrer sikkerheten i framtidens bil?

 

AtW

Bedre grafikk, AI og lyd er tydeligvis noe folk ikke bryr seg noe særlig om. Har Wii Sports fantastisk grafikk, lyd og AI?

 

Jeg kan ikke se at du kommer med konkrete bruksområder. Det er kun påstander om teknologi generelt.

 

Bilsammenligningen din er ugyldig, da det ikke er det vi snakker om her. Vi snakker om hvorvidt PC vil være noe folk flest vil trenge i fremtiden.

[ATWindsor]

Bedre grafikk, AI og lyd er tydeligvis noe folk ikke bryr seg noe særlig om. Har Wii Sports fantastisk grafikk, lyd og AI?

 

Jeg kan ikke se at du kommer med konkrete bruksområder. Det er kun påstander om teknologi generelt.

 

Bilsammenligningen din er ugyldig, da det ikke er det vi snakker om her. Vi snakker om hvorvidt PC vil være noe folk flest vil trenge i fremtiden.

 

Folk kjøper bluray, stadig bedre TVer, stadig kraftigere PCer og konsoller. Det indikerer ganske kraftig at folk bryr seg om det. Vennsligst slutt å argumentere som jeg har sagt det er det eneste folk bryr seg om, det har jeg ikke sagt.

 

Så fint, du avfeier bilsammenlikningen min også, den er for å illustrere hvor utrolig meningsløse dine krav til detaljgrad om framtidig utvikling er. Problemet er at du ikke har noe godt svar på dette, og derfor avfeier det.

 

Og kan du ikke vennligst legge av deg maset om "ugyldige" argumenter. Det vi prøver å finne ut av her er utviklingen i framtiden. Innspill kan fint være nyttige i så måte uten å oppfylle dine totalt vilkårlige gyldighetskrav. Kan du svare på bilspørsmålet mitt? Eller akter du å avfeie dette også?

 

AtW

[Pjassop]

Bedre grafikk, AI og lyd er tydeligvis noe folk ikke bryr seg noe særlig om. Har Wii Sports fantastisk grafikk, lyd og AI?

 

Jeg kan ikke se at du kommer med konkrete bruksområder. Det er kun påstander om teknologi generelt.

 

Bilsammenligningen din er ugyldig, da det ikke er det vi snakker om her. Vi snakker om hvorvidt PC vil være noe folk flest vil trenge i fremtiden.

Folk kjøper bluray, stadig bedre TVer, stadig kraftigere PCer og konsoller. Det indikerer ganske kraftig at folk bryr seg om det. Vennsligst slutt å argumentere som jeg har sagt det er det eneste folk bryr seg om, det har jeg ikke sagt.

 

Så fint, du avfeier bilsammenlikningen min også, den er for å illustrere hvor utrolig meningsløse dine krav til detaljgrad om framtidig utvikling er. Problemet er at du ikke har noe godt svar på dette, og derfor avfeier det.

 

Og kan du ikke vennligst legge av deg maset om "ugyldige" argumenter. Det vi prøver å finne ut av her er utviklingen i framtiden. Innspill kan fint være nyttige i så måte uten å oppfylle dine totalt vilkårlige gyldighetskrav. Kan du svare på bilspørsmålet mitt? Eller akter du å avfeie dette også?

 

AtW

Kjøper folk virkelig Blu-ray? Såvidt jeg kan huske, selger DVD fortsatt bedre, og salget av Blu-ray har til og med falt kraftig i perioder. Hvis Blu-ray faktis var noe folk ville ha, ville det vel faktisk solgt bedre enn dette.

 

TVer kjøper folk når de trenger ny. De kan selvsagt ikke velge andre TVer enn de som er tilgjengelige. Men overgangen til HDTV har vært svært lang og vanskelig. Det virker som folk faktisk ikke bryr seg om HD på TV.

 

At folk kjøper kraftigere PCer kommer også av at det er det eneste som er tilgjengelig, samt at de stoler på det selgerne sier om hva de trenger.

 

Når det gjelder konsoller, så selger Wii bedre enn de langt kraftigere 360 og PS3, som nevnt tidligere. Nintendo DS har også knust Sony PSP.

 

Ja, vi prøver å diskutere hva som vil skje i fremtiden, og jeg har fortsatt ikke hørt noe som vil gjøre at folk flest vil trenge en PC.

[ATWindsor]

DVD selger bedre, men om folk ikke er opptatt av kvalitet, hvorfro selger det i det hele tatt? Det er jo dyrere (og det spiser stadig markedsandeler)

 

Så mao kjøper alle den billiste TVen de kan finne? FOrdi kvalitet ikke betyr noe?

 

Må jeg gjenta med selv enda engang? Teknisk kvaltiet er ikke alt som betyr noe, men at det ikke betyr noe som du forfekter er pølsevev. Kan du venligst bekrefte at du har forstått det jeg har sagt? Kan du også bekrefte at du forstår at Wii-salg ikke motstrider at teknisk kvalitet betyr noe? Det motstrider bare at teknsik kvalitet betyr alt.

 

Det er vel heller en mangel på vilje som gjør at du ikke har hørt det, du nekter jo konsekvent å forholde deg til det jeg skriver.

 

AtW

[Theo343]

Spørsmålet er altså om PCen vil ha fortrinn som gjør at de vil være interessante for massemarkedet. PCer vil sannsynligvis alltid være der for nisjer som programmering o.l.

Som i dine fleste argumentasjoner er du lite presis og meget vag i bruk av uttrykk. PC sier du? Hvordan vil en Fit-PC3 være dårlig egnet for massemarkedet? I mine øyne tilnærmer PCer seg bare mer og mer massemarkedet. Endret 1. mars 2011 av Theo343

[Pjassop]

DVD selger bedre, men om folk ikke er opptatt av kvalitet, hvorfro selger det i det hele tatt? Det er jo dyrere (og det spiser stadig markedsandeler)

 

Så mao kjøper alle den billiste TVen de kan finne? FOrdi kvalitet ikke betyr noe?

 

Må jeg gjenta med selv enda engang? Teknisk kvaltiet er ikke alt som betyr noe, men at det ikke betyr noe som du forfekter er pølsevev. Kan du venligst bekrefte at du har forstått det jeg har sagt? Kan du også bekrefte at du forstår at Wii-salg ikke motstrider at teknisk kvalitet betyr noe? Det motstrider bare at teknsik kvalitet betyr alt.

 

Det er vel heller en mangel på vilje som gjør at du ikke har hørt det, du nekter jo konsekvent å forholde deg til det jeg skriver.

 

AtW

Hvis andre enn entusiaster hadde vært opptatt av kvalitet, hadde BR solgt bedre enn DVD. Det er altså ikke tilfelle.

 

Folk kjøper ikke nødvendigvis den billigste TVen. Selgere er vel flinke til å prakke på folk mer enn de trenger.

 

Wii-salg er bare en av tingene som viser at kvalitet og teknologi ikke avgjør hva folk kjøper.

 

Spørsmålet er altså om PCen vil ha fortrinn som gjør at de vil være interessante for massemarkedet. PCer vil sannsynligvis alltid være der for nisjer som programmering o.l.

Som i dine fleste argumentasjoner er du lite presis og meget vag i bruk av uttrykk. PC sier du? Hvordan vil en Fit-PC3 være dårlig egnet for massemarkedet? I mine øyne tilnærmer PCer seg bare mer og mer massemarkedet.

Massemarkedet kjøper PC i dag. Det som er poenget er at folk flest egentlig ikke har bruk for alt PCen har å tilby, eller vil ikke ha det i fremtiden.

[Theo343]

Du får ikke helt bestemt deg skjønner jeg.

[PgUp]

Kan vi bare gi opp Pjassopp og prøve å peilie diskusjonen over på noe som er litt mindre repetetivt og meningsløst?

[sinnaelgen]

Det er fortsatt ikke alle som forstår det at en PC gir langt mere for pengen en en smart telefon.

Mange vil gjerne ha begge deler

 

Til mange oppgaver er Pcen mest praktisk til andre oppgaver er telefonen det.

 

Hvis det er noen som kan erstatte pcen så må set være enheter som IPad eller de som ligner.

 

Komputer for alle kunne avsløre for en tid siden det var ikke alt en pc kunne gjøre kunne man bruke IPaden til

[Pjassop]

Du får ikke helt bestemt deg skjønner jeg.

Jeg sier det samme jeg har sagt hele tiden. Diskusjonen handler om hvorvidt PC blir nødvendig for vanlige folk i fremtiden. I dag er mobiltelefoner selvsagt ikke bra nok til å erstatte PC for de fleste.

 

Det er fortsatt ikke alle som forstår det at en PC gir langt mere for pengen en en smart telefon.

Mange vil gjerne ha begge deler

 

Til mange oppgaver er Pcen mest praktisk til andre oppgaver er telefonen det.

 

Hvis det er noen som kan erstatte pcen så må set være enheter som IPad eller de som ligner.

 

Komputer for alle kunne avsløre for en tid siden det var ikke alt en pc kunne gjøre kunne man bruke IPaden til

Hvordan kan du kategorisk fastslå at en PC gir mer for pengene? Hva man får for pengene kommer jo an på hva man har behov for. Hvis man trenger noe som er ultraportabelt, så hjelper det lite om en PC koster en krone. Den dekker fortsatt ikke behovet for ultraportabilitet.

 

Når det gjelder oppgaver PCen er nødvendig for, vil det være ting i fremtiden som man ikke vil kunne gjøre ved å koble skjerm, mus og tastatur til mobilen sin? Hva da, isåfall?

[ATWindsor]

Pjassop, du nekter konsekvent å forholde deg til deg jeg skriver. Det orker jeg ikke i lengden. Jeg håper denne diskusjonen kan komme inn i et mer konstruktivt spor.

 

AtW

[Pjassop]

Såvidt jeg kan se svarer jeg på det du skriver, ATWindsor. Jeg viser jo blant annet til hvordan BR-salget er alt annet enn noe å hoppe i taket for. Hvis folk flest hadde vært veldig opptatt av bildekvalitet hadde vel ikke BR solgt så dårlig?

[ATWindsor]

Såvidt jeg kan se svarer jeg på det du skriver, ATWindsor. Jeg viser jo blant annet til hvordan BR-salget er alt annet enn noe å hoppe i taket for. Hvis folk flest hadde vært veldig opptatt av bildekvalitet hadde vel ikke BR solgt så dårlig?

 

Jeg har stilt flere konkrete spørsmål til deg som du har hoppet over og ignorert. Jeg orker ikke å høre på det samme argumentet om og om igjen fra deg som jeg har vist gang på gang ikke er spesielt relevant. Inntil du faktisk svarer på noen av minde konkrete spørsmål med annet enn "det er et ugyldig argument" eller annet tøv Så orker jeg ikke den meningsløse diskusjonen, den gir meg ingenting, og jeg tror ikke den gir tråden noe heller.

 

AtW

[sinnaelgen]

Du får ikke helt bestemt deg skjønner jeg.

Jeg sier det samme jeg har sagt hele tiden. Diskusjonen handler om hvorvidt PC blir nødvendig for vanlige folk i fremtiden. I dag er mobiltelefoner selvsagt ikke bra nok til å erstatte PC for de fleste.

 

Det er fortsatt ikke alle som forstår det at en PC gir langt mere for pengen en en smart telefon.

Mange vil gjerne ha begge deler

 

Til mange oppgaver er Pcen mest praktisk til andre oppgaver er telefonen det.

 

Hvis det er noen som kan erstatte pcen så må set være enheter som IPad eller de som ligner.

 

Komputer for alle kunne avsløre for en tid siden det var ikke alt en pc kunne gjøre kunne man bruke IPaden til

Hvordan kan du kategorisk fastslå at en PC gir mer for pengene? Hva man får for pengene kommer jo an på hva man har behov for. Hvis man trenger noe som er ultraportabelt, så hjelper det lite om en PC koster en krone. Den dekker fortsatt ikke behovet for ultraportabilitet.

 

Når det gjelder oppgaver PCen er nødvendig for, vil det være ting i fremtiden som man ikke vil kunne gjøre ved å koble skjerm, mus og tastatur til mobilen sin? Hva da, isåfall?

 

En pc gir deg flere valg en en telefon, så enkelt er det .

For de som ønsker mobilitet så finnes det pcer fra de som veier ingen ting til de som er ganske tunge , men forsatt bærbare.

 

Det enset som skiller en telefonen fra en pc er mulighetene til å ringe og sende meldinger (SMS.MMS)

Nå finnes det dog programvare som også lar en pc gjøre det samme.

 

Det som gir pcen fordeler er skjermstørrelsen og regne kraften som er kraftigere på pcer til lavere pris en det smarttelefonene selges for.

Et annet moment er at telefonen ikke følger alle de samme standardene som en pc gjør ( Det er nok også derfor det er værer å redigere Video på en Ipad en på en pc ).

 

Så lenge folk bruker pcen til mere en epost og nettsurfing så duger ikke en telefon til det.

Da må man dra med seg en ekstra skjerm på minst 15 tommer i tillegg.

 

Nå nettbrettene (telefonen ) kommer med 15 tommer (eller større ) skjerm vil det hjelpe.

I tillegg så må man ha de samme applikasjonene som man har på pcen.

 

Da kan det bli lit problematisk å få tak i akkurat det programmet/applikasjonen man er vant ill å bruke på pcen ( det er bare å referer til diskusjonene om hvorfor folk foretrekker MS office fremfor open office )

[Theo343]

Folk generelt var ikke mer opptatt av DVD når VHS dominerte enn man er av BD i dag. At BD overgangen vil kunne ta lenger tid enn VHS til DVD er klart siden DVD ga et godt løft på nettopp kvalitet fremfor VHS (uten å gå inn i en lang diskusjon om at det fantes gode vhs løsninger). Derimot har det vært et enormt salg av flatskjerm TVer som er klare for BD og det kan godt være at overgangen aksellerer. Man har også muligheten for å spille DVD platene i BD spiller og i tillegg få en forbedring av DVD kvaliteten. Jeg tror nok BD vil ta seg opp, men ser ingen grunn til at det skal skje mirakuløst raskere enn VHS til DVD.

Endret 2. mars 2011 av Theo343

[sinnaelgen]

Folk generelt var ikke mer opptatt av DVD når VHS dominerte enn man er av BD i dag. At BD overgangen vil kunne ta lenger tid enn VHS til DVD er klart siden DVD ga et godt løft på nettopp kvalitet fremfor VHS (uten å gå inn i en lang diskusjon om at det fantes gode vhs løsninger). Derimot har det vært et enormt salg av flatskjerm TVer som er klare for BD og det kan godt være at overgangen aksellerer. Man har også muligheten for å spille DVD platene i BD spiller og i tillegg få en forbedring av DVD kvaliteten. Jeg tror nok BD vil ta seg opp, men ser ingen grunn til at det skal skje mirakuløst raskere enn VHS til DVD.

 

Hvis jeg kjøper meg noe nytt så tar jeg til etterretning at jeg skal bruke det en del år fremover ,men jeg vil ikke betale overpris på det .

Noe tendensen er med noe som er kommet rett fra utviklingsavdelingen til en produsent.( som f.eks 3D tvene)

 

For min del da jeg trente en DVD spiller , men samtidig ønsket muligheten til å kunne gjøre opptak ente valget på en DVD /HDD opptaker på grunn av plass hensyn .

BD versjonen eksisterer ikke . Jeg har heller ikke noen HD TV.

 

Det er mange grunner til at folk velger "den gylden middelvei" .Mest fordi at man ikke vil kjøpe siste skrik hele tiden da må må kjøpe nytt hele tide. Da er det bedre å kjøpe det som alle trenger om kort tid samtid som man har brukt pengen fornuftig

[Pjassop]

Såvidt jeg kan se svarer jeg på det du skriver, ATWindsor. Jeg viser jo blant annet til hvordan BR-salget er alt annet enn noe å hoppe i taket for. Hvis folk flest hadde vært veldig opptatt av bildekvalitet hadde vel ikke BR solgt så dårlig?

 

Jeg har stilt flere konkrete spørsmål til deg som du har hoppet over og ignorert. Jeg orker ikke å høre på det samme argumentet om og om igjen fra deg som jeg har vist gang på gang ikke er spesielt relevant. Inntil du faktisk svarer på noen av minde konkrete spørsmål med annet enn "det er et ugyldig argument" eller annet tøv Så orker jeg ikke den meningsløse diskusjonen, den gir meg ingenting, og jeg tror ikke den gir tråden noe heller.

 

AtW

Hvilke spørsmål har jeg hoppet over?

[Pjassop]

Du får ikke helt bestemt deg skjønner jeg.

Jeg sier det samme jeg har sagt hele tiden. Diskusjonen handler om hvorvidt PC blir nødvendig for vanlige folk i fremtiden. I dag er mobiltelefoner selvsagt ikke bra nok til å erstatte PC for de fleste.

 

Det er fortsatt ikke alle som forstår det at en PC gir langt mere for pengen en en smart telefon.

Mange vil gjerne ha begge deler

 

Til mange oppgaver er Pcen mest praktisk til andre oppgaver er telefonen det.

 

Hvis det er noen som kan erstatte pcen så må set være enheter som IPad eller de som ligner.

 

Komputer for alle kunne avsløre for en tid siden det var ikke alt en pc kunne gjøre kunne man bruke IPaden til

Hvordan kan du kategorisk fastslå at en PC gir mer for pengene? Hva man får for pengene kommer jo an på hva man har behov for. Hvis man trenger noe som er ultraportabelt, så hjelper det lite om en PC koster en krone. Den dekker fortsatt ikke behovet for ultraportabilitet.

 

Når det gjelder oppgaver PCen er nødvendig for, vil det være ting i fremtiden som man ikke vil kunne gjøre ved å koble skjerm, mus og tastatur til mobilen sin? Hva da, isåfall?

 

En pc gir deg flere valg en en telefon, så enkelt er det .

For de som ønsker mobilitet så finnes det pcer fra de som veier ingen ting til de som er ganske tunge , men forsatt bærbare.

 

Det enset som skiller en telefonen fra en pc er mulighetene til å ringe og sende meldinger (SMS.MMS)

Nå finnes det dog programvare som også lar en pc gjøre det samme.

 

Det som gir pcen fordeler er skjermstørrelsen og regne kraften som er kraftigere på pcer til lavere pris en det smarttelefonene selges for.

Et annet moment er at telefonen ikke følger alle de samme standardene som en pc gjør ( Det er nok også derfor det er værer å redigere Video på en Ipad en på en pc ).

 

Så lenge folk bruker pcen til mere en epost og nettsurfing så duger ikke en telefon til det.

Da må man dra med seg en ekstra skjerm på minst 15 tommer i tillegg.

 

Nå nettbrettene (telefonen ) kommer med 15 tommer (eller større ) skjerm vil det hjelpe.

I tillegg så må man ha de samme applikasjonene som man har på pcen.

 

Da kan det bli lit problematisk å få tak i akkurat det programmet/applikasjonen man er vant ill å bruke på pcen ( det er bare å referer til diskusjonene om hvorfor folk foretrekker MS office fremfor open office )

En PC gir det ikke nødvendigvis flere valg enn en telefon. En PC kan du ikke putte i bukselommen eller jakkelommen f.eks. Interessant at du sier at det eneste som skiller PC og mobil er muligheten til å sende teksmeldinger. Men da sier du jo at man ikke har behov for PC da?

 

Hva er det folk bruker en PC til som mobilen ikke duger til?