Hva har en "amatør"/lokalavis lov til og publisere?

[MaSo]

Har slike aviser lov til å bruke videoer fra youtube uten tilatelse fra opphaveren?

Særlig om personer kan gjenkjennes fra disse videoene

[oslo72]

Det strider mot et par punkter i Vær Varsom-plakaten, men har man lagt inn videoer på YouTube så har man jo forsåvidt offentliggjort det selv.

Avisen burde likevel ha tatt kontakt med opphavsmannen før man linker/publiserer dette. Er man redd for å bli gjenkjent på noen videoer så burde man uansett ikke publisere det på YouTube - men DET er en annen sak som ikke forsvarer det avisen har gjort.

[Star Fox]

Dette vil neppe bli slått ned på av PFU da videoen strengt tatt er offentlig tilgjengelig uansett.

[oslo72]

Joa, YouTube er offentlig - men det er hjemmesiden min også. Bilder jeg har på min hjemmeside hadde jeg likt svært dårlig å se brukt av andre. Ikke fordi jeg har noe å skjule, men fordi det er uetisk/uprofesjonelt å bruke andres bilder/videoer uten å engang spørre om lov.

[noxon]

Sitatretten er viktig her;

 

"Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger."

 

Og videre;

 

"Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i aviser, tidsskrifter og kringkasting ved omtale av dagshending. Dette gjelder likevel ikke verk som er skapt med henblikk på gjengivelse i aviser, tidsskrifter eller kringkasting. Opphavsmannen har krav på vederlag med mindre det gjelder dagshending knyttet til det verket som gjengis. "

 

 

Om du tar bilder eller video av en viktig hendelse, og offentliggjør disse på en offentlig tilgjengelig webside, så har avisene rett til å benytte disse bildene som illustrasjon på saken. Om det er en youtube-video, og brukeren ikke har slått av embed (noe den som legger ut videoen har all rett til å gjøre) kan jeg på ingen måte se at en avis har gjort noe galt med å inkludere den i en sak - å tilgjengeliggjøre embed på youtube er så og si en "uskrevet kontrakt" på at andre får lov til å dele den videre.

[Dan Hansen]

Har slike aviser lov til å bruke videoer fra youtube uten tilatelse fra opphaveren?

Særlig om personer kan gjenkjennes fra disse videoene

 

Nei, i utgangspunktet ikke. At du har publisert en video på YouTube gir like lite rett til bruk av andre, som om du poster et bilde på for eksempel flikr. At du selv har publisert noe, gir med andre ord ikke andre retten til å bruke det.

 

Når du laster opp en video på YouTube gir du samtidig YouTube lisens til å videreformidle innholdet på sine nettsider, men de kan ikke selge eller gi det bort til tredjepart. Om dette skriver YouTube på sine nettsider;

 

"Selv om YouTube har lisens til å distribuere videoen, er det YouTube-brukeren som eier innholdet. Vi oppfordrer deg til å kontakte brukeren direkte når du finner videoer du ønsker å bruke, og at du viser brukernavnet eller personens ekte navn i forbindelse med videoen..."

 

Så moralen er og bør og må være, at står det ikke spesifikt at du får lov å videreformidle, har du simpelthen ikke lov til det.

 

At så YouTube og andre aktører har innebygget funksjonalitet for deling betyr ikke nødvendigvis at det er tillatt uten samtykke ...

 

Mvh Dan

[Dan Hansen]

Sitatretten er viktig her;

 

"Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger."

 

Og videre;

 

"Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i aviser, tidsskrifter og kringkasting ved omtale av dagshending. Dette gjelder likevel ikke verk som er skapt med henblikk på gjengivelse i aviser, tidsskrifter eller kringkasting. Opphavsmannen har krav på vederlag med mindre det gjelder dagshending knyttet til det verket som gjengis. "

 

 

Om du tar bilder eller video av en viktig hendelse, og offentliggjør disse på en offentlig tilgjengelig webside, så har avisene rett til å benytte disse bildene som illustrasjon på saken. Om det er en youtube-video, og brukeren ikke har slått av embed (noe den som legger ut videoen har all rett til å gjøre) kan jeg på ingen måte se at en avis har gjort noe galt med å inkludere den i en sak - å tilgjengeliggjøre embed på youtube er så og si en "uskrevet kontrakt" på at andre får lov til å dele den videre.

 

Merk at det er forskjell på sitatrett og publiseringsrett (eller bruksrett om du vil).

 

Ved publisering eller bruk, kan man offentliggjøre andres verk med samtykke. Ved sitering kan kun deler av verk gjengis og i sammenhenger som omhandler selve verket, ikke situasjonen verket er skapt i, og uten samtykke.

 

Det vil si, tar du et bilde av en hendelse med nyhetsverdi, kan ikke noen andre publisere dette, selv om du selv har offentliggjort det på egne (eller andres nettsider for den saks skyld). Har du derimot tatt et svært kontroversielt bilde som blir gjenstand for senere diskusjoner, kan det vises som en illustrasjon i forbindelse med debatten i for å sitere hva saken dreier seg om. Men det kan ikke brukes som enkeltstående verk i en sak uten samtykke.

 

Eksempelvis, hvis du tar et bilde av en trafikkulykke, må avisene ha samtykke for å bruke det i forbindelse med omtalen av denne. Viser det seg så senere at den forulykkede saksøker avisene fordi de har brukt nettopp det bildet (kanskje fordi vedkommende er synlig på bildet eller noe), kan de samme avisene fritt bruke bildet for å henvise til hvilket bilde det dreier seg om. En skikkelig hengemyr med andre ord, men i pressen skilles det kraftig mellom å bruke et fotografisk verk enten som illustrasjon til en sak, eller som et sitat.

 

Mvh Dan

[noxon]

http://www.youtube.com/t/terms

 

"For clarity, you retain all of your ownership rights in your Content. However, by submitting Content to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service and YouTube's (and its successors' and affiliates') business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. You also hereby grant each user of the Service a non-exclusive license to access your Content through the Service, and to use, reproduce, distribute, display and perform such Content as permitted through the functionality of the Service and under these Terms of Service."

 

Åndsverksloven sier noe om 1; kopiering og 2; offentlig fremføring. Å trykke på embed hos youtube gir ikke en webside en -kopi- av videoen, videoen befinner seg fortsatt hos youtube. Det personen har lagt inn er en embed-kode som består av en tekststreng generert av youtube, og den har ikke den som har lagt ut videoen opphavsrett på! Videre er det jo ikke lokalavisen som fremfører videon, det er det youtube som gjør. Teknisk sett er aldri videon innom lokalavisen.

 

http://www.journalisten.no/story/62971 er en sak som er ganske lik