Test: Hitachi Deskstar 7K3000 3 TB

[RBW]

Prisen er hakket stiv, men resten er svært riktig.

 

Les mer

[SGrindstein]

Sikkert en grei disk dette, men jeg grøsser ved tanken på å ha en så stor disk, og 2,5tb med data som ryker når disken ikke vil mere. Personlig er jeg mere fan av to tre mindre disker for lagring, får da berger man i det minste 50% av alt man har lagret på maskinen om en disk ryker. Viktige data som bilder og epost har jeg bestanig backup av på minst en ekstern disk.

[Wixicy]

Sikkert en grei disk dette, men jeg grøsser ved tanken på å ha en så stor disk, og 2,5tb med data som ryker når disken ikke vil mere.

Noe som heter RAID 1, check it out.

[SilentNET]

Jeg kommer mest sannsynlig til å gå for 3TB disker slik som f.eks. denne når jeg setter opp ny filserver i løpet av året. Den gamle filserveren (se signatur) er full, og støtter dessverre ikke disker større enn 2TB per stk, og maks 4 disker.

 

Havner nok enten på noe fullstendig custom, eller en 6-8 bay NAS (Qnap eller lignende). 8 stk 3TB disker begynner å hjelpe på litt. Diskytelse i seg selv er da mindre viktig. Pålitelighet over tid og maks antall GB er i grunn det som betyr noe. Mulig det er bedre å gå for enterprise utgaven av disken da den har oppgitt 2 millioner timer MTBF, mens denne har 600 000 hvis jeg ikke har sett feil. Kan fort lønne seg med disker beregnet for raid hvis man først skal kjøre raid. Vi får se når den tid kommer

 

Uansett, det skal bli morsomt å se hva som skjer med størrelsen på disse diskene framover nå som 32bit 2,2TB grensen er "brutt".

[SGrindstein]

Joda jeg er klar over RAID1. Men da er vi på et nivå som mange vanlige databrukere ikke henger med lengre. Den vanlige mann i gata vet knapt nok hva raid er, og mange av disse masseproduserte maskinene støtter til og med ikke raid.

[Ar`Kritz]

SGrindstein: Nå har vel ikke en gjennomsnittlig hw.no-bruker kjøpt maskinen sin på elkjøp heller...

[Simen1]

Sikkert en grei disk dette, men jeg grøsser ved tanken på å ha en så stor disk, og 2,5tb med data som ryker når disken ikke vil mere. Personlig er jeg mere fan av to tre mindre disker for lagring, får da berger man i det minste 50% av alt man har lagret på maskinen om en disk ryker. Viktige data som bilder og epost har jeg bestanig backup av på minst en ekstern disk.

Tulleargument som har dukket opp HVER gang det har kommet disker med større kapasitet de siste 20 årene. Jeg husker ennå da forståsegpåere gispet når de hørte jeg skulle kjøpe 20 GB harddisk. "Tenk å miste så mye data på en gang". Jeg kjøpte selvsagt to og hadde kritiske data lagret på begge. Den gangen manuelt organisert.

 

Nå er vi oppe i nesten 1000 ganger større kapasitet og det samme oppgulpet kommer hver gang. Trenger man 3 TB plass så kjøper man f.eks 4 * 1 TB og setter de i Raid5. Trenger man 9 TB så kjøper man gjerne 4*3 TB og setter de i Raid5. osv. (10-porters Raid5-kontrollere er ganske dyre så 10*1TB i Raid5 blir ikke nødvendigvis noe særlig billigere) Evt. intern lagring + ekstern sikkerhetskopi. 3 TB på hver plass dersom det er <3 TB man er ute etter å sikre.

 

Den samme leksa kommer også hver gang det kommer nye minnekort til kameraer, USB-pinner osv. 64 MB eller 64 GB spiller ingen rolle. Oppgulpet kommer hver gang. Ergo: størrelsen har ikke noe å si. Oppgulpet kommer uansett.

Endret 14. februar 2011 av Simen1

[blinc]

Man må vel installere alt på nytt (OS++) for å sette opp raid?

[Simen1]

Kun hvis OS-partisjonen skal innlemmes i Raidet.

 

Ofte kan det være lurt med egen disk eller SSD til OS og programmer, mens brukerdata ligger på snurredisker. Gjerne i en eller annen (ekte) Raid eller med et filsystem som lager en tilsvarende redundans (zfs eller btrfs).

Endret 14. februar 2011 av Simen1

[dextercf]

Sikkert en grei disk dette, men jeg grøsser ved tanken på å ha en så stor disk, og 2,5tb med data som ryker når disken ikke vil mere. Personlig er jeg mere fan av to tre mindre disker for lagring, får da berger man i det minste 50% av alt man har lagret på maskinen om en disk ryker. Viktige data som bilder og epost har jeg bestanig backup av på minst en ekstern disk.

 

Du er tydelig ikke i markedsgruppen for denne harddisken, enda.

Spol 10 år tilbake og du ville sikkert sagt det samme om 1GB disker?

[dextercf]

Joda jeg er klar over RAID1. Men da er vi på et nivå som mange vanlige databrukere ikke henger med lengre. Den vanlige mann i gata vet knapt nok hva raid er, og mange av disse masseproduserte maskinene støtter til og med ikke raid.

 

Vanlig mannen i gata kjøper ikke de største og raskeste harddiskene på markedet i "løsvekt" og installerer de selv.

Han er fornøyd, eventuelt uviten om alternativer, til hva som står fabrikmontert i sin masseproduserte butikk-kjøpte maskin.

[Jarmo]

Jeg er kanskje litt gammeldags men har/bruker alltid en egen disk for OS, gjerne en Raptor eller SSD-disk, bruker kun de store disker til lagring. Har sluttet helt å bruke RAID, tar heller backup av lagringsdiskene på en gammel filserver.(private løsninger)

 

Bruker dog Raid på enkelte bedriftsløsninger hvor dette er hensiktsmessig. Dessuten fibernett og nettbasert lagring vil vel overta mer og mer av slike løsninger.

 

[blinc]

Trenger man 3 TB plass så kjøper man f.eks 4 * 1 TB og setter de i Raid5.

Hmm, det du sier her bygger vel nettopp på SGrindsteins argumentasjon med å fordele data utover flere disker...?

Ble litt forvirret her

[kpolberg]

Hvor kommer nonsensen fra om at man må ha EFI-BIOS for å bruke denne disken, som oppstarts disk?

 

Det er ingenting i veien ved å bruke denne som oppstartsdisk med vanlig BIOS(hvis man ser bort ifra bug i BIOSen da).

Endret 14. februar 2011 av kpolberg

[Simen1]

Trenger man 3 TB plass så kjøper man f.eks 4 * 1 TB og setter de i Raid5.

Hmm, det du sier her bygger vel nettopp på SGrindsteins argumentasjon med å fordele data utover flere disker...? Ble litt forvirret her

Han snakker ikke om Raid1/5/6 eller lignende, men 2-3 enkeldisker uten noen logisk system dem i mellom. Sitat: "får da berger man i det minste 50% av alt man har lagret på maskinen om en disk ryker"

 

Backup for viktige data tar jeg for gitt.

[ZERO6237]

Jeg har 3 eller 4-5 disker i maskinen min(husker ikke antallet). En ssd som jeg har OS på og resten som lagring.

 

Kan jeg sette de lagrings diskene i raid når de har data lagret? Kommer jeg til å miste noe data?

Endret 14. februar 2011 av ZERO6237

[Nizzen]

Sikkert en grei disk dette, men jeg grøsser ved tanken på å ha en så stor disk, og 2,5tb med data som ryker når disken ikke vil mere. Personlig er jeg mere fan av to tre mindre disker for lagring, får da berger man i det minste 50% av alt man har lagret på maskinen om en disk ryker. Viktige data som bilder og epost har jeg bestanig backup av på minst en ekstern disk.

 

Du sa sikkert det samme i gamledager da 100gb disken kom

 

 

Eller kanskje 100MB diskene kom

 

 

 

Kan jo også fortelle at jeg har hatt 4 stk slike disker siden 17.01. Altså nesten 1 mnd. Og de yter veldig bra og er stille etter min mening.

 

Jeg kjører selvfølgelig raid-5 med disse diskene. Litt synn at hw.no bare tester single disker. Det er jo ikkje noe gøy

 

Testen er flott den, men den mangler litt raid hehe.

 

Sånn f.eks :

 

 

 

 

 

 

Endret 14. februar 2011 av Nizzen

[Simen1]

Zero: Når man setter disker i Raid så mister man alt på diskene. Du må altså ha et sted å mellomlagre, eller enklere: Kjøpe nye disker, sette de i Raid og så overføre fra de gamle diskene til Raidet en etter en. De gamle diskene kan du ta vare på som backup. Gjerne ta de med på arbeidsplassen eller til slektninger for trygg lagring. Da beholdes backupen selv om lynet slår ned i huset, det brenner ned eller flom, jordras, snøras eller noe annet ødelegger det totalt.

Endret 14. februar 2011 av Simen1

[BAT]

Dere finner forresten denne på tilbud hos Netshop til 1395,-

[Jarmo]

@ Zero: + at kapasiteten vil begrenses til den minste disken.