Er religion et verdig diskusjonstema?

[V5R1X]

Etter man har lest en hel del forskjellige tråder i denne kategorien, så blir det ganske så åpenbart at det her finnes et flertall av ikke-religiøse mennesker. Nesten hver eneste tråd som blir opprettet handler om en eller annen form for ulogisk detalj som de religiøse forumdeltakerne blir manet til å forsvare.

 

Enden på visa er alltid at de "anti-religiøse" er i et stort overtall, og disse har sågar de rasjonelle og logiske argumentene på sin side (som selvsagt er essensen i enhver saklig diskusjon). For en utenforstående, som ikke tilhører en av de diskuterende parter, så vil det alltid se ut som om det er de "anti-religiøse" som vinner diskusjonen.

 

Personlig deltar jeg gjerne på de "anti-religiøse" sin side i diskusjonen. Det å vinne en diskusjon mot andre mennesker smaker godt, og det er nok dette som driver mange av oss her på diskusjon.no. Men burde det egentlig smake godt å vinne en diskusjon om religion? Burde vi som anti-religiøse debattanter anerkjenne religion som et verdig diskusjonstema? Vil ikke dette være å gi en form for gyldighet til religion?

 

Å f.eks. presentere en problemstilling som tar for seg motsetninger innenfor religion, vha. dokumentasjon fra hellige skrifter, er jo enkelt. Man vet i de aller fleste tilfeller at man har vunnet diskusjonen før den har fått begynne (Hvis det å vinne en diskusjon vil si å overkjøre den andre parten med rasjonelle og logiske argumenter).

 

Jeg vil nesten gå så langt som å påstå at det er feigt av oss anti-religiøse å starte en diskusjon vedr. religion. Dette er easy-win for oss, så hvorfor gidde?

 

(Hvis formålet er å misjonere mot religion, så finnes det jo religiøse nettfora hvor man ville ha nådd ut til mange flere religiøse enn her.)

 

Jeg mener definitivt at religion ikke er et verdig diskusjonstema da religion ikke har noe å stille opp med i en diskusjon når det kommer til rasjonalitet og logikk. Hva mener dere?

 

(Ja, jeg ser ironien ved denne tråden og emnetittel)

[BlueEAGLE]

Personlig så mener jeg at det er respektløst å gå til angrep på andres tro. Særlig når man ikke har noen tro selv.

[Gunfreak]

Personlig så mener jeg at det er respektløst å gå til angrep på andres tro. Særlig når man ikke har noen tro selv.

 

Så viss noen tror at homofile skal steines eller viss de ikke stenes skal de brenne i helvete når de dør av andre grunner, er jeg respektløs når jeg ikke lar folk gå rundt å spre denne troen?

[Thitorkin]

Personlig så mener jeg at det er respektløst å gå til angrep på andres tro. Særlig når man ikke har noen tro selv.

 

Tråkka eg deg på tærne? *begynner å trampe på foten*

 

Til TS

 

Meningen med det er for meg at å lett kunne vinne en diskusjon bare øker selvtilliten enda mer. osv. Og eg vet selv at eg trenger det. Passer meg bra at religion er ett så lett angripelig tema.

 

Andre mening er at religion har bremset framgang vitenskapelig og fremdeles holder på å gjøre dettte.

Endret 14. februar 2011 av Gabbe

[Mokko]

Personlig så mener jeg at det er respektløst å gå til angrep på andres tro. Særlig når man ikke har noen tro selv.

 

Det er dette som er et av de store problemene med religion. Alt annet i samfunnet er det akseptert at man diskuterer, kritiserer og setter spørsmålstegn ved, men med en gang man kommer til religion, blir man rakked ned på som om man hadde voldtatt en mindreårig.

 

Dette er også et av kortene som religiøse spiller mest av når de skal forsvare sin religion. De kan rett og slett ikke forvare den på en rasjonell og logisk måte, og går derfor heller til personangrep der de sørger for at motparten blir kritisert for i det hele tatt å starte en diskusjon.

 

Det burde vært fullstendig akseptert å peke og le av voksne, utdannede mennesker som klamrer seg til fantasivennene sine og skriker som småunger når noen røper at julenissen er et eventyr.

 

EDIT: Leif.

Endret 14. februar 2011 av Mokko

[iChristian]

Men hva er poenget, religion er ikke logisk og rasjonelt. Det er litt av greia...

[KarlRoger]

Innholdet i religioner er sjeldent et verdig diskusjonstema. Men det er nødvendig å diskutere og i høyeste grad kritisere religion, så lenge det finnes religiøse som påvirker hvilken retning samfunnet går i. Religion er fordummende, hindrer utvikling, skaper hat og får mange til å utøve vold og grov diskriminering. Dette må bekjempes. Og det kan vi bare gjøre ved å få de religiøse til å se kritisk på sin egen tro, og de religionsvennlige til å innse at religion i overvekt fremmer ondskap og dumskap.

Endret 14. februar 2011 av KarlRoger

[iChristian]

Samtidig så fremmer religion forståelse (mellom religiøse, ikke mot ateister, som de ikke forstår), fred, frigjøring fra undertrykkelse, en kilde til mental overlevelse i vanskelige situasjoner og så videre. Religion er som det meste annet et tveegget sverd...

[Mokko]

Der er jeg ganske uenig. Tvert imot skaper religion splid mellom folk av ulik tro, det rettferdiggjør krig, vold og undertrykkelse. Ateisme har ikke de samme virkningene. Det er fullt mulig å være "ond" som ateist, men da er det ikke på grunn av, heller på tross av, ateismen, det samme kan ikke alltid sies om religiøse.

[BlueEAGLE]

Personlig så mener jeg at det er respektløst å gå til angrep på andres tro. Særlig når man ikke har noen tro selv.

 

Så viss noen tror at homofile skal steines eller viss de ikke stenes skal de brenne i helvete når de dør av andre grunner, er jeg respektløs når jeg ikke lar folk gå rundt å spre denne troen?

Evelyn Beatrice Hall (Ikke, som mange tror, Voltaire) svarte vel best på det spørsmålet best.

[Ph.D]

Det er fullt mulig å være "ond" som ateist, men da er det (..) på tross av ateismen (..).

Ateisme er bare et begrep vi bruker om personer uten gudetro, det innebærer ikke et sett med leveregler. Derfor er en ikke ond "på tross av" ateisme. Nei, tvert imot, det fins ingen objektiv ateistisk definisjon på ondskap. Og siden alt blir subjektivt, fins det altså ikke ondskap.

 

Bare en liten korrigering.

Endret 14. februar 2011 av Ahava

[BlueEAGLE]

Personlig så mener jeg at det er respektløst å gå til angrep på andres tro. Særlig når man ikke har noen tro selv.

Det er dette som er et av de store problemene med religion. Alt annet i samfunnet er det akseptert at man diskuterer, kritiserer og setter spørsmålstegn ved, men med en gang man kommer til religion, blir man rakked ned på som om man hadde voldtatt en mindreårig.

Det er et merkelig fenomen det der. Når noen stiller spørsmålstegn ved folk som angriper en religion bare for å angripe den så stritter de med en gang med piggene. Men allikevel så klarer de ikke å forstå hvorfor andre stritter med piggene når noen stiller spørsmålstegn ved noe de gjør.

[Thitorkin]

Personlig så mener jeg at det er respektløst å gå til angrep på andres tro. Særlig når man ikke har noen tro selv.

 

Så viss noen tror at homofile skal steines eller viss de ikke stenes skal de brenne i helvete når de dør av andre grunner, er jeg respektløs når jeg ikke lar folk gå rundt å spre denne troen?

Evelyn Beatrice Hall (Ikke, som mange tror, Voltaire) svarte vel best på det spørsmålet best.

 

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it,"

 

Er feil og hvertfall ikke noe svar på det GunFreak sa.

[BlueEAGLE]

Innholdet i religioner er sjeldent et verdig diskusjonstema. Men det er nødvendig å diskutere og i høyeste grad kritisere religion, så lenge det finnes religiøse som påvirker hvilken retning samfunnet går i. Religion er fordummende, hindrer utvikling, skaper hat og får mange til å utøve vold og grov diskriminering. Dette må bekjempes. Og det kan vi bare gjøre ved å få de religiøse til å se kritisk på sin egen tro, og de religionsvennlige til å innse at religion i overvekt fremmer ondskap og dumskap.

Jeg tror du her refererer til misbruk av religion av politikere.

 

Edit:

Der er jeg ganske uenig. Tvert imot skaper religion splid mellom folk av ulik tro, det rettferdiggjør krig, vold og undertrykkelse. Ateisme har ikke de samme virkningene. Det er fullt mulig å være "ond" som ateist, men da er det ikke på grunn av, heller på tross av, ateismen, det samme kan ikke alltid sies om religiøse.

Du også

Endret 14. februar 2011 av BlueEAGLE

[Thitorkin]

Innholdet i religioner er sjeldent et verdig diskusjonstema. Men det er nødvendig å diskutere og i høyeste grad kritisere religion, så lenge det finnes religiøse som påvirker hvilken retning samfunnet går i. Religion er fordummende, hindrer utvikling, skaper hat og får mange til å utøve vold og grov diskriminering. Dette må bekjempes. Og det kan vi bare gjøre ved å få de religiøse til å se kritisk på sin egen tro, og de religionsvennlige til å innse at religion i overvekt fremmer ondskap og dumskap.

Jeg tror du her refererer til misbruk av religion av politikere.

 

Som at ikke alle andre troende er dumme flokksauer..? Du har sikkert heller ikke lest de hellige tekstene til de abrahamske religionene har du?

 

EDIT: samme svar til redigeringen din.

Endret 14. februar 2011 av Gabbe

[Mokko]

Det er fullt mulig å være "ond" som ateist, men da er det (..) på tross av ateismen (..).

Ateisme er bare et begrep vi bruker om personer uten gudetro, det innebærer ikke et sett med leveregler.

 

Enig, og jeg kan ikke se at jeg har sagt noe annet?

 

Nei, tvert imot, det fins ingen objektiv ateistisk definisjon på ondskap. Og siden alt blir subjektivt, fins det altså ikke ondskap.

 

Enig, men det finnes en ganske stor "subjektiv enighet" blant mennesker om hva som kan klassifiseres som ondskap. Men som sagt, jeg er enig i det du skriver, derfor skrev jeg også "ond" (i parentes).

[BlueEAGLE]

Personlig så mener jeg at det er respektløst å gå til angrep på andres tro. Særlig når man ikke har noen tro selv.

 

Så viss noen tror at homofile skal steines eller viss de ikke stenes skal de brenne i helvete når de dør av andre grunner, er jeg respektløs når jeg ikke lar folk gå rundt å spre denne troen?

Evelyn Beatrice Hall (Ikke, som mange tror, Voltaire) svarte vel best på det spørsmålet best.

 

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it,"

 

Er feil og hvertfall ikke noe svar på det GunFreak sa.

Vel, la meg utdype svaret.

 

Det å påtvinge andre sine egne meninger uansett hva de er rotfestet i er ikke en god ting i mine øyne. Det å forsøke å sensurere eller latterliggjøre andre for deres overbevisning er heller ikke en god ting.

 

Det å kritisere folk som gjør overgrep mot andre uavhengig av hva årsaken er mener jeg skal være fullt tillatt, men det å skylde på en religion på bakgrunn av hva noen gjør og sier at de gjør det på grunn av en religion er igjen ikke en god ting.

 

Ja, mange bruker religion som en grunn for å utøve overgrep, men jeg er overbevist om at selv om religion ikke hadde eksistert så ville man hatt mennesker som ville funnet unnskyldninger for å utøve overgrep mot andre.

 

Jeg mener at religion har en plass i samfunnet. Jeg forstår at mange trenger en religion å støtte seg til for å gi styrke. Jeg har ennå til gode å forstå hvordan mennesker kan la seg lede ut i dumskap fordi en religiøs leder, om enn så karismatiske de kan være, sier at dette må gjøres i [sett inn helligdom] sitt navn.

[Abigor]

Når noen stiller spørsmålstegn ved folk som angriper en religion bare for å angripe den så stritter de med en gang med piggene.

Er du istand til å se at det ikke er noen virkelig motivasjon bak at folk stiller spørsmålstegn ved religion? Virker sånn dersom du tror at spørsmålstegn stilles "bare" for å angripe religion.

[BlueEAGLE]

Den gjengen med pøbler som "får økt selvtillitt" av å rakke ned på andre fordi de har en tro er ikke det spøtt bedre enn den gjengen med pøbler som "får økt selvtillitt" av å høre til en gruppe som rakker ned på andre fordi de ikke har noen tro.

 

Når noen stiller spørsmålstegn ved folk som angriper en religion bare for å angripe den så stritter de med en gang med piggene.

Er du istand til å se at det ikke er noen virkelig motivasjon bak at folk stiller spørsmålstegn ved religion? Virker sånn dersom du tror at spørsmålstegn stilles "bare" for å angripe religion.

Det var ikke det som var poenget mitt. Poenget var manglende selvinnsikt. "Du ser flisen i bjelken, men tør ikke se broren din i øynene" eller hvordan det nå var... Den typen ting.

 

Det jeg nok egentlig prøver å uttrykke her, men som kanskje ikke alle ser er at religion er et tema som er verdt å diskutere. Det er bare det at det er ikke alle som er verdig å diskutere religion.

[Mokko]

Jeg tror du her refererer til misbruk av religion av politikere.

 

Det er et av poengene. Religion gjør troende til i flokk tankeløse sauer som ukritisk dilter etter gjeteren sin, og kan dermed få folk til å godta de forferdeligste ting. Religion kan brukes til å rettferdiggjøre bruk av vold og undertrykkelse. Du kan godt si at dette ikke er religionens egentlig mening eller noe i den gata, men du kommer ikke bort fra at religion fører til mye dritt.