Canon 28mm 2.8 eller 35mm 2.0?

[Bolivar]

Canon 28mm 2.8 eller 35mm 2.0?

Valget står mellom de to, er ikke sikker ennå. Har dere erfaringer med disse to? Er det stor forskjell på de oppgraderte med lysstyrke, USM og slikt på bildekvalitet?

Trenger en fast-vidvinkel til en billig penge. Hva er det beste kjøpet?

Gjerne kom med forslag frå Tokina, Tamron og Sigma også..

[Aetius]

Begge to er gamle som alle hauger, men skal visst være bra. Personlig ville jeg ha foretrukket 35 mm f/2 pga bedre blender - skulle jeg først ha vidvinkel som det svingte litt av hadde jeg ikek gått for 28 mm men heller sett på en 24 mm.

[ventle]

28/2.8 er god optisk. Autofokusen bråker litt og er ikke akkurat gnistrende rask. Har ikke prøvd 35/2, men den skal vel være mye av det samme, og det gjelder vel 24/2.8 også. Sistnevnte er gjerne litt dyrere. denne her kan du sikkert få prutet ned litt, han som selger den har annonsert den mange ganger uten å få napp.

 

Om du ikke trenger ett objektiv som dekker fullformat kan du jo se på Sigma 30mm 1.4, men den er fort en tusenlapp dyrere enn de du har nevnt.

[tomsi42]

Jeg har hatt 24mm f/2.8, 28mm f/2.8 og 35mm f/2. Alle tre har mer eller mindre samme konstruksjon - 24mm er litt større.

 

De er alle optiske gode. 35mm syntes jeg ble litt for trangt inne - slikt sett er 28mm en bedre brennvidde. Men da er nok EF 28mm f/1.8 eller Sigma 30mm f/1.4 mer egnet på grunn av lysstyrken.

[Simen1]

Gjerne kom med forslag frå Tokina, Tamron og Sigma også..

Til APS-C vil jeg helt klart fremheve Sigma 30mm f/1,4 som et godt kjøp i den kategorien. Jeg har hatt mye glede av min.

 

Hverken Tamron eller Tokina har noe mer lyssterkt enn f/2,8 rundt de brennviddene der og skal man først opp til f/2,8 så kan man like gjerne velge Tamron 17-50 f/2,8 eller Sigmas eller Tokinas tilsvarende. Sigma og Tamron har versjoner med og uten stabilisering. Tokina har kun uten (16-50mm f/2,8). Tamron sin 17-50 uten stabilisering går for å være svært god optisk.

Endret 14. februar 2011 av Simen1

[Spook]

Gjerne kom med forslag frå Tokina, Tamron og Sigma også..

Til APS-C vil jeg helt klart fremheve Sigma 30mm f/1,4 som et godt kjøp i den kategorien. Jeg har hatt mye glede av min.

 

Hverken Tamron eller Tokina har noe mer lyssterkt enn f/2,8 rundt de brennviddene der og skal man først opp til f/2,8 så kan man like gjerne velge Tamron 17-50 f/2,8 eller Sigmas eller Tokinas tilsvarende. Sigma og Tamron har versjoner med og uten stabilisering. Tokina har kun uten (16-50mm f/2,8). Tamron sin 17-50 uten stabilisering går for å være svært god optisk.

 

+1 - jeg har også et Sigma 30mm f1.4 - veldig bra objektiv som jeg bruker mye sammen med et EOS 7D, spesielt under litt dårlige lysforhold innendørs. Merk at det kun passer til APS-C men om du i fremtiden skulle oppgradere til fullformat så er dte overhodet ikke noe problem å selge et slikt objektiv i bruktmarkedet for en grei pris.

[Simen1]

Hvis man i fremtiden skulle finne på å kjøpe fullformat så vil man sannsynligvis også bytte brennvidde fra rundt 30 til 50 mm for å bevare samme utsnitt. Hvis Sigma 30mm f/1,4 hypotetisk sett hadde vært for fullformat så ville man nok byttet det ut likevel.

[Spook]

Hvis man i fremtiden skulle finne på å kjøpe fullformat så vil man sannsynligvis også bytte brennvidde fra rundt 30 til 50 mm for å bevare samme utsnitt. Hvis Sigma 30mm f/1,4 hypotetisk sett hadde vært for fullformat så ville man nok byttet det ut likevel.

 

Tja, dette blir veldig mye hypoteser men hvorfor i all verden mener du det?

 

30mm gir da et utmerket utsnitt på FF selv om det guir et annet utsnitt enn det 50mm gjør.

 

Problemet er heller at det nærmest ikke finnes fastoptikk i den "relativt vide enden" som har stor blenderåpning, god kvalitet og akseptabel pris. Det finnes eksempelvis lite rundt 20mm for APS-C, og 30mm på FF gir jo omtrent det utsnittet.

 

Jeg ønsker meg ofte et videre lyssterkt fastobjektiv enn det jeg har, og det tror jeg mange med meg gjør, men av ulike grunner så er 30mm omtrent det videste som er å få tak i (med stor blender, god kvalitet og akseptabel pris).

 

Grunner er åpenbart at det skal mye mere glass til for å lage lyssterke fastobjektiver med stor blender som har liten brennvidde kontra å lage dem med større brennvidder. Dermed blir det også mere utfordrende å oppnå gode optiske resultater når man konstruerer slike objektiver.

 

Men dette er off topic så jeg for ro i land igjen :=)

[Johnny™]

Canon 28mm 2.8 eller 35mm 2.0?

Valget står mellom de to, er ikke sikker ennå. Har dere erfaringer med disse to? Er det stor forskjell på de oppgraderte med lysstyrke, USM og slikt på bildekvalitet?

Trenger en fast-vidvinkel til en billig penge. Hva er det beste kjøpet?

Gjerne kom med forslag frå Tokina, Tamron og Sigma også..

jeg gikk for 35 f2. For min del er det vidt nok, og større blender gjorde valget enkelt. Skarpt, lite og lett, autofokus rask nok og presis, men høres ut som en hissig veps.

 

Hvis jeg skulle gått for noe som var f2.8 så ville det nok blitt en normalzoom (Tamron 17-50).

[Simen1]

Godt poeng Spook. Jeg kunne også tenkt meg noe litt vidt med f/2 eller deromkring. (I tillegg til normalobjektivet) Jeg tror hovedutfordringen med det er registeravstanden. De speilløse kameraene har f.eks

 

14mm f/2,5 (Panasonic mFT)

16mm f/2,8 (Sony APS-C)

17mm f/2,8 (Olympus mFT)

20mm f/1,7 (Panasonic mFT)

20mm f/2,8 (Samsung APS-C)

 

Alle til en overkommelig pris. I tillegg har vi:

 

23mm f/2,0 (Fujifilm X100 APS-C) NB. Ikke systemkamera.

 

Jeg har dessverre ikke noe å tilføye trådens emne nå. Trådstarter må komme med tilbakemelding på det som er skrevet først.

[Flyfisherman]

Canon 28mm 2.8 eller 35mm 2.0?

28mm dekker mer innebruk. Forøvrig dumper flere onlinesjapper 30 og 35 på pris ser jeg. Så du kan jo alltids titte litt på de

[Bolivar]

Kjøpte meg Samyang 8mm Fisheye... Det holder for meg på vidvinkel! Så jeg venter med ett eventuelt fastobjektiv i normalbrennvidde.