Ikke-teistisk religion?

[KarlRoger]

På den andre siden finnes det selvfølgelig heller ikke naturvitenskapelig beviser til å kunne avfeie religion.

 

Når det gjelder det konkrete innholdet i religion, jo, det gjør det. Slik f.eks. bevisene for evolusjon og Jordens alder avfeier skapelsesberetningen og Jordens alder etter en bokstavelig tolkning av Bibelen. De eneste som er helt beskyttet fra hva naturen kan fortelle oss, er de som sier "kanskje finnes det en eller flere guder" og ingenting om hva de faktisk har gjort.

[Tabris]

Say what? Du annerkjenner ikke religionsvitenskap? Religionsvitenskap har selvfølgelig ikke noe med beviser å gjøre, RVen søker å tillegne seg kunnskap om religioner og må ikke forveksles med teologi.

Jeg husker at jeg hadde en debatt om akkurat dette er på RFL-forumet for et år eller to tilbake. Da var det faktisk flere som ikke anerkjente religionsvitenskap som et eget forskningsfelt innenfor vitenskapen, selv med lenker til NTNU og andre sider som dokumenterte eksistensen av dette samt hva det gikk ut på. Da husker jeg at jeg ga opp hele RFL-forumet, og er sjelden aktiv her i dag. Når hat mot religion kan blinde enkelte brukere såpass at de avfeier et forskningsfelt på den måten, så er det helt umulig med en rasjonell debatt.

[vad]

På den andre siden finnes det selvfølgelig heller ikke naturvitenskapelig beviser til å kunne avfeie religion.

 

Når det gjelder det konkrete innholdet i religion, jo, det gjør det. Slik f.eks. bevisene for evolusjon og Jordens alder avfeier skapelsesberetningen og Jordens alder etter en bokstavelig tolkning av Bibelen. De eneste som er helt beskyttet fra hva naturen kan fortelle oss, er de som sier "kanskje finnes det en eller flere guder" og ingenting om hva de faktisk har gjort.

 

Neineineinei. Evolusjonslæren utelukker på ingen som helst måte den kristne skaperguden. Riktignok har det i moderne tid dukket opp die-hard kreasjonister, men de må på ingen måte taes til inntekt for de allmenne kristne dogmer. Det er foreløpig ingen uoverstigelige uoverkommeligheter mellom det kristne dogme og naturvitenskapen. Kristendommen forsøker å beskrive veien til himmelen, ikke hvordan himlene fungerer.

 

Også dette har du selvsagt blitt forklart før. Et etter hvert så alt for gjenkjennelig mønster.

[Abigor]

Neineineinei. Evolusjonslæren utelukker på ingen som helst måte den kristne skaperguden.

Bibelen forsøker å forklare hvordan haren fungerer. Det står at haren er drøvtygger.

Endret 22. februar 2011 av Abigor

[vad]

Neineineinei. Evolusjonslæren utelukker på ingen som helst måte den kristne skaperguden.

Bibelen forsøker å forklare hvordan haren fungerer. Det står at haren er drøvtygger.

Ja og det er selvfølgelig voldsomt sentralt i det kristne dogme

 

Sånn spøk til side er det ryddigste å alltid nevne skriftstedet når du referer til bibelsteder. Kan gjerne sjekke hebraisken her for å finne ut hva som ligger bak denne tilsynelatende feilen. Antakelig visste forfatterne meget vel hvordan haren fordøyer føden slik at dette er et oversettelsesproblem. Hvilket du sikkert vet uansett...

[Baranladion]

Alt som ikke stemmer helt i biblen er "oversettelsesfeil".

[Deaktivert Konto]

Det finnes ikke noe som ikke stemmer.

[vad]

Alt som ikke stemmer helt i biblen er "oversettelsesfeil".

 

Sakligheten lenge leve.

 

Johannesevangeliet og synoptikerne er for eksempel uenige om skjærtorsdag eller langfredag var dagen for påskemåltidet det året. Så nei, det er også en del ting som ikke stemmer helt uavhengig av oversettingen.

[Bozzeye]

3 Mos 14,7: Blant drøvtyggere og dyr med klover som er kløvd helt igjennom, er det bare disse dere ikke må spise: kamelen, haren og fjellgrevlingen, for de tygger nok drøv, men har ikke klover; dem skal dere holde for urene.

[Deaktivert Konto]

Nå viser det også seg at:

 

«Nyere tids forskning tyder på at harene ikke er nærmere beslektet med gnagerne enn med andre pattedyrsordener. Derimot ser det ut til - etter deres bygning, anatomi og blodplasmaens egenskaper, at de er nærmere beslektet med klovdyrene.»

 

Og at:

 

«Hos haredyr er magen ikke det største fordøyelsesorgan. Organet, som hos andre pattedyr kalles blindtarmen, har helt opp til 10 ganger magens kapasitet og fungerer som cellulosefordøyer. Refeksjon i forbindelse med cellulosefordøyelsen i blindtarmen har en slående likhet med drøvtyggernes fordøyelsesprosess.»

 

Nå sier jo ikke Moses at haren absolutt er drøvtygger, men at den vel tygger drøv. I dette 'vel' ligger vel kunnskapen om refeksjon; haren er altså bortimot drøvtygger.

 

Bibelen er bare smartere enn vitenskapen

[vad]

Nå viser det også seg at:

 

«Nyere tids forskning tyder på at harene ikke er nærmere beslektet med gnagerne enn med andre pattedyrsordener. Derimot ser det ut til - etter deres bygning, anatomi og blodplasmaens egenskaper, at de er nærmere beslektet med klovdyrene.»

 

Og at:

 

«Hos haredyr er magen ikke det største fordøyelsesorgan. Organet, som hos andre pattedyr kalles blindtarmen, har helt opp til 10 ganger magens kapasitet og fungerer som cellulosefordøyer. Refeksjon i forbindelse med cellulosefordøyelsen i blindtarmen har en slående likhet med drøvtyggernes fordøyelsesprosess.»

 

Nå sier jo ikke Moses at haren absolutt er drøvtygger, men at den vel tygger drøv. I dette 'vel' ligger vel kunnskapen om refeksjon; haren er altså bortimot drøvtygger.

 

Bibelen er bare smartere enn vitenskapen

 

Har ikke kompetanse til å uttale meg om harens anatomi, men kan allikevel skuffe deg med at det så avgjort er uoverenstemmelser i bibelen. De fleste er riktignok bagatellmessige, men de er likefullt der. Bibelen er ikke én bok. I den norske, lutherske, er det 66. Å for eksempel si at Bibelen er smart kan gi en viss mening, men det er ikke spesielt presis.

[Bozzeye]

@DarkLightA: Har du kilder på dette?

[Deaktivert Konto]

Nå viser det også seg at:

 

«Nyere tids forskning tyder på at harene ikke er nærmere beslektet med gnagerne enn med andre pattedyrsordener. Derimot ser det ut til - etter deres bygning, anatomi og blodplasmaens egenskaper, at de er nærmere beslektet med klovdyrene.»

 

Og at:

 

«Hos haredyr er magen ikke det største fordøyelsesorgan. Organet, som hos andre pattedyr kalles blindtarmen, har helt opp til 10 ganger magens kapasitet og fungerer som cellulosefordøyer. Refeksjon i forbindelse med cellulosefordøyelsen i blindtarmen har en slående likhet med drøvtyggernes fordøyelsesprosess.»

 

Nå sier jo ikke Moses at haren absolutt er drøvtygger, men at den vel tygger drøv. I dette 'vel' ligger vel kunnskapen om refeksjon; haren er altså bortimot drøvtygger.

 

Bibelen er bare smartere enn vitenskapen

 

Har ikke kompetanse til å uttale meg om harens anatomi, men kan allikevel skuffe deg med at det så avgjort er uoverenstemmelser i bibelen. De fleste er riktignok bagatellmessige, men de er likefullt der. Bibelen er ikke én bok. I den norske, lutherske, er det 66. Å for eksempel si at Bibelen er smart kan gi en viss mening, men det er ikke spesielt presis.

Eksempler?

 

Si det til Nelson Glueck, som hadde 1500 arkeologiske funn og sa "It may be stated categorically that no archaeological discovery has ever controverted a Biblical reference. Scores of archaeological findings have been made which confirm in clear outline or exact detail historical statements in the Bible. And, by the same token, proper evaluation of Biblical descriptions has often led to amazing discoveries."

[Abigor]

Det finnes ikke noe som ikke stemmer.

Er haren drøvtygger?

 

Bibelen inneholder kjempemange feil og motsigelser.

 

Ifølge bibelen, hvem fant graven etter jesus tom?

Endret 22. februar 2011 av Abigor

[vad]

Nå viser det også seg at:

 

«Nyere tids forskning tyder på at harene ikke er nærmere beslektet med gnagerne enn med andre pattedyrsordener. Derimot ser det ut til - etter deres bygning, anatomi og blodplasmaens egenskaper, at de er nærmere beslektet med klovdyrene.»

 

Og at:

 

«Hos haredyr er magen ikke det største fordøyelsesorgan. Organet, som hos andre pattedyr kalles blindtarmen, har helt opp til 10 ganger magens kapasitet og fungerer som cellulosefordøyer. Refeksjon i forbindelse med cellulosefordøyelsen i blindtarmen har en slående likhet med drøvtyggernes fordøyelsesprosess.»

 

Nå sier jo ikke Moses at haren absolutt er drøvtygger, men at den vel tygger drøv. I dette 'vel' ligger vel kunnskapen om refeksjon; haren er altså bortimot drøvtygger.

 

Bibelen er bare smartere enn vitenskapen

 

Har ikke kompetanse til å uttale meg om harens anatomi, men kan allikevel skuffe deg med at det så avgjort er uoverenstemmelser i bibelen. De fleste er riktignok bagatellmessige, men de er likefullt der. Bibelen er ikke én bok. I den norske, lutherske, er det 66. Å for eksempel si at Bibelen er smart kan gi en viss mening, men det er ikke spesielt presis.

Eksempler?

 

Si det til Nelson Glueck, som hadde 1500 arkeologiske funn og sa "It may be stated categorically that no archaeological discovery has ever controverted a Biblical reference. Scores of archaeological findings have been made which confirm in clear outline or exact detail historical statements in the Bible. And, by the same token, proper evaluation of Biblical descriptions has often led to amazing discoveries."

 

Som jeg nevnte istad er johannesevangeliet og synoptikerne uenige om hvilken dag påskemåltidet ble holdt. Det er opptil flere uoverenstemmelser mellom krønikerbøken og kongebøkene. Evangeliene er uenige om hvor jesu himmelfart fant sted, og hvor disiplene var i tiden etter påskehendelsen. I tillegg burde det være unødvendig å nevne at vi har forskjellige manuskripter til de bibelske bøker som tross slående overenstemmelse også har forskjeller. Bibelens bøker er skrevet av mennesker og overlevert av mennesker. Hvilket ikke betyr at bibelen er mer eller mindre sann.

[vad]

Ifølge bibelen, hvem fant graven etter jesus tom?

Maria Magdalena, selvfølgelig.

 

Men jo, det er riktig at det forskjeller her mellom evangeliene selvom alle nevner Maria. Hvilket er intressant med tanke på datidens syn på kvinner som vitner.