Den virkelige Hitler. NB: STERKE BILDER!

[BelzeBob]

9/11: tre bygninger falt ned akkurat som bygninger faller i kontrollert nedriving. Dvs. enda bedre enn svært mange kontrollerte nedrivinger. Perfekt. Og ikke bare én bygning, ikke bare to, men tre. Den tredje var jo strengt tatt ikke skadet heller.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk

 

Men herregud, fins det mennesker som fremdeles tror på dette eventyret?

[greiven]

Men hvorfor kan det ikke være andre enn USA selv som eventuelt plantet bomber i bygningene?

[BelzeBob]

Hva mener du med "USA"?

[greiven]

United States of America

 

Fra spøk til revolver: en del av den amerikanske regjeringen.

Endret 6. mars 2011 av greiven

[Gunfreak]

Dette er den latterligste tråden dette forumet noen gang har hatt, i hvertfall som jeg har sett å jeg har vært her i over 7 år.

 

Metalet i bygginga ble mykt og bøyet seg, metalet ble svakt, og når de 10-15 øverste etasjnene falt ned, var metalet for svakt til å stå i mot og du får en domino effekt.

 

Så enkelt er det.

[Rampage]

Ble Amerikanerne invitert til Tyskland? Var det tyske folk begeistret for å få "besøk" av amerikanerne? Hvordan endte Amerikanerne opp i Tyskland?

 

Jeg svarer meg selv siden du uansett vil gi et sleipt, slimete svar.

 

De endte opp der pga en krig som var erklært av internasjonale jødiske krefter som løy om farenivået (Hitler vil ha en verdensomspennende orden og kommer til å invadere Amerika herpderp om vi ikke stopper han).

 

Dermed er det en okkupasjon.

 

Amerikanerne ble i all forstand invitert da de var der som et ledd i en allianse og for å skape militær tilstedeværelse overfor Sovjet og de har hatt planer om å trekke ut mange av troppene, men etterhvert som de har funnet nye områder å bruke de på (slik som nevnt ovenfor) så gjør de ikke det. Amerikanerne ønsker en unilateral verden hvor de dominerer, og da er militær tilstedeværelse sentralt.

 

Grunnen til at USA blandet seg inn i Europa er litt for omfattende til at man gidder å legge innsats i å forklare det til en som svarer med "the jews did it" på alt ondt som skjer i verden.

 

 

Noen hevder at den 2. verdenkrig startet samtidig med at den tyske delegasjon ble tvunget under trussel om krig til å underskrive Versailles-diktatet. Andre hevder igjen at den jødiske krigserklæringen av 24. mars 1933 var starten på den 2. verdenskrig. Bildet over er hentet fra Vigrid's reserveside.

 

Så når startet egentlig den 2. verdenskrig?

 

Så når startet egentlig den 2. verdenskrig?

 

Jeg vil si 28. juli 1914.

 

Det er mange som har det synet, at mellomkrigstiden bare var en pause/hiatus i direkte krigføring. Tyskland got the lesser end of the stick og de var i en svært dårlig posisjon i den nye europeiske ordenen, det betyr ikke at de ikke kunne ha kommet seg ut av det uten å faktisk invadere andre nasjoner. Det er i mine øyne mer riktig å si at 2. verdenskrig ble satt igang da Tyskland gikk inn i Polen, da det skapte de nesten uungåelige konfrontasjonene med de andre statene. Man kan selvfølgelig snakke om at krigen kunne vært begrenset hvis Hitler ikke hadde vært "dum nok" til å gå inn i Sovjet osv. Mye valg har blitt tatt som gjorde 2. verdenskrig til det den var, men det som startet den var Tysklands brudd av en nabostats suverenitet, en som var under sikkerhetsgarantier fra andre stater.

 

 

Utrolig hvordan folk ikke kan kalle en spade en spade.

 

Vi har hundretusenvis (millioner?) av soldater her og der fra et fremmed land. År etter år etter år. Neida, dette er bare for kosens skyld.

 

USA & Co. har sine soldater rundt om i hele verden. Permanent. Neida - ingen Ny Verdensorden her. De er bare på piknik.

 

"Axis of the good guys" ordner opp på Balkan, i Irak og alle mulige andre steder. Opererer som verdenspoliti. Men ingen NWO her nei. Neida.

 

Ja, du kan gjerne kalle det en NWO, systemet skiller seg betraktelig fra det bipolare vi så i kaldkrigstiden og USA har fungert som en hegemon siden Sovjets fall, men vi opererer likefullt innenfor konseptet om suverene stater, selv om USA har dominert globalt.

 

Det er litt som den største bølla i sandkassa, alle de andre ungene har kontroll over seg selv og så har man noen unger som velger å være med fordi de føler seg trygg når de er med bøllen, andre gjør ting fordi de er redde og andre blir tvunget av bøllen. Og bøllen trenger ikke nødvendigvis være en bølle, bare den sterkeste/mest populære.

 

NATO omfatter fler og fler land. Snart hele verden. Og FN + FNs styrker opererer over paraktisk talt hele verden. Neida, ingen NWO her. Alt er helt normalt.

 

En internasjonal mafia av bankfolk ødelegger den ene økonomien etter den andre for å opprette en ny orden som de tjener på. Men neida - har ingenting med NWO å gjøre. Alt er helt normalt og greit.

 

Et internasjonalt lovverk forbyr mennesker å betvile Holycow (Holoca$h, unHolycause, Holohoax). Eh .... hvert land er en selvstendig nasjon som er fri bla bla bla.

 

NATO kommer aldri til å omfatte hele verden, dog hadde det vært en veldig interessant tanke, for da ville NATO-samarbeidet vært en kollektiv sikkerhet som fungerte som garantist mellom stater, der en aggressiv stat blir kastet ut og resten av statene handler kollektivt mot den staten. Et konsept som sjeldent har fungert så veldig bra, nettopp fordi stater handler i sine egne interesser og er en av de sentrale årsakene til at League of Nations feilet så hard (Mussolinis invasjon av Ethiopa f.eks).

 

Det eksisterer inget internasjonalt lovverk som forbyr kritikk av Holocaust, det eksisterer ingen internasjonale lovverk som har noen makt bak seg som har legitim rett til å utdøve lovgivende makt internasjonalt, alt må aksepteres av de ulike statene, det er derfor hverken Israel, Iran eller andre er villige til å gi etter kravene som blir satt, nettopp fordi disse lovene er selvbindende.

 

Noen arabiske studenter sitter og drikker te i London i 2004. Og plutselig blir det innført nye sikkerhetsregler på alle verdens flyplasser. "Krigen mot terror" er global. Og hvert eneste lille land må være med på den. I likhet med krigen mot narkotika, krigen mot global oppvarming, krigen mot nazisme & holocaust-benekting, krigen mot helsekost, krigen mot privatliv osv.

 

Men vi har "frihet" og "demokrati" og "selvstendige nasjoner" og bla bla bla. Bare tull.

 

Rampage

 

Dette du skriver om "anarki mellom stater" høres tullete ut for meg. Noe "anarki mellom stater" eksisterer ikke.

 

Bare tull ja, du ønsker likevel å omfavne konseptet om at alle stater skal kontrollere seg selv, så møter man store problemer med stater som har flere nasjonaliteter innad i seg, folk som ikke ønsker å være underlagt den staten, stater som ikke har demokrati osv. Anarkiet mellom stater eksisterer og er hele grunnkonseptet i den internasjonale ordenen.

 

 

Forresten, oppskrift på fred i verden: send alle verdens soldater tilbake til de land de kom fra. Inklusiv de norske. Dette er ihvertfall et første steg. Deretter oppløs NATO og FN. Gi pengene som frigjøres i gave til Iran og Nord-Korea. Som et tegn på god vilje.

 

Tillegg: noe må gjøres med Israel. De må i det minste fratas sine masseødeleggelsesvåpen. Beste er vel om hele staten annulleres. Israel er en stor trussel mot verdensfreden.

 

Å kutte alle mellomnasjonale samarbeid av militær art er ikke nødvendigvis en oppskrift på fred, det er bare en oppskrift på et mer distinkt anarki der det virkelig er den sterkeste rett. Fjerner du NATO og FN så har man plutselig masse småstater som står i en forferdelig dårlig sikkerhetsposisjon og så har man masse sterke stater som kan handle som de ønsker.

 

Israel er ikke noen stor trussel mot verdensfreden, de utgjør en trussel mot sine naboer, men de vil ikke ta i bruk sine atomvåpen hvis ikke statens eksistens blir truet. Det som derimot kan utgjøre en trussel er hvis noen stater går til angrep på Israel, som vil naturlig nok føre til respons fra USA hvis Israel virkelig har store problemer. Da er det igjen et spørsmål hva andre stormakter vil gjøre. Det blir høyst spekulativt, men i seg selv utgjør ikke Israel noen trussel. Du bare vil stoppe de fordi du anser det som et ledd i den "jødiske verdensordenen".

 

 

Forøvrig tar vi WTC-debatten i tråden dedikert til emnet, ikke her, alle innlegg om det etter dette vil flyttes over dit.

Endret 6. mars 2011 av Rampage

[pk2010]

Ble Amerikanerne invitert til Tyskland? Var det tyske folk begeistret for å få "besøk" av amerikanerne? Hvordan endte Amerikanerne opp i Tyskland?

 

Jeg svarer meg selv siden du uansett vil gi et sleipt, slimete svar.

 

De endte opp der pga en krig som var erklært av internasjonale jødiske krefter som løy om farenivået (Hitler vil ha en verdensomspennende orden og kommer til å invadere Amerika herpderp om vi ikke stopper han).

 

Dermed er det en okkupasjon.

 

Amerikanerne ble i all forstand invitert da de var der som et ledd i en allianse og for å skape militær tilstedeværelse overfor Sovjet og de har hatt planer om å trekke ut mange av troppene, men etterhvert som de har funnet nye områder å bruke de på (slik som nevnt ovenfor) så gjør de ikke det. Amerikanerne ønsker en unilateral verden hvor de dominerer, og da er militær tilstedeværelse sentralt.

 

Grunnen til at USA blandet seg inn i Europa er litt for omfattende til at man gidder å legge innsats i å forklare det til en som svarer med "the jews did it" på alt ondt som skjer i verden.

Du har rett, jeg er ikke interessert i å høre på din selektive, falsifiserte forståelse av verdenshistorien.

[drz]

Noen her bør

 

1: Sette seg bedre inn i verdenshistorien, uten alskens konspirasjonsteorier.

 

2: Sette seg MYE bedre inn i hvordan folkeretten og den internasjonale handel fungerer idag, uten alskens konspirasjonsteorier.

 

Til Rampage; er du seriøs? Det er forresten umulig å oppnå for dem i dagens verdensbilde. For det første har du det at Europa etter hvert ikke vil bli like avhengig av nato, igjennom forsvarssamarbeidet i EU, og at utjevningen, massemedier og en del andre ting legger bånd på stormakter som USA. Du skal forresten være ganske glad for USA sin tilstedeværelse, spesielt mtp maktbalansen som er mellom USA, Kina, og Russland. Hadde USA "forsvunnet" så ville jeg vært ganske nervøs hvor hvordan verdensbildet hadde forandret seg.

 

Selv om deres metoder ikke alltid er å klappe i hendene for, så har de påført det internasjonale terrornettverket betydelige nederlag. Men hva bryr vel det deg? Jeg er ingen USA-patriot, men jeg holder meg fra håpløse vrangforestillinger og ser på verden fra et mer nøytralt synspunkt.

 

Også noe du sikkert har fått med deg, så dømmende som du er:

 

De gikk inn i Afghanistan, med tillatelse.

De gikk inn i Irak, med hjemmel i et direktiv fra FN (mener nå det var FN iallefall) som ble godkjent rundt Gulfkrigen. Direktivet gikk på (da i 1990) at Irak pliktet seg til å tilalte våpeninspektører i landet, ellers fikk de dask på lanken. At USA så anvendte den i 2003 har vært omdiskutert, men meningene er delt.

 

Kan ikke se for meg USA kjøre på som galne cowboyer uten NOE støtte fra verdenssamfunnet. Mtp hvor mye gjeld de har mot kina, og hvor avhengig de er av verdensmarkedet, så er det delvis utelukket.

[BelzeBob]

Konspirasjonsteori: Al Queida er ute etter å sprenge oss i lufta med sine trusebomber og sjampo blandet med after shave.

 

Konspirasjonsteori: Hitler gasset og kremerte 6 millioner jøder mens ingen så på.

 

Konspirasjonsteori: om vi lar vannet renne mens vi pusser tennene dør jorda av global oppvarming.

 

Konspirasjonsteori: et par hushaier i USA forårsaket finanskrisen.

 

Konspirasjonsteori: helsekost, alternativ medisin og vaksine-benekting er kjempefarlig og dreper millioner årlig.

 

Tror ikke BB og pk er de eneste her med konspirasjonsteorier. Eneste forskjellen er at vi har mer dokumentasjon for våre.

[Rampage]

drz, jeg vet virkelig ikke hva du snakker om, jeg har ikke referert til noenting USA har gjort eller dømt de. Eneste jeg har gjort er å gi en analogi til hvordan det internasjonale anarkiet fungerer når det er i høyst grad unilateralt slik det er/har vært siden Sovjets fall.

 

USA er den dominante hegemonen (selv om de er in decline), de har dominert globalt gjennom både soft-power, allierte, deres verdisystem og gjennom direkte maktbruk (via direkte intervensjoner, økonomiske sanksjoner med mer og er hovedgrunnlaget for deres maktposisjon). De har allerede oppnådd den posisjon du hevder de ikke kan oppnå. USA er/var i en så sterk posisjon at FN/NATO osv. bare fungerer som et instrument for dem, hvis de ikke får de med seg i sine handlinger kan de handle unilateralt uten å møte allverdens motstand. Irakkrigen var ikke hjemlet i noe internasjonalt lovverk og bare representerer hvilken posisjon de er i og hvordan anarkiet fungerer.

 

Jeg dømmer ikke USA, jeg bare påpeker hvordan det internasjonale samfunnet fungerer. Men dette er igjen også langt vekk fra emnet forutsatt at diskusjonen ikke går på maktbalanse i mellomkrigstiden og Hitler, så hvis vi kan pensle tilbake til det hadde det vært flott.

[Partlow]

For å få diskusjonen vekk fra tin-foil-sporet den nå går inn i:

 

En rekke bevis på nazistisk jødeutryddelse:

 

Jäger-rapporten av Einsatzkommandanten Karl Jäger viser den nærmest daglige likvideringen av jøder og kommunister

mellom 2. juli 1941 til 25. november 1941. Antall 137 346.

 

Rapporten ble sent av Franz Walter Stahlecker og han la med dette kartet:

 

 

Stahlecker-rapporten til Berlin fra 1942. Stahlecker var sjef for Einsatzkommando A (fritt oversatt):

 

Den systematiske opprenskningen av de østlige territorier omfattet, i samsvar med de stående ordre, den om mulig komplette utslettelsen av jøderi. Dette målet har i hovedsak blitt nådd med unntak av Hviterussland - som et resultat av henrettelsene til nå av 229 052 jøder (se appendix). De gjenværende i de Baltiske provinsene trengs som arbeidskraft og innkvartert i gettoer.

 

Kilde: http://avalon.law.yale.edu/imt/2273-ps.asp

 

Reichenau-rapporten fra Walther von Reichenau (tysk generalfeltmarskalk, leder for 6. armé i 1941):

 

Edit: ns-archiv lar meg ikke få ha bilde her, så er her link

 

http://www.ns-archiv.de/krieg/untermenschen/faksimile/reichenau-1-2.php

 

...Derfor må soldaten ha full forståelse for nødvendigheten av en kraftig men rettferdig hevn på undermenneskelig jøderi.

Hæren må sikte mot et annet mål, f. eks utryddelsen av opprør i vårt kontrollerte landområde som, erfaring viser, alltid har vært forårsaket av jøder.

 

Willy Just til Walter Rauff (Heidrichs medarbeider i RSHA)den 5. juni 1942 som forteller om spesialbilene som gasset mennesker.

 

 

Det som er understreket sier roughly:

 

Siden desember 1941 har 97 000 blitt prossesert ved å bruke 3 biler uten at noen av bilene viser noen form for defekter.

 

Wannsee-konferansen, der jødespørsmålet -Judenfrage- fikk sin Endlösung.

 

 

Kilde: http://www.ghwk.de/deut/proto.htm

 

 

Dokument til Topf Und Sohne (de som produserte krematoriene) som forteller at en kapasitet på 80 000 i måneden er for dårlig.

 

 

 

Jeg kunne ha postet tusenvis av dokumenter, taler, ordre, bilder, filmer og vitnesbyrd, men jeg antar at alt jeg poster

vil bli avfeid som jødisk/NWO/Reptilian agenda/bilderberger/osv-propaganda.

 

Om dette ikke hjelper så ta en titt innom Bad Arolsen-arkivet. 50 millioner referanser på skjebnene til 17 millioner mennesker.

Et ganske massivt lureri om det bare er oppspinn.

 

http://www.its-arolsen.org/en/homepage/index.html

Endret 6. mars 2011 av Partlow

[drz]

Eneste jeg har gjort er å gi en analogi til hvordan det internasjonale anarkiet fungerer når det er i høyst grad unilateralt slik det er/har vært siden Sovjets fall.

 

Henviser her kun til meg selv. Hvis du gjør det jeg sa så vil du se at verdenssamfunnet langt ifra er et internasjonalt anarki:

 

Noen her bør

 

2: Sette seg MYE bedre inn i hvordan folkeretten og den internasjonale handel fungerer idag, uten alskens konspirasjonsteorier.

 

 

 

USA er den dominante hegemonen (selv om de er in decline), de har dominert globalt gjennom både soft-power, allierte, deres verdisystem og gjennom direkte maktbruk (via direkte intervensjoner, økonomiske sanksjoner med mer og er hovedgrunnlaget for deres maktposisjon). De har allerede oppnådd den posisjon du hevder de ikke kan oppnå. USA er/var i en så sterk posisjon at FN/NATO osv. bare fungerer som et instrument for dem, hvis de ikke får de med seg i sine handlinger kan de handle unilateralt uten å møte allverdens motstand.

 

Ikke riktig, grunnen til at FN var lammet i mellomkrigstiden var vetoretten til de "store" landene, altså sikkerhetsrådets 5 faste medlemmer. Var ofte sovjet som satte foten ned når FN ville intervenere i det krisestuasjonene som oppsto.

 

Irakkrigen var ikke hjemlet i noe internasjonalt lovverk og bare representerer hvilken posisjon de er i og hvordan anarkiet fungerer.

 

Sa ikke det var hjemlet i noe internasjonalt lovverk. Sa USA halvhjemlet det i et direktiv fra FN. Synes det de gjorde var på kanten, om du ikke overskred, de forpliktelsene USA har pådratt seg igjennom folkertten. Men nå hadde Saddam begått folkemord så at han måtte dyttes av makttronen i landet var det vel ingen tvil om.

 

Jeg dømmer ikke USA, jeg bare påpeker hvordan det internasjonale samfunnet fungerer. Men dette er igjen også langt vekk fra emnet forutsatt at diskusjonen ikke går på maktbalanse i mellomkrigstiden og Hitler, så hvis vi kan pensle tilbake til det hadde det vært flott.

 

Leste første post og din, og var ikke helt klar over emnet. Men når noen har et litt feil syn på dagens verdenssamfunn og maktbalansen der, så er det vel en mulighet at det forplanter seg , uten at jeg vet hva du mener om hva tråden handler om. Finnes mange fagbøker (sjekk pensumslistene til folkerettsfagene fra jus UIO eller UIB (Heter Norske og internasjonale rettslige insutisjoner på UIB), de er knall). Da vil du få et litt mer nyansert syn på hvordan makten var fordelt, og at det ikke var USA som valset seg frem. De var vestens sterkeste land og måtte te seg deretter. Hvem skulle ellers holdt bånd på sovjet?

[drz]

Lar være å slette posten min, måtte bare få det ut, og skal legge det teamet dødt til en annen og mer passende tråd.

 

Men til din post Partlow, det er da ingen som fornekter at jødeutryddelsen fant sted? Bare se på hvordan verdenssamfunnet tedde seg etter WW2, de ga jo jødene sitt eget land. (årets tynneste argument, men du ga ganske utfyllende beviser for under WW2)

Endret 6. mars 2011 av drz

[Partlow]

Men til din post Partlow, det er da ingen som fornekter at jødeutryddelsen fant sted?

 

Vel, det er en håndfull her inne som trenger å få det inn med teskje

[Skatteflyktning]

 

Men til din post Partlow, det er da ingen som fornekter at jødeutryddelsen fant sted? Bare se på hvordan verdenssamfunnet tedde seg etter WW2, de ga jo jødene sitt eget land. (årets tynneste argument, men du ga ganske utfyllende beviser for under WW2)

 

1. Dette er ikke ett tynt argument, det er ikke noe argument i det hele tatt

 

2. Hva kaller man det om man gir bort noe man ikke eier?

[Skatteflyktning]

Men til din post Partlow, det er da ingen som fornekter at jødeutryddelsen fant sted?

 

Vel, det er en håndfull her inne som trenger å få det inn med teskje

 

Vel, man kan sikkert diskutere hvorvidt 6 millioner er det riktige tallet, eller om det er mer eller mindre. At det er blitt "tabu" aa diskutere eller sette spoersmaalstegn ved den "offisielle" historien er vel ikke noen tjent ved (bortsett fra de som skrev den).

 

Paa den annen side er det liten tvil om at NaziStaten drev med drap, slaveri og tyveri i stor stil. Videre er det vel ingen tvil om at staten drev med rasisme. (Noe forresten mange andre ogsaa gjorde og noen fortsatt gjoer)

 

Heldigvis driver Statene per idag stort sett med tyveri (og litt slaveri paa siden) saa vi har hatt en klar bedring siden de dager.

Endret 6. mars 2011 av Skatteflyktning

[Partlow]

Vel, man kan sikkert diskutere hvorvidt 6 millioner er det riktige tallet, eller om det er mer eller mindre. At det er blitt "tabu" aa diskutere eller sette spoersmaalstegn ved den "offisielle" historien er vel ikke noen tjent ved (bortsett fra de som skrev den).

 

For all del. Om 6 millioner er riktig eller ikke MÅ diskuteres. Men nå er det i skrivende stund rimelig konsensus for dette tallet. Det kan endre seg i fremtiden, men jeg tror ikke det vil være dramatiske endringer.

 

Jeg er motstander av at skeptisisme skal møtes med fengsel, men da dette er et svært følsomt emne (ref. denne tråden) synes jeg man bør diskutere innenfor et visst saklig og gjennomtenkt rammeverk.

Endret 6. mars 2011 av Partlow

[Skatteflyktning]

Fullt enig i dine observasjoner.

 

Det jeg finner tildels merkeligst ved Holocaust-historien er ikke tallene (som jeg igrunnen ikke finner saerlig viktig), men forskjellsbehandlingen mellom joeder og sigoynere av historieskriblerne.

 

Om noen har noen forklaring paa dette er jeg lutter oere.

Endret 6. mars 2011 av Skatteflyktning

[drz]

Heldigvis driver Statene per idag stort sett med tyveri (og litt slaveri paa siden) saa vi har hatt en klar bedring siden de dager.

 

Slike utsagn burde da drepe lysten for de fleste her inne til å føre en saklig diskusjon...

[BelzeBob]

Men til din post Partlow, det er da ingen som fornekter at jødeutryddelsen fant sted?

 

Vel, det er en håndfull her inne som trenger å få det inn med teskje

 

Jeg benekter så absolutt at noen "jødeutryddelse" fant sted - og jeg vil gjerne ha dette inn med teskje.

 

Håper du har tålmodighet til å besvare mine spørsmål.

 

1. Eksperter har regnet på det og kommet frem til at det faktisk går, eller kan gå, å kremere 1 kropp på 1 time (i gjennomsnitt) i en slik typisk ovn som nazistene hadde i sine krematorier:

 

 

Ta en titt på de Holocaust-troendes flaggskip, Krema I i Auschwitz:

 

 

Her har vi altså 6 ovner. Forklar meg hvordan man brant mange hundre, eller mange tusen per dag i disse ovnene. Ta høyde for at slike gammeldagse ovner også trenger å kjøles ned innimellom og vedlikeholdes. Aske skulle vel tas ut etterhvert osv også. Si gjerne også noe om hvorfor man i 1941 kun ville ha 6 ovner i et slikt bygg. Hvorfor ikke 60 eller 600? De mange vitnemålene forteller jo om at mange tusen ble gasset per dag i nettopp denne kremaen.

 

2. Si meg også hvorfor man var så interessert i krematorieovner - når en mye enklere og uhyre langt mer effektiv løsning hadde vært å hatt søppelforbrenningsanlegg, noe man har brukt siden slutten av 1800-tallet.

 

3. Vi vet om hærskarene av mennesker som overlevde "dødsleirene"; menn, kvinner og barn. Friske og syke. Vi har hørt historiene fra overleverne selv - om hvordan de tilbragte måneder i sykeseng, og om hvordan de ikke ble gasset til tross for at de ikke var til noen særlig nytte. Men allikevel syns Hitler det var en god idé å sende Einzatsgruppen land og strand rundt for å jakte på jøder, skyte de og lage rapporter om hvor mange jøder de massakrerte? Var det ikke også noe med at "tyskerne ville skjule alle bevis" og så allikevel overlever disse pene og pyntelige dokumentene? Dette er jo også en litt snodig ting.

 

4. Vi vet at å jobbe med gass er ekstremt risikabelt. Hvorfor skulle nazistene velge å bruke giftgass istedenfor metoder som var mye enklere og mer økonomiske? Nazistene visste f.eks helt sikkert om giften ricin som man kan drepe folk med uten at det er risikofylt for en selv.

 

5. Paradoks: nazistene ville skjule massemordet osv osv osv, men det ble jo "oppdaget" allikevel. Pussig, ikke sant? Tenk hvor mye energi de hadde spart om de bare isolerte jødene i ghettoene og lot de sulte ihjel slik Stalin gjorde med ukrainerne, og slik Eisenhower gjorde med sine krigsfanger? Ville man skjule det for den tyske befolkningen kunne man jo bare transportere jødene ut på en slette langt fra folk.

 

6. Woina har dokumentert at tyskerne hadde et ferdig utviklet avlusings-opplegg for tog der tog ble avlust med gass inne i tunneler. Så ... hvorfor bruke masse energi på å bygge disse kremaene?

 

7. I 1985 klarte man ikke å finne ett eneste menneske som ville vitne i en rettssal mot busemann Ernst Zündel og under ed si at man hadde sett noe utrydding av mennesker i nazistenes konsentrasjonsleirer. Derimot var det flere som stilte opp som sa at de ikke hadde sett noe utryddelse på gang. Hvordan forklarer du dette snodige faktum? Var utryddelsen usynlig, kanskje?

 

Til sist vil jeg si at det fins absolutt ingenting i Wannsee-dokumentene som sier noe om å drepe jøder.

 

Joda - jeg har mye mer å utsette på Holo-historien enn dette, men la oss begynne med disse punktene.

 

Eh ... denne må vi ta med:

 

For all del. Om 6 millioner er riktig eller ikke MÅ diskuteres. Men nå er det i skrivende stund rimelig konsensus for dette tallet.

 

Ehm. Hva er denne rimelige konsensusen basert på?

 

For meg virker det heller som at det er så-som-så med konsensusen:

 

Endret 6. mars 2011 av BelzeBob