Den virkelige Hitler. NB: STERKE BILDER!

[Rampage]

Så det amerikanske militæret er ikke i Tyskland?

 

Du fortsetter med ditt sedvanlige lave nivå. Det amerikanske militæret er i Tyskland, korrekt, videre, så er det din jobb å påvise at det er "Hvordan er det IKKE en okkupasjon? Hva kaller du det om jeg setter en kniv mot strupen din og forlanger å sove på sofaen din på ubestemt tid? konsekvensen om du kaster meg ut er selvsagt at blodet fosser."

 

 

Din definisjon av okkupasjon er altså når noen setter kniv til strupen din og krever at man skal få være på sofaen din. Haag sin definisjon er den jeg nevnte ovenfor, at militære styrkene har politisk kontroll og maktmonopol (eller ihvertfall tilnærmet) og at de militære styrkene oppfattes som fiendtlige. Hverken ditt virkelighetsfjerne eksempel eller Haag sin definisjon omfatter amerikanernes tilstedeværelse.

[pk2010]

Hva gjør det Amerikanske militæret i Tyskland da, Hvilken funksjon har de? Og hva kan Tyskerne gjøre for å kvitte seg med dem og hvilke reaksjoner tror du det ville fått fra enkelte "internasjonale aktører" om de så gjorde det?

[del_diablo]

Hvordan er det IKKE en okkupasjon? Hva kaller du det om jeg setter en kniv mot strupen din og forlanger å sove på sofaen din på ubestemt tid? konsekvensen om du kaster meg ut er selvsagt at blodet fosser.

 

Gi meg et eksempel på at amerikanske soldater har truet med dette i Tyskland.

Det er vel strengt tatt ikke nødvendig siden det Tyske folk er avvæpnet og bundet på hender og føtter.

 

Så du har ikke eksempler å vise til? Det er med andre ord bare bullshit fra ende til annen du serverer.

 

Så det amerikanske militæret er ikke i Tyskland?

 

Utøver de makten sin eller ikke?

Utøver de ikke makten sin er det ikke en okkupasjon.

[BelzeBob]

Du er vel blant de som tror begrepet "new world order" er betegnelsen på et bestemt system og alle referanser til en ny orden er et ledd i denne planen, det får du lov til å tro på, til tross for at bevisene er syltynne.

 

Bevisene er syltynne? Legger du ikke merke til hvordan det er én politikk som styrer hele den vestlige verden? En politikk som ingen går imot?

 

Utøver de makten sin eller ikke?

Utøver de ikke makten sin er det ikke en okkupasjon.

 

Du trenger ikke ha lenker for å være en slave.

 

--------------------------------------------------

 

Forresten, kan noen forklare meg hva vi trenger NATO til i dag? Og gjerne også forklare hva en "Nord-Atlantisk Forsvarsallianse" gjør i sør-øst Asia?

 

Kan noen huske sist gang vi hadde en folkeavstemning om vi vil være med i NATO eller ikke?

 

Vet noen hvordan det ble med disse atomvåpnene vi "muligens" har latt USA forhåndslagre her?

Endret 6. mars 2011 av BelzeBob

[Skatteflyktning]

Vi kan jo si Norge er okkupert også. Denne pussige "NATO"-tingen vi fortsetter å være medlem av...

 

Hvordan er det IKKE en okkupasjon? Hva kaller du det om jeg setter en kniv mot strupen din og forlanger å sove på sofaen din på ubestemt tid? konsekvensen om du kaster meg ut er selvsagt at blodet fosser.

Akkurat slik innkvarterte tyskerne seg hoss mine besteforldre.

 

Er du sikker på at det var slik det gikk til? Jeg må si jeg har mine tvil.

 

 

Tja, de hadde med seg rifler (ikke kniv) og en papirlapp (rekvisisjon) og var saa snille at de lot mine besteforeldre faa fortsette aa bo i huset. Dog, bortsett fra dette oppfoerte de seg bra mens de var der, dog ikke helt det samme i fangeleiren like ved.

[Rampage]

Hva gjør det Amerikanske militæret i Tyskland da, Hvilken funksjon har de? Og hva kan Tyskerne gjøre for å kvitte seg med dem og hvilke reaksjoner tror du det ville fått fra enkelte "internasjonale aktører" om de så gjorde det?

 

De fungerer i hovedsak som en logistikksentral videre mot midtøsten etter at den kalde krigen ble avsluttet. Hvorfor skulle tyskerne kvitte seg med dem? De utgjør ingen trussel, ingen fare og er ikke fiendlige. Responsene ville blitt ytterst interessante da realiteten er at Tyskland slår seg ut fra NATO-samarbeidet og plutselig kan man risikere en ny maktbalansepolitikk i Europa. Men dette er hypotetiske og særdeles usannsynlige scenarioer.

 

Ser dog at du ikke faktisk svarer på spørsmålet om hvorfor dette kan sammenlignes med hva du sier eller at du argumenterer for hvorfor det er en okkupasjon,

 

Du er vel blant de som tror begrepet "new world order" er betegnelsen på et bestemt system og alle referanser til en ny orden er et ledd i denne planen, det får du lov til å tro på, til tross for at bevisene er syltynne.

 

Bevisene er syltynne? Legger du ikke merke til hvordan det er én politikk som styrer hele den vestlige verden? En politikk som ingen går imot?

 

Denne "NWO"-debatten har allerede blitt ført på dette forumet og dette emnet er ikke stedet for digresjoner langt utover det som faktisk er relevant til Hitler og Nazi-Tyskland (det er allerede noen som diskusjoner som er på vei ut topicmessig, vi trenger ikke flere).

[BelzeBob]

Vi kan jo si Norge er okkupert også. Denne pussige "NATO"-tingen vi fortsetter å være medlem av...

 

Hvordan er det IKKE en okkupasjon? Hva kaller du det om jeg setter en kniv mot strupen din og forlanger å sove på sofaen din på ubestemt tid? konsekvensen om du kaster meg ut er selvsagt at blodet fosser.

Akkurat slik innkvarterte tyskerne seg hoss mine besteforldre.

 

Er du sikker på at det var slik det gikk til? Jeg må si jeg har mine tvil.

 

 

Tja, de hadde med seg rifler (ikke kniv) og en papirlapp (rekvisisjon) og var saa snille at de lot mine besteforeldre faa fortsette aa bo i huset. Dog, bortsett fra dette oppfoerte de seg bra mens de var der, dog ikke helt det samme i fangeleiren like ved.

 

I Tyskland så bare kastet de allierte folk ut av husene sine. De voldtok gjerne kvinnene først. Ofte drepte de de også. (Svarte i Sør-Afrika og Zimbabwe har hatt for vane å gjøre det samme med hvite. Men det er ikke politisk korrekt å rapportere dette i vestlig media.)

 

Så dine besteforeldre var heldige i sammenligning.

 

At tyskerne hadde rifle er naturlig. De visste ikke hva de kunne forvente seg. Soldater bruker ikke å gå rundt med en bukett blåklokker.

 

Denne "NWO"-debatten har allerede blitt ført på dette forumet og dette emnet er ikke stedet for digresjoner langt utover det som faktisk er relevant til Hitler og Nazi-Tyskland (det er allerede noen som diskusjoner som er på vei ut topicmessig, vi trenger ikke flere).

 

Hitler gjorde motstand mot NWO. Det er et poeng.

Endret 6. mars 2011 av BelzeBob

[del_diablo]

Utøver de makten sin eller ikke?

Utøver de ikke makten sin er det ikke en okkupasjon.

 

Du trenger ikke ha lenker for å være en slave.

 

Korrekt, men begrepet "okkupasjon" krever at noe gjøres for å holde okkupasjonen. Vis ikke så er det bare passiv tilstedeværelse eller "sammensmelting".

Siden tilstedeværelsen har vært siden 1945, så er det blitt passivt.

 

 

Forresten, kan noen forklare meg hva vi trenger NATO til i dag? Og gjerne også forklare hva en "Nord-Atlantisk Forsvarsallianse" gjør i sør-øst Asia?

 

Kan noen huske sist gang vi hadde en folkeavstemning om vi vil være med i NATO eller ikke?

 

Vet noen hvordan det ble med disse atomvåpnene vi "muligens" har latt USA forhåndslagre her?

 

1. Vi trenger ikke noe NATO til noe, og NATO har ingenting i sør-øst Asia å gjøre.

2. Vi har aldri hatt det

3. Vi har ikke peiling, og det er et overtramp at ingen vet.

[Rampage]

Denne "NWO"-debatten har allerede blitt ført på dette forumet og dette emnet er ikke stedet for digresjoner langt utover det som faktisk er relevant til Hitler og Nazi-Tyskland (det er allerede noen som diskusjoner som er på vei ut topicmessig, vi trenger ikke flere).

 

Hitler gjorde motstand mot NWO. Det er et poeng.

 

Tvert om, Hitler prøvde å gå vekk fra det gamle maktbalansesystemet i Europa og skape et pan-germansk rike som mer eller mindre var hegemoni/imperie fremfor internasjonal politikk og dermed så ønsket Hitler å skape en "new world order".

 

NWO er ikke en fellesbetegnelse på et bestemt system, selv om tilhengerene av illuminati/bilderberger-tilnærmelsen tror dette. Det bare betegner endring fra et gammelt system til et nytt system.

[Skatteflyktning]

I Tyskland så bare kastet de allierte folk ut av husene sine. De voldtok gjerne kvinnene først. Ofte drepte de de også.

 

Så dine besteforeldre var heldige i sammenligning.

 

Hmm, det er vel som aa si at det er greit at kjeltringen tok lommeboka di fordi han kunne ha skutt deg med pistolen han brukte under ranet? Andre kjeltringer har jo oppfoert seg vaerre saa du kan jo anse deg som heldig!

 

At tyskerne hadde rifle er naturlig. De visste ikke hva de kunne forvente seg. Soldater bruker ikke å gå rundt med en bukett blåklokker.

Nei, det var ikke dette jeg siktet til. Saken er at huset ble overtatt under trusler om bruk av vold om de skulle motsette seg. Faktum at de fant det best aa ikke motsette seg, men aa innordne seg endrer ikke sakens kjerne.

Endret 6. mars 2011 av Skatteflyktning

[BelzeBob]

Diablo

 

Enig om NATO

 

Dette med okkupasjon/tyranni: det er også veldig psykologisk. Tyskerne kunne prøvd å kaste ut okkupantene og gått i gang med å lage en ny grunnlov som gagner tyske interesser bedre. Men tyskerne er gjerne tråkket så langt ned i galosjene at de klarer ikke å reise seg lenger. Litt som med russerne i Sovjet: de kunne gjort opprør, men de gjorde det ikke.

 

Et annet land, Østerrike: var det ikke slik at et nasjonalistisk parti vant valget der nylig? Men så la noen ned veto mot at de kunne styre fordi "de var for nazi"? Kan noen bekrefte dette? Noen sa også at Norge har en lov som forbyr dannelsen av et "nazistisk parti." Hmm... hvem definerer hva som er "nazi"?

 

I Tyskland så bare kastet de allierte folk ut av husene sine. De voldtok gjerne kvinnene først. Ofte drepte de de også.

 

Så dine besteforeldre var heldige i sammenligning.

 

Hmm, det er vel som aa si at det er greit at kjeltringen tok lommeboka di fordi han kunne ha skutt deg med pistolen han brukte under ranet? Andre kjeltringer har jo oppfoert seg vaerre saa du kan jo anse deg som heldig!

 

At tyskerne hadde rifle er naturlig. De visste ikke hva de kunne forvente seg. Soldater bruker ikke å gå rundt med en bukett blåklokker.

Nei, det var ikke dette jeg siktet til. Saken er at huset ble overtatt under trusler om bruk av vold om de skulle motsette seg. Faktum at de fant det best aa ikke motsette seg, men aa innordne seg endrer ikke sakens kjerne.

 

Ja, sikkert ikke noe gøy. Men det var ikke akkurat "kniven på strupen" da. Du overdrev litt.

[BelzeBob]

Denne "NWO"-debatten har allerede blitt ført på dette forumet og dette emnet er ikke stedet for digresjoner langt utover det som faktisk er relevant til Hitler og Nazi-Tyskland (det er allerede noen som diskusjoner som er på vei ut topicmessig, vi trenger ikke flere).

 

Hitler gjorde motstand mot NWO. Det er et poeng.

 

Tvert om, Hitler prøvde å gå vekk fra det gamle maktbalansesystemet i Europa og skape et pan-germansk rike som mer eller mindre var hegemoni/imperie fremfor internasjonal politikk og dermed så ønsket Hitler å skape en "new world order".

 

NWO er ikke en fellesbetegnelse på et bestemt system, selv om tilhengerene av illuminati/bilderberger-tilnærmelsen tror dette. Det bare betegner endring fra et gammelt system til et nytt system.

 

Det jeg snakker om er en internasjonal orden. Akkurat den typen internasjonal orden som kommunistene og svært mange prominente jøder ville ha. Og alle mektige bankirer vil ha.

 

Hitler sa "nei takk, jeg vil ikke være med. Jeg vil kjøre mitt eget opplegg og lage mine egne penger og min egen politikk." Samme som Abraham Lincoln sa på et tidligere tidspunkt i USA. Noe han også fikk svi for. Og noe Iran og Venezuela sier i dag. Og som de får svi for. Kina gjør det egentlig også, men de er så store at ingen vil krangle med de. Bedre å spille på lag med de.

 

Det eksisterer en internasjonal orden. Dette er et faktum. Den er ikke "perfekt" enda, men den har vært her en god stund. EU med EØS er en sektor i denne internasjonale ordenen. Og andre organer som FN har autoritet i alle sektorene.

 

Vi kjemper også i en internasjonal krig. "Krigen mot Terror."

Endret 6. mars 2011 av BelzeBob

[Skatteflyktning]

 

Et annet land, Østerrike: var det ikke slik at et nasjonalistisk parti vant valget der nylig? Men så la noen ned veto mot at de kunne styre fordi "de var for nazi"? Kan noen bekrefte dette? Noen sa også at Norge har en lov som forbyr dannelsen av et "nazistisk parti." Hmm... hvem definerer hva som er "nazi"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_Party_of_Austria

 

Kan neppe beskrives som Nazistisk, men dog den merkelappen brukte de da om FrP lenge (om ikke fortsatt?)

 

 

Ja, sikkert ikke noe gøy. Men det var ikke akkurat "kniven på strupen" da. Du overdrev litt.

Tror ikke jeg overdrev mer enn deres teori om den amerikanske okupasjonen, ikke det at jeg har stort til overs for den heller.

[greiven]

For å være helt ærlig er dere bare noen gjeng med pingler og antisemitter som ikke vil innse sannheten, bare for å renvaske deres syke ideologi. Det er rett og slett respektløst at enkelte ikke vil innse sannheten om at holocaust faktisk skjedde, er tross alt snakk om et enorm antall mennesker som nazistene på brutalt vis slaktet.

 

Og når det er sagt så kan ikke denne tråden lengre kalles en diskusjon. Dere som ikke tror at holocaust skjedde er ikke engang mottakelige for andre sine meninger, så hvorfor ikke gå å trolle en annen plass?

 

Og noen spørsmål, som jeg håper dere kan svare på.

- Lyver alle vitnene til holocaust, inkludert tidligere nazister som var vitner til det?

- Hvorfor er dere så sikre på at det aldri forekom gassing? Hvordan kan dere motbevise alle bevisene om funn at hydrogencyanid-rester i krematoriemurene? Har noen av dere en doktorgrad i kjemi eller liknende?

- Hvordan kan dere motbevise gassing som henrettelsesmetoder når nazistene selv nevner det i sine dokumenter?

[BelzeBob]

Sukk. Nå forstyrrer du litt greiven. Ta og les bak i tråden. Alle disse Holo-tingene har blitt besvart. Gjentatte ganger. Slutt med maset.

 

Hvem kaller du "anti-semitt"? Kan du i det hele tatt forklare det uttrykket?

 

Jeg er ikke anti-semitt, anti-hamitt, eller anti-noen. Jeg er anti-ondskap. Og er jøder med på ondskap så er jeg anti- disse jødene. Ikke alle jøder.

 

Jeg er anti- denne fyren:

 

Endret 6. mars 2011 av BelzeBob

[Rampage]

Det jeg snakker om er en internasjonal orden. Akkurat den typen internasjonal orden som kommunistene og svært mange prominente jøder ville ha. Og alle mektige bankirer vil ha.

 

Hitler sa "nei takk, jeg vil ikke være med. Jeg vil kjøre mitt eget opplegg og lage mine egne penger." Samme som Abraham Lincoln sa på et tidligere tidspunkt i USA. Noe han også fikk svi for. Og noe Iran og Venezuela sier i dag. Og som de får svi for. Kina gjør det egentlig også, men de er så store at ingen vil krangle med de. Bedre å spille på lag med de.

 

Det eksisterer en internasjonal orden. Dette er et faktum. Den er ikke "perfekt" enda, men den har vært her en god stund.

 

Vi kjemper også i en internasjonal krig. "Krigen mot Terror."

 

Nei, du sier ikke det

 

Ja, vi har en internasjonal orden idag og det er et globalt anarki bestående av suverene stater. Og de aller fleste har en tilnærming til hvordan de vil endre den ordenen (eller beholde den, siden mange mener at maktbalanse utifra nasjonstatperspektivet fører til fred). Kommunister vil ha en, anarkister en annen, samme med bankiere og alle andre grupper med spesialinteresser i at et system blir ivaretatt eller innført. Forøvrig er det du snakker om er en orden hvor konseptet om internasjonalisme blir avviklet, slik svært mange ønsker, da de ser på de suverene statene og anerkiet som et sikkerhetsproblem som i seg selv fører til konfrontasjoner og krig.

 

Hitler kunne ha klart seg utmerket på egenhånd, problemet hans var at han innvaderte andre suverene nasjoner og dermed utfordret stormaktene og maktbalanseprinsippet i Europa, det var det han ble straffet for. Han brøt suverenitetsprinsippet til andre stater som ble opprettet under Westphaliafreden og hans handlinger kunne forstyrre maktbalansen i Europa og svekke britenes posisjon. Dette er den utløsende faktoren til 2. verdenskrig, ikke hvorvidt jødiske bankiere var sure på ham.

 

En internasjonal orden har i all forstand eksistert siden Westphaliafreden da konseptet om suverenitet ble innført og man anerkjente stater og "retten til å styre innenfor sitt eget territorium" og man faktisk kunne snakke om mellomstatlige affærer alà de vi har idag. Et konsept som selvfølgelig daterer helt tilbake til bystatene i Hellas, men nå snakker vi om den eksisterende ordenen om nasjonalstater.

 

Det blir litt feil å kalle krigen mot terror internasjonal da den faktisk ikke er i hovedsak mellom stater, den er global og rettet mot transnasjonale grupperinger, ikke først og fremst stater.

Endret 6. mars 2011 av Rampage

[greiven]

Jeg siktet primært til deg og pk2010. Det er tydelig at denne diskusjonen ikke går på en nøytral raseinndeling for deres del.

 

Jeg er ikke anti-semitt, anti-hamitt, eller anti-noen. Jeg er anti-ondskap. Og er jøder med på ondskap så er jeg anti- disse jødene. Ikke alle jøder.

 

Hvorfor da ikke rette søkelyset mot nazistene, istedet for å legge skylden på jødene for det dere refererer til som "holocash"?

Endret 6. mars 2011 av greiven

[Skatteflyktning]

 

Ja, vi har en internasjonal orden idag og det er et globalt anarki bestående av suverene stater. Og de aller fleste har en tilnærming til hvordan de vil endre den ordenen (eller beholde den, siden mange mener at maktbalanse utifra nasjonstatperspektivet fører til fred). Kommunister vil ha en, anarkister en annen, samme med bankiere og alle andre grupper med spesialinteresser i at et system blir ivaretatt eller innført. Forøvrig er det du snakker om er en orden hvor konseptet om internasjonalisme blir avviklet, slik svært mange ønsker, da de ser på de suverene statene og anerkiet som et sikkerhetsproblem som i seg selv fører til konfrontasjoner og krig.

 

Det er imponerende at du klarer aa vri det til at vi anarkister har skylden for kriger mellom Stater.

[BelzeBob]

Rampage

 

1. Noe anarki finnes ikke. Makthaverne har omtrent total kontroll. "Nasjoner" er en illusjon. Det er én makt som rår. Bare se på politikken som blir utført. Det er samme politikken over hele verden. Ingen kan sette seg i mot den. Da blir de tatt.

 

Se på det militære: det er i realiteten totalt unødvendig. Hvem skal vi forsvare oss mot? Poenget er at det skal være en verdenshær. Der fienden er oss. "Krigen mot terror" er forløperen til dette.

 

2. Hitler tok tilbake stjålet land.

Endret 6. mars 2011 av BelzeBob

[Laughing Madcap]

Imponerende hvordan det meste vris og tolkes i löse luften i denne tråden.