Den virkelige Hitler. NB: STERKE BILDER!

[del_diablo]

Ikke relevant hva de tenkte om det. Det som er relevant er at det skjedde. Ca. 1 million tyske kvinner ble voldtatt av de allierte. Omtrent like mange som alle kvinnene i Norge altså. Ganske drøy kost vil jeg si.

 

Egentlig ikke relevant, åpner du ny tråd om emnet derimot..............

[greiven]

Har fortsatt ikke fått forklaring på hvordan en kan lure en hel verden til å tro at holocaust skjedde. Leste på en nettside at det omtrent lever 350 000 overlevende holocaustofre den dag i dag. Hvordan skal en få 350 000 folk til fortelle en løgn så stor? Og hva med de som faktisk hadde jobben med å dra lik fra gasskamrene til krematoriene? De lyver vel de også? For ikke å snakke om legene som ble tvunget til å hjelpe Josef Mengele i sine forferdelige forsøk og utprøvelser.

 

350 000 vitner lyver ikke!

Endret 3. mars 2011 av greiven

[Gjest Slettet+127836]

Dux

 

Alt vi trenger er at noen legger fram beviser. Eneste grunnen til at ingen gjør det - er at ingen beviser fins. Så enkelt er det.

 

Igjen: logikk. Saken er langt enklere enn du vil ha det til. Holocaust skjedde aldri.

 

Du kan jo begynne med å sjekke min tidligere post i denne tråden? Der skal det være nok å sette igang og lese om.

Endret 3. mars 2011 av Slettet+127836

[del_diablo]

Fant denne: http://www.rense.com/general70/hhl.htm

1) Why did Elie Wiesel and countless other Jews survive the Holocaust if it was the intention of the Third Reich to eliminate every Jew they got there hands on? Elie was a prisoner for several years; other Jews survived even longer. Most of these "survivors" were ordinary people who did not have any unique expertise that the Germans could have exploited for their war effort. There was no logical reason for them to be kept alive. The very existence of more than a million survivors even today, some sixty years later, contradicts one of the basic components of the holocaust i.e. that the Germans had a policy to eliminate every Jew they got their hands on.

 

2) Why is their no mention of the Holocaust in Churchillâ·s six volume History of the Second World War or the wartime memoirs of either De Gaulle or Eisenhower or any of the other lesser luminaries who wrote about the Second World War. Keep in mind all these were written years after the war ended and thus after the holocaust had been allegedly proven by the Nuremberg Trials? With regard to the Holocaust, the silence of these " cognoscenti " is deafening!

 

3) What was an inmate infirmary (and a brothel) doing in Auschwitz if in fact it was a death camp?

 

4) Why would the Germans round up Jews from their far flung empire, thereby tying up large numbers of personnel and rolling stock, while fighting a world war on two fronts to deliver people to "death camps" hundreds of miles away who were then executed upon arrival - wouldn't a bullet on the spot have appealed to legendary German sense of efficiency?

 

5) Why after sixty years have historians been unable to come up with a single German document that points to a holocaust? Should we believe the likes of Raul Hilburg that in the place of written orders there was an "incredible meeting of the minds" by the literally tens of thousands of people who would have had to coordinate their actions in order to carry out an undertaking of this magnitude.

 

6) How come it is still insisted upon that six million Jews were killed when the official Jewish death toll at Auschwitz, the flagship of the Holocaust gulag, has been reduced from an immediate post war figure of 3 million, to a figure of somewhat less than one million? Why do many respond to this observation by saying, " what's the difference whether it's six million or one million". The answer is that the difference is five million. Another difference is that saying so can get you three years in an Austrian jail...just ask David Irving!

 

7) All of Germany's wartime codes were compromised including the one used to send daily reports from Auschwitz to Berlin. The transcripts of these messages make no mention of mass executions or even remotely suggest a genocidal program in progress. Furthermore it has been insisted that the Germans used a kind of euphemistic code when discussing their extermination program of the Jews e.g. final solution, special treatment, resettlement, etc. Why was it necessary for them to use such coded euphemisms when talking to one another unless they thought their codes had been cracked by the Allies?

 

8) The water table at Auschwitz lies a mere 18 inches below the surface which makes claims of huge burning pits for the disposal of tens of thousands of victims untenable.

 

9) Initially claims were made that mass executions in homicidal gas chambers had taken place in camps located within the boundaries of the old Reich e.g. Dachau, Bergen-Belsen. "Evidence" to that effect was every bit as compelling as what was offered for other camps, located in occupied Poland, yet without explanation in the early sixties we were told that this was not the case and that all the "death camps" were located in the East i.e. Poland outside (some would say conveniently) of the probing eyes of western scholars.

 

10) No one has been able to reconcile the eyewitness accounts that personnel entered the gas chambers after twenty minutes without any protective gear and the fact that Zyclon B was a "time release" fumigant that would have had a lethal capability for at least another twenty-four hours. And that even after twenty-four hours the corpses would have themselves remained sufficiently contaminated by the hydrogen cyanide gas that they would have had the capacity to kill anyone who touched them who were not wearing protective gear.

 

11) Why do we no longer hear claims that the Germans manufactured soap, lamp

 

shades and riding britches from the bodies of dead Jews - could it be that in the light of modern forensics and DNA knowledge these claims are totally untenable?

 

12) Why do we no longer hear claims that huge numbers of Jews were exterminated in massive steam chambers or electrocuted on special grids - "evidence" of this was presented at Nuremberg - evidence that sent men to the gallows.

 

14) Elie Wiesel has been described as "the Apostle of Remembrance" yet in his memoir, "Night" which deals his stay at Auschwitz he makes no mention of the now infamous homicidal gas chambers. Isn't this a bit like one of the Gospels making no mention of the Cross?

 

15) Virtually every survivor who was examined at Auschwitz says that he or she was examined by the infamous Dr. Mengele.

 

16) According to survivor testimony, hundreds of thousands of Jews were executed at Treblinka and then buried in mass graves in the surrounding area. Why is it that extensive sonar probing of these burial grounds reveals that this alleged final resting place for Holocaust victims has remained undisturbed since at least the last ice age?

 

17) "Proof" of the holocaust rest primarily on survivor testimony; there little if any hard evidence. The best of this has been described by Jean Claude Pressac as merely "criminal traces". Even Judge Grey who presided at the Irving-Lipstadt Trial commented that he was surprised the evidence pointing to the Holocaust was "extremely thin". To paraphrase Arthur Butz, "a crime of this magnitude would have left a mountain of evidence" - where is it? There was more hard evidence against OJ Simpson at his trial and he was FOUND INNOCENT!

 

18) Why has Holocaust Revisionism been criminalized in at least eleven countries - what other historic truth needs the threat of prison or the destruction of one's career to maintain itself. Should someone be sent to prison for expressing skepticism about the official Chinese claim that they suffered thirty-five million dead in World War II.

 

19) Why do the court historians insist that "denying the Holocaust" is like denying slavery or saying the earth is flat when it is nothing of the sort. The leading Revisionists are first rate scholars who hold advanced degrees from the world's leading universities. Is there anyone comparable among those who say the world is flat or that slavery never existed?

 

20) Promoters of the Holocaust have expressed concerns about the remembering the holocaust once the last survivors die. Why haven't Civil War historians expressed similar concerns since the last survivor of that conflict died in 1959.

 

21) Survivors of the holocaust have testified that smoke billowed from the crematoriums as they consumed the bodies of murdered victims - some eyewitnesses even claimed they could detect national origins by the color of the smoke. How can this be reconciled with the fact that properly operating crematoriums do not produce smoke of any color?

 

22) According to the official version of the Holocaust hundreds of thousands of Hungarian Jews were rounded up in mid 1944 and sent to Auschwitz where most were gassed immediately upon arrival and their bodies were disposed of by burning in huge open air pits using railroad ties and gasoline. Why is that there is no evidence of these huge funerary pyres in the high resolution surveillance photos taken by Allied aircraft who were over flying the camp on a daily basis during this time period. Furthermore, why have no remains been found, since open pit burning, even when gasoline is used, generates insufficient heat to totally consume a body?

 

23) All of the liberated camps were littered with corpses; is there a single autopsy report or any other forensic evidence that shows that even a single one of these deaths was a consequence of poison gas?

 

24) The death toll for the Holocaust relies exclusively on population statistics provided by Jewish sources; has any independent demographic study been produced that shows that approximately six million Jews were "missing" at the end of the war.

 

25) Why do the wartime inspection reports of camps made by the International Red Cross contain no references to mass executions - it strains credulity that such monumental crimes could be hidden. The only explanations are that either these crimes were not occurring or that the Red Cross was complicit in a cover up.

 

26) Why has there been no effort to respond to the Leuchter Report?

 

27) "The Holocaust was technologically possible because it happened ". Why is this intellectually bankrupt argument, which turns scholarship on its head, considered by the promoters of the Holocaust as historical truth, considered a sufficient response to the mounting Revisionist evidence to the contrary?

 

28) What other historical truths rely to the extent that the holocaust does on so-called "eye witness" testimony - and why have none of these witnesses ever been cross examined?

 

29) According to the official version of the Holocaust, the Jews remained ignorant of their fate until the very end so skillful were their Nazis murderers in deceiving their victims. How can this ignorance be reconciled with the fact that the Jews have historically been as a group, the most literate and highly informed people on the planet with legendary access to the highest echelons of government.

 

Ok, nå begynner dette å virkelig lukte muffins her.

[Dux ducis]

Wow..

 

Problemet mitt med denne debatten, del_diablo, er at jeg ikke kan skjønne hvordan vi skal kunne konkludere med noe som helst. Vi har for lite god kunnskap mellom oss og for dårlig bruk av eller tilgang på kilder. Er det noen av oss som har vært på ekspedisjon og lest originaldokumenter fra store arkiver? Er det noen av oss som har spurt en professor på NTNU om brannfaren rundt Zyklon B? (bare to dårlig eksempler i farten). Det at vi som ufaglærte sitter og synser om brannfaren knyttet til gasskamrene (osv.) blir veldig spesielt for meg. Samtidig så later det ikke til at kildene i denne saken er helt kvalitetssikrede, jfr. Fred A. Leuchter aka "gass-eksperten" (som det kanskje viser seg at ikke var så dyktig allikevel).

 

Dere må gjerne fortsette, og jeg antar at dere har registrert mitt budskap selv om dere ikke alltid er enige. Bare husk at for å bli tatt seriøst på den store scenen så må dere heve nivået litt, hvis ikke blir dere for alltid henvist til internetts små kriker og kroker.

 

EDIT: Se der ja, nå kom du med et hav av merkelige utsagn her, del_diablo. Får se om jeg gidder å komme med mine synspunkter på dem snart. Punkt nr 26 er i hvert fall direkte feil, og Leuchter har vært mye omtalt. Det er blant annet reist tvil om kunnskapene hans og metodene under forskningen hans.

Endret 3. mars 2011 av Dux ducis

[del_diablo]

Wow..

 

Problemet mitt med denne debatten, del_diablo, er at jeg ikke kan skjønne hvordan vi skal kunne konkludere med noe som helst. Vi har for lite god kunnskap mellom oss og for dårlig bruk av eller tilgang på kilder. Er det noen av oss som har vært på ekspedisjon og lest originaldokumenter fra store arkiver? Er det noen av oss som har spurt en professor på NTNU om brannfaren rundt Zyklon B? (bare to dårlig eksempler i farten). Det at vi som ufaglærte sitter og synser om brannfaren knyttet til gasskamrene (osv.) blir veldig spesielt for meg. Samtidig så later det ikke til at kildene i denne saken er helt kvalitetssikrede, jfr. Fred A. Leuchter aka "gass-eksperten" (som det kanskje viser seg at ikke var så dyktig allikevel).

 

Dere må gjerne fortsette, og jeg antar at dere har registrert mitt budskap selv om dere ikke alltid er enige. Bare husk at for å bli tatt seriøst på den store scenen så må dere heve nivået litt, hvis ikke blir dere for alltid henvist til internetts små kriker og kroker.

 

Sist gang jeg sjekket så gjelder argumentet ditt begge veier.

Med mindre dere slutter med dårlig argumentasjon og ansvarsfraskrivelse, vil ikke vi ta dere seriøst.

 

Og listen har noen valide poeng.

Vis ingen tilbakeviser disse poengene, så har "Holocaust" et problem.

Les over den, 1 gang. Dette er STORE problemer.

[Dux ducis]

Holocaust kan ikke sammenlignes med det andre som (faktisk) skjedde under andre verdenskrig. Hvorfor ikke? Jo, fordi det er kun Holocaust som en folkegruppe har fått giganstisk erstatning for og en annen folkegruppe har blitt så og si permanent bøtelagt og demonisert for. Det er kun Holocaust som har fått et spesielt navn, et spesielt tall, og fast plass i læreplaner og media. En enorm plass.

 

Ingen bryr seg om å bevise/motbevise noe annet aspekt av andre verdenskrig. For det er ingenting som står på spill. Ingen konsekvenser. Ingen lover og forbud heller. Det er kun Holocaust som i seg selv har blitt en finansiell, politisk og religiøs institusjon. Holocaust har makt.

 

Makt som faller om det avsløres at Holokeiseren faktisk ikke har klær på. Penger må tilbakebetales og lover fjernes. Museer må legges ned og Spielberg må finne nye tema å lage filmer om. Historiebøker og skolebøker og oppslagsverk må revideres alvorlig. Massevis av jøder og andre må be om unnskyldning for sine løgner offentlig og gjerne også straffes for sine bedrag. Hele det tyvende århundre må skrives om. Israels legitimitet må revurderes. Tilliten til jødene og sympatien med disse vil minske drastisk. Jødene vil miste politisk makt. Osv osv osv osv.

 

Prøv å forstå hvorfor Holocaust er så kolossalt viktig og er en unik del av forrige århundre. Og samtidig: noe som fremdeles fortsetter. All penge-uttyningen, historieforfalskningen og propagandaen.

 

Konsekvensene av Holocaust er så enorme at derfor er det absolutt på sin plass å kreve å få se Holo-bevisene.

 

Dresden spiller ingen rolle. Eller krigsfangene Eisenhower myrdet. Ingen forventer seg at det noen gang skal komme en erstatning, bekreftelse eller unnskyldning. Og det er ikke så viktig. Det er fortid. Men Holocaust holder på fremdeles!Det er dette vi vil ha slutt på. Denne gigantiske løgnen om vår historie. Og all djevelskapen denne løgnen fremdeles blir brukt til.

 

Holocaust er unikt pga. politikk og konflikt, samtidig fordi at det var noe helt spesielt (industrielt massemord med gassing hadde vel ikke skjedd før). Dessuten så er det knyttet opp mot kanskje det mest omtalte folkeslaget i hele historien: jødene. Du finner alltid noe om dem, og konspirasjonsteoretikere snakker garantert mye om Holocaust. Israels naboer er sikkert også ute etter å motbevise Holocaust. Det samme med både gamle nazister og ny-nazister, osv. Så ikke snakk til meg om motiver.

 

Fortell meg heller hvilket bevis som er godt nok for deg. Jeg har rett, har jeg ikke? Du må ha video/foto-bevis av selve handlingen, må du ikke? Da er eksempelet mitt med Dredsen HELT FANTASTISK relevant, og det spiller ingen rolle at Dredsen er mindre kommersielt i dag - eksempelet er fortsatt ypperlig.

 

EDIT: Se GM250 sitt innlegg ovenfor her, det er godt.

Endret 3. mars 2011 av Dux ducis

[pk2010]

http://www.youtube.com/watch?v=l135JTi5id8&feature=channel_video_title

[Dux ducis]

Wow..

 

Problemet mitt med denne debatten, del_diablo, er at jeg ikke kan skjønne hvordan vi skal kunne konkludere med noe som helst. Vi har for lite god kunnskap mellom oss og for dårlig bruk av eller tilgang på kilder. Er det noen av oss som har vært på ekspedisjon og lest originaldokumenter fra store arkiver? Er det noen av oss som har spurt en professor på NTNU om brannfaren rundt Zyklon B? (bare to dårlig eksempler i farten). Det at vi som ufaglærte sitter og synser om brannfaren knyttet til gasskamrene (osv.) blir veldig spesielt for meg. Samtidig så later det ikke til at kildene i denne saken er helt kvalitetssikrede, jfr. Fred A. Leuchter aka "gass-eksperten" (som det kanskje viser seg at ikke var så dyktig allikevel).

 

Dere må gjerne fortsette, og jeg antar at dere har registrert mitt budskap selv om dere ikke alltid er enige. Bare husk at for å bli tatt seriøst på den store scenen så må dere heve nivået litt, hvis ikke blir dere for alltid henvist til internetts små kriker og kroker.

 

Sist gang jeg sjekket så gjelder argumentet ditt begge veier.

Med mindre dere slutter med dårlig argumentasjon og ansvarsfraskrivelse, vil ikke vi ta dere seriøst.

 

Og listen har noen valide poeng.

Vis ingen tilbakeviser disse poengene, så har "Holocaust" et problem.

Les over den, 1 gang. Dette er STORE problemer.

 

Tro meg, den listen der er så dårlig gjennomført at jeg får smerter av å lese den, men jeg skal sette meg ned og se på den for din skyld Personen som produserte den har helt åpenbart en agenda, og har deretter tilpasset argumentasjon til den.

 

Forresten, jeg sier ikke at jeg er noe bedre enn dere når det kommer til kunnskap eller kilder/dokumentasjon, men jeg er i hvert fall ærlig rundt det, og jeg er ikke den som kommer med hysteriske påstander!

[pk2010]

De som tror at Holocaust er bullshit er i følge tilhengerne av Holocaustendom ansvarlige i dårlig debatteknikk, mangledene kunnskaper etc.

 

Det som er så moro med dere sionister er at alt det dere beskylder andre for er dere selv skyldige i med overmål.

[Loefthal]

Dette fremstår bare som mer og mer banalt. Dere spør etter beviser, hva er det som er godt nok for dere da? Ingenting? Dere er jo så innsurret i denne overbevisningen at det ikke engang nytter å føre en seriøs debatt. Hva er da vitsen? Dette heter tross alt diskusjon.no, men denne tråden bli kun å stange hodet i veggen for de som ikke er enige med dere. I verste fall klarer dere å overbevise noen som ikke sitter på så alt for mye informasjon om moderne historie om at Holocaust aldri har skjedd og at nazistene faktisk var (og er?) noen fine folk.

 

Jeg håper denne tråden blir stengt fortest mulig da den tydeligvis har så godt som null nytteverdi.

[Dux ducis]

De som tror at Holocaust er bullshit er i følge tilhengerne av Holocaustendom ansvarlige i dårlig debatteknikk, mangledene kunnskaper etc.

 

Det som er så moro med dere sionister er at alt det dere beskylder andre for er dere selv skyldige i med overmål.

 

Jeg er ingen sionist og jeg har ikke dårlig debatteknikk. Jeg er kanskje litt oppgitt over hvor forbasket arrogante dere er når dere kommer med de temmelig store påstandene deres. Eller tar jeg helt feil? Diskuterer jeg med et ekspertpanel nå? Har dere ALL fagkunnskapen som trengs? Har dere oppsøkt vitner og originaldokumentasjon?

 

Eller har dere bare lest litt på internett, og da gjerne anti-jøde propaganda?

 

(er det så fryktelig galt av meg å påpeke dette, pk2010? Jeg skal som sagt gi meg nå, for jeg tror dere har hørt meg selv om dere velger å fortsette i samme spor)

[del_diablo]

Tro meg, den listen der er så dårlig gjennomført at jeg får smerter av å lese den, men jeg skal sette meg ned og se på den for din skyld Personen som produserte den har helt åpenbart en agenda, og har deretter tilpasset argumentasjon til den.

 

Forresten, jeg sier ikke at jeg er noe bedre enn dere når det kommer til kunnskap eller kilder/dokumentasjon, men jeg er i hvert fall ærlig rundt det, og jeg er ikke den som kommer med hysteriske påstander!

 

"Tro meg, det su sier er så stor løgn at jeg får smerter av å lese det, men jeg leser det for din skyld

Personen som produserte den har helt åpenbart en agenda, og har deretter tilpasset argumentasjon til den. "

Jeg vil anbefale deg å komme med argumenter.

[pk2010]

Komakino:

 

Du er i mot ytringsfriheten heter det, det gjør vondt i dybden av din sjel å innse at du har blitt løyet til, derfor vil du heller stenge en åpen diskusjon enn å måtte komme til konlusjonen om at det du har blitt fortalt er bullshit. For trossalt, det kan jo hende du har blitt løyet til om andre ting også.

 

he-he.

Endret 3. mars 2011 av pk2010

[Loefthal]

Ikke prøv deg

[pk2010]

De som tror at Holocaust er bullshit er i følge tilhengerne av Holocaustendom ansvarlige i dårlig debatteknikk, mangledene kunnskaper etc.

 

Det som er så moro med dere sionister er at alt det dere beskylder andre for er dere selv skyldige i med overmål.

 

Jeg er ingen sionist og jeg har ikke dårlig debatteknikk. Jeg er kanskje litt oppgitt over hvor forbasket arrogante dere er når dere kommer med de temmelig store påstandene deres. Eller tar jeg helt feil? Diskuterer jeg med et ekspertpanel nå? Har dere ALL fagkunnskapen som trengs? Har dere oppsøkt vitner og originaldokumentasjon?

 

Eller har dere bare lest litt på internett, og da gjerne anti-jøde propaganda?

 

(er det så fryktelig galt av meg å påpeke dette, pk2010? Jeg skal som sagt gi meg nå, for jeg tror dere har hørt meg selv om dere velger å fortsette i samme spor)

Nei, selvsagt har ikke du dårlig debatteknikk, det er jo bare de som tror at holocaust aldri hendte det.

[BelzeBob]

Fortell meg heller hvilket bevis som er godt nok for deg.

 

Nå snakker vi om et gedigent massemord som ingen egentlig har sett snurten av..

 

Men allikevel - jeg skal være beskjeden. Følgende hadde vært til stor hjelp:

 

1. Så mye som én obduksjonsrapport som viser gass som dødsårsak.

2. Så mye som ett tysk dokument som sier noe om å gasse jøder eller drepe et større antall jøder.

3. En eneste radio/telegram melding sendt av tyskerne og dekryptert av de allierte - som dreier seg om samme (nr. 2).

4. Et funksjonelt gasskammer i nazi-Tyskland. I det minste et fotografi eller en arkitektplan.

5. En massegrav. Eller en svær mengde aske. I tilknytning til leirene selvsagt.

6. Et eneste vitnesbyrd som ved grundig undersøkelse viser seg å si sannheten/ikke motstride etablerte fakta. Vitnesbyrdet må inkludere at vitnet med egne øyne så gassing av jøder/mennesker.

7. Bevis på at det går helt greit å brenne mennesker i groper i bakken. I tusentall. Hundertusentall. Effektivt.

8. En god forklaring på hvorfor noen fanger kjente "lukt av lik overalt", mens andre ikke luktet noe.

9. En god forklaring på hvorfor ingen visste om Holocaust før ca. 1965.

10. En god forklaring på hvordan tyskerne taklet problemet med fare for forgiftning og eksplosjonsfare i forbindelse med massiv bruk av blåsyregass i kremaene.

 

Igjen: ti er et bra tall. vi nøyer oss med dette.

[del_diablo]

Dette fremstår bare som mer og mer banalt. Dere spør etter beviser, hva er det som er godt nok for dere da? Ingenting? Dere er jo så innsurret i denne overbevisningen at det ikke engang nytter å føre en seriøs debatt. Hva er da vitsen? Dette heter tross alt diskusjon.no, men denne tråden bli kun å stange hodet i veggen for de som ikke er enige med dere. I verste fall klarer dere å overbevise noen som ikke sitter på så alt for mye informasjon om moderne historie om at Holocaust aldri har skjedd og at nazistene faktisk var (og er?) noen fine folk.

 

Jeg håper denne tråden blir stengt fortest mulig da den tydeligvis har så godt som null nytteverdi.

 

Gjør en landsonar scanning på de såkalt masseutryddelsesleirene.

Jeg vet ikke hvor lenge ben kan ligge og råtne, men vistnok kan man oppdage om jordlagene er roter på eller ikke.

Vi hvet at treblinka ikke stemmer, hva med store stygge Auschwitz eller noen andre da?

Problemet er veldig enkelt: Hvor er de håndfaste bevisene? Jeg vil tro at noen har ikke kunne ha linket til mer en kun vitneutsagn.

[Loefthal]

Du kan jo få ett spm. PK: Hva er det som bidrar til at du er så hellig overbevist om at holocaust aldri har skjedd? Er det disse tallene du sikter til? Kun 4 millioner og ikke 6 millioner? Derav intet holocaust, eller?

 

Hvorfor skulle nazistene i utgangspunktet innføre jødestjerner og konsentrasjonsleirer? For å beskytte dem?

[pk2010]

Så mange løgnere, så mange historier om fysiske umuligheter, gulrøtter som gis til de som er villige til å lyge i form av pensjoner og lignende, staten Israels oppfattede legitimitet.

 

Vanlig rettspraksis er om det har kommet frem ny informasjon i ettertid som tilsier at kun deler av en sak er løgn så skal alt under lupen igjen.

 

Å ja, la oss heller ikke glemme at folk blir arrestert for dette. Jeg og BelzeBob hadde nok ganske så garantert blitt fengslet om vi gjorde dette i Tyskland og av den grunn er det for meg en ære å være med på å rive ned denne illusjonen om noe massemord.