Den virkelige Hitler. NB: STERKE BILDER!

BelzeBob · 26. februar 2011

Kan noen forklare hva denne tråden går ut på..?

Alle ordene og videoene forvirrer meg.

Jeg tror herr pk2010 startet tråden til forsvar for mannen Adolf Hitler. Senere utviklet tråden seg til å mest handle om det fenomenet vi kaller "Holocaust."

Akasha

Om Tvedt: jeg syns poenget er å høre på hva folk har å si. Uansett om de har meninger vi ikke liker. Jeg er selv uenig med Tvedt om at svarte skal sendes til en annen planet og at det er OK å si "svartinger." Selv om jeg er enig i mye Tvedt sier om jødene er det fremdeles mye av det han sier i dette henseende som jeg er uenig i. Jeg er uenig i hans rasistiske verdenssyn, og jeg er uenig i hans syn på kristendommen. Men slik ser jeg det: man trenger ikke være enige om alt for å komme noenlunde overens og utveksle synspunkter og informasjon. Forøvrig har jeg stor sympati for mannen pga måten han har blitt stigmatisert og forfulgt på.

Tvedt virker også for meg som en mer eller mindre moralsk person som ikke romantiserer omkring bruk av vold eller gleder seg over andres lidelse. Det samme kan ikke sies om mange av Tvedts motstandere som jevnt kommer med trusler om vold, roper på sensur og oppfordrer sterkt til boykott av alle som ikke følger den politisk korrekte linjen.

Det er for mye forlangt at alle skal være perfekte. Alle har sine feil. Jeg også. Jeg synes altså man skal verdsette folk for det de har å bidra med. Tvedt bidrar for eksempel med masse god data om krigshistorie og politikk. Og dette er ting man kan dra nytte av uten å "konvertere" til Tvedts personlige syn på ting. Jeg er nok også uenig i mange av pk2010s synspunkter, men igjen samme tingen: man trenger ikke være enige om alt. I denne sammenhengen er jeg, Tvedt og pk2010 enige om følgende:

1. Holocaust er en løgn.

2. Portrettet av Hitler og de tyske nazistene vi fores med av massemedia er langt fra objektivt.

3. Det foreligger definitivt en verdensomspennende konspirasjon der jøder mildt sagt har en finger med i spillet.

4. Rasisme mot hvite mennesker, og angrep på alt som er tradisjonelt europeisk er et stort problem i dag med store negative konsekvenser.

5. Rasisme og jøder til side: det er uansett et faktum at våre makthavere er korrupte, lyger til oss, og overhodet ikke handler i tråd med de pene idealene de forteller oss at de har.

Dette rekker for meg til å ha en noenlunde positiv innstilling til slike personer som har så mye jeg er enig i.

I tillegg: tror du Vigrid eller noe nazistisk/rasistisk parti kommer til makten med det første? Nei, ikke jeg heller. Så faren for et nytt nazi-Norge der alle jøder, svarte, brune og gule mennesker settes i konsentrasjonsleir og vi har hanemarsj i gatene med hakekors og "sieg heil!" er lik null.

Når det gjelder politikk hadde jeg gjerne støttet NKP eller Raudt eller Tjen Folket også - hadde de bare hatt en eller to kampsaker jeg var enig i som var viktige for meg. Konkrete saker er viktigere enn ideologi.

Hvilke saker er det Tvedt og naziene står for: vel, de står ihvertfall for at det skal være lov å vise frem Holo-keiseren som står der uten klær samt avsløre hvor utrolig mye makt sionistiske, rasistiske jøder har over den vestlige verden. Veldig viktige saker.

Tale slutt. :new_woot:

Endret 26. februar 2011 av BelzeBob

Woina · 26. februar 2011

pk2010 i startinnlegget: "Oppretter denne tråden som en kontring til all disinformasjonen som kontinuerlig spretter opp om Tysklands store sønn og vestens helt Adolf Hitler."

Det kan av og til være greit å ta samling så jeg legger inn noe positivt om Adolf Hitler som kunstner:

http://www.vigrid.net/hkmeny.htm

Dette viser også en side av en av verdenshistoriens mest markerte og i alle fall den mest demoniserte statsmannen av alle. Ta det rolig stund og nyt bildene:)

BelzeBob · 26. februar 2011

Vel, nå ble det stille her. Jeg har diskutert Holocaust non-stop på diverse fora i over et år uten at noen har klart å servere beviser for at Holocaust skjedde, så istedenfor å tjate mere om dette går jeg tilbake til trådens opprinnelige emne: Den virkelige Hitler. Jeg hungrer alltid etter kunnskap om alle mulige forskjellige ting, og dette er de tingene jeg lurer på i forbindelse med Hitler, eller noen av de:

1. Er det sant at Hitler var for dårlig en kunstner til å bli tatt opp på kunstskole? Eller bestod han ikke eksamen? Historien om Hitler som mislykket kunstner er jo velkjent.

2. Det sies Hitler skrev en bok etter Mein Kampf som skal hete "Min orden" på norsk. Vet noen noe om denne boken og hva som står i den?

3. Stemmer det at ikke bare var Hitler tungt influert av H.P. Blavatsky, men også hadde Den Hemmelige Lære på sitt nattbord?

4. Hvordan resonnerte Hitler når han bestemte seg for å gå inn i Polen - og hva tenkte han vel om konsekvensene?

5. Østfronten: hvorfor bestemte Hitler seg for å gå til angrep mot Russland?

6. Hvor stort var det nye Tredje Riket som Hitler hadde ambisjoner om å opprette?

7. Døde Hitler i bunkeren i Berlin, eller klarte han å komme seg derifra i live med fly og bosatte seg i Argentina, eller et annet land der han ble til sin død? Om denne saken vet vi at der er skrevet en bok som på norsk heter "Hitlers flukt." Samt at benrestene man alltid trodde var Hitlers, som fins i et museum i Russland, nylig viste seg å ikke være Hitlers allikevel, etter en DNA-analyse.

Disse spørsmålene er mer enn nok å starte med.

Endret 26. februar 2011 av BelzeBob

ChaosPredicted · 26. februar 2011

2. Det sies Hitler skrev en bok etter Mein Kampf som skal hete "Min orden" på norsk. Vet noen noe om denne boken og hva som står i den?

Er det denne du tenker på? - http://en.wikipedia.org/wiki/Zweites_Buch

3. Stemmer det at ikke bare var Hitler tungt influert av H.P. Blavatsky, men også hadde Den Hemmelige Lære på sitt nattbord?

Dette er omdiskutert, men han hadde åpenbart kjennskap til The Thule-Society, hvor flere medlemmer hadde inngående kunnskaper om Madame Blavatsy og hennes teorier om den ariske rase. Om han hadde "The Secret Doctrine" på nattbordet har jeg aldri hørt, men det er ikke utenkelig. Samtidig spekuleres det på om Hitler kjente til Crowley, men linken mellom disse har aldri blitt bevist, ei heller hvem som eventuelt påvirket hvem, om de i det hele tatt gjorde det. Swastikaen, teoriene om den ariske rase representerte kjente tanker innenfor okkulte miljøer helt eller delvis påvirket av Teosofien på denne tiden, og røttene til den germaniske rasen som synonymt med den ariske kom nok høyst sannsynlig fra medlemmer av Thule-ordenen som baserte læren sin på deler av Germanerordenens innhold (som Thule-ordenen var en del av). Om Hitler faktisk var medlem har såvidt meg bekjent ikke blitt bevist, men det er trolig at Hermann Göring, Karl Haushofer, Rudolf Hess og Heinrich Himmler var medlemmer.

Man skal ikke undervurdere de okkulte strømningene som faktisk eksisterte i samfunnet på denne tiden, ikke bare i Tyskland, men de fleste vestlige land.

PS: Til informasjon må man ikke gå til det skritt å tro at det teosofiske samfunnet og Mdm. Blavatsky var nazister, så langt derifra. The Secret Doctrine er et gigantisk verk som omhandler og kategoriserer svært mange ulike okkulte retninger og teorier, alt fra "Cosmogenesis" - hennes tolkning av teoriene rundt tilblivelsen og utviklingen av universet til "Anthropogenesis" - som hun omtaler som "the study of the generation of man". Svært mange religiøse retninger blitt blandet sammen her, fra urinnvåneres religioner, kristne tolkninger, klassisk okkultisme til hinduisme og buddhisme.

Endret 26. februar 2011 av ChaosPredicted

Partlow · 26. februar 2011

1. Er det sant at Hitler var for dårlig en kunstner til å bli tatt opp på kunstskole? Eller bestod han ikke eksamen? Historien om Hitler som mislykket kunstner er jo velkjent.

Ja. De maleriene han skal ha presentert når han ville bli tatt opp ble forkastet. Det skal heller ikke mye utdanning innenfor anatomi og tegning til å se at Hitlers malerier absolutt ikke holdt noen form for "kunstnerisk standard" for en kunstskole.

4. Hvordan resonnerte Hitler når han bestemte seg for å gå inn i Polen - og hva tenkte han vel om konsekvensene?

Det var det siste steget i å samle tyskere i andre land i samme stat. Fra Hitlers synspunkt var dette det siste territorielle kravet Tyskland hadde, selv om vestmaktene ikke erkjente dette. Østerrike, Sudetenland og Memel var allerede ervervet, så han fremmet krav om å få kontroll over den polske korridor der det bodde et stort antall tyskere, samt det delte Øst-Preussen fra resten av Tyskland. Det ledet også til en i grunn ganske besynderlig pakt mellom Sovjet og Tyskland, Molotov-Ribbentrop-pakten som på tross av de to ideologiene fungerte som en allianse helt til Adolf brøt den 22. juni 41.

Hitler var svært nervøs for hva de allierte ville foreta seg og håpet til det siste at de ville trekke seg fra en krig slik som etter Tsjekkoslovakia, men det viste seg at Storbritannias goodwill og wilsonianske ideologi vek for frykten for et for mektig Tyskland og dermed overholdt de sin pakt med Polen.

5. Østfronten: hvorfor bestemte Hitler seg for å gå til angrep mot Russland?

Lebensraum og kampen mot slaverne og bolsjevismen. En tysk "grand strategy" var ikke-eksisterende annet enn i de ideologiske mål som var nedfelt i Mein Kampf. De skulle bare slå inn døra så ville hele det råtne huset kollapse. Desverre for tyskerne kollapset kun inngangspartiet. Uten en større strategisk plan hjalp det ingenting med (stort sett) taktisk overlegenhet på slagmarken.

6. Hvor stort var det nye Tredje Riket som Hitler hadde ambisjoner om å opprette?

Tyskland slik det så ut i 1871 medregnet Østerrike, Polen og Tsjekkia. Østerrike, Tsjekkia og Polen var dog administrativt autonome enheter i løpet av hele krigen. Er usikker på om disse skulle inkorporers i selve Tyskland etter krigen. I tillegg kom de forskjellige riksprotektoratene i øst, samt lydstatene i nord og vest.

Endret 26. februar 2011 av Partlow

αкαѕнα · 26. februar 2011

6. Hvor stort var det nye Tredje Riket som Hitler hadde ambisjoner om å opprette?

Sikkert for stort ^^

mannen må jo ha vært rimelig stormannsgal ?

del_diablo · 26. februar 2011

6. Hvor stort var det nye Tredje Riket som Hitler hadde ambisjoner om å opprette?

Sikkert for stort ^^

mannen må jo ha vært rimelig stormannsgal ?

Først kom Romerrikket

Så kom Prusserrike/Det hellige romerske Imperium

Planen var vel å ha noe på den størrelsen eller litt større, som nummer 3 i rekken?

αкαѕнα · 26. februar 2011

Først kom Romerrikket

Så kom Prusserrike/Det hellige romerske Imperium

Planen var vel å ha noe på den størrelsen eller litt større, som nummer 3 i rekken?

Det var vel noe slikt som dette tenker jeg:

Endret 26. februar 2011 av αкαѕнα

pk2010 · 26. februar 2011

"TODAY'S WAR is not a war against Adolph Hitler. It is a war against uncivilzed, barbarian germans who cherish darkness. The German people may seemingly adopt the superficial mannerisms of civilized peoples but all the while there remains ever present within them that war-soul which drives them to kill. And no amount of conditioning or civilizing will ever be able to change this basic nature.

The remains them but one mode of ridding the world forever of Germanism - And that is to stem the source from which issue those war-luste souls, by preventing the people of Germany ever again reproducing their kind. This modern method is know as Eugenic Sterilization."

--Theodore N. Kaufman

Endret 26. februar 2011 av pk2010

bögfisk · 26. februar 2011

"The book was most notably used by Nazi Germany as propaganda to allege that "the Jews" were plotting against the country.[2][3] In a contemporary sense, the book is utilized by those attempting to forward evidence of a conspiracy against Germany, with such arguments often pertaining to an anti-Semitic agenda."

ctrl-v argumentering er så givende

Stoddart · 27. februar 2011

Auschwitz Trial in Poland (with subtitles) - Jan. 18, 1948 - 300k dead

Har det ikke blitt presentert "fakta" her, som tilsier 252k totalt. Så kommer det et nytt som sier 300k i Auschwitz alene?

Uansett så er dette mere realistiske tall.

Mere realistiske tall? Når ble tall fra seierherrenes rettsfarser realistiske? Hva enten de var sovjetiske eller angloamerikanske? Dette er for meg et oppblåst propagandatall og gir en klar indikasjon på at det virkelige antall døde i Auschwitz må ha vært langt lavere.

Nå diskuterer du mot en person som er på samme side som deg, og som linket til en video som skal bevise at det var færre som døde enn hva som er skrevet i historiebøkene. Litt morsomt å se.

Ellers så liker jeg virkelig retningen tråden tar. Egentlig med unntak av mitt svar ovenfor her (så jeg er en idiot som poster dette nå...menmen), og de to siste ctrl-v argumentene som jeg egentlig ikke ser hvor hører hjemme.

Angående spm.7, så vet jeg at det finnes en Hitler-familie i USA, de heter ikke Hitler lenger, men de er i familie med Adolf. Disse har riktignok bestemt seg for å ikke få noen barn (1 dame og 2 menn om jeg husker riktig). Fordi så vidt de fant ut så var de, de siste gjenlevende av slekten, og de ville at slekten skulle dø ut med de.

Ang. Hitler selv så er han en utrolig fascinerende person, sett at alt det ille som ble gjort under han er sant (Vær vennlig og IKKE diskuter denne setningen i mitt innlegg da jeg bare påpeker at dette er en sett situasjon,- ikke noe annet enn et eksempel!!). Så er fortsatt Hitler en fascinerende person. Hvordan han fikk med folket, hvordan han engasjerte, hvordan han klarte å få folk til å marsjere for han, hvordan han fikk bygd ut veinett og fikk tyskerne ut i jobb igjen - selvom mange like ting ble gjort i USA etter krakket, og det var jo før Hitler kom til makten. En ting ingen skal ta fra han er at han fikk ting gjort. Uansett hva det var - kanskje med unntak av å vinne krigen...

Endret 27. februar 2011 av Stoddart

Woina · 27. februar 2011

Auschwitz Trial in Poland (with subtitles) - Jan. 18, 1948 - 300k dead

Har det ikke blitt presentert "fakta" her, som tilsier 252k totalt. Så kommer det et nytt som sier 300k i Auschwitz alene?

Uansett så er dette mere realistiske tall.

Mere realistiske tall? Når ble tall fra seierherrenes rettsfarser realistiske? Hva enten de var sovjetiske eller angloamerikanske? Dette er for meg et oppblåst propagandatall og gir en klar indikasjon på at det virkelige antall døde i Auschwitz må ha vært langt lavere.

Nå diskuterer du mot en person som er på samme side som deg, og som linket til en video som skal bevise at det var færre som døde enn hva som er skrevet i historiebøkene. Litt morsomt å se.

Hei Stoddart. Jeg trodde vi alle var på samme side her inne, jeg: Sannhetens. Den filmstubben som pk2010 la opp fra den såkalte Auschwitz-rettsaken i Polen etter krigen setter den absolutt øvre rammen for hvor mange man på offisielle hold trodde man kunne lyve og bløffe om. Enhver som går over det tallet gjør seg selv til latter og havner i samme leir som baron Münchausen. Rent bortsett fra at Munchausen var en harmløs lystløgner mens de som lyver om antall drepte i de tyske leirene ofte gjør det v ondskap, hevngjerrighet og i vinnings hensikt.

BelzeBob · 27. februar 2011

Jeg ser folk skriver gode innlegg om Hitler. Bra. Tror jeg kan lære noe.

Når det gjelder Hitler, nazi-Tyskland og Holocaust ellers - så er det viktig å huske prinsippet fra James Randi: "you can't prove a negative."

Altså, ingen kan noengang bevise at 6 millioner, 60, eller 600 millioner jøder ikke ble gasset ihjel. Ingen kan bevise at nazistene ikke gjorde sadistiske handlinger. Ingen kan noengang bevise at Hitler ikke hadde tenkt å ta over verden og sende alle ikke-nazister i konsentrasjonsleir/gasskammer.

Tilbake til detaljene: var Hitler en god strateg, eller var han en dårlig strateg? Var størstedelen av staben hans enige i hans avgjørelser, eller var de uenige? Jeg sikter spesielt til manøvrene på østfronten. Vi vet ihvertfall at når det gjaldt økonomi, industri og samfunnsorden var Hitler meget, meget god. Ikke at jeg er "enig" i det som ble gjort, men jeg sier at det hadde ikke vært mulig å gjøre det bedre.

Var Hitler urealistisk når det gjaldt krigføringen? Prøvde han å gape over mer enn han kunne tygge? Er det sant han gjorde viktige avgjørelser basert på astrologi? Sendte han soldater til østfronten uten skikkelige klær? Hva kunne han gjort annerledes?

Enda et spørsmål, bortsett fra Hess' flytur, var det noengang diplomatiske samtaler på gang der man forsøkte å stoppe krigen? (Noe sier meg at de allierte overhodet ikke hadde interesse av å stoppe noe som helst. Annet enn å stoppe nazi-Tyskland.)

--------------------

Om du hadde vært Hitler i la oss si 1938 - hvordan hadde du gjort ting?

Hva hadde jeg gjort om jeg var Hitler? Jeg hadde ihvertfall gitt avkall på alt som var i Asia og Afrika for å samle styrke for å forsvare Tyskland på hjemmebane.

Men anyway - jeg kunne aldri vært Hitler. Min natur er veldig annerledes enn Hitlers. Og jeg ser på hva som skjedde som ytterst logisk. Det kunne ikke ha blitt annerledes. Nazi-Tyskland var dømt til å mislykkes, og jeg er delvis enig i at dette var en god ting. Samtidig er jeg enig i pk2010s synspunkt i at uten nazi-Tyskland kunne ting vært enda verre i Europa i dag. Om planen var at Stalin skulle angripe Europa anyway. Dette kan vi jo ikke vite.

Vi kan heller ikke vite hva som eventuelt hadde blitt gjort med alle jødene i Europa.

Endret 27. februar 2011 av BelzeBob

Partlow · 27. februar 2011

Tilbake til detaljene: var Hitler en god strateg, eller var han en dårlig strateg? Var størstedelen av staben hans enige i hans avgjørelser, eller var de uenige? Jeg sikter spesielt til manøvrene på østfronten. Vi vet ihvertfall at når det gjaldt økonomi, industri og samfunnsorden var Hitler meget, meget god. Ikke at jeg er "enig" i det som ble gjort, men jeg sier at det hadde ikke vært mulig å gjøre det bedre.

Jeg mener Hitler var en middelmådig strateg, i alle fall når det gjelder hans østlige politikk. Han utarbeidet ingen form for større strategiske planer for invasjonen av Russland og hva som skulle skje etterpå. Hans hat mot bolsjevismen og den tradisjonelle tyske, teutonske antipatien mot slaverne (som forøvrig gikk begge veier) var det som bestemte krigen. Nå skal det sies et par viktige og gode strategiske trekk ble gjort på hans kommando, som for eksempel utenfor Moskva vinteren 41 der han nektet sine tropper å trekke seg tilbake. Dette forhindret trolig at hele sentrumsfronten for den tyske hær kollapset. Men senere så gjorde han jo helt elendige trekk ved å fornekte enhver for for dynamisk krigføring.

I starten var størstedelen av hans stab blendet av mannens oratoriske evner og nærmest hypnotiske karisma. Men etterhvert, det begynte da Hitler selv utnevnte seg til sjef for de væpnede styrker, men absolutt etter katastrofen ved Stalingrad ble kritikken mot hans personlige involvering i krigen kritisert av de fleste tyske militærtopper som selv ikke var nazister, selv om han også blant "sine egne" møtte tidvis motbør. Man må huske at selv om Hitler selv hadde vært soldat, var hans erfaringer begrenset til skyttergravskrig og det fantes en haug med svært mye mer dyktige tyske, militære strateger som burde ha styrt hærens bevegelser fremfor Hitler.

Det er sant at Hitler ofte hadde øye for det økonomiske og samfunnsmessige. Dette klarte ofte de militære ikke å se og dette gav resultater i form av en del gode avgjørelser i starten av krigen. Men krigen ble nå engang avgjort på fronten, og dermed burde han ha latt de tyske militære taktikere få avgjøre krigføringen uten hans konstante innblanding som svært ofte gikk helt ned på bataljonsnivå.

Var Hitler urealistisk når det gjaldt krigføringen? Prøvde han å gape over mer enn han kunne tygge? Er det sant han gjorde viktige avgjørelser basert på astrologi? Sendte han soldater til østfronten uten skikkelige klær? Hva kunne han gjort annerledes?

Tja, vanskelig spørsmål. Man kan jo selvfølgelig si at det virker åpenbart urealistisk at 70 millioner tyskere skulle beseire 700 millioner allierte og sovjetere, men det er ikke helt utenkelig at krigen i øst hadde resultert i en tysk seier dersom en lang rekke ting hadde blitt gjort helt annerledes. Det mest urealistiske med Hitlers politkk mener jeg var at han trodde han skulle klare å skape fred med den anglo-amerikanske verden. For det første ville aldri Churchill ha noen form for fred med tyskerne, dette til tross for tysk-vennlige briter i det britiske krigskabinettet som foreslo nettopp dette. For det andre ville Roosevelt aldri akseptere et Europa totalt dominert av Tyskland.

Angående manglende vinterutrustning i øst kan neppe det kun belastes Hitler. Hele den tyske planleggingen av invasjonen (som egentlig skulle begynne en mnd før) tilsa at seieren ville være sikret før vinteren. Om dette var realistisk eller ikke vet jeg ikke.

Enda et spørsmål, bortsett fra Hess' flytur, var det noengang diplomatiske samtaler på gang der man forsøkte å stoppe krigen? (Noe sier meg at de allierte overhodet ikke hadde interesse av å stoppe noe som helst. Annet enn å stoppe nazi-Tyskland.)

Hess sidesprang ble betraktet som galskap fra begge sider. Men som sagt var det stemmer i den britiske regjeringen som ville ha fred med Tyskland. Blant annet Lord Halifax som satt i det britiske krigskabinettet talte for en fredsavtale. Men Churchill innså at de aldri ville få noen bedre betingelser om de inngikk fred fremfor enn om de slåss videre. Også sovjeterne tenkte tanken at Sovjet skulle inngå fred med Tyskland. Berija (sjefen for NKVD) sendte faktisk en agent til Bulgaria noen uker etter invasjonen for å sondere terrenget om en fredsavtale. Men noen form for aktivt diplomati fant ikke sted før 1945, da på tysk initiativ med vesten. Men da ville disse som kjent ikke godta noe annet enn betingelsesløs kapitulasjon.

BelzeBob · 27. februar 2011

Partlow

Hmm, ja. Bra. Skulle vært spennende å se hva pk2010 og Woina har å si om saken. Tror de har et litt annet syn på ting.

I mellomtiden: ang. Hitlers økonomiske politikk og gjenoppbyggingen av Tyskland - ta en titt på denne: http://www.poketheeye.org/?p=210

tom waits for alice · 27. februar 2011

Jeg trodde vi alle var på samme side her inne, jeg: Sannhetens.

"Believe those who are seeking truth, doubt those who find it." - Andre Gide

Geir

Red Frostraven · 27. februar 2011

Oisann. 100 000 menn, kvinner og barn har dødd i konsentrasjonsleirene våre.