Den virkelige Hitler. NB: STERKE BILDER!

[αкαѕнα]

I denne tråden som gjerne kan lukkes for meg er der to personer som man skulle tro var ekte barn av Quisling og Rinnan. Begge ble henrettet etter krigen fordi Quisling gjorde statskupp og overlot landet til en fremmed makt. Quisling er en internasjonal definisjon av en landsforræder. Det er ikke alltid typisk norsk å være god.

Er ikke pent å slenge dritt til folk som gjorde et desperat forsøk på å redde skuta mens skipperen og resten av rottene rømte med halen mellom beina.

 

Så hvem som overlot hva er vel også noe som kanskje burde diskuteres da vel?

 

Et eksempel:

Familien din har lenge advart mot en økende trussel og at faren for innbrudd er overhengende om vi ikke øker sikkerheten (ruster opp) og sikrer sikkerheten på huset.

 

Så en stund etterpå så gjør noen innbrudd i huset ditt og du (eieren) stikker ut bakdøra og lar resten av familien din i stikken.

 

Familien din har ingen steder å løpe og forsøker å gjøre det beste ut av situasjonen ved et samarbeid med tyvene.

 

Etter en stund blir tyvene kastet ut og du kan komme trygt hjem og trenger da selvfølgelig noen å legge skylden på.

 

Hvem er da mer passende enn de som først advarte om hva som kunne skje, og som da ble igjen for å hjelpe..

 

Logisk?

[Gjest Slettet+3165]

@αкαѕнα

Selv om de forlot landet, betydde ikke det at de ikke kunne styre landet?

Logisk?

[Reg2000]

Ja krystallnatten begynte også med ord. Noen syntes sikkert det også var morsomt / ironisk.

 

Tja disse gutta klarer nok ikke å gjøre noe av betydning, så det er lite å frykte. Det er ikke noen vits i å ta dem seriøst, men det er endel (ufrivillig) humor i denne tråden du kan le av.

 

Jeg vil anbefale deg å la være å "diskutere" da det er omtrent som å diskutere religion med en religiøs fanatiker. Bare se på det hele som en spamtråd for youtube videoer.

Endret 25. februar 2011 av Reg2000

[Lumpness]

Dette må være en dummeste tråden jeg har lest på mange år, er det mulig å være så selvmotsigende som folk er på den første trådsiden her ? nei trodde ikke jeg heller men tydeligvis

[BelzeBob]

(kgun - kommer tilbake til ditt "sannsynlighetsprinsipp" senere)

 

Bra emne.

 

Det som gjelder er å stille de store spørsmålene:

 

1. Hvorfor kom Tyskland til Norge? Var det ikke slik at det var England som først begynte å bruke Norge som springbrett i krigføringen sin?

 

2. Som Akasha sier: hvem var de verste forræderne? Hva slags ledere er det som stikker av fra landet sitt straks ting blir litt vanskelig?

 

Vel, det er de to som er de store spørsmålene slik jeg ser det.

 

Anbefaler forøvrig Bjørneboes bok "Under en hårdere himmel." Samt et blikk fra tyskernes synspunkt, dokumentaren "Kampf um Norwegen."

 

http://www.skoleforum.com/stiler/bokreferat/det.aspx?id=5938

 

http://www.youtube.com/results?search_query=Kampf+um+Norwegen&aq=f

[Zaftig]

Huffameg. Forguder du Hitler pk2010? Samt rakker ned på andres besteforeldre? Tror det er deg han/hun snakker om. Selv er jeg bare en helt ordinær Holocaustbenekter.

 

Nå pleier det fleste Holocaust nektere å være Nazister, Anti-semitter eller Fascister. De færreste er "normale" mennesker som ikke setter sammen Holocaust - Penger - Makt - Israel - NWO.

[Gjest Slettet+3165]

2. Som Akasha sier: hvem var de verste forræderne? Hva slags ledere er det som stikker av fra landet sitt straks ting blir litt vanskelig?

Igjen, de "stakk av" ikke for å ta seg en velfortjent ferie, men for å kunne styre landet trygt og uforstyrret fra et annet land.

Det var vel ikke akkurat slik at Kong Håkon sa "Dritt i Norge, har ikke en sjangs mot Tyskland, drit i resten og så stikker vi på shopping tur til England"

[Cair Paravel]

Et eksempel:

Familien din har lenge advart mot en økende trussel og at faren for innbrudd er overhengende om vi ikke øker sikkerheten (ruster opp) og sikrer sikkerheten på huset.

 

Så en stund etterpå så gjør noen innbrudd i huset ditt og du (eieren) stikker ut bakdøra og lar resten av familien din i stikken.

 

Familien din har ingen steder å løpe og forsøker å gjøre det beste ut av situasjonen ved et samarbeid med tyvene.

 

Etter en stund blir tyvene kastet ut og du kan komme trygt hjem og trenger da selvfølgelig noen å legge skylden på.

 

Hvem er da mer passende enn de som først advarte om hva som kunne skje, og som da ble igjen for å hjelpe..

 

Logisk?

Berre eit uttal logiske brester:

1. Første poenget er greit nok. Eit dårleg utbygd og lite organisert forsvar gjorde det enkelt for å tyskarane å gjennomføre okkupasjonen. Bør ikkje Quisling ta sin del av ansvaret for dette som forsvarsminister i to bondeparti-regjeringar 1931-33? Dessutan er det skilnad på å åtvare om ein fare og omfamne faren som ein ven. Var det i Norges interesse at Quisling baserte sitt samarbeid med framand makt med ei naiv førestelling om at Norge skulle få ei vital rolle i eit storgermansk imperium? Var det i Norges interesse at Quisling tok grunnlova i eigne hender? Jfr §1: "Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige"

 

2. Påstanden om at kongefamilien og regjeringa Nygaardsvold lot fedrelandet i stikken, er ikkje berre frekk men også i høgste grad historielaus. Ville det vere fornuftig i eit rikspolitisk øyemed å late seg ta til fange av fienden, i staden for å nytte sin maktposisjon til å kjempe mot dei illegale okkupantane? Her er det ikkje snakk om stikke ut bakdøra, men å søke dekning i ein strategisk meir gunstig posisjon. Tenk deg i motsett fall korleis tapet av viktige nasjonsymbol ville affisert moralen i den norske motstandskampen.

 

3. På kva måte gjorde NS det beste ut av situasjonen? Det er vel i di likning det same som å grave opp familieklenodia i hagen og gi dei til tjuvane, hindre eigaren frå å ringe politiet, hindre andre familiemedlemer frå å flykte, leite fram og overgi familiemedlemer som har søkt dekning, samt forhandle med tjuvane om begrensa eigarrett over tjuvegodset (dvs heleri)? Er det ikkje då på sin plass at desse "gode hjelparane" får si fortente løn når den rettmessige eigaren har fått tilbake det som er rettmessig hans? Viss du har fått fråstelt sykkelen din og eg ser den i ein sykkelbutikk, syns du det er redelig av meg å kjøpe sykkelen til eige bruk istaden for å anmelde butikken til politiet?

Endret 25. februar 2011 av HEAL

[Gjest Slettet+3165]

Et eksempel:

Familien din har lenge advart mot en økende trussel og at faren for innbrudd er overhengende om vi ikke øker sikkerheten (ruster opp) og sikrer sikkerheten på huset.

 

Så en stund etterpå så gjør noen innbrudd i huset ditt og du (eieren) stikker ut bakdøra og lar resten av familien din i stikken.

 

Familien din har ingen steder å løpe og forsøker å gjøre det beste ut av situasjonen ved et samarbeid med tyvene.

 

Etter en stund blir tyvene kastet ut og du kan komme trygt hjem og trenger da selvfølgelig noen å legge skylden på.

 

Hvem er da mer passende enn de som først advarte om hva som kunne skje, og som da ble igjen for å hjelpe..

 

Logisk?

Berre eit uttal logiske brester:

1. Første poenget er greit nok. Eit dårleg utbygd og lite organisert forsvar gjorde det enkelt for å tyskarane å gjennomføre okkupasjonen. Bør ikkje Quisling ta sin del av ansvaret for dette som forsvarsminister i to bondeparti-regjeringar 1931-33? Dessutan er det skilnad på å åtvare om ein fare og omfamne faren som ein ven. Var det i Norges interesse at Quisling baserte sitt samarbeid med framand makt med ei naiv førestelling om at Norge skulle få ei vital rolle i eit storgermansk imperium? Var det i Norges interesse at Quisling tok grunnlova i eigne hender? Jfr §1: "Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige"

 

2. Påstanden om at kongefamilien og regjeringa Nygaardsvold lot fedrelandet i stikken, er ikkje berre frekk men også i høgste grad historielaus. Ville det vere fornuftig i eit rikspolitisk øyemed å late seg ta til fange av fienden, i staden for å nytte sin maktposisjon til å kjempe mot dei illegale okkupantane? Her er det ikkje snakk om stikke ut bakdøra, men å søke dekning i ein strategisk meir gunstig posisjon. Tenk deg i motsett fall korleis tapet av viktige nasjonsymbol ville affisert moralen i den norske motstandskampen.

 

3. På kva måte gjorde NS det beste ut av situasjonen? Det er vel i di likning det same som å grave opp familieklenodia i hagen og gi dei til tjuvane, hindre eigaren frå å ringe politiet, hindre andre familiemedlemer frå å flykte, leite fram og overgi familiemedlemer som har søkt dekning, samt forhandle med tjuvane om begrensa eigarrett over tjuvegodset (dvs heleri)? Er det ikkje då på sin plass at desse "gode hjelparane" får si fortente løn når den rettmessige eigaren har fått tilbake det som er rettmessig hans? Viss du har fått fråstelt sykkelen din og eg ser den i ein sykkelbutikk, syns du det er redelig av meg å kjøpe sykkelen til eige bruk istaden for å anmelde butikken til politiet?

αкαѕнα, en av bob og PK's få tilhengere, viste egentlig med den posten hvor store øyelapper han har for den faktiske historien under 2. verdenskrig.

[αкαѕнα]

αкαѕнα, en av bob og PK's få tilhengere, viste egentlig med den posten hvor store øyelapper han har for den faktiske historien under 2. verdenskrig.

 

Jeg ser helst at du ikke setter meg i noen bås takk.

 

Men det er helt riktig at jeg ikke kjenner alle detaljene omkring 2. verdenskrig...

 

men jeg har nå fått med meg at ns gutta advarte kraftig mot at resultatet av norges tafatte forsvar og manglende evne til å håndheve sin nøytralitet ville føre til invasjon.

 

Det sier vel noe..

[Woina]

kgun skrev litt lenger fremme:

 

Sitat "Hvorfor tror du at Tyskland invaderte Polen da? for moro skyld?

 

Hvorfor tror du Tyskland bygde opp den største krigsmaskin verden noen gang har sett? For moro skyld?

 

Ja krystallnatten begynte også med ord." Sitat slutt.

 

Til det første: For å gjenopprette urett gjort etter 1. verdenskrig.

 

Til det andre: Dette er nytt for meg. Tyskland lå så vidt jeg har forstått langt tilbake hva krigsmaskin angår. Overlegen ledelse av offiserene og de beste soldatene med klar margin ga dem noen seire før fiendenes enormt mye større krigsmaskineri knuste dem.

 

Til det tredje: Krystallnatten begynte med at en jøde drepte en tysk diplomat i Paris. Mye kan tyde på at storparten av herjingene i Tyskland som kalles krystallnatten var iscenesatt av Tysklands fiender.

[Cair Paravel]

men jeg har nå fått med meg at ns gutta advarte kraftig mot at resultatet av norges tafatte forsvar og manglende evne til å håndheve sin nøytralitet ville føre til invasjon.

 

Det sier vel noe...

Det var ikkje NS sin primærintensjon å åtvare mot invasjon, men derimot at Norge skulle få ei innflytelsesrik rolle i det storgermanske riket som Hitler var i ferd med å skape. Derfor vitja Quisling Adolf i ørnereiret, men diverre for han hadde ikkje nazistane bruk for ein vaklande desertør utan opinionen i ryggen. Nyttig idiot, just exactly.

Endret 25. februar 2011 av HEAL

[Gjest Slettet+3165]

Selvfølgelig gidder ikke å Norge å forholde seg nøytrale når Tyskland har store planer om å invadere landet vårt?

Ja, Norge forsynte kanskje England med ressurser under krigen, men dette gjorde de før krigen's utbrudd også.

[Gjest Slettet+3165]

Men det er helt riktig at jeg ikke kjenner alle detaljene omkring 2. verdenskrig...

Du snakker iallefall som du kjenner til hele historien:

Er ikke pent å slenge dritt til folk som gjorde et desperat forsøk på å redde skuta mens skipperen og resten av rottene rømte med halen mellom beina.

[αкαѕнα]

Men det er helt riktig at jeg ikke kjenner alle detaljene omkring 2. verdenskrig...

Du snakker iallefall som du kjenner til hele historien:

Er ikke pent å slenge dritt til folk som gjorde et desperat forsøk på å redde skuta mens skipperen og resten av rottene rømte med halen mellom beina.

 

Ingen kan benekte at det var det de gjorde... Eller er det også en sånn vill konspirasjonsteori kanskje??

 

Man kan si mye om hva de gjorde der borte og hvorfor og bla bla bla, men saken er uansett at de stakk med halen mellom beina.

 

Hallo... ikke kjeft på meg, jeg var ikke født engang, ikke min mor heller for den saks skyld...

[Gjest Slettet+9871234]

Hvem er da mer passende enn de som først advarte om hva som kunne skje, og som da ble igjen for å hjelpe..

 

Logisk?

 

Selvstendig næringsdrivende Rolfsen går på sin side «til kamp mot historiefortielse». Han har lest boken Vi ville et land som var frelst og fritt (Historisk forlag 2001) av Finn Thrana, sjef for Regjeringssekretariatet i Quislings regjering. Rolfsen velger den forunderlige innfallsvinkel å hevde at fordi innholdet i denne boken er nytt for ham, må det nødvendigvis ha vært fortiet. Dette til tross for at han siterer professor i historie Ole Kr. Grimnes, som helt korrekt har uttalt at det som kjennetegner boken er at den ikke inneholder noe nytt, men at «innholdet i boken er kjent stoff».

Kilde: http://www.aftenposten.no/fakta/verdenskrig/article533473.ece

 

Jeg har lest omtalte bok. Skaff deg den du og du vil finne skremmende likheter med NS sitt program og FrP's sitt program uten at jeg påstår at FrP i dag er et nasjonalsosialistisk parti.

 

Makkverk av en bok for en som har fått motstanden mot nasimen inn med morsmelken.

 

Vi ville et land som var frelst og fritt.

Det er det mest eksotiske forsøket på historieforfalskning. Du har møtt veggen unge dame / mann. Noen av dem ble da også satt ettertrykkelig til veggs av en over 80 år gammel motstandskjemper, http://en.wikipedia.org/wiki/Gunnar_S%C3%B8nsteby i et Tv program. Det var fortsatt ryggrad i den gamle lavmælte mannen skal jeg si deg.

 

Det kan begynne med beundring for stilige uniformer og ende med hårklipp. Hva tror du min mor følte etter at hun måtte løpe fra en tysk soldat med gevær på ryggen? Hvor redd tror du hun var hver gang hun gikk forbi det stedet?

 

Hun fortalte om en episode der et norsk skip som gikk i tjeneste for tyskerne ble bombet av et engelsk fly slik at vinduer i mils omkrets ble knust. Ikke et skjevt ord. De fikk som fortjent. Hennes bror sloss i Stillehavet for amerikanerne der hodene rullet rundt ham. Krig er brutalitet satt i system. Vondskap mod noe ondt Nazismen, forsøk på verdensdominans.

 

Siden du også tydeligvis er opptatt av manglende sjelsevner kan jeg også på nytt anbefale "Psykopatenes Diktatur" av den internasjonalt anerkjente norske psykiateren Ingjald Nissen. Det teamet behandles der. Boken kom i mist tre opplag og er ikke lang. Skulle være lest på noen timer.

Endret 25. februar 2011 av Slettet+9871234

[pk2010]

http://www.youtube.com/watch?v=nNiT32IL84M

[Gjest Slettet+9871234]

Tror du det er noen som gidder høre på / se de videoene, når man her mer enn nok informasjon fra øyenvitner og skrevne kilder fra internasjonalt kjente forskere og vitenskapsmenn man stoler på?

 

Kan hende får du en jobb som "copycat" i Aftenposten (en avis jeg personlig kaller annonsebilaget). Nasjonen og Aftenposten var de mest Nazi tro avisene i Norge. Den avisen som advarte først og mest intenst mot Hitler var Arbeiderbladet.

 

Heller mørkerød enn lysebrun (Dagens FrP), mørkebrun og sort (NS).

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vil anbefale deg å la være å "diskutere" da det er omtrent som å diskutere religion med en religiøs fanatiker. Bare se på det hele som en spamtråd for youtube videoer.

Utmerket poeng. Spam er lik engelsk for søppel(post).

[pk2010]

http://www.youtube.com/watch?v=gBK0TMGWZ3g