Gud er en

[Thitorkin]

Peace2, skal noe først respekteres så må det bli fortjent denne respekten. Muslimer er i dag halveis akseptert i det vestlige samfunn, men dette har ingenting med respekt å gjøre, meg for eksempel tolerer at Islam eksisterer så lenge den ikke påvirker meg, dersom Islam finner ut at den plutselig vil konvertere meg har den ikke lenger toleransen. Joda de fleste her tolererer dine men inger og religion men du må også kunne argumentere for de, se side navn "Diskusjon".

[peace2]

Dere som begynte nå ait?

Endret 24. februar 2011 av peace2

[Thitorkin]

i dont get it :S

[peace2]

Din religion fortjener ikke respekt

[Thitorkin]

Din religion fortjener ikke respekt

 

Dere som begynte nå ait?

 

???

[peace2]

Om dere ikke respekterer mitt relegion så trenger ikke dere å få mitt respekt med andre ord.

[Thitorkin]

DU er altså mer mentalt tilbakestående enn det eg trodde?

 

Peace2, skal noe først respekteres så må det bli fortjent denne respekten. Muslimer er i dag halveis akseptert i det vestlige samfunn, men dette har ingenting med respekt å gjøre, meg for eksempel tolerer at Islam eksisterer så lenge den ikke påvirker meg, dersom Islam finner ut at den plutselig vil konvertere meg har den ikke lenger toleransen. Joda de fleste her tolererer dine men inger og religion men du må også kunne argumentere for de, se side navn "Diskusjon".

 

Med andre ord kan du glemme respekten til du har noen bevis på banen (Og koran vers tells ikke eller surer whatver). Men det er tolerert.

Endret 24. februar 2011 av Gabbe

[αкαѕнα]

Gud er en .... diktator

[Abigor]

Om dere ikke respekterer mitt relegion så trenger ikke dere å få mitt respekt med andre ord.

Nå snur du det opp ned. Det var DU som har vist gang på gang at du har null respekt for andres livssyn og religioner. Etter at DU har vist alle her på forumet at du ikke respekterer andre religioner enn din egen, har også jeg og mange andre mistet respekten for DIN religion.

 

Hva om du hadde opptrått med respekt fra starten, så hadde du kanskje ikke blitt så fornærmet?

 

Jeg kan uten problemer vise deg innlegg med dato og klokkeslett dersom du er interessert.

 

Du har aldri hatt respekt for andre religioner, men allikevel forventet du at vi skulle respektere din religion først? Når skal du nå toppunktet for arroganse og frekkhet?

Endret 24. februar 2011 av Abigor

[peace2]

Om dere ikke respekterer mitt relegion så trenger ikke dere å få mitt respekt med andre ord.

Nå snur du det opp ned. Det var DU som har vist gang på gang at du har null respekt for andres livssyn og religioner. Etter at DU har vist alle her på forumet at du ikke respekterer andre religioner enn din egen, har også jeg og mange andre mistet respekten for DIN religion.

 

Hva om du hadde opptrått med respekt fra starten, så hadde du kanskje ikke blitt så fornærmet?

 

Jeg kan uten problemer vise deg innlegg med dato og klokkeslett dersom du er interessert.

 

Du har aldri hatt respekt for andre religioner, men allikevel forventet du at vi skulle respektere din religion først? Når skal du nå toppunktet for arroganse og frekkhet?

Rent løgn . vis meg med tid og dato så kommenterer jeg hvert eneste og en...

 

det er alltid svar på noe Du eller en av dine har postet respektløst.

tror vi er lagt ute av topic her.

[Abigor]

Du har aldri hatt respekt for andre religioner, men allikevel forventet du at vi skulle respektere din religion først? Når skal du nå toppunktet for arroganse og frekkhet?

Rent løgn . vis meg med tid og dato så kommenterer jeg hvert eneste og en...

 

det er alltid svar på noe Du eller en av dine har postet respektløst.

tror vi er lagt ute av topic her.

Du lager en avstemning, redigert 2. feb 2011 der du spør:

 

Er du medlem av disse relegionene?

 

 

• Islam ( praktiserende )
• Islam ( upraktiserende )
• Kristendom ( praktiserende )
• Kristendom ( upraktiserende )
• Jødedom ( praktiserende )
• Jødedom ( upraktiserende )
• Ateisme ( praktiserende )
• Ateisme ( upraktiserende )
• Ingen av disse

Dette er kanskje ikke så respektløst, men du viser hvertfall at du ikke har mye kunnskaper om religion og filosofi.

 

Kommer mer straks.

[peace2]

Du har aldri hatt respekt for andre religioner, men allikevel forventet du at vi skulle respektere din religion først? Når skal du nå toppunktet for arroganse og frekkhet?

Rent løgn . vis meg med tid og dato så kommenterer jeg hvert eneste og en...

 

det er alltid svar på noe Du eller en av dine har postet respektløst.

tror vi er lagt ute av topic her.

Du lager en avstemning, redigert 2. feb 2011 der du spør:

 

Er du medlem av disse relegionene?

 

 

• Islam ( praktiserende )
• Islam ( upraktiserende )
• Kristendom ( praktiserende )
• Kristendom ( upraktiserende )
• Jødedom ( praktiserende )
• Jødedom ( upraktiserende )
• Ateisme ( praktiserende )
• Ateisme ( upraktiserende )
• Ingen av disse

Dette er kanskje ikke så respektløst, men du viser hvertfall at du ikke har mye kunnskaper om religion og filosofi.

 

Kommer mer straks.

Hva er problemet med det? har ikke ateisme en teori dem følger? er det ikke sånn at noen er oppdatert med den mens andre tar kun fravær fra relegion?

Jeg har ikke vist dårlig oppførsel der btw.

Nå er dette ganske så off-topic

[Bozzeye]

Ateisme er kun fraværet av gudetro, så nei, det er ingen teori eller lære.

[Abigor]

Hva er problemet med det? har ikke ateisme en teori dem følger? er det ikke sånn at noen er oppdatert med den mens andre tar kun fravær fra relegion?

Jeg har ikke vist dårlig oppførsel der btw.

Nå er dette ganske så off-topic

Har ateisme en teori ateister følger? Spennende, dette har jeg aldri hørt om. Fortell meg mer om denne teorien!

 

Videre viser du din kunnskapsmangel ved å lage en tråd som stiller følgende spørsmål:

 

What proof and evidence you can provide that atheism is accurate and correct?

 

Hadde du visst hva ateisme er, ville du aldri stilt et så absurd spørsmål.

 

Noe som definitivt provoserer:

 

Det er mange her som mangler evnen til å være rettferdige. det er nok en flertall så ikke bry deg om hvilke løgn dem kommer med. Gud vil spørre dem om alt.

 

Ganske frekt å opphøyse seg selv til å være en av de få som "har evnen til å være rettferdige", mens resten av oss er en gjeng urettferdige jævler? Også skriver du:

 

at koranen veiledelsen fra flerguderi & eneste utvei.

 

Hvordan tror du polyteister reagerer på det der? Finnes mange andre utveier enn din religion.

 

Du bruker konvertering som propagandaforemål for å fremme din religion:

 

men det er ikke noe i vei for deg annet enn at du ikke vil som kan hindre deg fra å se at mange lærere valgte å konverterte til islam etter å ha lest om sannheten.

 

Dette er ytterst provoserende, da alle vet både at antall konverterte er revnende likegyldig, og at det konverteres både til og fra islam.

 

Men det som provoserer mest er teknikken du bruker. At alt skal diskuteres på dine premisser. Du kan aldri møtes halvveis og diskutere på en rettferdig måte. Hver eneste debatt tar som utgangspunkt i at du har rett og alle andre religioner er feil. Dette er virkelig en holdning som har sørget for at debattene dine aldri har hatt noen god utvikling. Du er rett og slett for hoven, for ovenpå til å referere til islam som noe du tror på, istendenfor at det er en vedtatt sannhet som gjelder alle som diskuterer her.

Endret 24. februar 2011 av Abigor

[αкαѕнα]

Jeg skaper liv, jeg er gud, og det er mange av oss homo deus ^^

[peace2]

Hva er problemet med det? har ikke ateisme en teori dem følger? er det ikke sånn at noen er oppdatert med den mens andre tar kun fravær fra relegion?

Jeg har ikke vist dårlig oppførsel der btw.

Nå er dette ganske så off-topic

Har ateisme en teori ateister følger? Spennende, dette har jeg aldri hørt om. Fortell meg mer om denne teorien!

 

Videre viser du din kunnskapsmangel ved å lage en tråd som stiller følgende spørsmål:

 

What proof and evidence you can provide that atheism is accurate and correct?

 

Hadde du visst hva ateisme er, ville du aldri stilt et så absurd spørsmål.

 

Noe som definitivt provoserer:

 

Det er mange her som mangler evnen til å være rettferdige. det er nok en flertall så ikke bry deg om hvilke løgn dem kommer med. Gud vil spørre dem om alt.

 

Ganske frekt å opphøyse seg selv til å være en av de få som "har evnen til å være rettferdige", mens resten av oss er en gjeng urettferdige jævler? Også skriver du:

 

at koranen veiledelsen fra flerguderi & eneste utvei.

 

Hvordan tror du polyteister reagerer på det der? Finnes mange andre utveier enn din religion.

 

Du bruker konvertering som propagandaforemål for å fremme din religion:

 

men det er ikke noe i vei for deg annet enn at du ikke vil som kan hindre deg fra å se at mange lærere valgte å konverterte til islam etter å ha lest om sannheten.

 

Dette er ytterst provoserende, da alle vet både at antall konverterte er revnende likegyldig, og at det konverteres både til og fra islam.

 

Men det som provoserer mest er teknikken du bruker. At alt skal diskuteres på dine premisser. Du kan aldri møtes halvveis og diskutere på en rettferdig måte. Hver eneste debatt tar som utgangspunkt i at du har rett og alle andre religioner er feil. Dette er virkelig en holdning som har sørget for at debattene dine aldri har hatt noen god utvikling. Du er rett og slett for hoven, for ovenpå til å referere til islam som noe du tror på, istendenfor at det er en vedtatt sannhet som gjelder alle som diskuterer her.

spennende du ikke vet hva slags relegion du følger.

Theoretical atheism

[edit] Ontological arguments

Further information: Agnostic atheism and Theological noncognitivism

 

Theoretical (or theoric) atheism explicitly posits arguments against the existence of gods, responding to common theistic arguments such as the argument from design or Pascal's Wager. Actually the theoretical atheism is mainly an ontology, precisely a physical ontology. If the theoretical reasons for rejecting gods can assume various forms besides ontological ones, i.e. gnoseological, epistemological, logical and also sometimes psychological and sociological, is only the physical ontology to give exhaustive answers.

[edit] Epistemological arguments

Further information: Agnostic atheism and Theological noncognitivism

 

Epistemological atheism argues that people cannot know a God or determine the existence of a God. The foundation of epistemological atheism is agnosticism, which takes a variety of forms. In the philosophy of immanence, divinity is inseparable from the world itself, including a person's mind, and each person's consciousness is locked in the subject. According to this form of agnosticism, this limitation in perspective prevents any objective inference from belief in a god to assertions of its existence. The rationalistic agnosticism of Kant and the Enlightenment only accepts knowledge deduced with human rationality; this form of atheism holds that gods are not discernible as a matter of principle, and therefore cannot be known to exist. Skepticism, based on the ideas of Hume, asserts that certainty about anything is impossible, so one can never know the existence of a God. The allocation of agnosticism to atheism is disputed; it can also be regarded as an independent, basic worldview.[55]

 

Other arguments for atheism that can be classified as epistemological or ontological, including logical positivism and ignosticism, assert the meaninglessness or unintelligibility of basic terms such as "God" and statements such as "God is all-powerful." Theological noncognitivism holds that the statement "God exists" does not express a proposition, but is nonsensical or cognitively meaningless. It has been argued both ways as to whether such individuals can be classified into some form of atheism or agnosticism. Philosophers A. J. Ayer and Theodore M. Drange reject both categories, stating that both camps accept "God exists" as a proposition; they instead place noncognitivism in its own category.[58][59]

[edit] Metaphysical arguments

Further information: Monism and Physicalism

 

One author writes:

 

"Metaphysical atheism... includes all doctrines that hold to metaphysical monism (the homogeneity of reality). Metaphysical atheism may be either: a) absolute — an explicit denial of God's existence associated with materialistic monism (all materialistic trends, both in ancient and modern times); b) relative — the implicit denial of God in all philosophies that, while they accept the existence of an absolute, conceive of the absolute as not possessing any of the attributes proper to God: transcendence, a personal character or unity. Relative atheism is associated with idealistic monism (pantheism, panentheism, deism)."[60]

 

Epicurus is credited with first expounding the problem of evil. David Hume in his Dialogues concerning Natural Religion (1779) cited Epicurus in stating the argument as a series of questions:[61] "Is [God] willing to prevent evil, but not able? then is he impotent. Is he able, but not willing? then is he malevolent. Is he both able and willing? whence then is evil?"

[edit] Logical arguments

Further information: Deductive arguments against the existence of God, Problem of evil, Divine hiddenness

 

Logical atheism holds that the various conceptions of gods, such as the personal god of Christianity, are ascribed logically inconsistent qualities. Such atheists present deductive arguments against the existence of God, which assert the incompatibility between certain traits, such as perfection, creator-status, immutability, omniscience, omnipresence, omnipotence, omnibenevolence, transcendence, personhood (a personal being), nonphysicality, justice and mercy.[62]

 

Theodicean atheists believe that the world as they experience it cannot be reconciled with the qualities commonly ascribed to God and gods by theologians. They argue that an omniscient, omnipotent, and omnibenevolent God is not compatible with a world where there is evil and suffering, and where divine love is hidden from many people.[63] A similar argument is attributed to Siddhartha Gautama, the founder of Buddhism.[64]

[edit] Reductionary accounts of religion

Further information: Evolutionary origin of religions, Evolutionary psychology of religion, and Psychology of religion

 

Philosophers such as Ludwig Feuerbach[65] and Sigmund Freud argued that God and other religious beliefs are human inventions, created to fulfill various psychological and emotional wants or needs. This is also a view of many Buddhists.[66] Karl Marx and Friedrich Engels, influenced by the work of Feuerbach, argued that belief in God and religion are social functions, used by those in power to oppress the working class. According to Mikhail Bakunin, "the idea of God implies the abdication of human reason and justice; it is the most decisive negation of human liberty, and necessarily ends in the enslavement of mankind, in theory and practice." He reversed Voltaire's famous aphorism that if God did not exist, it would be necessary to invent him, writing instead that "if God really existed, it would be necessary to abolish him."[67]

 

Recently, Michel Onfray, who regards himself as part of the tradition of individualist anarchism, has sought to revive this tradition as an argument for atheism, amidst modern schools of philosophy that he feels are cynical and epicurean.[citation needed]

[edit] Alternatives

Further information: Philosophical anthropology and Humanism

 

Axiological, or constructive, atheism rejects the existence of gods in favor of a "higher absolute", such as humanity. This form of atheism favors humanity as the absolute source of ethics and values, and permits individuals to resolve moral problems without resorting to God. Marx, Freud, and Sartre all used this argument to convey messages of liberation, full-development, and unfettered happiness.[55]

 

One of the most common criticisms of atheism has been to the contrary—that denying the existence of a god leads to moral relativism, leaving one with no moral or ethical foundation,[68] or renders life meaningless and miserable.[69] Blaise Pascal argued this view in his Pensées.[70]

 

Jeg skaper liv, jeg er gud, og det er mange av oss homo deus ^^

Siden du er så veldig ny her kan jeg godt si at det fins rapporteringsknapper her og der på forumet. off-topic er en stor sak her...

[Abigor]

spennende du ikke vet hva slags relegion du følger.

Hvilken religion snakker du om? Er ateisme mitt livssyn? Er ateisme en religion?

 

Det du beskriver er en ganske spesifikk form for ateisme.

 

Ateisme er i best beskrevet slik:

 

-Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities.

-In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.

-Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.

 

Atheism is contrasted with theism, which in its most general form is the belief that at least one deity exists.

 

Teksten er klippet fra wikipedia.

 

Du snakker ikke om ateisme, men om teoretisk ateisme og noe som kalles "Metaphysical atheism". Dersom du mener en spesiell form for ateisme, ville det være bra for alle om du spesifiserte det. Om du kun bruker ordet "ateisme", vil alle andre enn deg annta at det er ordets primære betydning som menes, slik som markert over.

 

Du vet tydeligvis ikke hva ateisme er, og bør derfor lære deg det grunnleggende før du går inn på praktisk og teoretisk ateisme.

 

Hvorfor velger du å skrive om "apatheism" når du skal forklare ateisme?

Endret 25. februar 2011 av Abigor