Guide: Ti ting vi hater med kameraet

[Simen1]

1. Megapiksler. Jeg har lenge hatt samme innstilling selv, men har blitt mindre kritisk etter å ha lest denne artikkelen hos Luminous Landscape. Nærmere bestemt avsnittene med overskriftene:

- Having Too Many MPixels Often Doesn't Help

- But Having Too Many MPixels Doesn't Hurt Either

samt referansene.

 

Moderne sensorer bruker "back side illumination" og/eller mikrolinser for å unngå at områdene mellom pikslene blir et dødområde for lysinnsamlingen. Diagrammene til Luminous Landscape viser også at pikselstørrelsen ikke nødvendigvis har noe å si. Det som teller er sensorstørrelsen, ikke hvor mange megapiksler som sitter på den.

 

Jeg sier ikke at jeg er totalt ukritisk til flere megapiksler, men mindre kritisk enn før. De punktene som fortsatt er gyldige er ting som batterikapasitet, seriebildekapasitet og hastighet, samt responstiden til kameraet og lagringskapasiteten det krever. Men akkurat punktet om bildekvalitet står altså for fall.

 

4. Proprietære batterier: Enig. Jeg har nettopp bitt i det sure eplet og kjøpt kamera med proprietær batteriløsning. Noen kameler må man vist svelge.

 

8. For dårlige funksjoner. Her er Canon 500D sin Full HD med 20 fps et godt eksempel. Funksjonen burde vært fjernet helt til fordel for kun støtte for 720p HD med 24 og 30 fps. Det samme gjelder den meningsløse videooppløsningen 1536x1024 i Pentax K-7.

 

9. Smarte løsninger som ikke fungerer eller gir for store bivirkninger. Hvis produsentene ikke hadde vært så opptatte av å kryptere, holde kildekoden lukket og "beskytte" kameraets programvare mot modifiseringer så kunne interesserte og kompetente entusiaster redusert ulempene og lagt til nye, interessante funksjoner selv.

 

10. Kameraer som er bedre enn mitt. Greit selvironisk punkt. Jeg håper i hvert fall det var selvironisk selv om jeg bare gleder meg over at gode funksjoner og kvaliteter kommer til andre og rimeligere kameraer enn mitt. Det øker bare lysten til å kjøpe et sånt i tillegg.

Endret 12. februar 2011 av Simen1

[Black Star]

Her er jeg helt enig, Erik

 

Skulle vært en lov som forbød større pixeltetthet enn det som er forsvarlig. Og når det gjelder proprietære batterier (og alle andre ikke-standard løsninger) så blir jeg mer og mer opptatt for hver eneste nye kameramodell... og alle batteriene blir nå laget slik at de glupe multiladerne med to pinner blir umulig å bruke. Fører til at vi må ha egne ladere til hver eneste demomodell i butikken, i stedet for én multilader.

 

Argh...

[Thor.]

Jeg trodde seriøst at linken på punkt 6 førte til apple.com eller noe i den dur..

[Oljens]

Manglende funksjonalitet. Hvorfor i all verden kan ikke alle kamera ha noe så banalt som innebygget timelapsefunksjon? Jeg vet ikke om et eneste kamera som har dette, uavhengig av prisklasse. Ellers bør absolutt alle kamera som produseres ha mulighet for lukker og blenderprioritet og manuelt modus. Og selvsagt iso i 3. dels trinn og mulighet for å sette øvre grense for autoiso.

Du kjenner tydeligvis ikke mange Nikon-kamera da. Alt dette finnes iallfall på D200, D300, D700, D2, D3. Skulle ikke forundre meg at D90 og D7000 har det også.

Du har rett jeg kjenner ikke noen Nikonkamera og er dessuten ikke oppdatert på timelapse. En kjapp spørring på dpreview "Buying Guide" ga 49 treff på timelapse: http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?page=5

Da er riktignok Canonkamera med timelapsemuligheter via tilkoblet PC eller egen kontroll regnet med. Ingen Canonkamera har dette innebygget. Et annet spørsmål er jo om det ligger plagsomme begrensninger i timelapsefunksjonene til de øvrige kameraene som har det. Hva med Nikon kan du f.eks. stille inn ønsket frekvens å la kameraet gå et helt døgn eller evt. lenger?

 

Når det gjelder ASM og auto-iso er det selvsagt mange kamera som har alt dette, men jeg mener at det ikke er noen grunn til at ikke alle kamera kan ha det. Selv ikke kommersielle hensyn.

 

En annen ting som irriterer meg er manglende mulighet for å bruke optisk zoom under videoooptak. Dette gjelder f.eks. det ellers utmerkede kompaktkameraet Canon G12.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg vil ha en "ikke blitz neste bilde" knapp! (med ekstern blitz må en ta øynene vekk fra søkeren for å slå av blitzen).

[Oljens]

Hvorfor i all verden kan ikke alle kamera ha noe så banalt som innebygget timelapsefunksjon?

 

Det har jeg også tenkt over, muligens fordi de ikke vil få trøbbel med utslitte lukkere. Skal ikke kjøre for mye timelapse før grensa på 100 000 lukkerbevgelser er nådd. Min 500D er oppe i ca 120 000

Det kan være et poeng, men man kan jo lure på hvorfor Canon har timelapsefunskjon via tilleggsutstyr, mens Nikon og Pentax har det innebygd.

[ChallengerV8]

...Et annet spørsmål er jo om det ligger plagsomme begrensninger i timelapsefunksjonene til de øvrige kameraene som har det. Hva med Nikon kan du f.eks. stille inn ønsket frekvens å la kameraet gå et helt døgn eller evt. lenger?

På Nikon stiller man inn starttidspunkt, intervall (fra 1 sek til 24 t) og antall intervaller (maks 999) + antall bilder ved hvert intervall (maks 9 bilder), så det er mulig å få til timelaps med 1 bilde i døgnet i nesten 3 år (og da med inntil 9 bilder fra hvert intervall (mulig man kan bruke bracketing her? - jeg er ikke sikker)).

[JadedGamer]

Ja, disse "art-modusene" er oftest ting man heller kan gjøre i bilderedigeringsprogram etterpå. Tar man et fargebilde (for kameraer uten RAW) kan man konvertere det til f. eks. sepia eller sort-hvitt, men lar man kameraet gjøre det når man skyter kommer man seg ikke "tilbake" til fargebildet.

 

(Casio har noe de kaller "Best Shot"-moduser. Jeg mener, om de modusene gir best bilder, hva skal de med de andre innstillingene?)

 

Tjukke hansker? Gå til nærmeste sportsforretning og kjøp jakthansker, det er hansker der "pekefingeren" er laget av tynnere materiale.

 

Andre ting:

 

- Proprietære plugger (slik som Casios) som gjør at selv om du har ørtifjørten vanlige USB-kabler så kan du ikke bruke noen av de men må bruke akkurat den ene som neeesten ligner.

 

- Optiske søkere som er mindre enn 100% crop. En hovedgrunn til at jeg myser på å oppgradere fra min 50D til en 7D eller 60D...

 

- At når man velger systemkameraleverandør blir man "gift" mhp. objektiver etc., med noen hederlige unntak. Kombinert med objektiver som pakkes med ekstra funksjoner (se Samsungs nyere modeller) som gjør tredjepartsmarkedet til en utopi.

 

- At 35 mm kalles "fullformat" når "mellomformat" er STØRRE. Stop confusing me with words!

[Misantropen]

Har sett onde kameramennesker med dSLR som faktisk fysisk tvinger blitsen nede med fingrene bare for å ta et bilde i dårlig lys uten blits... (i Auto-modus!)

Endret 12. februar 2011 av Misantropen

[EskeRahn]

.

.

Moderne sensorer bruker "back side illumination" og/eller mikrolinser for å unngå at områdene mellom pikslene blir et dødområde for lysinnsamlingen. Diagrammene til Luminous Landscape viser også at pikselstørrelsen ikke nødvendigvis har noe å si. Det som teller er sensorstørrelsen, ikke hvor mange megapiksler som sitter på den.

.

.

Bestemt ikke uenig. Men for at være lidt mere præcis skulle man vel erstatte "Det som teller er sensorstørrelsen" med "Det som teller er den effektive sensorstørrelse". Altså hvor stort det samlede lysopsamlende areal er, altså det samlede effektive areal af de enkelte subpixels. For sålænge 'spildpladsen' ("dødområde") mellem subpixel reduceres med (mindst) samme faktor som størrelsen af subpixels, så kan binning (i hvert fald teoretisk) kompensere for uønskede effekter ved flere megapixels

[EskeRahn]

Har sett onde kameramennesker med dSLR som faktisk fysisk tvinger blitsen nede med fingrene bare for å ta et bilde i dårlig lys uten blits... (i Auto-modus!)

Ja man kan virkeligt undre sig over at det ikke er en helt ordinær funktion selv på de mest usle kompaktkameraer, at når fokusafstanded er kendt, at det kunne vurdere om blitzen ville gøre mere skade en gavn. Det BURDE ikke være raketvidenskab at lave den vurdering udfra lysforhold, afstand, og de (manglende) evner på den indbyggede blitz. Det ligner et meget simpelt regnestykke i mine øjne...

 

Det er jo grotesk at se folk sidde måske 20m fra en scene til en koncert, og tage billeder med blitz med et lille lommekamera (eller endda telefon). Når de så kommer hjem har de et fint billede af nakkerne på dem på rækkerne foran, og et sort felt hvor motivet skulle være....

Endret 12. februar 2011 av EskeRahn

[ATWindsor]

Jeg synes art-filtere kan være artig, at filteret ikke er "unikt" ser jeg på som et litt meningsløst argument, er det "unikt" med en naturlig gjengivelse da? Det er kombinasjonen gjengivelsen og motivet som gjør bildet. Art-filtere kan være artige, man ser resultatet med en gang, og mine erfaring er at i praksis synes folk ofte det er moro, noe som løser opp stemningen, og gjør at man kan ta mange morsomme bilder. Om det ikke passer så kan man alltids ordne det vnalig igjen fra raw-fila.

 

AtW

[# offline]

- At 35 mm kalles "fullformat" når "mellomformat" er STØRRE. Stop confusing me with words!

Da kan du heller kalle det småbildeformat

 

Småbildeformat brukes av og til som betegnelse på 135 film (24x36mm negativstørrelse), jf. mellomformat og storformat.

[Simen1]

Moderne sensorer bruker "back side illumination" og/eller mikrolinser for å unngå at områdene mellom pikslene blir et dødområde for lysinnsamlingen. Diagrammene til Luminous Landscape viser også at pikselstørrelsen ikke nødvendigvis har noe å si. Det som teller er sensorstørrelsen, ikke hvor mange megapiksler som sitter på den.

Bestemt ikke uenig. Men for at være lidt mere præcis skulle man vel erstatte "Det som teller er sensorstørrelsen" med "Det som teller er den effektive sensorstørrelse". Altså hvor stort det samlede lysopsamlende areal er, altså det samlede effektive areal af de enkelte subpixels. For sålænge 'spildpladsen' ("dødområde") mellem subpixel reduceres med (mindst) samme faktor som størrelsen af subpixels, så kan binning (i hvert fald teoretisk) kompensere for uønskede effekter ved flere megapixels

Jeg glemte vist å legge ved linken. Her er den:

 

http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras.shtml

 

 

Som man kan se av disse grafene er faktisk Canon powershot G90 omtrent på høyde med Nikon D3s når man justerer for sensorareal. Det betyr at de ineffektive områdene ikke spiller noen nevneverdig rolle selv på så små sensorer som den i S90.

[SuperRipper]

Auto ISO er poengløs når jeg ikke selv kan sette grenser for hva min/maks ISO skal være. Fysjom - det hadde vært så lett å implementere menyvalg for dette. Fy, Canon.

På min 60D kan jeg stille ISO auto-max grensen men ikke minimum.

Samme på mitt 550D. Men det er som du sier, kun en menyimplementering som skal til.

[Din_Laban]

Jeg trodde seriøst at linken på punkt 6 førte til apple.com eller noe i den dur..

[simen_k]

Du kjenner tydeligvis ikke mange Nikon-kamera da. Alt dette finnes iallfall på D200, D300, D700, D2, D3. Skulle ikke forundre meg at D90 og D7000 har det også.

Kan bekrefte at D7000 også har det. Prøvde det her om dagen, og det fungerte utmerket.

[tiboine]

Auto ISO er poengløs når jeg ikke selv kan sette grenser for hva min/maks ISO skal være. Fysjom - det hadde vært så lett å implementere menyvalg for dette. Fy, Canon.

På min 60D kan jeg stille ISO auto-max grensen men ikke minimum.

Klart du kan. Det gjør du hvor du ellers stiller inn iso;)

 

Er ganske enig med alle punktene, mer eller mindre. Noe som irriterer meg noe grenseløst er begrensinger i rimelige kamerahus kontra de dyre som går på programvaren. F.eks på d3 kan man trykke på OK knappen for å zoome inn 100% på bilde i visning, men det kan man ikke på D90. Det er ikke en funksjon som krever dyrere maskinkraft ellers teknologi. Samme angår timelapse funksjonen som de lett hadde kunnet implementert i alle kameraene. Irriterende å måtte bruke fjernkontroll for en så simpel funksjon.

[tiboine]

Jeg vil ha en "ikke blitz neste bilde" knapp! (med ekstern blitz må en ta øynene vekk fra søkeren for å slå av blitzen).

Mener å huske at en av knappene på D90 kan programmeres til akkurat det.

[EskeRahn]

.

.

.

Som man kan se av disse grafene er faktisk Canon powershot G90 omtrent på høyde med Nikon D3s når man justerer for sensorareal. Det betyr at de ineffektive områdene ikke spiller noen nevneverdig rolle selv på så små sensorer som den i S90.

Kan vi slutte det af denne graf? Vi kan jo ikke af de tal se om det er der er samme, større eller mindre spild-faktor på den ene sensor end den anden?

Selvom sensor er mindre, så kunne det jo godt være at det lyseffektive areal er fx 25% på S90, og fx 24% på D3s (procenttal bare eksempler, kender ikke de faktisk forhold, andet end at det i hvert fald må være mindre end 33% for ideel bayer-sensor, der fanger alt).