Hvor er gud?

[cuadro]

Å erkjenne at vi ikkje forstår dei komplekse mekanismene som følgjer av Guds natur er ikkje å vere unnvikande, men realistisk.

 

Komplekse mekanismer? Guds natur? Realistisk...? Du vet ingenting om Gud, så da burde du heller ikke anta at det er komplekse mekanismer bak denne entitet, og dens "natur". Dens natur trenger ikke engang å være reell.

 

Det vi veit om Gud er at han er heilag, og at uskuldig blod er det einaste middelet som kan reinse oss frå vår syndige natur.

 

Kvifor dette nødvendigvis er slik har vi ingen føresetnad for å vite noko om, og såleis er det heller ingen vits i å spekulere.

 

Se nå:

 

"Det vi veit om Gud er at han er heilag", tar i bruk din egen retorikk, og får:

 

<- "ingen føresetnad for å vite noko om" => "ingen vits i å spekulere"

 

Du får ikke lov til å gjøre "plukk og velg" på denne måten. Enten får vi gå utifra det samme, at det vi kjenner om Gud er sant, og at vi kan spekulere utifra dette (slik du gjør når du sier at Gud er hellig), ellers trenger vi ikke å gå utifra dette, og da er spørsmålet om Gud i det hele tatt eksisterer den første forutsetning du må bevise. Da taper du diskusjonen, og det er kanskje derfor du ikke går med på å diskutere konkrèt?

[IHS]

Hele verden vet hva en syndebukk/scapegoat er, også du NikkaYoichi

 

Og hvorfor trengte Gud en syndebukk, for å tilgi oss?

Jesu Kristi Gud kreve ikke syndebukk for å tilgi. Det er mennesket selv som trenger en syndebukk for å bli kvitt sin egen skyld.

[NikkaYoichi]

Hele verden vet hva en syndebukk/scapegoat er, også du NikkaYoichi

 

Og hvorfor trengte Gud en syndebukk, for å tilgi oss?

Jesu Kristi Gud kreve ikke syndebukk for å tilgi. Det er mennesket selv som trenger en syndebukk for å bli kvitt sin egen skyld.

 

Dette er jo bare vås. Jeg krever inget blodsoffer for noe som helst, og skylden er det Gud som har pålagt menneskene. Noe som tilsier at Gud kunne fjerne denne skylden uten å kreve blodsoffer også, men valgte altså å kreve blodsoffer.

[IHS]

Hele verden vet hva en syndebukk/scapegoat er, også du NikkaYoichi

 

Og hvorfor trengte Gud en syndebukk, for å tilgi oss?

Jesu Kristi Gud kreve ikke noen syndebukk for å tilgi. Det er mennesket selv som trenger en syndebukk for å bli kvitt sin egen skyld.

Dette er jo bare vås. Jeg krever inget blodsoffer for noe som helst, og skylden er det Gud som har pålagt menneskene. Noe som tilsier at Gud kunne fjerne denne skylden uten å kreve blodsoffer også, men valgte altså å kreve blodsoffer.

Nei, det du sier er tull. Mennesker føler skyld når de gjør gale ting. At Gud har pålagt menneskene denne skyldfølelsen er tull. Gud krever heller ingen blodsoffer, det vet du nå, NikkaYoichi

Endret 28. mars 2011 av IHS

[cuadro]

Jeg føler uvel når jeg føler at jeg har gjort noe galt, utifra mitt syn om rett og galt. Det du sier er løgn, IHS:

 

Din filosofi legger opp til hva som er rett og galt, og ditt syn er i konflikt med mitt. En direkte konsekvens av dette er at jeg ikke føler skyld når jeg har gjort noe som er galt i ditt perspektiv, men ikke i mitt. Du vil si at det er galt å benekte Jesus Kristus:

 

Jeg benekter Jesus Kristus, men føler ikke skyld. Det er to konklusjoner å trekke fra dette:

- Man føler ikke (nødvendigvis) skyld når man har gjort noe galt.

- Det er ikke galt å benekte Jesus Kristus.

 

Slik sett kan man negere hele den kristne tro, og alle andre sære trossystemer. Det er et stort hull i din filosofi. Og uansett gjør det ikke at jeg, Nikka Yoichi, eller noen andre krever "blodsoffer". Det er bare tull. Du forsøker å fraskrive deg selv et forklaringsproblem ved din fantastiske gud, men det nytter ikke.

[IHS]

...Du forsøker å fraskrive deg selv et forklaringsproblem ved din fantastiske gud, men det nytter ikke.

Hvilket forklaringsproblem ?

[Cair Paravel]

Jeg føler uvel når jeg føler at jeg har gjort noe galt, utifra mitt syn om rett og galt. Det du sier er løgn, IHS:

Er mykje samd i dette, men det betyr ikkje at det er din subjektive moral som bestemmer kva som er rett eller gale.

 

Din filosofi legger opp til hva som er rett og galt, og ditt syn er i konflikt med mitt. En direkte konsekvens av dette er at jeg ikke føler skyld når jeg har gjort noe som er galt i ditt perspektiv, men ikke i mitt.

Om du føler eller ikkje føler skuld har ingen nødvendig korrelasjon med den moralske gehalten i gjerninga. Ta ein gryande kleptoman som eksempel. I starten vil han truleg ha moralske kvaler med å stele, etterkvart vil dette bli ein naturleg del av hans åtferdsmønster, og noko han ikkje har eit kjenslemessig sterkt forhold til. Vårt subjektive forhold til moral er med andre ord ikkje statisk, ein kristen vil iforhold til dette vise til samvitet. Dersom vi lever nær Gud, vil han gjennom sin heilage ande vise oss kva som er rett, og vi blir meir "sensitive" for synd. Dersom vi lever etter våre eigne lyster, vil denne røysta bli svakare og i verste fall neglisjerbar.

 

Ergo har di manglande skuldkjensle ved å fornekte Kristus ingenting med korvidt handlinga er gale å gjere, men er derimot eit naturleg resultat av at du simpelthen ikkje trur.

Endret 28. mars 2011 av HEAL

[cuadro]

...Du forsøker å fraskrive deg selv et forklaringsproblem ved din fantastiske gud, men det nytter ikke.

Hvilket forklaringsproblem ?

 

At det er Gud som dømmer, trenger blodsoffer og i det hele tatt er skyld til all synd. Dette er opplagt.

[IHS]

...Du forsøker å fraskrive deg selv et forklaringsproblem ved din fantastiske gud, men det nytter ikke.

Hvilket forklaringsproblem ?

At det er Gud som dømmer, trenger blodsoffer og i det hele tatt er skyld til all synd. Dette er opplagt.

Bare noe du tror, fordi du er i bakvendtland. Det negative bilde du har av Gud, er det du selv som skaper. Gud er ikke slik, sett fra riktig side.

 

Joh 5:22 > Far (Gud) dømmer ingen, men har overlatt hele dommen til Sønnen

Endret 28. mars 2011 av IHS

[cuadro]

Jeg føler uvel når jeg føler at jeg har gjort noe galt, utifra mitt syn om rett og galt. Det du sier er løgn, IHS:

Er mykje samd i dette, men det betyr ikkje at det er din subjektive moral som bestemmer kva som er rett eller gale.

 

Det har jeg heller ikke sagt. Nå får du gi deg med denne avsporingen. Jeg spilte hypo-deduktivt på IHS sine premisser. Om du ikke vet hva det vil si å sette seg inn i en annens perspektiv, må jeg si at du har ingenting på et diskusjonforum å gjøre. Det gjelder forsåvidt også ditt neste avsnitt. Det er rent piss-preikk. Forutsetningen er at Gud bestemmer hva som er rett og galt, og at Gud er i oss alle. Forutsetningen til IHS var ganske klart:

 

- Du føler skyld fordi det du har gjort er galt.

 

Det var denne påstanden jeg plukket fra hverandre. Hele ditt neste avsnitt er altså kun et prakt-eksempel på en som (1) enten ikke forstår hvordan en diskusjon foregår, (2) bevisst forsøker å spore av, (3) forsøker å hente inn svake poeng som har ingenting med diskusjonen å gjøre overhodet. Det er forsåvidt heller ingen grunn til å si noe om objektiv moral utifra et kristent-teologisk perspektiv om man ikke tar den forutsetning at man på en eller annen måte kan vite hva som er objektivt riktig utifra det samme perspektive. Det du gjør er å negere dine egne påstander. De har ingen effekt, ingen verdi, ingen implikasjoner. Det er humbug.

 

Dette er elendig form for debatt-teknikk, HEAL. Vennligst addresser den egentlige problemstillingen, der du følger premissene som er lagt, eller la vær å kommentèr. Det er så enkelt..

Endret 28. mars 2011 av cuadro

[cuadro]

...Du forsøker å fraskrive deg selv et forklaringsproblem ved din fantastiske gud, men det nytter ikke.

Hvilket forklaringsproblem ?

At det er Gud som dømmer, trenger blodsoffer og i det hele tatt er skyld til all synd. Dette er opplagt.

Bare noe du tror, fordi du er i bakvendtland. Det negative bilde du har av Gud, er det du selv som skaper. Gud er ikke slik, sett fra riktig side.

 

Joh 5:22 > Far (Gud) dømmer ingen, men har overlatt hele dommen til Sønnen

 

Om du ikke kan vise til den tolknings-friheten du eller jeg tar, som gjør at vi kommer til helt forskjellige konklusjoner, så står påstanden din som rent piss-preik. Troller du igjen, IHS? ..

 

 

 

Herre, du Gud som gjengjelder,

tre fram i stråleglans, du straffende Gud!

2 Reis deg, du som dømmer jorden,

la de stolte få gjengjeld!

3 Hvor lenge skal de onde juble,

Herre, hvor lenge skal de juble?

4 De taler en flom av frekke ord,

alle ugjerningsmennene skryter.

5 Herre, de knuser ditt folk

og kuer din eiendom.

6 Enker og fremmede slår de i hjel,

og farløse myrder de.

7 De sier: «Herren ser det ikke,

han merker det ikke, Jakobs Gud.»

8 Dere må da forstå, uvettige folk!

Dårer, når skal dere få forstand?

9 Hører ikke han som plantet øret,

ser ikke han som formet øyet?

10 Tukter ikke han som fostrer folkene,

han som gir menneskene forstand?

11 Herren kjenner menneskets tanker,

han vet at de bare er som et pust.

12 Salig er den du tukter, Herre,

den du gir lærdom ved din lov.

13 Slik lar du ham få ro

og frir ham fra onde dager,

inntil de gudløse får sin grav.

14 Herren vil ikke forkaste sitt folk

og ikke svikte sitt arveland.

15 For rett skal igjen bli rett,

og alle som har et oppriktig hjerte,

skal følge den.

16 Hvem vil støtte meg mot de onde

og hjelpe meg mot ugjerningsmenn?

17 Hvis ikke Herren var min hjelper,

lå jeg snart i stillhetens land.

18 Om jeg må si: «Min fot er ustø,»

holder din trofasthet meg oppe, Herre.

19 Er mitt hjerte fullt av urolige tanker,

blir din trøst til glede for meg.

20 Er du i pakt med fordervelsens domstol,

som volder ulykke i strid med loven?

21 De rotter seg sammen mot rettskafne menn

og dømmer uskyldige til døden.

22 Men Herren er en borg for meg,

min Gud er klippen som jeg tyr til.

23 Han lar deres urett ramme dem selv

og utrydder dem for deres ondskap.

Ja, Herren vår Gud vil utrydde dem.

 

 

At samme Bibel også hevder at Gud ikke dømmer, er kun en selvmotsigelse. Ord mot ord. Det har ingen verdi i denne debatten. Det vi må kunne akseptere er at dersom Gud eksister, og dersom det eksisterer straffelser i Guds navn, så straffer Gud. Enten benekter du Gud selv, eller så lyger du, eller eventuelt er utrolig ignorant.

Endret 28. mars 2011 av cuadro

[IHS]

...Du forsøker å fraskrive deg selv et forklaringsproblem ved din fantastiske gud, men det nytter ikke.

Hvilket forklaringsproblem ?

At det er Gud som dømmer, trenger blodsoffer og i det hele tatt er skyld til all synd. Dette er opplagt.

Bare noe du tror, fordi du er i bakvendtland. Det negative bilde du har av Gud, er det du selv som skaper. Gud er ikke slik, sett fra riktig side.

 

Joh 5:22 > Far (Gud) dømmer ingen, men har overlatt hele dommen til Sønnen

 

Om du ikke kan vise til den tolknings-friheten du eller jeg tar, som gjør at vi kommer til helt forskjellige konklusjoner, så står påstanden din som rent piss-preik. Troller du igjen, IHS? ..

Gud dømmer ingen ! (Joh 5:22)

Endret 28. mars 2011 av IHS

[cuadro]

Jeg har tatt for meg påstanden din, IHS. Kan du ikke kommentere den, så ser jeg at vi er ferdige med din dobbelt-moral.

[Tobben70]

...Du forsøker å fraskrive deg selv et forklaringsproblem ved din fantastiske gud, men det nytter ikke.

Hvilket forklaringsproblem ?

At det er Gud som dømmer, trenger blodsoffer og i det hele tatt er skyld til all synd. Dette er opplagt.

Bare noe du tror, fordi du er i bakvendtland. Det negative bilde du har av Gud, er det du selv som skaper. Gud er ikke slik, sett fra riktig side.

 

Joh 5:22 > Far (Gud) dømmer ingen, men har overlatt hele dommen til Sønnen

Men er ikke gud og sønnen den samme?

[IHS]

Jeg har tatt for meg påstanden din, IHS. Kan du ikke kommentere den, så ser jeg at vi er ferdige med din dobbelt-moral.

Du sier "det er Gud som dømmer" Jesus Kristus sier, Gud dømmer ingen. Ditt bilde av en Gud som dømmer deg, er feil cuadro Det er skyldfølelsen din som produserer dette falske bilde av Gud. Fjern skyldfølelsen og du vil se at Gud er god.

 

Bare noe du tror, fordi du er i bakvendtland. Det negative bilde du har av Gud, er det du selv som skaper. Gud er ikke slik, sett fra riktig side.

 

Joh 5:22 > Far (Gud) dømmer ingen, men har overlatt hele dommen til Sønnen

Men er ikke gud og sønnen den samme?

Nei

[cuadro]

Jeg har tatt for meg påstanden din, IHS. Kan du ikke kommentere den, så ser jeg at vi er ferdige med din dobbelt-moral.

Du sier "det er Gud som dømmer" Jesus Kristus sier, Gud dømmer ingen. Ditt bilde av en Gud som dømmer deg, er feil cuadro Det er skyldfølelsen din som produserer dette falske bilde av Gud. Fjern skyldfølelsen og du vil se at Gud er god.

 

Det har ingenting med å dømme meg å gjøre i det hele tatt. Hold deg til tema.

 

Klarer du altså ikke å kommentere argumentet? .. Selvmotsigelsen din har jeg allerede tatt for meg. Kan ikke du for en gangs skyld svare på selve debatten, og ikke spore av? Trolling er så ufyselig trøttende.

Endret 28. mars 2011 av cuadro

[IHS]

Jeg har tatt for meg påstanden din, IHS. Kan du ikke kommentere den, så ser jeg at vi er ferdige med din dobbelt-moral.

Du sier "det er Gud som dømmer" Jesus Kristus sier, Gud dømmer ingen. Ditt bilde av en Gud som dømmer deg, er feil cuadro Det er skyldfølelsen din som produserer dette falske bilde av Gud. Fjern skyldfølelsen og du vil se at Gud er god.

Det har ingenting med å dømme meg å gjøre i det hele tatt...

Jo du dømmer deg selv.

 

Klarer du altså ikke å kommentere argumentet?

Hvilket argumentet?

[cuadro]

Jo du dømmer deg selv.

 

Nei. Og uansett er det irrelevant til problemstillingen jeg gav deg.

 

- "Mennesker føler skyld når de gjør gale ting."

 

Hvilke ting er gale, IHS?

[NikkaYoichi]

Jo du dømmer deg selv.

 

Nei. Og uansett er det irrelevant til problemstillingen jeg gav deg.

 

- "Mennesker føler skyld når de gjør gale ting."

 

Hvilke ting er gale, IHS?

 

Å ikke steine homofile, å ikke steine jenter som er voldtatt er galt.

[cuadro]

Ja, det er dete jeg vil frem til. Han vil begrunne hva som er galt utifra Jesus, utifra Bibelen. Da sikter han til en objektiv kilde til hva som er rett eller galt - med en margin for tolkningsfeil. Likegyldig til denne marginen for tolkningsfeil er jeg og mange uten skyldfølelse etter å ha brutt lover i Bibelen. Da er konklusjonen ganske rett frem at vi ikke føler skyld fordi vi har gjort noe som er galt, men fordi vi har gjort noe vi personlig mener er galt. Videre må det konkluderes med at vi har ingen premisser for å si noe om hva som er galt - om det i det hele tatt er noe, og dette kan da på ingen måte brukes som et argument for Gud. Aldri.