Hvor er gud?

[Cair Paravel]

Kva er det Bibelen EIGENTLEG formidlar?

[Tobben70]

Kva er det Bibelen EIGENTLEG formidlar?

Mennesklige håp og forklaringer...

[-sebastian-]

Gud finnes i oss alle. Jeg er med på det IHS sier.

[Tobben70]

Gud finnes i oss alle. Jeg er med på det IHS sier.

I oss ateister også?

 

Hvordan opplever vi ham?

[-sebastian-]

Er ateist selv, følte bare for å trolle litt.

[Suppekatten]

Kva er det Bibelen EIGENTLEG formidlar?

Mennesklige håp og forklaringer...

Kunne ikke sagt det bedre!

 

 

Gud finnes i oss alle. Jeg er med på det IHS sier.

 

[αкαѕнα]

Kva er det Bibelen EIGENTLEG formidlar?

Mennesklige håp og forklaringer...

 

Det er en samling med mytologiske fortellinger slik man finner i alle andre folkeslag gjennom tusener av år, men som har kulliminert i en form for sannhet som kun har en side.

 

Det mytologiske aspektet er nært knyttet til sykluser, stjerner og årstidene på samme måte som for hedningene i nord, men på et eller annet tidspunkt endret dette seg radikalt.

 

Skapelsen og mytologien ble eneste sannhet og alle som sa noe annet var kjetter som skulle dø.

 

Man glemte eller fortrengte hva mytene faktisk handlet om og tok alt bokstavelig ned til alle grusomme detaljer.

 

Sørgelig kapittel i menneskets åndelige historie...

[Cair Paravel]

Det som er sørgjeleg er korleis de forvrengjer kristendomen til å passe inn med det biletet de føreåt har bestemt dykk for.

 

Ja, Bibelen er både håp og forklaring, men den er også noko meir. Den er i sum historia om Guds kjærleik til menneska, om kor høgt han elska verda at han ikkje eingong let død stogge han frå å gje oss evig liv. På mange måtar kan vi samanlikne Bibelen med ein lækjars behandling av ein pasient:

 

1. Framleggjing av diagnosen - Rom 3,23: "for alle har synda, og dei er utan del i Guds herlegdom."

 

2. Informasjon om konsekvensane av sjukdomen - Rom 6,23: "For den løn synda gjev, er døden"

 

3. Informasjon om kurativ behandling - Rom 5,8: "Men Gud syner sin kjærleik til oss med di Kristus døydde for oss medan vi endå var syndarar."

 

4. Informasjon om korleis pasienten kan gjere seg nytte av behandlinga - Rom 10,9: "For sannar du med munnen din at Jesus er Herre, og trur du i hjarta ditt at Gud reiste han opp frå dei døde, då skal du verta frelst."

Rom 4,24-25: "Vi skal få rettferda tilrekna når vi trur på han som reiste Jesus, vår Herre, opp frå dei døde, han som vart overgjeven til døden for våre synder og oppreist for at vi skulle verta rettferdige for Gud."

 

5. Informasjon om behandlingseffekt - Rom 5,1: "Sidan vi no har vorte rettferdige ved tru, har vi fred med Gud ved vår Herre Jesus Kristus."

 

Dette er evangeliet, ikkje fordøming og krav, men Guds lækjemiddelhandbok for vår evige helse.

[NikkaYoichi]

Det som er sørgjeleg er korleis de forvrengjer kristendomen til å passe inn med det biletet de føreåt har bestemt dykk for.

 

Hvorfor var det nødvendig for Gud å ofre seg selv i menneskekropp, som sin sønn Jesus Kristus for at han selv skulle tilgi oss, de syndene han selv har skapt oss for å begå og som han selv er både dommer og jury for? Han lager reglene, han lager straffene, han har skapt oss, vel vitende om at vi ville synde. Hvorfor var det nødvendig for ham å få et blodsoffer for å tilgi oss?

[Tobben70]

Det som er sørgjeleg er korleis de forvrengjer kristendomen til å passe inn med det biletet de føreåt har bestemt dykk for.

 

Ja, Bibelen er både håp og forklaring, men den er også noko meir. Den er i sum historia om Guds kjærleik til menneska, om kor høgt han elska verda at han ikkje eingong let død stogge han frå å gje oss evig liv. På mange måtar kan vi samanlikne Bibelen med ein lækjars behandling av ein pasient:

 

1. Framleggjing av diagnosen - Rom 3,23: "for alle har synda, og dei er utan del i Guds herlegdom."

 

2. Informasjon om konsekvensane av sjukdomen - Rom 6,23: "For den løn synda gjev, er døden"

 

3. Informasjon om kurativ behandling - Rom 5,8: "Men Gud syner sin kjærleik til oss med di Kristus døydde for oss medan vi endå var syndarar."

 

4. Informasjon om korleis pasienten kan gjere seg nytte av behandlinga - Rom 10,9: "For sannar du med munnen din at Jesus er Herre, og trur du i hjarta ditt at Gud reiste han opp frå dei døde, då skal du verta frelst."

Rom 4,24-25: "Vi skal få rettferda tilrekna når vi trur på han som reiste Jesus, vår Herre, opp frå dei døde, han som vart overgjeven til døden for våre synder og oppreist for at vi skulle verta rettferdige for Gud."

 

5. Informasjon om behandlingseffekt - Rom 5,1: "Sidan vi no har vorte rettferdige ved tru, har vi fred med Gud ved vår Herre Jesus Kristus."

 

Dette er evangeliet, ikkje fordøming og krav, men Guds lækjemiddelhandbok for vår evige helse.

Påstander!!

Det er ingen indikasjoner på at bibelen er noe mer enn mennesklige "skriblerier"

Joda, noe historisk er nok riktig, men det finner vi i andre bøker også.

 

Hva er mennesklige håp, og hva er noe mer?

Hvem kan si hva som er hva?

Endret 23. mars 2011 av Tobben70

[Cair Paravel]

Hvorfor var det nødvendig for Gud å ofre seg selv i menneskekropp, som sin sønn Jesus Kristus for at han selv skulle tilgi oss, de syndene han selv har skapt oss for å begå og som han selv er både dommer og jury for? Han lager reglene, han lager straffene, han har skapt oss, vel vitende om at vi ville synde. Hvorfor var det nødvendig for ham å få et blodsoffer for å tilgi oss?

Eg trur ikkje det vil vere mogleg å gi eit fullstendig svar på det siste spørsmålet, ettersom konseptet går djupare enn vår fatteevne til kjernen av Guds natur, som for oss er ukjent. Jfr. i Narnia-bøkene det Lewis kallar "Deep Magic", som årsaka til at Edmond var skuldig til døden for sitt opprør.

 

Det vi har grunnlag for å vite, er at vi menneske er rebellar, og at den einaste måten vi kan kome ut av vår knipe er å fjerne den delen av vår natur som er i strid med Gud, noko som kun kan gjerast gjennom ein form for menneskeleg død. Så til kjernen, igjen Lewis: "Bare et dårlig menneske trenger å angre, bare et godt menneske kan angre fullkomment. Jo verre man er, jo mer trenger man det og jo mindre kan man gjøre det. Den eneste som kunne gjøre det fullkomment, ville være en fullkommen person - og han ville ikke trenge det."

 

Derfor måtte Gud altså bli eit menneske. Fordi vi trengte Guds hjelp for å kunne gjere noko Gud av sin eigen natur aldri gjer - overgi seg, lide, underkaste seg, døy, var den einaste moglege løysinga at Guds og menneskets natur blei smelta saman. I eit slikt scenario ville den menneskelege sida kunne bøye sin vilje, lide og døy, medan den guddomelege kunne ordne fullstendig oppgjer hos Gud.

 

Når vi så aksepterer Kristus i vårt liv, gjeld dette offeret også for oss. Dvs. når Gud ser på oss, ser han ikkje på våre misgjerningar, men utelukkande Kristus, ettersom vi er døde for synda i Han. Rom 3,24-25: "Men utan at dei har fortent det, vert dei sagde rettferdige av hans nåde på grunn av utløysinga i Kristus Jesus. Han stelte Gud synleg fram, så han med sitt eige blod skulle vera eit sonoffer – for dei som trur. På den måten synte Gud si rettferd."

Endret 24. mars 2011 av HEAL

[NothingForever]

Mennesklige håp og forklaringer...

 

For de lettlurte, vel og merke..

 

Den avataren din, Tobben70; har du noen sinne tenkt at solen mellom tårene danner et slags kors? :O

[Tobben70]

Mennesklige håp og forklaringer...

 

For de lettlurte, vel og merke..

 

Den avataren din, Tobben70; har du noen sinne tenkt at solen mellom tårene danner et slags kors? :O

Ja, det er jo hovedpoenget med avataren.

Hvordan religionen trenger seg frem og ødelegger på sin vei.

Samtidig som du blir oppfordret til å forestille deg hvordan det kunne vært uten dette.

Fin sant?

[NikkaYoichi]

Hvorfor var det nødvendig for Gud å ofre seg selv i menneskekropp, som sin sønn Jesus Kristus for at han selv skulle tilgi oss, de syndene han selv har skapt oss for å begå og som han selv er både dommer og jury for? Han lager reglene, han lager straffene, han har skapt oss, vel vitende om at vi ville synde. Hvorfor var det nødvendig for ham å få et blodsoffer for å tilgi oss?

Eg trur ikkje det vil vere mogleg å gi eit fullstendig svar på det siste spørsmålet, ettersom konseptet går djupare enn vår fatteevne til kjernen av Guds natur, som for oss er ukjent. Jfr. i Narnia-bøkene det Lewis kallar "Deep Magic", som årsaka til at Edmond var skuldig til døden for sitt opprør.

Det vanlige: "Guds veier er uransaklige." For meg gir det ingen mening og dessverre for Gud, så må jeg forstå for å tro. Dette vet selvsagt Gud om han eksisterer, så hvorfor vil han ikke redde meg?

[Cair Paravel]

Det vanlige: "Guds veier er uransaklige." For meg gir det ingen mening og dessverre for Gud, så må jeg forstå for å tro. Dette vet selvsagt Gud om han eksisterer, så hvorfor vil han ikke redde meg?

Å erkjenne at vi ikkje forstår dei komplekse mekanismene som følgjer av Guds natur er ikkje å vere unnvikande, men realistisk. Det vi veit om Gud er at han er heilag, og at uskuldig blod er det einaste middelet som kan reinse oss frå vår syndige natur. Kvifor dette nødvendigvis er slik har vi ingen føresetnad for å vite noko om, og såleis er det heller ingen vits i å spekulere. Hebr. 9,22: "Etter lova vert mest alt reinsa med blod, og utan at blod vert utrent, får ingen tilgjeving."

 

Er det så nødvendig å fullt ut forstå ein ting for å tru? Kva med relativitetsteorien? Forstår du den fullt ut? Likevel vel vi å akseptere det som går mot vår vanlege måte å tenkje på fordi vi har god dokumentasjon på at det må vere slik. På same vis har vi Bibelen som autoritet på korleis forsoninga reint deskriptivt fungerar, noko som gjer at vi kan tru sjølv utan ei komplett forståing.

 

Det siste spørsmålet veit du sjølv byggjer på falske føresetnader, sjå 1. Tim 2,4: "Dette er godt og hugnadleg for Gud, vår frelsar, han som vil at alle menneske skal verta frelste og læra sanninga å kjenna. " Sjølvsagt vil Gud at du som alle skal bli frelst.

[NikkaYoichi]

Å erkjenne at vi ikkje forstår dei komplekse mekanismene som følgjer av Guds natur er ikkje å vere unnvikande, men realistisk. Det vi veit om Gud er at han er heilag, og at uskuldig blod er det einaste middelet som kan reinse oss frå vår syndige natur. Kvifor dette nødvendigvis er slik har vi ingen føresetnad for å vite noko om, og såleis er det heller ingen vits i å spekulere. Hebr. 9,22: "Etter lova vert mest alt reinsa med blod, og utan at blod vert utrent, får ingen tilgjeving."

Å kreve blodsoffer for å tilgi, strider i alle fall mot min oppfatning av kjærlighet, det å være godt og tilgivende. Jeg er tydligvis mer fullkommen enn Bibelens gud, da jeg klarer å tilgi, uten at noen trenger å dø for at jeg skal være i stand til å tilgi. Således ser jeg ingen grunn til å tilbe denne guden.

 

 

Er det så nødvendig å fullt ut forstå ein ting for å tru? Kva med relativitetsteorien? Forstår du den fullt ut?

Jeg forstår den godt nok til å kunne si at jeg ikke har noen bedre forklaring på de fenomener relativitetsteorien omtaler. Jeg kan også observere at det relativitetsteorien postulerer stemmer. Hvilket jeg ikke kan si om bibelens gud.

 

Det siste spørsmålet veit du sjølv byggjer på falske føresetnader, sjå 1. Tim 2,4: "Dette er godt og hugnadleg for Gud, vår frelsar, han som vil at alle menneske skal verta frelste og læra sanninga å kjenna. " Sjølvsagt vil Gud at du som alle skal bli frelst.

 

Nei, Gud ønsker ikke at jeg skal bli frelst, ganske enkelt fordi at Gud har valgt å ikke gi meg det jeg trenger for å tro på ham. Han vet meget godt hva som skal til for at jeg skal tro, men har valgt å ikke gi meg dette. På den annen side, HAR han gitt deg og andre religiøse det de trenger for å tro. Hvorfor denne forskjellsbehandlingen?

[IHS]

Å kreve blodsoffer for å tilgi, strider i alle fall mot min oppfatning av kjærlighet, det å være godt og tilgivende. Jeg er tydligvis mer fullkommen enn Bibelens gud, da jeg klarer å tilgi, uten at noen trenger å dø for at jeg skal være i stand til å tilgi. Således ser jeg ingen grunn til å tilbe denne guden.

Jesu Kristi Gud kreve ikke blodsoffer for å tilgi. Det er mennesket selv som trenger å straffe noe/noen for å bli kvitt sin egen skyld.

[NikkaYoichi]

Å kreve blodsoffer for å tilgi, strider i alle fall mot min oppfatning av kjærlighet, det å være godt og tilgivende. Jeg er tydligvis mer fullkommen enn Bibelens gud, da jeg klarer å tilgi, uten at noen trenger å dø for at jeg skal være i stand til å tilgi. Således ser jeg ingen grunn til å tilbe denne guden.

Jesu Kristi Gud kreve ikke blodsoffer for å tilgi. Det er mennesket selv som trenger å straffe noe/noen for å bli kvitt sin egen skyld.

Det gir om mulig, enda mindre mening. Tror nesten du får utdype det litt.

[IHS]

Hele verden vet hva en syndebukk/scapegoat er, også du NikkaYoichi

Endret 27. mars 2011 av IHS

[NikkaYoichi]

Hele verden vet hva en syndebukk/scapegoat er, også du NikkaYoichi

 

Og hvorfor trengte Gud en syndebukk, for å tilgi oss?