Hvor er gud?

[Bozzeye]

Det er riktig som KarlRoger sier.

 

1 Mos 3,4 > Da sa slangen til kvinnen: «Dere kommer slett ikke til å dø!

 

Redigert: La til lenke.

Endret 20. mars 2011 av Bozzeye

[IHS]

.. At Gud sa det var galt betyr ikke at de visste hva det innebar...

Gud sa de ville dø, så det viste de.

Slangen sa at de ikke ville det.

Det viste seg å være en løgn. De døde åndelige (psykisk) i samme øyeblikk, fikk en merkelig følelse av at det var galt og være nakene og rett å være tildekket osv.

Endret 20. mars 2011 av IHS

[del_diablo]

.. At Gud sa det var galt betyr ikke at de visste hva det innebar...

Gud sa de ville dø, så det viste de.

Slangen sa at de ikke ville det.

Det viste seg å være en løgn. De døde åndelige (psykisk) i samme øyeblikk, fikk en merkelig følelse av at det var galt og være nakene og rett å være tildekket osv.

Burde da ikke slangen være straffet for å lyve i stedenfor Adam og Eva?

[NothingForever]

I det øyeblikket ingen tror lenger, vil Gud dø.

Det er jo kun vesener som har vært levende, som har ÆREN av å være død. Min farfar er død. Overkjørte pinnsvin har ÆREN av å være dø. Men gud har aldri noen sinne eksistert, og dermed aldri levd..

[Stjernestøv]

Det viste seg å være en løgn. De døde åndelige (psykisk) i samme øyeblikk, fikk en merkelig følelse av at det var galt og være nakene og rett å være tildekket osv.

Du får pinadø sagt det IHS.

Jeg som er naturist finner dette helt åpenbart. Må bare riste på hodet til alle idiotene rundt meg som på død og liv må kle på seg masse tøy for å holde varmen. Er du også naturist IHS?

[IHS]

Det viste seg å være en løgn. De døde åndelige (psykisk) i samme øyeblikk, fikk en merkelig følelse av at det var galt og være nakene og rett å være tildekket osv.

Du får pinadø sagt det IHS.

Jeg som er naturist finner dette helt åpenbart. Må bare riste på hodet til alle idiotene rundt meg som på død og liv må kle på seg masse tøy for å holde varmen. Er du også naturist IHS?

[Stjernestøv]

Du tok tydeligvis ikke poenget nei.

[Cair Paravel]

Du tok tydeligvis ikke poenget nei.

 

Poenget er at Adam og Eva etter dette blei skamfulle i forhold til sin eigen seksualitet. Sjølvsagt ser vi ei liknande skamløyse også i våre dagar, noko du sannsynlegvis veit meir enn meg om, men like fullt er det viktig å vere klar over at det før syndefallet korkje eksisterte synd eller skam. Adam og Eva hadde ingen ureine tankar om kvarandre, og kunne slik leve i eit fullstendig ope forhold med kvarandre og Gud. Dette var Guds gode føremål for den menneskelege seksualitet, og bør på ingen måte forveksling med perverse utfaldingar som du er frekk nok til å påstå. Grunnen til at vi idag nyttar anstendig påkledning er ganske enkelt fordi vårt opne Guds forhold blei øydelagt, og vi difor må skjule vår seksuelle skam.

[Bozzeye]

Våre forfedre langt tilbake brukte ikke klær, så du tar feil.

[Cair Paravel]

Dette er ikkje ein diskusjon som omhandlar teoriar om evolusjon/holebuarutvikling og ditt innlegg vert såleis ot. Ifølgje Bibelen var Adam og Eva dei første menneska som dekte seg til sømeleg.

Endret 20. mars 2011 av HEAL

[Bozzeye]

Du har rett i at det er en annen diskusjon, så jeg lar det ligge.

 

Men siden vi tar utgangspunkt i bibelen, og jeg ikke klarte å finne et konkret svar på det i innlegget ditt: Hva var Guds gode formål for den menneskelige seksualitet, og hvor i bibelen har du det fra?

[Stjernestøv]

Du tok tydeligvis ikke poenget nei.

 

Poenget er at Adam og Eva etter dette blei skamfulle i forhold til sin eigen seksualitet. Sjølvsagt ser vi ei liknande skamløyse også i våre dagar, noko du sannsynlegvis veit meir enn meg om, men like fullt er det viktig å vere klar over at det før syndefallet korkje eksisterte synd eller skam. Adam og Eva hadde ingen ureine tankar om kvarandre, og kunne slik leve i eit fullstendig ope forhold med kvarandre og Gud. Dette var Guds gode føremål for den menneskelege seksualitet, og bør på ingen måte forveksling med perverse utfaldingar som du er frekk nok til å påstå. Grunnen til at vi idag nyttar anstendig påkledning er ganske enkelt fordi vårt opne Guds forhold blei øydelagt, og vi difor må skjule vår seksuelle skam.

Første del av Genesis ble skrevet samtidig med Exodus (eller etterpå). Grunnen til dette er at navnet Jahve (Jehovah) først ble kjent for det israelittiske folket gjennom "synene" til Moses før de vandret ut av Egypt. Navnet Jahve eksisterte ikke i det Israelittiske gudskonseptet før dette (derimot var det andre navn på gudene). Ergo er første del av bibelen (skapelsesberetningen) puttet inn der etterpå. (det var den historiekritiske forklaringen)

Foruten om dette ser folk flest at historien bærer preg av livlig fantasi og lite kunnskap. Slanger snakker ikke for det første. For det andre nevnes det at det ble kveld og morgen flere ganger før solen, månen og stjernene ble plantet på himmelvelvingen. Dette vet vi er feil rekkefølge. Selv barn skjønner dette. (og det var en kortversjon av hvor dumt det i det hele tatt er å diskutere meningen med dette)

Endret 20. mars 2011 av NorwegianSkeptics

[Cair Paravel]

Slik eg oppfattar det var Guds plan med seksualitet både foreiring (1.Mos 1,28) og nyting innanfor ekteskapets trygge rammer (Høg 7,13). Imotsetning til kyrkja som ofte har lagt tabu på temaet, viser Bibelen på ein direkte måte forholdet mellom det maskuline og det feminine. Det mannlege (zakar) tyder "noko som trengjer seg inn, noko skarpt som kjem utanfrå" medan det kvinnelege (nekeva) kan omsetjast med "ei kjelde, djup hòle/gruve).

 

Dette er vidare eit spegelbilete på dei ulike personlegdomane som komplementerar kvarandre. Kvinna er den som omsluttar, nærar, ber fram og vernar fosteret, barnet og andre. Mannen er den som skjer gjennom, initierar, jaktar, går til åtak på alle truslar og vernar kvinne og barn. Til saman dannar desse ein konveks/konkav heilskap som Bibelen kallar "eit kjøt". Som sagt går denne komplementerande heilskapen i ekteskapet mykje lenger enn berre seksualitet, men også den sosiale interaksjon og korleis dei ulike kjønnsrollene er ordna både i familien og samfunnet generelt.

 

I åndeleg forstand kan også nemnast at ekteskapet er eit bilete på Kristus og kyrkjelyden, der Kristus er hovudet (mannen) - jfr. Ef. 5,23-25: "For mannen er hovudet for kvinna liksom Kristus er hovudet for kyrkja; han er frelsar for lekamen sin. Liksom kyrkja underordnar seg Kristus, skal ei kvinne underordna seg mannen sin i alle ting. De menn skal elska konene dykkar, liksom Kristus elska kyrkja og gav seg sjølv for henne".

 

Som vi ser er ikkje dette vers som frontar kvinneundertrykking eller at menn er meir verdifulle enn kvinner, det viser berre at menn og kvinner har ulike arbeidsoppgåver etter korleis vi kjønnsbiologisk er sett saman. Begge kjønn har som vi ser plikter og ansvar (M: altruisme, kjærleik K: underordne seg), og begge har gjensidig gagn av å arbeide saman på ein mest mogleg effektiv måte. På same vis underordnar vi oss ikkje Kristus som slavar, men som barn av Guds rike, som Han har gjort oss til arvingar av.

[Cair Paravel]

For det andre nevnes det at det ble kveld og morgen flere ganger før solen, månen og stjernene ble plantet på himmelvelvingen. Dette vet vi er feil rekkefølge.

Slik eg har fått det forklart frå personar med kjennskap til hebraisk språk, har ikkje hebraiske tekster ein bestemt kronologi ettersom setningane ikkje inneheld tidsadverbial.

 

Kjelde: http://www.skybooksusa.com/time-travel/timegod/hbrwtime.htm

 

The Old Testament has no general word for "time" in the abstract sense at all. Neither does it have special terms for past, present, and future. ... We cannot understand the Hebrew notion of time if we carry over our Western scientific or philosophical interpretations and questions. The Hebrews simply did not ask the same questions or make the sort of speculations the heirs to the Greeks advanced.

[Stjernestøv]

Det spiller ingen rolle når teksten helt klart presiserer første andre tredje osv dag. Bibelen er på en rekker punkter bevisst manipulert i både den ene og andre retningen. Men for å gjøre dette til en kort prosess må jeg bare klargjøre at jeg ikke gidder diskutere med folk som insisterer på at bibelen er et litterært pålitelig verk. Du er utilgjengelig for saklig diskusjon og da stopper det seg selv...

[IHS]

Det viste seg å være en løgn. De døde åndelige (psykisk) i samme øyeblikk, fikk en merkelig følelse av at det var galt og være nakene og rett å være tildekket osv.

Du får pinadø sagt det IHS.

Jeg som er naturist finner dette helt åpenbart. Må bare riste på hodet til alle idiotene rundt meg som på død og liv må kle på seg masse tøy for å holde varmen. Er du også naturist IHS?

Du tok tydeligvis ikke poenget nei.

Jo, da. Og du fikk med deg den psykiske ettervirkningen av forgiftningen.

[Cair Paravel]

for å gjøre dette til en kort prosess må jeg bare klargjøre at jeg ikke gidder diskutere med folk som insisterer på at bibelen er et litterært pålitelig verk.

Kva er du isåfall ute etter å diskutere? Det går ikkje an å forsvare kristendom utan å også forsvare bibelen som truverdig litterært verk. Noko anna ville vere å gjere Kristus til ein lygnar - "Himmel og jord skal forgå, men mine ord skal slett ikkje forgå", "Helga dykk i sanning, mitt ord er sanning", vi vil få ein "klipp-og-lim-kristendom" og det vil vere null grunn til å innrette levesettet etter bibelens moral. Du kunne mao like godt sagt "Eg finn religion lite plausibelt - ergo ønskjer eg ikkje å diskutere det"; I eit religionsforum kan ein spørje seg om kven som er mest usakleg i så måte.

Endret 21. mars 2011 av HEAL

[Abigor]

Jo, da. Og du fikk med deg den psykiske ettervirkningen av forgiftningen.

Det er feil, du er den eneste med forgiftet psyke her.

[NikkaYoichi]

Dette er ikkje ein diskusjon som omhandlar teoriar om evolusjon/holebuarutvikling og ditt innlegg vert såleis ot. Ifølgje Bibelen var Adam og Eva dei første menneska som dekte seg til sømeleg.

 

I følge norønn mytologi så tar Bibelen feil, i følge gresk mytologi så tar Bibelen og norønn mytologi feil - så da er vi like langt, med mindre du kan dokumentere at Bibelen har rett. Det blir helt feil å anta at din gud er korrekt da det finnes utallige alternativer på denne jorda.

 

Red.: Forøvrig er det også minst to motstridende forklaringer i Bibelen.

Endret 22. mars 2011 av NikkaYoichi

[αкαѕнα]

Dette er ikkje ein diskusjon som omhandlar teoriar om evolusjon/holebuarutvikling og ditt innlegg vert såleis ot. Ifølgje Bibelen var Adam og Eva dei første menneska som dekte seg til sømeleg.

 

I følge norønn mytologi så tar Bibelen feil, i følge gresk mytologi så tar Bibelen og norønn mytologi feil - så da er vi like langt, med mindre du kan dokumentere at Bibelen har rett. Det blir helt feil å anta at din gud er korrekt da det finnes utallige alternativer på denne jorda.

 

Red.: Forøvrig er det også minst to motstridende forklaringer i Bibelen.

 

Faktisk kan det jo være at din oppfatning av hva bibelen EGENTLIG formidler er feil (i alle fall deler av den).