Hvor er gud?

[Abigor]

I akkurat dette momentet er presten Jesu Kristi stedfortreder, han gjentar Jesu Kristi ord, gester og tegn. Akkurat som vann ble til vin på brylluppet i Kanan i det første århundre blir her vin til Jesu Kristi blod i de kristnes blodårer.

Den opplysningen er feil, akkurat som at vann ble til vin er feil.

[cuadro]

Det heter vin, og det er ikke blod.

For de kristne er dette Jesu Kristi blod, cuadro

Jesus Kristus sa vinen Han gav var Hans blod.

Det er presten som gir deg vinen, ikke Jesus Kristus selv. At vinen er Jesus Kristus blod, er en form for symbolisme, og det kan være veldig greit å skille dette fra virkeligheten.

I akkurat dette momentet er presten Jesu Kristi stedfortreder, han gjentar Jesu Kristi ord, gester og tegn. Akkurat som vann ble til vin på brylluppet i Kanan i det første århundre blir her vin til Jesu Kristi blod i de kristnes blodårer.

 

Det er symbolisme. Om du ikke klarer å sette din egen tro på prøve, er du kun en vantro, IHS.

[IHS]

Nei, dette er virkelighet. Dette nå to tusen år gamle programet vil ende med total seier for Jesus Kristus (Det nye mennesket)

Endret 16. mars 2011 av IHS

[cuadro]

Nå er du alt for virkelighetsfjern til å delta i en diskusjon, IHS. Prekener er mye lettere å holde når folk allerede svelger ditt sure eple.

[Cair Paravel]

I akkurat dette momentet er presten Jesu Kristi stedfortreder, han gjentar Jesu Kristi ord, gester og tegn. Akkurat som vann ble til vin på brylluppet i Kanan i det første århundre blir her vin til Jesu Kristi blod i de kristnes blodårer.

 

Det er symbolisme. Om du ikke klarer å sette din egen tro på prøve, er du kun en vantro, IHS.

Vi har her to eksempel på feiltolkingar av nattverden.

 

IHS: Det er ikkje riktig utifrå Bibelen at vinen blir til Kristi blod, at det skjer ei substansiell forvandling, og at presten har makt til initiere denne forvandlinga. (Dette er imidlertid det katolikkane trur). Skrifta seier: "Den natta Herren Jesus vart sviken, tok han eit brød, takka og braut det og sa: «Dette er min lekam som er for dykk. Gjer dette til minne om meg!» " (1. Kor 11,23-24).

 

Du kan samanlikne dette med inkarnasjonen. Når Jesus kom til jorda, blei han ikkje transformert frå Gud til menneske. Han var framleis sann Gud, men no også sant menneske. Brød og vin er like mykje brød og vin når vi går til nattverd, men dei er også noko meir - eit synleg teikn på Guds usynlege nåde (evangeliet).

 

Cuadro: Eit sakrament består alltid av to delar; eit ord av Jesus (innstiftingsord) og eit synleg teikn (elementet). Elementet er i dette tilfelle brødet og vinen, men vi kan ikkje berre sjå på dette isolert, teiknet må tolkast utifrå Ordet som talar til oss om Guds nådige vilje, at han vil velsigne oss i Jesus:

 

Wisløff: "Den som fester sin oppmerksomhet på disse ordene som møter oss i sakramentet, han forstår hva sakramentene er: De er Guds nådige tilsagn om hans velbehag for Jesu skyld, et tilsagn som han har stadfestet ved denne hellige handling. Det er altså løfte-ordet en skal se på når en vil forstå hva sakramentet er. Den som ser bare på elementet eller handlingen, og gir seg til å spekulere over den, han kommer aldri til å forstå sakramentet rett."

Endret 16. mars 2011 av HEAL

[cuadro]

Skriver du "Cuadro:[..]" - så burde det som følger etter dette være til den du henviser deg til, er du ikke enig? Din skolering er ikke på plass, og den bommet kun på poenget.

 

Jeg er ikke villig til å gå med på dine premisser om teologisk tolkning av et så enkelt virkemiddel som symbolisme. Du skriker ti høns av en hane, det er virkelighetsfjernt.

Endret 16. mars 2011 av cuadro

[Zondra]

 

 

Jeg bare legger dette bildet her jeg

[IHS]

I akkurat dette momentet er presten Jesu Kristi stedfortreder, han gjentar Jesu Kristi ord, gester og tegn. Akkurat som vann ble til vin på brylluppet i Kanan i det første århundre blir her vin til Jesu Kristi blod i de kristnes blodårer.

 

Det er symbolisme. Om du ikke klarer å sette din egen tro på prøve, er du kun en vantro, IHS.

Nei, dette er virkelighet. Dette nå to tusen år gamle programet vil ende med total seier for Jesus Kristus (Det nye mennesket)

Nå er du alt for virkelighetsfjern til å delta i en diskusjon, IHS. Prekener er mye lettere å holde når folk allerede svelger ditt sure eple.

På denne måten overføres Jesu Kristi blod til de kristne. De kristne har felles kropp og blod med Jesus Kristus. De vil som Jesus Kristus oppstå fra de døde og leve i all evighet. Programet er fremragende.

[IHS]

IHS: Det er ikkje riktig utifrå Bibelen at vinen blir til Kristi blod, at det skjer ei substansiell forvandling, og at presten har makt til initiere denne forvandlinga. (Dette er imidlertid det katolikkane trur). Skrifta seier: "Den natta Herren Jesus vart sviken, tok han eit brød, takka og braut det og sa: «Dette er min lekam som er for dykk. Gjer dette til minne om meg!» " (1. Kor 11,23-24).

Ordene "dette er mitt blod" forvandler vinen til Jesu Kristi blod. Vinen er ikke Jesu Kristi blod før Jesus Kristus utaler ordene "dette er mitt blod". Presten bare utaler disse ordene på veiene av Jesus Kristus, effekten er den samme.

Endret 16. mars 2011 av IHS

[Cair Paravel]

Jeg er ikke villig til å gå med på dine premisser om teologisk tolkning av et så enkelt virkemiddel som symbolisme. Du skriker ti høns av en hane, det er virkelighetsfjernt.

Poenget er at du ikkje kan forstå den kristne nattverden, dersom du ikkje ser utanfor den objektivt deskriptive røyndomen. Sjølvsagt har vi eit symbolsk verkemiddel, men det er ikkje dette som er det viktigaste. Lat oss sjå på eit anna eksempel: I eit bryllaup vil brudeparet som regel utveksle ringar. Dette er eit synleg teikn på at dei to har inngått ei pakt, men det er ikkje det deskriptive "at to personar går med ringar" som gjer dei to til ektefolk. Ein ugift person kan vel så mykje gå med ein giftering som ein gift, men hans sivilstatus vert ikkje forvandla av den grunn. Likeeins er eit ektepar like mykje gift om dei ikkje nyttar ringar. Ringane er eit synleg teikn på ei usynleg kjærleikspakt, men eit ekteskap er mykje meir enn ringar.

 

Ordene "dette er mitt blod" forvandler vinen til Jesu Kristi blod. Vinen er ikke Jesu Kristi blod før Jesus Kristus utaler ordene "dette er mitt blod". Presten bare utaler disse ordene på veiene av Jesus Kristus, effekten er den samme.

Korleis forklarar du det i lys av 1. Kor 10,16: "Velsignings-kalken som vi velsignar, gjev han ikkje del i Kristi blod? Brødet som vi bryt, gjev det ikkje del i Kristi lekam?"

Kvifor nyttar Paulus ordet "brød", dersom brødet har vorte forvandla?

Endret 16. mars 2011 av HEAL

[cuadro]

På denne måten overføres Jesu Kristi blod til de kristne. De kristne har felles kropp og blod med Jesus Kristus. De vil som Jesus Kristus oppstå fra de døde og leve i all evighet. Programet er fremragende.

 

Du forsøker deg på preken, ikke diskusjon. Det fungerer ikke, IHS.

[cuadro]

Jeg er ikke villig til å gå med på dine premisser om teologisk tolkning av et så enkelt virkemiddel som symbolisme. Du skriker ti høns av en hane, det er virkelighetsfjernt.

Poenget er at du ikkje kan forstå den kristne nattverden, dersom du ikkje ser utanfor den objektivt deskriptive røyndomen. Sjølvsagt har vi eit symbolsk verkemiddel, men det er ikkje dette som er det viktigaste. Lat oss sjå på eit anna eksempel: I eit bryllaup vil brudeparet som regel utveksle ringar. Dette er eit synleg teikn på at dei to har inngått ei pakt, men det er ikkje det deskriptive "at to personar går med ringar" som gjer dei to til ektefolk. Ein ugift person kan vel så mykje gå med ein giftering som ein gift, men hans sivilstatus vert ikkje forvandla av den grunn. Likeeins er eit ektepar like mykje gift om dei ikkje nyttar ringar. Ringane er eit synleg teikn på ei usynleg kjærleikspakt, men eit ekteskap er mykje meir enn ringar.

 

"[..]kan ikke forstå den kristne nattverden, dersom du ikkje ser utanfor den objektivt deskriptive røyndomen."

 

Det er du som forholder deg til dette naive verdensbildet, ikke jeg. Det er du som ikke forstår den kristne nattverden, fordi du tror dine teologiske innsikter er større enn en annens, og at teologiske perspektiv trumfer annen forståelse. Det er trangsynt. Andre eksempler er ikke relevant, det er hvordan du forholder deg til tolkning av symbolikk som er fundamentalt å skjerme seg fra virkeligheten. Dette er ingenting annet enn å analytisk forstå lyrikk; det er ikke vanskelig overhodet. Men det har ingen verdi forbi poesi.

 

Hvem i alle dager har hevdet at det symbolske virkemiddelet er "det viktigste"? Er dette å misforstå med vilje, eller er du så flink til å fremsette stråmenn? Det sier seg selv at symbolikk brukes for å understreke noe viktigere - symbolet i seg selv er ikke det viktige. Det jeg fremmet, dog, var et poeng av en helt annet art. Symbolisme er alt det er. Poesien gjør det ikke mer virkelig.

 

Noe er ikke sant fordi noen sa det, og enda mindre på grunnlag av hvordan de sa det. Selv om sannheter kan skrives ned, er ikke sannheter det de er fordi de er nedskreven. Mye usant kan også skrives ned, av forskjellige motiv. Deriblant poesi og symbolisme. Forstå nattverden utifra hva det egentlig handler om, og ikke et eventyr.

Endret 16. mars 2011 av cuadro

[IHS]

Ordene "dette er mitt blod" forvandler vinen til Jesu Kristi blod. Vinen er ikke Jesu Kristi blod før Jesus Kristus utaler ordene "dette er mitt blod". Presten bare utaler disse ordene på veiene av Jesus Kristus, effekten er den samme.

Korleis forklarar du det i lys av 1. Kor 10,16: "Velsignings-kalken som vi velsignar, gjev han ikkje del i Kristi blod? Brødet som vi bryt, gjev det ikkje del i Kristi lekam?"

Kvifor nyttar Paulus ordet "brød", dersom brødet har vorte forvandla?

Brødet er Jesus Kristus.

 

1. Kor 11,29: "den som spiser og drikker uten å tenke på at det er Herrens kropp, spiser og drikker seg selv til doms"

 

Joh 6,33: "Guds brød er det brød som kommer ned fra himmelen og gir verden liv.» 34 Da sa de til ham: «Herre, gi oss alltid dette brødet.» 35 Jesus svarte: «Jeg er livets brød."

[NikkaYoichi]

Er du enig i at de kristne må elske hverandre ?

 

Altså må du gjøre noe !

 

1. Joh 4,10-11: "Kjærleiken er ikkje det at vi har elska Gud, men at han har elska oss og sendt Son sin til soning for syndene våre. De kjære, har Gud elska oss så, då er vi òg skuldige å elska kvarandre."

 

 

Hvorfor var det nødvendig for Gud å få et blodsoffer for å tilgi menneskene?

[Cair Paravel]

Brødet er Jesus Kristus.

Ja, har aldri sagt noko anna heller. Brødet er kristi lekam etter innstiftingsorda, men det betyr langtifrå at det ikkje framleis er brød (i fysisk forstand). Nattverden er eit tilbod der vi kan ta imot Guds nåde i evangeliet. I seg sjølv frelser den ingen, men når vi tek imot stadfestar vi at vi er døde med Kristus og ein gong skal stå opp saman med han på den siste dag. Sjå Luthers vesle katekisme:

 

Det er ikke det å ete og drikke som gjør det, men de ordene som står her: «det gis for dere» og «det utøses for dere til syndenes forlatelse». Sammen med det å ete og drikke, er disse ordene hovedsaken i sakramentet. De som tror disse ordene, de har det som ordene sier, nemlig syndenes forlatelse.

Endret 16. mars 2011 av HEAL

[Abigor]

Start 30-års krigen om igjen!!!

[IHS]

På denne måten overføres Jesu Kristi blod til de kristne. De kristne har felles kropp og blod med Jesus Kristus. De vil som Jesus Kristus oppstå fra de døde og leve i all evighet. Programet er fremragende.

Du forsøker deg på preken, ikke diskusjon. Det fungerer ikke, IHS.

Det er vel heller slik at du har vanskelig for å akseptere dette programet, siden du ikke har en del i det.

[cuadro]

Jeg er ikke særlig interessert i dette programmet du tror så blindt på, IHS. Observasjonen er enkel: Du har ingen argumenter, kun påstander. Det er ikke nok.

[IHS]

Jeg er ikke særlig interessert i dette programmet du tror så blindt på, IHS. Observasjonen er enkel: Du har ingen argumenter, kun påstander. Det er ikke nok.

Forsøk å se det slik,

 

En person (Jesus Kristus) forflytter seg på denne måten gjennom tid og rom via et enormt antall mennesker (de kristne).

 

På et eller annet tidspunkt, et eller annet sted i historien står Han så igjen frem, midt i verdensamfunnet. Hva tror du skjer da ?

[cuadro]

Hvorfor skulle jeg tro noe av dette stemmer, IHS? Det er det du må argumentere for. Ikke spille hypo-deduktivt på dine egne ville antagelser som din motdebattant ikke tar for gitt. Du må kunne komme frem til dine egne antagelser av fornuft, ikke poesi eller ordkløveri.

 

Når dette ikke skjer, vil det være synd å se deg og dine like kravle tilbake til et enda tynnere skall. Dèt er hva jeg forventer.