Charla nash saksmål

[DaXoN]

Hva mener forumet om denne saken?

http://www.nydailynews.com/news/2009/02/18/2009-02-18_charla_nash_lost_eyes_nose_and_jaw_in_ch.html

 

Litt gammel historie, men sist jeg sjekket saksøkte hu får 150 Millioner dollar.

 

Vet ikke helt hva jeg skal si, blir som en kompis av meg spør om hjelp til og ta inn sin pet tiger og jeg blir angrepet får så og skylde på andre.

 

Synes jo synd på dama men mener man burde tenke litt når man har med ville dyr og gjøre, samme hvor (finner ikke riktig ord akkurat nå men Domestic er vel riktig) så er de fremdels dyr, ville dyr, ville store dyr som kan rive deg i filler på sekunder.

[Ekko]

Tamme er vel ordet du leter etter.

 

Jeg er ikke helt enig, jeg tror ikke det er allmennkunnskap blant folk hvor sterk og farlig Julius og vennene hans kan være. Samtidig spørs det jo om hva vennen fortalte og forsikret offeret om. At apen hadde gikk på psykofarma og tidligere hadde angrepet en annen er jo viktig informasjon.

[DaXoN]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2930807.ece

 

Greit at det er ikke allmennkunnskap at noe sånt kan gjøre skade, men det burde være logisk.

 

En hund på halvparten kan rive opp et menneske, burde det være logisk at denne kan gjøre det og mere.

Og igjen det går på at selv om dyret er tamt så er det et dyr, synes det blir litt som den historien om personen som ville ta bilde av en tiger, og endte med at armen ble bit av og han døde av skadene.

 

Fant ikke infoen om hva som skjedde med tigeren, jeg tror tigeren fikk skylden og ble drept men fant ingen ting på google av det.

http://www.liveleak.com/view?i=6b4_1261127225 (LINKEN HAR STERKE BILDER)

 

Folk burde begynne og bruke hodet litt.

[Ekko]

....

Greit at det er ikke allmennkunnskap at noe sånt kan gjøre skade, men det burde være logisk.

 

En hund på halvparten kan rive opp et menneske, burde det være logisk at denne kan gjøre det og mere.

Og igjen det går på at selv om dyret er tamt så er det et dyr, synes det blir litt som den historien om personen som ville ta bilde av en tiger, og endte med at armen ble bit av og han døde av skadene.

........

Folk burde begynne og bruke hodet litt.

 

Det er jo omtrent som om noen har en edderkopp i hjemmet, sier den ikke er giftig, så dreper den noen. Jeg hadde vært skeptisk til en gorilla/ape, men har full forståelse for at noen kan bli forledet til å tro at et slikt dyr er tamt. Man ser ofte filmer med dyr av denne typen som har svært menneskelige trekk, og som det kom frem så hadde jo eieren hatt denne fra den var liten og tilogmed sovet i seng med den om natten.

 

Jeg mener at ansvaret her faller på eieren.

 

Litt på siden, men hvem har ansvaret i en slik sak:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=4003575

 

Menneskets beste venn. Er det også logisk? Jeg sier ikke at dette er en direkte analogi, men som du sier, hunder kan drepe folk, likvel har de fleste av oss et svært avlsappet forhold til disse "tamme" dyrene.

Endret 11. februar 2011 av Ekko

[dagmann]

Relevant lovbestemmelse etter norsk rett er skadeserstatningsloven § 1-5.

For ville dyr i fangenskap er eier objektivt ansvarlig (ansvar uten skyld) for de fleste skader dyret volder.

 

§ 1-5. (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

[frevild]

At ikke folk kan skjønne at dyr er dyr. Sjimpanser er ABSOLUTT ikke noen koselige, morsomme apekatter. De er vanvittig sterke, og er fysisk sett mennesket FULLSTENDIG overlegne. Å møte en sjimpanse er som å møte en bjørn, det eneste man kan gjøre er å håpe at noen med våpen griper inn før man bites og slites i stykker.

 

Dyr vet ikke at mennesket står høyere enn dem og at de skal respektere oss.

 

I en sak som denne må apens betydelige skadeevne ventes å få betydning på to måter:

 

1) Burde eieren passet bedre på? Burde eieren rett og slett latt være å ha apen hos seg? Når en sjimpanse er så farlig som den jo er, er svaret etter min mening klart ja. Det er kanskje ikke så ofte en sjimpanse går til angrep, men når så først skjer, ja da gjelder det livet. (For øvrig synes jeg ikke ville dyr bør temmes og gjøres om til kjæledyr, men det er en annen sak.)

 

2) Burde den forulykkede passet bedre på seg selv? Tja. Etter min mening må man forutsette at voksne folk vet at sjimpanser er farlige, og at de evner å handle deretter. Om man leker med en håndgranat, har man seg selv å takke om den smeller. Man får begrenset erstatning, om noen. Men jeg vet ikke hva hun her gjorde, og jeg vet ikke hva hun kunne ha gjort. Det er mao. ikke mulig å vurdere dette uten å spekulere og anta.

 

Så til summen som visstnok er tilkjent. Den er jo rimelig høy for å si det pent. Men vi har den kun fra trådstarters hukommelse, og folks hukommelse er unøyaktig av og til...