Nærmere flertall for veto

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Som f. eks patriot act i USA, etter at denne har blitt innført har jeg til gode å se saker der det har blitt påvist misbruk av informasjon i politisaker, ala det man er redd for her.

Du tror at myndighetene i USA uten videre sier fra om de benytter data til annet enn hva de har hjemmel for ?

 

Hele greia med DLD er ganske meninglsløst. Terrorister kan f.eks benytte gmail (eller annen meldingssystem hvor klienten er nettbasert) for å unngå hele greia.

 

Jeg vet ikke hvorfor myndighetene tror at DLD vil så himla hjelpsomt eller hvorfor politikere har fritatt seg selv i forskriftene.

Endret 11. februar 2011 av Slettet-Pqy3rC

[Vizla]

Grunnen til at jeg er mot DLD kan oppsumeres i en setning:

Overvåkning av uskyldige mennesker, og de er tilnærmet de eneste som vil bli rammet av det.

 

Hvem som helst med onde hensikter kan i løpet av sekunder finne ut hvordan de skal komme seg rundt DLD, ergo er hele direktivet meningsløst. Er også selvfølgelig redd for at denne informasjonen kan havne i gale hender og misbrukes.

Endret 11. februar 2011 av Vizla

[KarlRoger]

Det er vanlige mennesker som jobber i politi og myndighet. Å gi dem tilgang på sensitive opplysninger om hele befolkningen vil føre til misbruk. Og det er bare fra enkeltindivider. Hvis myndighetene bestemmer seg for å utnytte informasjonen så er vi i virkelig trøbbel. Trenger ikke være våre myndigheter heller, siden opplysningene skal deles med hele EU.

[cFc]

Som f. eks patriot act i USA, etter at denne har blitt innført har jeg til gode å se saker der det har blitt påvist misbruk av informasjon i politisaker, ala det man er redd for her.

Du tror at myndighetene i USA uten videre sier fra om de benytter data til annet enn hva de har hjemmel for ?

 

 

 

Vel, om myndighetene bruker data utenfor hjemmel, så det rammer noen, vil nok disse reagere og gå til media. USA har stort sett en rimelig kritisk media som er villig til å ta reportasjer som rammer myndighetene. Om de bruker data, utenfor hjemmel, uten at det rammer noen, så er det da strengt tatt ikke helt krise da ingen blir rammet?

[HilRam]

Jeg husker hvor mange artikler det var i pressen da Bush/Cheney kom med "Patriot Act", og hvor sjokkerte mange journalister og kommentatorer var over at man i USA skulle få et overvåkingssamfunn på myndighetenes premisser.Nå, når samme driten er i ferd med å bli innført her, så er det forbausende stille. Det må være fordi det ikke er mulig å slå anti-amerikansk mynt på denne saken, samt at "Vår Hellige Moder Arbeiderpartiet" er for.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vel, om myndighetene bruker data utenfor hjemmel, så det rammer noen, vil nok disse reagere og gå til media. USA har stort sett en rimelig kritisk media som er villig til å ta reportasjer som rammer myndighetene.

Media er der som her opptatt av å tjene penger. De tar derfor sakene som kan selge.

 

En 20 år gammel Etiopier som knapt kan norsk, men oppholder seg ulovlig her og har gjort det i mange år. En dag blir han kastet ut.

 

En ung Russisk jente som snakker flytende norsk, høy utdannet og ressurssterk, oppholder seg ulovlig her og har gjort det i mange år. En dag blir hun kastet ut.

 

De to sakene har ulik potensiell inntekt for media. Hvilken sak tror du de dekker ?

 

Brukes informasjon ulovlig av myndighetene er du i tillegg sannsynligvis nødt til å ha et passende "offer" før media ser inntekter nok.

 

Om de bruker data, utenfor hjemmel, uten at det rammer noen, så er det da strengt tatt ikke helt krise da ingen blir rammet?

 

Ingen blir vel rammet ved "smøring" heller. Jippi, jeg fikk en kasse vin av leverandøren til min arbeidsgiver. Det er vel strengt tatt ingen krise det heller siden ingen blir rammet ?

 

Det er flere farer med at slik informasjon er tilgengelig, f.eks;

• 
   
  
• Folk som ikke tenker over hva de gjør kan plutselig komme på myndighetenes svarteliste.
  
• Det politiske landskap kan endres og plutselig blir det ulovlig å være f.eks. muslim. Lagret trafikkdata kan så benyttes for å finne alle potensielle lovbrytere besert på hve de gjorde før forbudet inntraff.
  
• Informasjon kan selges eller gis til media (hvorfor ringer kjendis X til kjent narkolanger Y).
  
• Det kan bli en sovepute for politiet; Finnes ikke ønsket trafikkdata regnes elementer som ikke involvert.
   
  

 

Lag gjerne en punkliste over hva du mener er fornuftige grunner til at et slikt trafikk register må anskaffes.

Endret 11. februar 2011 av Slettet-Pqy3rC

[Ironmann]

La politikerne herje å styre med sine tullelovverk... Bare synd det kommer også til å gå ut over folket den dagen vi ikke finner oss i slike arrogante politikere. Men blir nok lenge før det blir noe viva la revulosjon her te lands.. Kanskje vi burde åpne for mer innvandring av egyptiske og fransk ungdom? Uansett håper jeg politikerne ser hva de gjør og at tålmodigheten blir stadig tynnere hos Ola Nordmann

[Lugmeister]

En ting er innførselen av DLD men når de som håndhever loven ikke klarer å forbalte det regelverket som er i dag eller utnytter det så ser det skremmende ut.

Har vært flere saker i mediene siste året som bekrefter dette.

 

1. Nav trenger ikke godkjenning fra dommere og jusrister de kan/kunne sjekke hvem som helst uten grunnlag (muligens dette blir forandret).

2. Overvåkningsskandalen i oslo, eks politimenn som overvåket norske borgere på bestilling fra usa og innhentet info via folk de kjente innen systemet.

3. Var en webserverpark i norge med massse brukere/kunder (om jeg husker riktig) som ble raidet på bestilling fra italiiensk politi da de skulle ha ut noe informasjon med loven i hånd om noen av kundene. Politiet sendte ikke bare denne infoen men ALL informasjon om alle kundene i samme slengen da "det var lettere enn å filtrere ut den informasjonen som de skulle ha" .

 

Med DLD så kan det bli lett for at all personlig informasjon å lekke ut til hvem som helst så lenge de kjenner noen innenfor systemet. Så fremtiden ser mærk ut når det gjelder personvernet.

Endret 11. februar 2011 av Lugmeister

[Abigor]

Dette er først og fremst en alt for høy pris å betale med tanke på privatlivet. Det er en pris det ikke er verdt å betale.

[sinnaelgen]

Argumentene for innføre DLD er høyst tvilsomme.

 

- Man overvåker folk allerede i dag . Da er det bortkastede penger å innføre noen som gir omtrent samme nytten i teorien.

- Vanlige folk blir overvåket uten at informasjonen som blir registrert forteller så mye om hva man holder på med

- Forbryterne går uten om denne overvåkingen

- DLD hjelper forbryterne i stedet for stoppe dem ( det siste er min påstand ) da en kan bryte seg inn i registrene hvis sikkerheten ikke blir bedre en det som er hos teleselskapene i dag

 

hvorfor skal man da bruke så mye penger på noen som er så lite hensiktsmessig ?.

[ATWindsor]

Man skulle jo tro høyres partiprogram skulle gjøre dette til et ikke-problem, men politkere er jo ikke så glad i hverken fornuft eller prinsipper.

 

AtW

[newman221]

Hmmm, folk sier at bare politiet har myndighet til å kontrollere nettdata og annen data lagret i den forbindelse... Det har allerede vært oppe i media at NAV har større rettigheter enn politiet, og kan gå gjennom alt av elektronisk data UTEN rettssystemets velsignelse. Advokatfirmaet Simonsen jakter pirater med myndighetenes velsignelse, uten politiets samtykke. Delvis greit med NAV, skjønner godt at det hjelper samfunnet å jakte på trygdesnyltere. Men når man setter jakt på fildelere ut på anbud og lar private aktører ta på seg oppdrag for private selskaper - hva da? Er det OK? Hvor stopper det? Privat jakt på voldteksforbrytere? Privat jakt på de som stjal bilen min? Eller de som gjorde innbrudd i huset mitt? Dataene ligger jo der, klar til å brukes, i 12-24mnd, nesten synd å ikke få brukt dem... Det er jo "bevist" at musikkbransjen taper minst 150 milliarder i året i omsetning kun i Norge... sånn ca...

 

Skal vi få en politistat? Hvem skal få lov til hva? Kun politiet? Eller Columbia Records som syns salget av siste albumet til Idol-Tone? Eller hva med den bilen som ble stjålet? Hvis politiet ikke har tid til etterforskning pga "bevisets stilling", kan da hvem som helst overta etterforskningen? Advokatfirmaet Simonsen fikk lov. NAV fikk lov. USA tok seg lov.

 

Hvem fler?

 

Sånn det ligger an rent teknisk idag, blir alle som eier en Android/iPhone-telefon overvåket sånn ca 24 timer i døgnet pga datatrafikk. Jeg syns ikke det er spesielt gøy, ihvertfall ikke når den dataen ligger klar til innhenting fra ganske mange aktører, sammen med all samtaletrafikk, bompaseringer, kortbruk, mailutveksling, skatteopplysninger, facebookprofil, samboer, medlemskap i bokklubber, politiske synspunkt og kanskje en twitterkonto.

Det blir rett og slett for mye informasjon som lagres pr person på ett sted. Og alt kan brukes og misbrukes, kommer kun an på hvem som er på jobb, og hva de politikerne finner på i fremtiden. Hvem veit, kanskje de går lenger i prosjektet med offentlige tjenester ut på anbud? De har allerede gitt deler av politietterforskningen til private aktører (musikk/filmbransjen)

Endret 11. februar 2011 av newman221

[Stigma]

Man skulle jo tro høyres partiprogram skulle gjøre dette til et ikke-problem, men politkere er jo ikke så glad i hverken fornuft eller prinsipper.

 

AtW

 

Det viser bare så inderlig klart at i politikken er det politiske maktspillet mye mer sentralt i forhold til hvilke valg som faktisk blir gjort - enn selve prinsippene og holdningene som partiene tilsynelatende skal være basert på.

 

DLD er såpass enkelt at det ikke er riktig å overvåke folk som ikke er under mistanke for noe. Det faktsum at vi allerede gjør dette til en viss grad er IKKE noen god unskyldning for at vi dermed skal ukritisk innføre mer av slik overvåkning. Spesiellt med tanke på at alle de såkallte fordelene med DLD bare er basert på ren synsing og spekulasjon. De studiene som faktisk har blitt gjort på disse fordelene indikerer jo faktisk at de ikke eksisterer. Selv om de evt. hadde vært effektive hadde de ikke vært verdt prisen.

 

-Stigma

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Spørsmålet er jo hvor skadelidende politi og påtalemyndighet blir om man ikke lagrer data.

Det er jo faktisk endel horrible drap som blir oppklart pga mobilspor mm.

 

Slik jeg ser det, så kunne man godt beholde dagens "overvåkningsnivå", men at man dropper å lagre data over lang tid (f.eks max 6mnd).

Så får man skjerpe strafferammene for misbruk av trafikkdata. For så lenge de ikke blir misbrukt, så er de jo ikke farlige?

Man skal absolutt passe på at det blir god kontroll på oppbevaring og bruk. NAV eller IFPI skal ha null tilgang til slike data.

 

Uansett så skal man ikke glemme at USA har Echelon, som snapper opp 3 milliarder kommunikasjoner hver dag.

[KarlRoger]

Ingen har rett til å overvåke med mindre det er reell grunn til mistanke. Et slikt grunnlag finnes ikke for hele landets befolkning.

[sikotryne]

DLD er et direkte brudd på menneskerett nr 12 (Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for angrep på ære og anseelse.)

 

Med DLD kan man ikke lenger si man har fri kommunikasjon.

[GullLars]

Med DLD kan man ikke lenger si man har fri kommunikasjon.

Digital og analog tele-kommunikasjon, som er subset av kommunikasjon, men er forsåvidt enig.

Endret 14. februar 2011 av GullLars

[PoTski]

007cd: tett.