Laber ytelse med splitter ny SSD (OCZ Vertex 2)

[hernil]

Er snakk om en laptop. En Dell Latitude D531 - nothing fancy. Såvidt jeg kunne se var det ikke snakk om å kunne velge mellom noe harddiskrelatert i BIOS.

[johome]

Ok ,jeg aner ikke hvordan man finner ut av det på laptoppen din.

 

Slik er det i min BIOS :

 

 

 

Det at du har blokker på 512 B betyr ikke noe særlig for ytelsen.

Værre er det hvis BIOS står i IDE modus.Da vil SSD'en tape ganske mye i ytelse.

[hernil]

Er det noe lurt jeg kan gjøre under en eventuell nyinstallasjon der jeg slipper å misse på "alignment"?

 

Tror ikke det er så aktuelt at den kan stå som IDE, er nemlig kun SATA på maskinen så ser for meg at hovedkortet ikke har noen modus for det. Dog mulig jeg er helt ute og kjører^^

[Anv]

hernil@laptop:~$ sudo parted /dev/sda unit B print
Model: ATA OCZ-VERTEX2 (scsi)
Disk /dev/sda: 80026361856B
Sector size (logical/physical): 512B/512B
Partition Table: msdos

Number  Start         End           Size          Type      File system     Flags
1      [b]1048576[/b]B      10000269311B  9999220736B   primary   ext4            boot
2      10001316864B  80026271743B  70024954880B  extended
5      10001317888B  11999903743B  1998585856B   logical   linux-swap(v1)
6      12000952320B  80026271743B  68025319424B  logical   ext4

 

Alignment ser rett ut, 1048576 = 1MB

Sector size kan du ikke gjøre mye med, det er bare det enheten rapporterer, kunne selvsagt vært 4KB men tviler på at det har noen større betydning.

Hvilken mode som fungerer best i OSes kommer ann på driveren, hvis driveren/OS er god på NCQ så er det selvsagt en fordel å velge AHCI eller raid mode.

 

20MB/s i internkopiering trenger ikke være så ille, hvilken filtype?

Hvis det er "ikke komprimerbare" data du kopierer går hastigheten ned, er det en mer normal filtype burde hastigheten lagt på 40-50MB/s eller mer. (husk at tallet må ganges med 2 da du både leser og skriver fra samme "disk")

[hernil]

Betyr det at ytelsen jeg opplever nå er den jeg burde forvente? Hvorfor var det da så stor forskjell på testen når jeg skrev(?) til disken istedet for partisjonen?

 

Forventer jo noe litt nærmere 285/275 les/skriv -hastigheter enn det de testene viste ...

[Anv]

285/275 tallene er basert på 100% komprimerbare data, det har de aldri lagt skjul på men de markedsfører dessverre fremdeles disse ytelsestallene som i praksis er uoppnåelig. (basert på ATTO)

 

Worst case skriving vil på en 50-80GB SF basert SSD ligge på rundt 90MB/s og rundt 200MB/s lesing.

(større modeller har en noe høyere skriveytelse)

 

Det er i det hele og store vanskelig å si hvor mye den yter da det hele tiden kommer an på komprimeringsgraden av dataene du jobber med.

Derfor spurte jeg om hvilken type data du kopierte

 

Tallene du viste på forrige side i "Disk Utility" viser egentlig ganske bra hvordan leseytelsen er, droppene er der hvor det er lagret data.

Endret 10. februar 2011 av Anvil

[hernil]

Testet med en .img fil med meego OS jeg hadde liggende. Pluss testene du kan lese på forrige side som jeg ikke vet hva slags data den jobber med.

 

Edit: worst case er med andre ord langt bedre enn det jeg opplever og det er altså noe som ikke stemmer?

Endret 10. februar 2011 av hernil

[Sokkalf™]

Til sammenligning, her er tall for min Intel X25-M Gen. 2 80GB, som sitter i en MacBook med SATA 1.5Gbps kontroller. OS er Fedora 14, jeg oppdaget dessverre at TRIM ikke støttes når man bruker LVM, så har kjørt uten TRIM i noen måneder:

 

Sekvensiell skriv:

dd if=/dev/zero of=testfil
813503+0 records in
813503+0 records out
416513536 bytes (417 MB) copied, 5.8685 s, 71.0 MB/s

 

Sekvensiell les:

dd if=Fedora-14-i686-Live-Desktop.iso of=/dev/null
1404928+0 records in
1404928+0 records out
719323136 bytes (719 MB) copied, 5.20406 s, 138 MB/s

 

SSDen er god for mer på les, men regner med at det er den trege kontrolleren som begrenser meg her.

[Anv]

Testet med en .img fil med meego OS jeg hadde liggende. Pluss testene du kan lese på forrige side som jeg ikke vet hva slags data den jobber med.

 

Edit: worst case er med andre ord langt bedre enn det jeg opplever og det er altså noe som ikke stemmer?

 

En img fil kan være så mangt.

 

Worst case skal være en god del høyere enn det du ser men det er da en god del ukjente faktorer her som f.eks maskinvare, drivere og ikke minst "benchmark" programmet som er brukt. (det trenger ikke å være SSDen, leseytelsen ser helt fin ut)

[Sokkalf™]

@Anvil, merk at "Disk utility"-benchmarken sannsynligvis benchmarker "rå disk", og ikke har begreper om partisjoner o.l.

 

dd skal i høyeste grad være til å stole på når det gjelder sekvensiell ytelse, og her er tallene bekymringsverdige.

[Anv]

Disk Utility ser ut til å lese disken uten hensyn til partisjoner etc, tilsvarende HDTune i Windows verdenen.

 

Alle benchmarkprogrammer kan påvirkes av bakgrunnsprosesser, feil driver, ..., listen er lang.

 

Hvis det er praktisk mulig hadde jeg foreslått at SSDen ble testet i et windows oppsett, som disk #2.

(bare for å få konstatert at den i utgangspunktet er i orden, rimelig sikker på at den er det, det er som regel andre ting som forhindrer/begrenser ytelsen)

 

Nå blir disse SF SSDene svære lett påviret av at man kjører benchmarks, litt for mye testing og ytelsen dropper inntil firmwaren tillater fullt trykk igjen. (DuraWrite)

[Ron Burgundy]

Finnes det ikke gode testprogrammer til SSD'er i Linux ?

 

I windows finnes det gode programmer som avslører om data'en din er riktig satt opp (her er det mange som får seg en overraskelse)

Er ikke den det, vil SSD'en yte langt under hva den er god for...

 

Det er liksom ikke nok med å finne frem til sekvensiell ytelse.

 

Låner tråden såvidt, siden jeg ikke har wow-effekten selv. Hvilke programmer til windows?

[johome]

AS SSD

[hernil]

Her har jeg funnet en tråd som ser ut til å beskrive problemet mitt ganske godt. Skal teste med ny kernel etterhvert og se om det hjelper. Eventuelt gå tilbake til 10.04, men det er jo ikke akkurat optimalt det heller ...

 

Tips mottas med takk

[Anv]

Det hadde vært interessant å vite om det er en 25nm basert utgave du har fått.

(mye skriverier på OCZ forum for tiden om akkurat dette)

Enkelte tester viser store avvik i forhold til 34nm, 25nm er inntil 50% tregere ved skriving.

 

Det er selvsagt ingen måte å finne ut av det utenom å åpne enheten eller ved å teste den med AS SSD eller tilsvarende program som tester med ikke-komprimerbare data.

[Ron Burgundy]

Poster resultatet mitt for en liten kommentar, ellers se bort fra mine to innlegg i tråden.

 

[johome]

Resultatet er vel greit.

 

Er dette i en stasjonær, er det litt under forventet , beste sluttscore jeg har sett er 390.

Er det snakk om en bærbar , bør du være fornøyd.

 

Kunne sikkert fått litt bedre resultat , ved å bruke Intel driveren.

[Ron Burgundy]

Er stasjonær ja. Mye under forventet? Av og til opplever jeg litt "lagging" i vanlig skrivebordsbruk, altså slik at musa henger et par millisekunder nå og da... etter at jeg byttet til ssd.

Men det er vel en egen tråd. Slår meg til ro om at resultatet ikke er altfor galt, takk for lånet av tråden. 9 slutt