Religion, enkeltperson eller gruppe?

[Thitorkin]

Når man skal "Falsifisere" enn religion, må man da gå etter personens egen oppfatning eller det som binder religionens medlemmer sammen. For eksempel om eg diskuter med en ikke-voldelig muslim. for å falsifisere denne personens religion, hva må en da gå etter, Islam generelt altså ta statistikk og gå etter flertallet eller enkelt personen selv?

[Ph.D]

Du må jo gå etter hva slags trosretning personen tilhører. Snakker du for eksempel med en sjiamuslim skal du argumentere mot det sjiamuslimer tror og gjør, og ikke argumentere mot sunnimuslimer og dra sjia-islam under samme kam.

[Thitorkin]

Nøyaktig hvor går grensen?

 

Hvis eg diskuterer med en kristen fra vesten om for eksempel moralske verdier må eg da diskutere rundt enkelt personens meninger og tolkninger av Bibelen e.l?

 

SKal eg se på hvilken del av Det kristne trossamfunnet? I andre ord, skal eg bruke ett katolsk eksempel for å argumentere mot en protestant?

 

Innenfor ateisme synes eg det er veldig klart grunnet at definisjonen er veldig enkel. Men med religioner kan sakene fort bli mer komplekse ettersom de har mer stoff å gå ut i fra.

 

Wikipedia forteller:

 

A About this sound Christian (help·info) is a person who adheres to Christianity, an Abrahamic, monotheistic religion based on the life and teachings of Jesus of Nazareth. "Christian" derives from the Greek word Christ, a translation of the Hebrew term Messiah.[1] Christians believe Jesus is the Messiah prophesied in the Hebrew Bible, the Son of God, and the savior of mankind from their sins.[2] Most Christians believe in the doctrine of the Trinity ("tri-unity"), a description of God as Father, Son, and Holy Spirit. This includes Roman Catholicism, Orthodox Christianity, and the vast majority of Protestantism. A minority of Protestants and other independent groups are Nontrinitarians.

 

SKal man da trekke Katolikker, Ortodokse kristne og Protestanter sammen under en definisjon "kristne" som tror på den samme Bibel som grunnlag for religionen. Altså at siden "Kristendommen" bare bygger på Bibelen og thats it. Så skal man da trekke fram ALT i Bibelen som omhandler moral om dette er emnet man diskuterer? Eller skal man snakke om katolikker og protestanter som forskjellige med sin egen oppfatning? Eller skal man gå så langt som å argumentere for/mot enkelt personens religion i enkelt personens lille verden?

[Ph.D]

Selvfølgelig må du vite hvem du diskuterer med. Det kan hende jeg misforstår spørsmålet, men du må jo forholde deg til hva motparten tror på.

 

Jeg tror ikke Maria er hellig, jeg tror ikke på de 7 dødssynder, jeg tror ikke Peter var den første paven osv.

 

Det er mange skiller mellom protestantisme, ortodokse og katolisisme.

 

Katolikkene har 7 ekstra bøker i GT, så jeg vil ikke kalle dem kristne. På samme måten kaller jeg heller ikke mormoner for kristne, siden de har mormons bok.

[Thitorkin]

Æerlig talt så ville eg kalt en katolikk en kristen, per definisjon. De var først ute, protestantene kom jo etterpå. DU mener altså at man bør gå helt ned til individets personlige tro? Interresant men da blir det plutselig ett par milliarder ganger vanskeligere å diskutere en religion.

[Emancipate]

Det spiller ingen rolle om du går på individ-nivå eller gruppe-nivå så lenge du vet selv hva du gjør og gir klart uttrykk for det så det ikke oppstår misforståelser.

[O3K]

Både katolikker, mormonere og protestanter har mye felles tro.

Ikke at det er så spesielt med tanke på at det eneste du trenger å tro for å være kristen er at (en) Gud skapte universet, Jesus er denne gudens sønn og at Jesus døde for dine synder.

Alt annet du måtte tro på som kristen er open range.

Jo mer eksklusiv det du argumenterer for/mot er, jo mer eksklusiv blir målgruppen din.