Hva er de kristne verdier?

[IHS]

Du kan si hva du vil om boken din, og hva jesus skal ha sakt, men det er hva kristne GJØR som deffinerer kristendommen.

Nei, det er hva Jesus Kristus gjorde som deffinerer kristendommen.

Tull og tøys. Kristendommen er det som utøves i dag. Og det er ikke mye å rope hurra for.

Ikke alle som sier de er kristne, er det.

 

Jesus Kristus > Ikke enhver som sier til meg: 'Herre, Herre!' skal komme inn i himmelriket, men den som gjør min himmelske Fars vilje. Mange skal si til meg på den dagen: 'Herre, Herre! Har vi ikke profetert ved ditt navn, drevet ut onde ånder ved ditt navn og gjort mange mektige gjerninger ved ditt navn?' Da skal jeg si dem rett ut: 'Jeg har aldri kjent dere. Bort fra meg, dere som gjør urett!'

[Zepticon]

Ingen av de som trodde på dette mente det var urett på noen måte. Men slik må det jo gå når man tar besluttninger basert på en 2000år gammel overtro.

 

Dersom man hadde brukt et fornuftig ateistisk verdigrunnlagg som bunnet ut fra filosofien og vår innebygget moral hade man sluppet alle slike feil.

Man kan ikke bygge noe som hellst fornuftig på ting ingen kan si noe eksakt om...

[dr.dr.]

Man kan ikke bygge noe som hellst fornuftig på ting ingen kan si noe eksakt om...

Om vi i det hele tatt kan komme med eksakte påstander om noe som helst, må vel i såfall være en interessant problemstilling. Hele vår definerte virkelighet tar utgangspunkt i vår eksistens, men kan vi bevise dette?

Endret 12. februar 2011 av Dr. Van Nostrand

[IHS]

Du kan si hva du vil om boken din, og hva jesus skal ha sakt, men det er hva kristne GJØR som deffinerer kristendommen.

Nei, det er hva Jesus Kristus gjorde som deffinerer kristendommen.

Tull og tøys. Kristendommen er det som utøves i dag. Og det er ikke mye å rope hurra for.

Ikke alle som sier de er kristne, er det.

 

Jesus Kristus > Ikke enhver som sier til meg: 'Herre, Herre!' skal komme inn i himmelriket, men den som gjør min himmelske Fars vilje. Mange skal si til meg på den dagen: 'Herre, Herre! Har vi ikke profetert ved ditt navn, drevet ut onde ånder ved ditt navn og gjort mange mektige gjerninger ved ditt navn?' Da skal jeg si dem rett ut: 'Jeg har aldri kjent dere. Bort fra meg, dere som gjør urett!'

Ingen av de som trodde på dette mente det var urett på noen måte...

Spiller ingen rolle hva de trodde, det de gjorde var feil.

[Zepticon]

Du kan si hva du vil om boken din, og hva jesus skal ha sakt, men det er hva kristne GJØR som deffinerer kristendommen.

Nei, det er hva Jesus Kristus gjorde som deffinerer kristendommen.

Tull og tøys. Kristendommen er det som utøves i dag. Og det er ikke mye å rope hurra for.

Ikke alle som sier de er kristne, er det.

 

Jesus Kristus > Ikke enhver som sier til meg: 'Herre, Herre!' skal komme inn i himmelriket, men den som gjør min himmelske Fars vilje. Mange skal si til meg på den dagen: 'Herre, Herre! Har vi ikke profetert ved ditt navn, drevet ut onde ånder ved ditt navn og gjort mange mektige gjerninger ved ditt navn?' Da skal jeg si dem rett ut: 'Jeg har aldri kjent dere. Bort fra meg, dere som gjør urett!'

Ingen av de som trodde på dette mente det var urett på noen måte...

Spiller ingen rolle hva de trodde, det de gjorde var feil.

Deffinert hvor? Og av hvem?

[Zepticon]

Man kan ikke bygge noe som hellst fornuftig på ting ingen kan si noe eksakt om...

Om vi i det hele tatt kan komme med eksakte påstander om noe som helst, må vel i såfall være en interessant problemstilling. Hele vår definerte virkelighet tar utgangspunkt i vår eksistens, men kan vi bevise dette?

Om du tenker på om vi kan bevise at vi selv eksisterer, og henviser til teorien om at vi alle kan være en svært avansert datasimulering? Nei, vi kan ikke si noe om det, da vi er i våre egne sansers makt, og disse er jo som vist utallige ganger overhode ikke til å stole på.

 

Vi er derimot tilsynelatende utstyrt med en del sanser, og en fornuft. Og vi er i standt til å foreta tankeeksperimenter, og eksperimenter i vår tilsynelatende virkelighet, som kan prøves og gjentas med sammenfallende resultater.Det at man ikke kan motbevise teorien om at man ikke eksisterer betyr ikke at det er 50/50 sjangse for at den er korrekt.

 

Denne fornuften og disse sansene bør være det vi må bygge vårt verdigrunnlag på, og ikke en uprøvelig hypotese full av hull om en gud som ikke kan sanses eller forklares via fornuft (eller ved noen annen for for rasjonell eller logisk tenkning). Man må ta det valget som virker mest fornuftig gitt det vi kan si om vår egen situasjon, og det å hengi oss til 2000år gammel overtro kommer laangt ned på listen.

Endret 12. februar 2011 av Zepticon

[dr.dr.]

Om du tenker på om vi kan bevise at vi selv eksisterer, og henviser til teorien om at vi alle kan være en svært avansert datasimulering? Nei, vi kan ikke si noe om det, da vi er i våre egne sansers makt, og disse er jo som vist utallige ganger overhode ikke til å stole på.

 

Vi er derimot tilsynelatende utstyrt med en del sanser, og en fornuft. Og vi er i standt til å foreta tankeeksperimenter, og eksperimenter i vår tilsynelatende virkelighet, som kan prøves og gjentas med sammenfallende resultater.Det at man ikke kan motbevise teorien om at man ikke eksisterer betyr ikke at det er 50/50 sjangse for at den er korrekt.

 

Denne fornuften og disse sansene bør være det vi må bygge vårt verdigrunnlag på, og ikke en uprøvelig hypotese full av hull om en gud som ikke kan sanses eller forklares via fornuft (eller ved noen annen for for rasjonell eller logisk tenkning). Man må ta det valget som virker mest fornuftig gitt det vi kan si om vår egen situasjon, og det å hengi oss til 2000år gammel overtro kommer laangt ned på listen.

Det var ikke ment som en henvisning til noe spesifikt, kun en tankeeksperimentell digresjon. Jeg mener ikke at bare fordi vi ikke kan bevise noe 100% så er alle muligheter like sannsynlige, tvert imot, jeg trur jeg eksisterer, men det er vår evne til å føre våre tanker utenfor vårt fysiske og psykiske «jeg» som jeg gjerne vil belyse og fremheve som noe unikt og revolusjonerende for en art som først og fremst er bundet til sanser og fornuft.

[KarlRoger]

Så, kristne verdier er egentlig ikke noe spesielt? Hvis noen har kun gode kristne verdier, så er det fordi de bruker sin egen moral som filter for hva de skal plukke ut av Bibelen? Eller fordi presten var forsiktig med hva han leste høyt eller hvordan han sa teksten skulle tolkes?

 

For de som tror vi fikk våre verdier fra kristendom, hvorfor var dette vår grunnlovs paragraf nummer 2? Hvorfor mener vi det er helt horribelt i dag?

 

Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende seg til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget.

 

Edit: Dagens paragraf.

 

Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse.

 

Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme.

 

Fortsatt noe som skurrer. Hva er poenget med den siste setningen? At vi er forpliktet til å hjernevaske våre barn hvis vi har blitt hjernevasket selv? Og strider ikke den siste setningen med den første? Er ikke barna "Indvaanere"?

Endret 19. februar 2011 av KarlRoger