Scanne dias med Nikon Coolscan V ED - Kvalitet/erfaring?

[Jan R. Halvorsen]

Hei, har fått tak i en meget pent brukt Coolscan V, såvidt begynt å scanne og sette meg inn i softwaren (Nikon Scan 4). Jeg er litt usikker på hvilken kvalitet jeg kan forvente på de scannede bildene, er det noen som har erfaring med nevnte V ED (eller evt. 5000 ED - den er vel lik bortsett fra muligheten til å scanne flere i magasin?) som kan si noe om det?

 

Resultatene jeg hittil har fått ser bra ut på fullskjerm, men når jeg zoomer litt inn hadde jeg kanskje forventet mer av skarphet og detaljgjengivelse. Det er selvsagt mulig jeg hadde for store forventninger, men jeg ser jo at det er også litt "støy" (ujevn fargegjengivese) ved innzooming.

 

Jeg har scannet med Digital ICE for å fjerne støv og riper, kanskje det har negativ virkning på tingene jeg nevner? Jeg vedlegger et bilde som eksempel, men filgrensene her inn gjør jo at det ikke er så lett å si noe særlig, man kan vel i det minste få hovedinntrykket på fullskjerm.

 

Takknemlig for alle innspill!

[:Francis:]

ICE ødelegger noe for skarpheten, men sparer deg for utrolig mye tid hvis filmen er skitten/skadet (fungerer ikke med vanlig B/W film).

 

For å sammenlikne er alle de analoge bildene på flickr-siden min skannet med den samme skanneren som du har: http://www.flickr.com/photos/francis86

 

Er lysbildene i rammer, eller skanner du striper med negativer?

 

Hvis du skanner rammer, er de glassløse eller har de glass som holder filmen flat? Dybdeskarpheten til skanneren er svært tynn, så det skal ikke mye til for at områder på filmen skal komme ut av fokus.

 

Francis

[arthon]

Gratulerer med "ny" skanner.

 

Coolscan er fremdeles den beste skanneren, har hatt den i mange år og skannet tusenvis av bilder.

 

Digital ICE er absolutt nødvendig på alle bilder, selv for film som kommer rett fra fremkallingen (virker ikke på sh).

 

Du må regne med å etterbehandle bildene for å få maks ut av dem. Du vil bli overasket hvor mye du kan få ut av informasjon selv i partier som er over-eksponerte/utblåst høylys. Fargene har du også mulighet til å få mye mer ut av i etterbehandlingen.

 

Når du skanner lysbilder i rammer, så lønner det seg å ta ut bildet og sette det i en ramme hvor du har knust glasset.

 

Min erfaring er at det ikke er særlig vits i å merke av noe annet enn ICE, unntagen når du har over/under eksponerte bilder som trenger å reddes. Men det krever litt erfaring, og ikke minst tålmodighet siden preview/skanning tar laaang tid for hvert bilde.

 

Det er letter for arbeidsflyten i mange tilfeller og gjøre meste av justeringer i Photoshop. Der vil du også kunne hente ut mer skarphet.

 

Se for deg at TIFF filen du får ut er omtrent som RAW og behandle den deretter.

 

For bilde du vil legge litt ekstra arbeid i vil du ha stor nytte av et noise removal software. Bruk det på selektiv områder av bildet, ikke hele bildet. Veldig effektivt for å "glatte ut" himmelen og ute av fokus bakgrunner (bokhn) f.eks.

 

 

 

Endret 9. februar 2011 av arthon

[Jan R. Halvorsen]

Takker begge for raske svar!

 

De fleste av bildene mine er i glassløse rammer, og jeg ser jo at den svake buingen på filmen kan skape litt problemer, men jeg har egentlig ikke lagt merke til veldig ujevn skarphet. Har så mange bilder at å ta de ut av rammene for så å sette dem inn i andre rammer er helt urealistisk, men jeg skal vurdere å gjøre det for de mest "verdifulle" bildene. Arthon, du mente å sette dem inn i glassrammer, hvor glasset er fjernet? Hva er isåfall fordelen med det, fremfor å scanne dem i rammene de står i nå? Blir filmen "rettere"?

 

Ellers er eksemplene jeg la ut ca 25 år gamle bilder (sjekk bilene i bakgrunnen ), hvordan synes dere egentlig kvaliteten virker?

 

Edit, bildene er ikke behandlet etter scanning, kun nedskalert.

Endret 9. februar 2011 av Halvis

[Ruhell]

Heisann

 

Eg har ein Coolscan 4000 som eg bruker, litt eldre, men ellers vel omtrent lik. Bildekvaliteten på eit skarp bilde blir imponerande bra. Eg får finere resultat av negativ film enn av slides (større dynamisk område?).

Eg syntest at Nikon sin software var knotete så eg installerte Vuescan som eg synest funker ganske så greit.

 

Bruker stort sett ICE på light og det fjerner mesteparten av mikrostøv som er på filmen.

Rammer med glass er noko herk synest eg, ofte har glasset ein mikrostruktur som scanneren får med seg, samt at evt støv som er på innsida av glasset ikkje vært fjerna med ICE.

 

Filmstriper som ikkje er delt opp i enkeltbilder går det også kjappere å scanne (følest det) enn å sitte å mate inn eit og eit bilde.

Har satt scanneren til å autofokusere under heile scanninga, og eg synest at heile bildeflata blir skarp sjølv om bildet buer litt.

 

Bilda her under Norway som ikkje har exif er stort sett scanna Fuji Velvia frå 90 talet, Nokre er vel ikkje så skarpe som dei burde vært, men det har meir med originalen å gjere. Likeins, oppløysinga som er tilgjengeleg på nettsida yter ikkje dei skarpe retferdighet, men eit intrykk i allefall...

 

Leste eingong at det var anbefalt at scanneren låg på sida og ikkje på høgkant for å redusere risikoen for at det skulle legge seg støv inne på speilet i scannere....

 

 

Helsing Rune

[Jan R. Halvorsen]

Takker for tips om scanner sidelengs, det virker iallfall logisk! Har forøvrig mest slides, men spørs om jeg ikke må gå løs på gamle negativfilmer fra familien når jeg er ferdig med dem. Puh.

 

Skal sjekke ut Vuescan.

[arthon]

Takker begge for raske svar!

 

De fleste av bildene mine er i glassløse rammer, og jeg ser jo at den svake buingen på filmen kan skape litt problemer, men jeg har egentlig ikke lagt merke til veldig ujevn skarphet. Har så mange bilder at å ta de ut av rammene for så å sette dem inn i andre rammer er helt urealistisk, men jeg skal vurdere å gjøre det for de mest "verdifulle" bildene. Arthon, du mente å sette dem inn i glassrammer, hvor glasset er fjernet? Hva er isåfall fordelen med det, fremfor å scanne dem i rammene de står i nå? Blir filmen "rettere"?

 

 

Jeg mener når du har bilder i diasrammer med glass. I glassløse rammer er jo ikke problemet der. Selv nye diasrammer med glass, som ikke engang har vært gjennom en diasfremviser kan skape en uklar grå hinne på på bildet. Dette er fordi glasset er dekket med et Anti Newton belegg for å unngå Newton ringer når bilde flaten ligger mot glasset. På gamle rammer har dette belegget "oksidert", men er også synlig på "ferske" glass.

 

 

Vær nøye med at emulsjonen ligger ned (blanke siden opp) så lyset i skanneren passerer gjennom bindeflaten før den treffer den flaten hvor bilde informasjonen ligger.

 

Positiv vs. negativ film. Forskjellen er størst på hvilken kvalitet filmen man har brukt er. Jeg angrer veldig på at jeg alt for ofte ble fristet til å bruke billig konsument film gjennom årene. Når jeg har skannet bilder så er forskjellen veldig tydelig mellom konsument film og Professional film selv om de var av samme merke og samme ASA/ISO tatt like etter hverandre i samme lys.

 

 

 

Tipset om å legge skanneren på siden er jeg skeptisk til. Jeg har rengjort skanneren en gang i alle de årene jeg har hatt den, og det var forbausende lite støv. Faren ved å legge den på siden er at den "heller delikate" transportmekanismen slites eller kjører seg fast og blir ødelagt. Er ikke sikker på om noen service verksted er villig til å reparer den. Nikon støtter jo ikke softwar/driver engang så man må finne en Hack for å få den til å virke på Windows 7.

 

 

 

Endret 9. februar 2011 av arthon

[:Francis:]

Skanneren fungerer i Win7 ved å bruke vuescan-driveren.

[Jan R. Halvorsen]

Jeg har faktisk fått Nikon Scan 4 til å virke i Windows 7. Et Google-søk ledet meg til side med tips og triks for Win7 - og der lå løsningen.

 

Legger linken her, i tilfelle noen andre trenger det samme:

 

http://www.sevenforums.com/drivers/44994-getting-your-nikon-coolscan-work-w7-x64.html

 

Man må jo laste ned diverse fra uautoriserte kilder, men jeg har iallfall ikke merket at jeg fikk med noe uønsket...

 

Ellers takker jeg alle for innspill!

 

P.S. Ingen som tør å våge seg på en vurdering av bildeeksemplene mine? Hadde vært veldig kjedelig og satt i gang med scanning av alle bildene hvis jeg helt har misset innstillingene...

Endret 9. februar 2011 av Halvis

[abraxa]

P.S. Ingen som tør å våge seg på en vurdering av bildeeksemplene mine? Hadde vært veldig kjedelig og satt i gang med scanning av alle bildene hvis jeg helt har misset innstillingene...

 

Da må du nesten laste opp større filer, det blir vanskelig å se noe fra disse eksemplene. Ta også en titt på dias med en lupe for å sammenlikne mot scans. I utgangspunktet synes jeg det ser helt greit ut. Generelt sett er filene direkte fra scanneren ganske softe, og krever mye mer oppskarping enn filer fra et digitalkamera. "Opplevd skarphet" er også noe ulikt på film og digitalt, jeg klarer i hvert fall ikke å få samme "crispe" følelsen på 100% forstørring, men det er jo også noe av filmens særpreg.

 

Jeg scanner veldig lite 35mm film, men på mellomformat er detaljnivået veldig bra. Detaljene er der, men de "hopper" ikke ut av bildet på samme måte som på filene fra et digitalkamera

[Jan R. Halvorsen]

Takk for svar, jada, jeg er klar over at man ikke kan si all verden ut fra disse eksemplene. Det at "det ser helt greit ut" er en grei tilbakemelding med tanke på størrelsen på bildene

[kjelldell]

Eg syntest at Nikon sin software var knotete så eg installerte Vuescan som eg synest funker ganske så greit.

Støtter denne, synes det var håpløst å få konsistent støtte fra Nikon Scan, og den kom aldri med Vista/Win7 støtte.

VueScan sparer utrolig mye arbeid, er rimelig og gir bra resultater.

[abraxa]

Eg syntest at Nikon sin software var knotete så eg installerte Vuescan som eg synest funker ganske så greit.

Støtter denne, synes det var håpløst å få konsistent støtte fra Nikon Scan, og den kom aldri med Vista/Win7 støtte.

VueScan sparer utrolig mye arbeid, er rimelig og gir bra resultater.

Sett bort i fra installasjonen synes jeg Nikon Scan fungerer greit. Men jeg foretrekker å gjøre det meste av etterbehandlingen i ettertid, og scanner med "alt" av. Det eneste som irriterer meg grenseløst er at alle innstillinger tilbakestilles hver gang jeg laster en ny film. Det skal jo gå an å lagre innstillingene, men det funker dårlig for min del.

[seriksen]

Jeg har har LS-5000 og har mange av de samme erfaringene som allerede er nevnt. Jeg scanner med ICE (og AF) på (så sant de ikke er Kodachrome eller sølvbasert svart hvit film), men GEM, ROC og de fleste andre funksjoner er av. Er det noe galt med filmen hender det jeg prøver GEM/ROC for å se om det blir bedre, og scanner jeg manuelt (bruker som regel diasmater) justerer jeg ofte levels før scanning.

 

Dette fungerer bra på minst 95% av normale bilder og jeg synes skarpheten også blir bra, særlig sammenlignet med flatbedscannere.

 

Jeg har prøvd både VueScan og SilverFast uten å bli overbevist og valgte å fortsette med Nikon Scan, men det er en del år siden jeg testet så det er mulig jeg ville valgt annerledes i dag.

 

Jeg er enig med kommentarene lenger oppe i tråden at dias i glassrammer fungerer dårlig, jeg legger dem i filmholder eller rammer inn i glassløse før jeg scanner.

 

Og når det først er en Nikon-scanner tråd, er det noen her som har erfaring med scannning til NEF i steden for TIF? Eventuelle fordeler/ulemper.

Endret 10. februar 2011 av seriksen

[abraxa]

Og når det først er en Nikon-scanner tråd, er det noen her som har erfaring med scannning til NEF i steden for TIF? Eventuelle fordeler/ulemper.

Det står litt om dette her.

Jeg holder meg til TIF, selv om filene blir brutalt store.

 

Offtopic: Er ikke helt konfortabel med NEF ettersom jeg ikke liker Lightrooms standard NEF-konvertering. Jeg kjører alle mine NEF-filer (fra D700) gjennom NX2 og konverterer disse til TIF før jeg importerer dem til Lightroom. Det er godt at lagringsplass er billig...

[se#]

Jeg holder meg til TIF, selv om filene blir brutalt store.

 

NEF fra scanner blir jo like store som TIF (ca) siden scanneren registrerer RGB i alle punkter. Jeg lurer på om det er noen fordeler, for eksempel ved at det at dataene beholdes i lineært format. Har søkt en del uten egentlig å finne mye nyttig.

Endret 10. februar 2011 av se#

[Jan R. Halvorsen]

Jeg har har LS-5000 og har mange av de samme erfaringene som allerede er nevnt. Jeg scanner med ICE (og AF) på (så sant de ikke er Kodachrome eller sølvbasert svart hvit film), men GEM, ROC og de fleste andre funksjoner er av. Er det noe galt med filmen hender det jeg prøver GEM/ROC for å se om det blir bedre, og scanner jeg manuelt (bruker som regel diasmater) justerer jeg ofte levels før scanning.

 

Dette fungerer bra på minst 95% av normale bilder og jeg synes skarpheten også blir bra, særlig sammenlignet med flatbedscannere.

 

Jeg har prøvd både VueScan og SilverFast uten å bli overbevist og valgte å fortsette med Nikon Scan, men det er en del år siden jeg testet så det er mulig jeg ville valgt annerledes i dag.

 

Jeg er enig med kommentarene lenger oppe i tråden at dias i glassrammer fungerer dårlig, jeg legger dem i filmholder eller rammer inn i glassløse før jeg scanner.

 

Og når det først er en Nikon-scanner tråd, er det noen her som har erfaring med scannning til NEF i steden for TIF? Eventuelle fordeler/ulemper.

 

Takker for tilbakemelding. Prøvde VueScan i går, fikk først bedre resultater på fargene på enkelte bilder - helt til jeg oppdaget at man kan bruke pipette og sette svart-, grå- og hvitpunkt i Nikon Scan, og det hjalp veldig. Synes ikke Vuescan var så utrolig brukervennlig heller, måtte innom flere "parallelle" skjermer for å sjekke innstillinger. Skal teste litt mer før jeg endelig bestemmer meg, men foreløpig synes jeg Nikon Scan virker grei nok. Største ulempen med NScan er at "prescan" gir et mindre bilde å se på, kan jeg ha misset noen options der?

 

Ellers, ett spørsmål om Tiff og Jpeg, hvor mye bedre kvalitet blir det med Tiff? Har scannet begge deler, må innrømme at på skjermen klarte jeg ikke å se særlig forskjell, veldig tiltalende med filer som er 1/10 av størrelsen når man scanner til Jpeg...

[:Francis:]

Jeg kjøpte SilverFast SE Plus til min skanner. Multieksponering hjalp utrolig mye på støynivået i filene!

 

Brukergrensesnittet er mildt sagt forferdelig (det gjelder i min bok også NikonScan og VueScan), men jeg fikk de desidert beste filene fra SilverFast.

 

Francis

Endret 11. februar 2011 av :Francis:

[seriksen]

Multieksponering hjalp utrolig mye på støynivået i filene!

 

Nikon Scan har multieksponering for LS-5000, men mulig det ikke er tilgjengelig for V ED. Jeg har prøvd det uten å se de helt store forskjellene, men kanskje Silverfast klarer å utnytte det bedre.

 

Brukergrensesnittet er mildt sagt forferdelig (det gjelder i min bok også NikonScan og VueScan)

 

Helt enig, skulle tro det ikke var så vanskelig å lage det litt bedre - uten at de avanserte kontrollmulighetene forsvant.

 

 

Ellers, ett spørsmål om Tiff og Jpeg, hvor mye bedre kvalitet blir det med Tiff?

 

Om du scanner til 24 bits TIF eller JPG og lagrere med lav komprimering vil det neppe være mulig å se forskjell på bildene. Hvis du differ dem i Photoshop kan du sikker finne masse piksler som er forskjellig, men det vil ikke være synlig ved å se bildene side ved side.

 

Poenget med TIF starter når du skal editere bildet. For det første vil en JPG tape seg for hver gang du lagrer den på nytt, selv med lav komprimeringsgrad, mens TIF vil være eksakt lik uansett hvor mange ganger den lagres på nytt.

 

Men for å virkelig få utnyttet alt scanneren kan gi må du scanne til 48 bits TIF og du bør sansnynligvis velge et større fargerom enn sRGB. Adobe RGB er et Ok kompromiss mange bruker, men du kan godt velge et ennå større fargerom. Da oppnår du to ting:

1. Flere bits pr farge (tror det reelt er 14 for V ED) gir deg bedre muligheter for editere bildet uten å få banding på "gradienter" (for eksempel himmel som varier fra mørk til lys blå), og du vil også få flere bits å jobbe med i mørke områder.

2. Større fargerom tar vare på (nesten?) alle fargenyanser som ligger i filmen, med sRGB er det ganske stor sansynlighet for å "ødelegge" en del farger som ligger utenfor sRGB-området. Stadig flere output enheter både skjerm og print) støtter større fargerom enn sRGB.

 

Den store ulempen med å scanne i full oppløsning og 48 bit er at hver fil blir vel 100-110MB. Hvis du aldri vil gjøre annet enn å se på JPG-versjonen uansett har du da kastet bort rundt 100MB pr fil, og det kan jo ble en del etter hvert. Disse filene er dessuten så store at de er uegnet for annet enn backup og utgangspunkt for editering.

 

Personlig scanner jeg som regel med beste kvalitet scanneren kan gi og lagrer til 48 bit TIF. Så kjører jeg en bathjobb som konverterer til mer håndterlige JPG'er som er mer enn gode nok for å se på, velge ut de som fortjener mer etterbehandling osv. Er det noe bilde jeg ønsker å jobbe mer med tar jeg frem TIF-backupen igjen og starter me den.

 

Tanken min er at jobben med å scanne et bilde er så stor, at gjør jeg først den jobben vil jeg være helt (99%) sikker på at jeg aldri trenger å legge det i/på scanneren igjen. Å lagre 100MB ekstra er mye "billigere" enn å lete frem et dias på nytt, blåse av støv, legge det på scanneren, ta preview, justere levels, scanne, lagre og ta ny backup.