Datalagring hjalp ikke

[NuDimon]

Er det egentlig en stor nok gråsone mellom de teknisk kompetente kriminelle og de som legger igjen ett hav av bevis? Det er jo kun i det mellomsjiktet at DLD har noe for seg vel?

[Psykonaut]

"Alle er kriminelle til det motsatte er bevist." Vet du hva det betyr? Det betyr at det er cirka 5 millioner kriminelle her i landet!!! Klart vi må gi myndighetene en blankosjekk til å gjøre hva enn som må til for å beskytte oss mot disse kriminelle. Om det så betyr radiohalsbånd til alle mann!

 

Om datalagringsdirektivet ikke har fungert i andre land, så beviser jo det bare at man ikke tok kraftig nok i. Det hindrer fortsatt muligheten til å se hvor alle er til enhver tid. Kameraovervåkning i hjemmet slik man vil ha hos problemfamilier i England er også et skritt i riktig retning. Klart DLD i sin nåværende form ikke vil gi noen økt oppklaringsprosent. Det var heller ikke meningen. Den første loven er mer en fot innenfor døren...

[Pjassop]

Jeg hadde vært veldig interessert i å se faktiske eksempler på at DLD hjalp til med å oppklare en kriminalsak, som ikke hadde vært mulig (eller vært veldig mye vanskeligere) å oppklare uten disse dataene.

 

To grove voldtekter ble i Bergen nylig oppklart på bakgrunn av teledata sikret av politiet.

 

http://www.ba.no/nyheter/article5463472.ece

 

Denne saken hadde riktig nok flere sterke tekniske bevis, men uten teledata ville man kanskje aldri funnet gjerningsmannen for sammenligning.

 

Hadde jeg kjent et offer for en slik grov voldtekt, hadde jeg ønsket at politet hadde hatt så mange hjelpemidler som mulig for å kunne oppklare saken.

 

Per dag dato lagrer teleselskapene teledata av egen interesse, grunnet det gir grunnlaget for faktura. Hvor god kvaliteten på sikringen av dataene er det opp til selskapet selv å bestemme.

 

Ved innføring av pålagt datalagring, vil selskapene pålegges å lagre data som allerede lagres, bare at det nå blir over 1 år. Det kan også lages forskriftsmessige minimumskrav til sikring av dataene...

Jøss, så politiet oppklarer grove voldtekter selv uten DLD? Utrolig. Det skulle man virkelig ikke tro når man hører jamringen derfra!

 

Tenk på hvor mange grove voldtekter man kunne oppklart dersom alle var utstyrt med sporingsbrikke da!

 

Forøvrig ble 100 menn bedt om å avgi DNA-prøve i forbindelse med den saken der. Ikke betenkelig i det hele tatt?

Endret 9. februar 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Men jeg liker ikke veien dette går. Overvåking er facisitsk og kan brukes mot politiske motstandere.

Joda, men det samme kan du si om *alle* maktmidler samfunnet har til rådighet. Det er ikke noe grunnleggende fascistisk ved overvåkning men i likhet med arrestasjon, forhør etc så kan det misbrukes til 'fascistiske formål'.

 

At internett på et eller annet tidspunkt blir regulert hardere enn det det blir nå(i dag er det i praksis ingen regulering) er bare en tanke dere må venne dere til.

 

Om DLD er rette veien å gå er en annen sak. Selve prinsippet til DLD har jeg ikke noe i mot. Problemet er alle disse unntakene. Så lenge retten gir tilgang til de som kan begrunne behovet sitt kan jeg ikke se annet enn at begrunnelsen for unntakene faller bort.

Du sier det ikke er noe grunnleggende fascistisk med overvåkning. Er det kanskje noe grunnleggende fascistisk i global overvåkning av alle borgere, uansett om de er mistenkt eller ikke?

 

Er det noe grunnleggende fascistisk i å operere en brikke inn i kroppen din så myndighetene kan vite hvor du er til enhver tid?

 

Prinsippet til DLD er jo at alle skal overvåkes til enhver tid (grunnen til at dataene lagres er forebygging(!) og oppklaring av "grove" lovbrudd (tilhengere, spesielt politiet, bruker trivielle saker som tyveri av motorsykkel for å rettferdiggjøre denne overvåkningen)). Dersom dette prinsippet er greit, så kan du logisk sett ikke være prinsipiell motstander av 24/7-sporing av hvor alle nordmenn er til enhver tid.

[Kahuna]

Er det egentlig en stor nok gråsone mellom de teknisk kompetente kriminelle og de som legger igjen ett hav av bevis? Det er jo kun i det mellomsjiktet at DLD har noe for seg vel?

Kriminelle er vel som andre folk der, de fleste har ikke peiling.

[Kahuna]

Du sier det ikke er noe grunnleggende fascistisk med overvåkning. Er det kanskje noe grunnleggende fascistisk i global overvåkning av alle borgere, uansett om de er mistenkt eller ikke?

Dette kalles å gjøre en fjær til fem høns. Det er en enorm forskjell på å ha mulighet til å overvåke noen etter skjellig mistanke og overvåke alle, alltid.

 

 

Prinsippet til DLD er jo at alle skal overvåkes til enhver tid

...

Nei, prinsippet er å samle inn *trafikkdata* for tidsbestemt lagring og automatisk sletting hvis ikke det blir gitt lovhjemlet tilgang før lagringstiden utløper.

 

Du er med andre ord ikke 'overvåket' før noen har fått tilgang til dine trafikkdata. Like lite som du er 'overvåket' i dag fordi ansatte hos nettilbydere kan sjekke trafikken din i dag.

 

 

 

Danskene har hatt DLD noen år nå, det er sparsomt med opplysninger om hva de har fått ut av dette men i det minste har vi fått vite at trafikkdata ikke blir etterspurt spesielt ofte. Det foregår med andre ord ikke noen massiv overvåkning av gud og hvermann.

[Rescue me]

Du er med andre ord ikke 'overvåket' før noen har fått tilgang til dine trafikkdata. Like lite som du er 'overvåket' i dag fordi ansatte hos nettilbydere kan sjekke trafikken din i dag.

 

Det er unntakene som jeg synes er spesielt skummelt.

 

I dag er praksisen at Post- og Teletilsynet vurderer utlevering av slike logger. At det nå istedet skal være en domstol som foretar denne vurderingen kan sies å være en klar skjerpelse av regelverket i favør personvernet.

 

 

Store og brede unntak fra kravet om rettskjennelse

 

Men, det er hele 32 men. Det er nemlig så mange som 32 unntaksbestemmelser fra regelen om at en rettslig kjennelse må til. Disse bestemmelsene er definert i nok et EU-direktiv, nærmere bestemt i artikkel 2 i den europeiske arrestordren (direktiv 2002/584/RIA).

 

Unntakene slår i kraft om lovbruddet kan straffes med tre år eller lengre i fengsel. Legg merke til at kravet om strafferamme i disse tilfellene er senket med ett til to år, samtidig som kravet om en tur innom domstolen er frafalt.

 

Unntaksbestemmelsene inkluderer lovbrudd (eller mistanke om lovbrudd) som blant annet terrorisme, kidnapping, drap, voldtekt, ran, svindel, hvitvasking, sabotasje, og smugling eller omsettelse av narkotiske stoffer.

 

I praksis kan det sies at nærmest alle former for alvorlig kriminalitet er unnlatt behovet for en rettskjennelse. Når DLD sies å kun være myntet på alvorlig kriminalitet, er det vanskelig å se at den såkalte "hovedregelen" om rettskjennelse i praksis er noe annet enn en unntaksregel.

 

Enda mer oppsiktsvekkende er det kanskje at det diffuse begrepet "datarelaterte forbrytelser" ("computer-related crime") står oppført, mer eller mindre fri for tolkning. Dette betyr at for eksempel mistanke om simpel DDoS-ing fra et Anonymous-medlem kan være nok for å få utlevert trafikkdata uten en rettslig avgjørelse. Det åpner også for at det samme kan gjelde en simpel og svært utbredt forbrytelse som piratkopiering.

 

Rasisme står også oppført som et unntak, i tillegg til fremmedfrykt ("xenophobia"). Hvordan en frykt eller en fobi i seg selv kan være for et lovbrudd å regne er et åpent spørsmål, men vi velger å tro at forfatterne av lovverket bare forsøkte å helgardere seg.

 

I de mange tilfellene der unntaksbestemmelsene slår i kraft, behøver Politiet bare å sende en forespørsel til Post- og Teletilsynet om innsyn i trafikkdataene. Med andre ord videreføres dagens praksis, mer eller mindre. Dermed er det igjen noe vanskelig å få øye på den helt store styrkingen av personvernet.

 

 

Private med en viss tilgang

 

Private kan også få tilgang til deler av loggene, som et grunnlag for sivile søksmål. Lokaliseringsdata og såkalte sensitive trafikkdata skal ikke utleveres, med det åpnes for innsyn i abonnementsopplysninger.

 

Dette vil for eksempel kunne si at navn koblet opp mot visse e-postadresser eller IP-adresser kan utleveres. Ifølge forslaget kan imidlertid ikke akkurat hvem man har hatt kontakt med overleveres sivile parter.

 

Det er naturlig å tenke i de baner at denne muligheten vil bli spesielt flittig brukt av rettighetsorganisasjoner som forsøker seg på sivile søksmål mot personer mistenkt for piratkopiering.

 

http://www.hardware.no/artikler/dette_er_datalagringsdirektivet/80253/3

[Pjassop]

Du sier det ikke er noe grunnleggende fascistisk med overvåkning. Er det kanskje noe grunnleggende fascistisk i global overvåkning av alle borgere, uansett om de er mistenkt eller ikke?

Dette kalles å gjøre en fjær til fem høns. Det er en enorm forskjell på å ha mulighet til å overvåke noen etter skjellig mistanke og overvåke alle, alltid.

 

Prinsippet til DLD er jo at alle skal overvåkes til enhver tid

...

Nei, prinsippet er å samle inn *trafikkdata* for tidsbestemt lagring og automatisk sletting hvis ikke det blir gitt lovhjemlet tilgang før lagringstiden utløper.

 

Du er med andre ord ikke 'overvåket' før noen har fått tilgang til dine trafikkdata. Like lite som du er 'overvåket' i dag fordi ansatte hos nettilbydere kan sjekke trafikken din i dag.

 

Danskene har hatt DLD noen år nå, det er sparsomt med opplysninger om hva de har fått ut av dette men i det minste har vi fått vite at trafikkdata ikke blir etterspurt spesielt ofte. Det foregår med andre ord ikke noen massiv overvåkning av gud og hvermann.

"Det er en enorm forskjell på å ha mulighet til å overvåke noen etter skjellig mistanke og overvåke alle, alltid."

 

Helt enig! Og DLD er der for å overvåke alle, alltid. Formålet med DLD er å samle inn data til overvåkningsformål, og det uten at det er noen grunn til mistanke.

 

Du påstår at DLD ikke er overvåkning, men det er nettopp det det er:

 

"Overvåkning er den aktivitet som mennesker gjør for å samle informasjon om atferd, aktiviteter og hendelser utført av andre mennesker og dyr."

 

Hva gjør DLD, annet enn å samle informasjon omg atferd, aktiviteter og hendelser utført av mennesker?

 

Jeg er ikke overvåket av nettilbyderen min, fordi formålet med lagring av data er noe annet enn å samle inn data om meg. Formålet er å vite hvor mye jeg skal betale.

 

Selv om vi kunne kalt det nettilbyderen gjør for "overvåkning", så er altså formålet et helt annet, og det er langt mindre data som lagres i langt kortere tid.

 

Det er flere problemer med DLD. For det første, er det mange unntak fra kravet om rettslig kjennelse, så det er ingen kontroll på hva politiet faktisk gjør. Det skal heller ikke mer til enn et lite datainnbrudd eller en utro tjener før alle data om deg er der ute.

[Simen1]

For å hoppe kjapt over til en litt annen del av diskusjonen: DLD er et direktiv som muligens blir innført av myndighetene for å hjelpe til med oppklaring av diverse saker. DLD kommer til å bli en kostbar investering, ikke for staten for de vil ikke betale et øre, men for ISP-kundene og telefonkundene. Dette er en snedig måte staten lurer seg unna kostnadene på. Kostnadsfraskrivelsen gjør det veldig enkelt å takke ja. Poenget mitt er at dette bør ikke ISP og telenettleverandørene og deres kunder betale for. De som eventuelt velger å innføre dette bør også ta regninga. Det blir som sagt kostbart. Hvis myndighetene tar denne kostnaden så kan de begynne å tenke litt klarere: Hva gir høyest oppklaringsprosent av å investere X millioner i DLD eller å investere de samme pengene i forbedrede politiressurser? Eventuelt et kompromiss med X millioner på deling til begge deler. Hva tror dere gir best oppklaringsprosent per investert krone?

Endret 9. februar 2011 av Simen1

[Kahuna]

...

Hva tror dere gir best oppklaringsprosent per investert krone?

Hvis vi skal holde oss til data-relaterte ting så vil jeg si kurs i å skrive med touch-metoden.