Fujifilm setter pris på X100

[TorVidle]

Jeg synes det er helt sprengt å sitte 14-16timer i et skur på et fuglereservat der du må drite og pisse i en bøtte

 

Og jeg synes det er håpløst å diskutere noe med folk som ikke klarer holde seg saklige når de tømmes for argumenter (personlig kjenner jeg ikke noen som sitter i et skur 16 timer og pisser i en bøtte, men jeg kjenner enkelte som sitter på en stupid fotballkamp i flere timer og knipser samme bilder som hundre andre av noen store utskjemte unger som leker med en ball - dette nevnt kun som et eksempel på hvor tåpelig og usaklig din uttalelse her er, og selvsagt er begges utsagn like useriøse og har ikke noe å gjøre i en diskusjon som dette)

 

Zoom kan brukes overalt, også til å få skapt/tatt motiver man ikke kan med et fastobjektiv, enten man tar landskapsfoto eller lusker rundt i gatene. Og det er mange tilfeller hvor man av forskjellige opplagte årsaker ikke kan gå nærmere et motiv, og da står man der hjelpesløs med sitt fastobjektiv og må skippe det motivet som ville kunne blitt tatt med en zoom.

 

Listen over fordeler med zoom er lang, og som nevnt er de fleste zoomobjektiver i dag i praksis likeverdige med fast angående bildekvalitet. Endel fastobjektiver har en sterk side ved sin lysstyrke, på samme tid er man begrenset til brennvidden like mye, og skal man nytte det store hullet maks får man lett problemer med det lille fokusområdet. Makro er og et område spesiell fastoptikk er god på.

 

Ser man bort fra de situasjonene hvor man fotograferer i så svakt lys at man må helst til med de mest lyssterke objektivene, er det etter min mening knapt noen tilfeller hvor fast er bedre enn zoom. Jeg kunne før i tiden forstå endel argumenter mot zoom pga det den gangen ble laget mye skrot, men i dag er ikke slike argumenter gyldige lenger.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg tenker at de fleste er dårlige fotografer fordi de er dårlige fotografer, ikke fordi de går rundt med en zoom vs. et fastobjektiv.

 

Det er nok mye sant i, dog: Hva er "dårlige fotografer" egentlig? Det handler vel om personlige preferanser? Mye av det som fra før i gamle dager er hostet frem og hengt på pidestaller og hyllet som noe stort synes jeg personlig er ikke stort bedre enn hva tante Olga knipser. Foto er litt som kunst, når man har fått seg et navn blir det meste tatt i mot med åpne armer og uten kritisk nerve.

 

Men ja, utstyret alene skaper ingen "god" fotograf.

 

Tor

[kaian]

Phoooh, noen på internet tar feil.

 

Jeg går og finner på noe annet, kos dere.

 

Om du ikke er interessert i diskutere mitt hjertesukk, så ikke gjør det, istedet for å begynne og så plutselig mene at det er uinteressant.

 

Ok, gå og finn noen lenker da, men tenk litt over: Finnes det i det hele tatt én eneste idiotisk påstand som ikke er fremmet minst en gang? Blir den gyldig i samtlige relaterte diskusjoner seinere da?

 

 

jeg lar meg overraske over påstander av typen at det bare fordi man er for lat til å bruke føttene at zoom er nyttig, og framstillinger som at det bare er utsnittet som teller. Det er jo for å være helt ærlig pølsevev. Fastobjetiv har sine fordeler, det burde være mulig å innrømme at det har ulemper og manglende muligheter også.

Det er visst en viss latskap forbundet med å lese innlegg man ikke forstår eller er enig i også.

 

Er det i det hele tatt noen som har hevdet at fastoptikk er uten begrensninger? Nei, så hva er det du holder på med?

 

Det er ikke akkurat særlig vanskelig å finne innlegg på dette forumet der det framstilles som at man kan erstatte en zoom med et fastobjektiv og å bruke beina for å få samme utsnitt, vil du ha konkrete quotes?

Og i stedet for å svare på spørsmålet så later du som om spørsmålet var et annet, og som om det er en utbredt mening her at zoom ikke har sin berettigelse. Det er det såvidt jeg vet svært få, om noen, som mener.

[ATWindsor]

Er ikke å avskrive mangelen på zoom som ulempe det samme som å si at fastobjektiv ikke har noen ulemper i forhold til zoomobjektiv? At man kan zoome er jo den eneste fordelen til zoomojektiv? Problemet er at det ikke bare er en eneste som sier det, det virker til å være en ganske vanlig holdning, på dette og andre fotoforum, også blant folk som har tusen ganger mer erfaring enn meg, og burde vite langt bedre enn meg.

 

AtW

Endret 13. februar 2011 av ATWindsor

[ulfgre]

Alt til sitt bruk. Regner med Fujifilm X100 blir populært som familekamera og spesielt blandt gatefoto entusiastene.

En Leica M9 med 35mm F/2 har ikke alle råd eller mulighet til å skaffe seg så synes denne blir ett spennende alternativ til f.eks GF2 med 20mm eller Canon G12.

[kaian]

Er ikke å avskrive mangelen på zoom som ulempe det samme som å si at fastobjektiv ikke har noen ulemper i forhold til zoomobjektiv?

Her tror jeg du blander sammen løst relaterte ting.

 

Man avskriver mangel på zoom som en ulempe ved dette kameraet i forhold til kameraets øvrige egenskaper.

 

F.eks. fremheves den suverene søkeren. Den sitter på rett sted på huset, er optisk, stor, dekker mer enn 100% av det som vil komme med på bildet. Den er, når man ønsker det, i tillegg forsterket med liveview og eksponeringsinformasjon inkl histogram. Den optiske delen av søkeren blir et sted fra enda mer kostbar til umulig å lage om den skal fungere sammen med et antall brennvidder, eller zoom.

 

Saken er at for endel så er det verdt prisen (både i kroner og i tapt zoom eller mulighet for å bytte objektiv).

 

Det innebærer ikke en generell nedvurdering av zoom som egnet i mange sammenhenger.

 

 

At man kan zoome er jo den eneste fordelen til zoomojektiv?

Ja, at man lynraskt kan endre brennvidden er den eneste, men betydelige, fordelen med zoom. Jeg tror det er nokså bred enighet om det.

 

 

Problemet er at det ikke bare er en eneste som sier det, det virker til å være en ganske vanlig holdning, på dette og andre fotoforum, også blant folk som har tusen ganger mer erfaring enn meg, og burde vite langt bedre enn meg.

Er ikke det merkelig at folk med mye erfaring kan ha en sånn holdning? Kan det være at du har koblet ulike argumenter litt feil og at det finnes en sannhet som er litt mer nyansert enn du har oppfattet?

[ATWindsor]

Jeg snakker generelt, mens selv spesifikt med dette kameraet, så er mangelen på zoom en åpenbar ulempe. At fordelene kan veie opp for ulempene er dog så sin sak.

 

Jo, det er litt merkelig at folk med mye erfaring kan ha sånn holdning, men det er for det første ikke særlig vanskelig å se at de tar feil, det er ikke mange bilder man skal ta før man skjønner at mer enn bare utsnittet teller. Og for det andre er det mye annet rart som blir påstått av erfarne fotografer også. Fellestrekket virker til å være en konsekvent overvurdering av fordelene av ting slik det ble gjort i gamle dager. Ellers så tar jeg gjerne imot nyansene jeg ikke har oppfattet. Er det å mene at zoom er en fordel som er unyansert?

 

AtW

[Trondster]

Fastoptikk vs zoomoptikk har blitt diskutert en god del før - hvis man vil diskutere bildekvalitet og andre forskjeller når man først har valgt en brennvidde, så finnes det allerede en utmerket tråd om dette, selv om det var litt i overkant mye off topic i vurdering av nytten av zoom vs fordelene i fastoptikk. Ønsker man å diskutere om fordelene til fastoptikk (størrelse/vekt, pris, optisk kvalitet, lysstyrke) oppveiet mot fordelen til zoomoptikk (kun én fordel - fleksibiliteten ved å kunne endre brennvidde, men det er en stor fordel!), så opprett heller en annen tråd om dette.

 

Når det gjelder det spesifikke kameraet som denne tråden handler om, så er fastoptikk valgt av flere grunner - størrelse og optisk kvalitet, men først og fremst fordi fastoptikk (uten mulighet til å skifte optikk) muliggjør den revolusjonerende nye hybridsøkeren, uten å (som jeg har nevnt tidligere i tråden) skulle ha søkerlinjer for forskjellige brennvidder, zoomoptikk i søkeren eller andre eksotiske løsninger som pellicle-speil eller annet.

 

Poenget med kameraet er å få kvalitet som stor speilrefleks i en liten pakke (størrelsen - en viktig grunn til ikke å velge zoom, for å unngå hverken for stor eller for lyssvak zoomoptikk), manuelle kontroller så man har dedikerte direkte kontroller til alle de viktige funksjonene (derav designet*1 med mange kontrollhjul), en helt ny type søker (en viktig grunn til fastmontert fastoptikk), og når man så har et lite, kompakt kamera med mange hjul, så fant noen ut an man like gjerne kunne gi det retro-look (derav stylingen). Og så kan man tro hva man vil om prioriteringen til disse punktene.

 

Når det gjelder dette spesifikke kameraet, så er altså fastoptikk valgt for å kunne få fullt utbytte av den revolusjonerende nye søkeren, som ikke finnes andre steder, og det er derfor flere grunner til å velge fastoptikk enn på mange andre kompaktkamera.

(fra dpreview)

 

 

*1 Egentlig interaksjonsdesignet.

[hertugen]

og som nevnt er de fleste zoomobjektiver i dag i praksis likeverdige med fast angående bildekvalitet.

har du linker som bekrefter utalelsene dine? eller er det bare synsing......

[# offline]

Jeg synes det er helt sprengt å sitte 14-16timer i et skur på et fuglereservat der du må drite og pisse i en bøtte

Og jeg synes det er håpløst å diskutere noe med folk som ikke klarer holde seg saklige når de tømmes for argumenter (personlig kjenner jeg ikke noen som sitter i et skur 16 timer og pisser i en bøtte, men jeg kjenner enkelte som sitter på en stupid fotballkamp i flere timer og knipser samme bilder som hundre andre av noen store utskjemte unger som leker med en ball - dette nevnt kun som et eksempel på hvor tåpelig og usaklig din uttalelse her er, og selvsagt er begges utsagn like useriøse og har ikke noe å gjøre i en diskusjon som dette)

Saklig? Var ikke dette ditt første innlegg i tråden?

Altfor dyrt for et kompaktkamera som ikke er kompakt engang. Å betale 100% + overpris bare fordi skallet ser ut som noe skrot man har liggende i en kasse på loftet? Nei takk, hvem ville kjøpt en standard VW boble til samme pris som en A6? Og: det koster ikke mer å produsere enten det ser ut som noe møkk Ikea har spydd ut eller en Valdreskopi hos Bohus.

 

Selv om det hadde hatt muligheter for å bytte objektiver var prisen minst dobbel av fornuftig.

 

Tor

Da har du ikke møtt skikkelige fugletittere. Vet om noen som drar til Danmark år etter år for å titte på fugler i et reservat. De ankommer skuret sitt tidlig på morgenen, sitter der til seint på kvelden. De kan ikke gå ut av skuret eller prate normalt, må viske. De har med seg mat og drikke + den der nevnte bøtta. Jeg liker heller ikke fotball, men en kamp varer i 90min. og man kan bruke vannklosett under de 90minuttene. Usaklig eller ikke, smaken er som baken. De som liker å ta bilder av fotball, fugler og sola synes sikkert jeg er helt fjott som kjøper fastoptikk og små kamerahus som har dårlig AF, mye støy på høy ISO, liten sensor og ikke heter Canon eller Nikon.

 

 

Zoom kan brukes overalt, også til å få skapt/tatt motiver man ikke kan med et fastobjektiv, enten man tar landskapsfoto eller lusker rundt i gatene. Og det er mange tilfeller hvor man av forskjellige opplagte årsaker ikke kan gå nærmere et motiv, og da står man der hjelpesløs med sitt fastobjektiv og må skippe det motivet som ville kunne blitt tatt med en zoom.

Fastoptikk kan også brukes overalt.

Bare for å få sagt det; zoom sier ingenting om brennvidde!

Er noe langt ifra kan man bruke 200mm fastoptikk. Er det noe som er nært kan man bruke 28mm fastoptikk.

 

Når det kommer til X100 så kjøper man et kamera inkl. optikk. 35mm er perfekt til generell foto og gatefotografering, ikke så trang som 50mm og ikke like vid som 28mm. Skulle ønske Sigma hadde gjort det samme med DP kameraene.

Jeg kjøpte Panasonic GF1 med 20mm f/1.7 og det er sjelden jeg bruker noe annet enn den 20mm på GF1.

 

Jeg hadde fullformat og zoomoptikk i 3-4måneder, det gikk 2måneder så ble jeg lei det store kamerahuset og de store objektivene. Selvfølgelig er det kjekt med zoom, men jeg foretrekker fastoptikk og du foretrekker zoom. Vi er heldigvis ikke alene.

 

"step-zoom" optikk hadde vært genialt, det er optikk som jeg kunne tenkt meg å kjøpt. Noe lignende som Leica har, men laget av Panasonic(Leica) til Pana G-serie kameraer.

[:Francis:]

Man kan jo fint pålegge seg selv begrensinger, det er et helt vanlig måte å trene på, men det kan man jo helt fint gjøre med et zoomobjektiv også, ønsker man å kun bruke 40mm, kan man fint gjøre det med et 30-60mm-objektiv. Man mister muligheter med kun fastobjektiv, det jeg har sett om skarphet av litt ordentlig testing tyder på at det er lite å hente der også, ihvertfall praktisk synbart. Men de er gjerne mer lyssterke og mindre og ofte billigere enn zoomobjektiver. Det er fordeler.

 

AtW

 

Si meg, hvor mange zoomer kjenner du til som har blender > 2.8? Når du snakker om begrensninger, må du også ta med fordelene til fastoptikken.

 

Francis

[ATWindsor]

Man kan jo fint pålegge seg selv begrensinger, det er et helt vanlig måte å trene på, men det kan man jo helt fint gjøre med et zoomobjektiv også, ønsker man å kun bruke 40mm, kan man fint gjøre det med et 30-60mm-objektiv. Man mister muligheter med kun fastobjektiv, det jeg har sett om skarphet av litt ordentlig testing tyder på at det er lite å hente der også, ihvertfall praktisk synbart. Men de er gjerne mer lyssterke og mindre og ofte billigere enn zoomobjektiver. Det er fordeler.

 

AtW

 

Si meg, hvor mange zoomer kjenner du til som har blender > 2.8? Når du snakker om begrensninger, må du også ta med fordelene til fastoptikken.

 

Francis

 

Jeg har jo dratt fram det som en fordel mange ganger i denne tråden, inkludert i den delen du selv quoter....

 

AtW

[:Francis:]

Der må jeg bare legge meg flat - leste ikke siste setning i farten.

[arnold_layne]

De som klager over manglende zoom på X100 har rett og slett ikke forstått konseptet. Dette er et kamera for entusiaster som ønsker topp bildekvalitet, lysstyrke og søker i en kompakt pakke. Med zoom-objektiv hadde man tatt bort både (mye av) kompaktheten og lysstyrken og gjort søkeren adskillig mindre brukbar. Det blir litt som å klage på manglende bagasjeplass i en Buddy.

 

Prisen er relativt høy, noe som skyldes utviklingskostnader (både på design og teknikk) og lavt produksjonsvolum. Men å sammenligne det med en G12 eller et hvilket som helst speilrefleks blir lite relevant. Spesielt lite relevant blir det når man sammenligner veilendende pris på et nytt kamera med gatepriser på "gamle" kameraer.

[# offline]

http://www.youtube.com/watch?v=i3oyhQGcKYs

[Trondster]

Kan jo like gjerne kjøpe den =419&tx_ttnews[backPid]=18&cHash=c76879e4b0"]i fin forpakning med blits og læretui?

(Og for den pakka betaler du nok ekstra for utseendet.. )

[# offline]

Meget bra video. Her får du se hvordan hybrid søkeren virker. Det er en X-sync på 1/1000sek.!! Kamera for gatefoto, reise og tilleggskamera til portrettfotografene som bruker blits.

[fo2re]

Kan jo like gjerne kjøpe den =419&tx_ttnews[backPid]=18&cHash=c76879e4b0"]i fin forpakning med blits og læretui?

(Og for den pakka betaler du nok ekstra for utseendet.. )

 

Gaaaaah burde vært lov mot å linke til sånt Trondster ! Slemme mannen

[ulfgre]

Takker for video Haandværkaren. Ser like lovende ut som jeg har håpet på.

Trondster ; den pakka du linker til var ikke dum. En flash og veske er en god ting . Får håpe prisen ikke blir for høy på det settet.

[telealf]

Jeg har prøvd å forklare dette flere ganger tidligere når de svorne fastobjektivtilhengerne kommer med sine argumenter, altså hvor utrolig mange flere muligheter man får med en zoom, og hvor begrensende en fast brennvidde kan være i mange situasjoner. Hvorfor enkelte ikke vil innse fakta er underlig - jeg husker selv fra filmrullens dager hvor jeg stort sett hadde fastobjektiver og hvor mange ganger jeg ikke fikk det utsnittet jeg ville ha fordi brennvidden/mangel på zoom ikke ga muligheten.

 

I dag er de fleste zoomer av en slik kvalitet at de ikke står noe tilbake i praksis for de beste fastobjektivene. Hvorfor man så sverger til en fast og ofte begrensende brennvidde forstår ikke jeg, men de om det, dog kan det ikke være særlig vanskelig å innse zoomens (store) fordeler.

 

Tor

Hmm, merkelig at du ikke vinner fram med dine forklaringer ?

 

Zoom gir ingen flere muligheter, men ganske mange begrensninger i forhold til faste objektiver med samme brennvidde.

 

I dag er all zoomer av en slik kvalitet at de er vesentlig dårligere; har lavere lystsyrke, mer flare, dårligere motlysegenskaper og mer fortegning enn en fast i samme brennvidde. Det finnes noen få unntak hvor zoom er bedre på en eller noen av kriterier, men ingen på alle.

 

Zoom er flott for de som vil inngå kompromisser på fordeler ei forhold til bekvemmelighet som går på bekostning av kvalitet og bruksegenskaper. Dette er et valg for den enkelte, og de fleste vil kanskje ha det lettvint i stedet for bra.