Fujifilm setter pris på X100

[TorVidle]

fokusmotor/stabilisator har vel ingenting med pris å gjøre

 

Åja, så hvis de skulle laget et likt glasset objektiv til et system så ble prisen den samme? Og stabilisator og fokusmotor er uten produksjon-og utviklingskostnader? Hvorfor koster da de fleste systemobjektiver betydelig mer straks de får stabilisator?

 

Tor

[ulfgre]

Til TorVidle : til å være ett praktisk lite kamera med en søker som også får med ting utenfor bildet er det få alternativer. Du ramser opp tunge Canon dSLR som alternativ..?

Om det ikke er alvorlige feil med X100 er dette mitt i blinken for veldig mange.

 

Ser ut som bildekvaliteten blir mer enn god nok også testbilde fra FujiFilm

[TorVidle]

...zoom er noe folk vil ha.

Zoom gjør deg lat.

 

Det var et merkelig argument til støtte for fastobjektiver. Hvorfor tror du produsentene stadig pumper ut nye eller forbedrete zoomobjektiver? Hvorfor leveres de aller fleste speilreflekskit (og kompakter) med et zoomobjektiv - og ikke et fastobjektiv som i gamle dager da folk heller måtte bruke lupe for å se ørna de knipset med sin 50mm over Glittertind?

 

Man kommer ikke utenom at f.eks en såkalt "normalzoom" gir deg flere muligheter enn et fastobjektiv, og derfor vil folk ha zoom, enten de bruker grønn eller purpur knapp.

 

Tor

[fo2re]

fokusmotor/stabilisator har vel ingenting med pris å gjøre

 

Åja, så hvis de skulle laget et likt glasset objektiv til et system så ble prisen den samme? Og stabilisator og fokusmotor er uten produksjon-og utviklingskostnader? Hvorfor koster da de fleste systemobjektiver betydelig mer straks de får stabilisator?

 

Tor

 

Snakker vi identisk objektiv så er jeg enig at det vil dra opp prisen, men virker som X100 her blir sett på som ett overpriset kompaktkamera hvor feks Canon S90 burde kostet mer siden det har zoom og bildestabilisator ? Det er mange dyre enkelkomponenter som utgjør X100 og målgruppen er entusiaster/proff fotografer og ikke amatører som ønsker ett knipsekamera.

 

Leica M9 har 0 autofokus, rumpe skjerm og koster med rimeligste objektivet (objektivet koster ca det samme som X100) ca det samme som 20 stk ! Canon S90 eller som 7 stykk X100. Tror ingen av de som kjøper det klager på at ikke har zoom, bildestabilisering eller autofokus av den grunn ? Det er ulike målgrupper for ulike kameramodeller, hvis ikke hadde det vel kun vært solgt en kameramodell.

 

Som nattens siste digresjon så har Leica ett f0,95 objektiv som i norge koster 75000 og heller ikke det har zoom, bildestabilisering, værtettning eller autofokus.

[TorVidle]

Til TorVidle : Du ramser opp tunge Canon dSLR som alternativ..?

 

Jeg kom kun med eksempler på hva man kunne få for samme pris - og eksemplene kunne like gjerne kommet fra avdelingen med speilløse systemkameraer. Og tunge? X100 veier nesten et halvt kilo - og går neppe i mange lommer.

 

Tor

 

Edit, senga kaller.

Endret 13. februar 2011 av TorVidle

[# offline]

Hvorfor tror du produsentene stadig pumper ut nye eller forbedrete zoomobjektiver?

Mest p.g.a. at de var dårlige til å begynne med. Zoomfolket er i flertall, derfor lages det zoomer.

 

Hvorfor leveres de aller fleste speilreflekskit (og kompakter) med et zoomobjektiv - og ikke et fastobjektiv som i gamle dager da folk heller måtte bruke lupe for å se ørna de knipset med sin 50mm over Glittertind?

Kanskje folket i gamle dager hadde andre interesser enn å fotografere fugler? Heldigvis er det mye annet å fotografere enn de der sygdomsbefengte dyra.

 

 

Man kommer ikke utenom at f.eks en såkalt "normalzoom" gir deg flere muligheter enn et fastobjektiv, og derfor vil folk ha zoom, enten de bruker grønn eller purpur knapp.

"Normalzoom" gir deg flere muligheter for ulike brennvidder enn fastoptikk, men ikke flere utrykk og andre fotografiske muligheter.

[kaian]

Finnes det kompaktkamera uten zoom?

Ja. Det er litt slit å finne dem i produktguiden til akam, for i søket kan man bare søke etter kamera med minst 2x zoom, eller mer. I opplistingen så står det "optisk zoom" bak alle, også bak X100, man må inn i spesifikasjonene for å se at det er 1 x zoom

 

Men, i hele 2007 og 2008 hadde jeg Ricoh GRD som eneste digitalkamera, fast brennvidde (28mm ekv). Flott kamera som var med hele tiden, over alt. Det kameraet har aldri tatt de helt store markedsandelene, men nok til at Ricoh så seg tjent med å lage to generasjoner til av samme. Ricoh har og fastoptikkmoduler til GRX-konseptet sitt. Sigma har DP1, DP2, Leica har X1, og det finnes selvfølgelig flere som ikke jeg på sittende rumpe kommer på.

 

 

I såfall er det antatt ikke mange, og jeg regner med at årsaken er den enkle at produsentene over tid har funnet ut at zoom er noe folk vil ha.

Salget av såkalte "superzoomer" sier vel og noe om dette..

Klart. Det er få modeller uten zoom, ikke minst fordi de fleste vil ha zoom. Alt er sett av kompromisser. X100 er tydeligere i kompromissene, skarpere i kantene om du vil, enn de aller fleste kameramodeller. De fleste skal være gode generalister, men X100 skal være et nokså skarpt tegnet alternativ for en annen målgruppe. Er det så viktig å slåss mot det?

 

edit: stavefeil

Endret 13. februar 2011 av kaian

[ATWindsor]

...zoom er noe folk vil ha.

Dette kameraet er ikke for zoomfolk som bruker grønn auto.

 

MFT hus med 14, 20, 35 og 50mm er alt jeg trenger. Kitzoomen har jeg ikke brukt.

 

Jeg bruker step-zoom på LX5, valgene er 24, 28, 35, 50, 70 og 90mm. Step-zoomen er noe av det kuleste med LX5, skulle ønske alle avanserte kompaktkameraer hadde dette.

Zoom gjør deg lat. Jeg prøver å stille LX5 på ønsket brennvidde og justere klumpen bak kamera slik at komposisjon blir riktig iforhold til motivet. Det kan være lett jukse, men med X100 og lignende kameraer må man røre på kroppen.

 

Gjør deg lat? Det er ganske mange situasjoner der man ikke har tid eller mulighet til å flytte seg særlig mye. Og uansett, hvorfor ignorer så mange at sammensetningen i bildet blir totalt annerledes med forskjellige brennvidder? Bildet blir ikek likt med samme utnsitt på forskjellige brennvidder. Dette har en ganske stor komposisjonsmessig effekt. Det er noe vesentlig man går glipp av med et fastobjektiv.

 

AtW

[TorVidle]

...zoom er noe folk vil ha.

Dette kameraet er ikke for zoomfolk som bruker grønn auto.

 

MFT hus med 14, 20, 35 og 50mm er alt jeg trenger. Kitzoomen har jeg ikke brukt.

 

Jeg bruker step-zoom på LX5, valgene er 24, 28, 35, 50, 70 og 90mm. Step-zoomen er noe av det kuleste med LX5, skulle ønske alle avanserte kompaktkameraer hadde dette.

Zoom gjør deg lat. Jeg prøver å stille LX5 på ønsket brennvidde og justere klumpen bak kamera slik at komposisjon blir riktig iforhold til motivet. Det kan være lett jukse, men med X100 og lignende kameraer må man røre på kroppen.

 

Gjør deg lat? Det er ganske mange situasjoner der man ikke har tid eller mulighet til å flytte seg særlig mye. Og uansett, hvorfor ignorer så mange at sammensetningen i bildet blir totalt annerledes med forskjellige brennvidder? Bildet blir ikek likt med samme utnsitt på forskjellige brennvidder. Dette har en ganske stor komposisjonsmessig effekt. Det er noe vesentlig man går glipp av med et fastobjektiv.

 

AtW

 

Jeg har prøvd å forklare dette flere ganger tidligere når de svorne fastobjektivtilhengerne kommer med sine argumenter, altså hvor utrolig mange flere muligheter man får med en zoom, og hvor begrensende en fast brennvidde kan være i mange situasjoner. Hvorfor enkelte ikke vil innse fakta er underlig - jeg husker selv fra filmrullens dager hvor jeg stort sett hadde fastobjektiver og hvor mange ganger jeg ikke fikk det utsnittet jeg ville ha fordi brennvidden/mangel på zoom ikke ga muligheten.

 

I dag er de fleste zoomer av en slik kvalitet at de ikke står noe tilbake i praksis for de beste fastobjektivene. Hvorfor man så sverger til en fast og ofte begrensende brennvidde forstår ikke jeg, men de om det, dog kan det ikke være særlig vanskelig å innse zoomens (store) fordeler.

 

Tor

[ATWindsor]

Jeg har et fastobjetiv, det er lite og lyssterkt. Jeg ser det som hovedfordelen personlig, et zoomobjektiv er enten dyrere/større/mindre lyssterkt (gjerne ihvertfall 2 av de 3). Men som du er inne på, jeg synes det er veldig rart at det argumenteres som et utnsitt er et utsnitt, samme utsnitt på 20mm ser ikke på langt nær likt ut som på 200mm.

 

AtW

[TorVidle]

Er det så viktig å slåss mot det?

 

Jeg "sloss" ikke mot noe (hvis det var den vinklingen du mente med det spørsmålet), jeg bare påpekte mitt syn omkring prisen som jeg mener er 50% basert på utseende. Om noen mener det er ok å betale såpass for eksteriøret blir det deres sak, og ikke min. Men ingen kan nekte meg å mene noe, og kanskje komme med sammenligninger som gir noe perspektiv angående prissettingen.

 

Det er kjent fra mange områder, f.eks møbler, at enkelte mennesker er villige tid å betale rimelig mye ekstra for et design, men som med eksemplet, er det ingen automatikk i at overprisen skapt av designet, gir et bedre møbel i bruk.

 

Men her baller det som vanlig lett på seg når man ikke er enig med flertallet, og noe jeg kan fint leve med.

 

Tor

[kaian]

Jeg har prøvd å forklare dette flere ganger tidligere når de svorne fastobjektivtilhengerne kommer med sine argumenter, altså hvor utrolig mange flere muligheter man får med en zoom

Det skal du ha Men, du vet jo at for de aller fleste her så er fastoptikk et suplement, og for noen av oss er zoom et suplement? Ja, zoom ER en fin ting. Zoom har kommet for å bli. Men det betyr jo ikke at fastoptikk ikke har sine sider. For det første er de raskere og eller skarpere pr krone og de har flere positive egenskaper.

 

Når det argumenteres for fotzoom framfor optisk zoom, så snakker man ikke om å ta nøyaktig det samme bildet som en optisk zoom ville gitt. Man snakker om å gå inn i en annen modus. "Dette er scenen, her er verktøyet. Hvordan kan jeg med dette verktøyet få noe ut av denne scenen? Gå nærmere? Til siden? Bakover? Legge meg ned? Klatre opp på noe?"

 

Veldig mange erfarer at deres bruk av zoom har gjort dem "late", zoom brukes ikke nødvendigvis til å få det perfekte optimum mellom perspektiv, utsnitt og kompresjon/ekspansjon. I stedet brukes det vanligvis til å få en fin innramming/beskjæring av scenen. Nei, ikka alle gjør det. Men mange, når de forsøker å reflektere over sin bruk av zoom, innser at de er der. Jeg havner der ekstremt fort når jeg setter på zoom. Med fastoptikk tar jeg ikke nøyaktig samme bilder som jeg ville tatt med zoom, ikke fordi det er umulig, men fordi jeg er i et annet, anderledes modus. Ikke bedre, anderledes.

 

 

 

Jeg "sloss" ikke mot noe (hvis det var den vinklingen du mente med det spørsmålet), jeg bare påpekte mitt syn omkring prisen som jeg mener er 50% basert på utseende. Om noen mener det er ok å betale såpass for eksteriøret blir det deres sak, og ikke min. Men ingen kan nekte meg å mene noe, og kanskje komme med sammenligninger som gir noe perspektiv angående prissettingen.

 

Det er kjent fra mange områder, f.eks møbler, at enkelte mennesker er villige tid å betale rimelig mye ekstra for et design, men som med eksemplet, er det ingen automatikk i at overprisen skapt av designet, gir et bedre møbel i bruk.

Fint.

 

Og du skal få lov til å tro at det ikke er noen produksjonskostandsforskjeller (eller logistikkostnader for den del, selv med suksess blir dette et lavvolumkamera -> dyr logistikk) på dette rimelig spesielle kameraet, det har altså et 50% prispåslag rettferdigjort av design. Vel, vi er altså uenige om det og. Det er helt ok det.

 

Jeg tror f.eks. E-P1 langt på veil floppa (ikke absolutt, for det har solgt endel, men relativt - det kunne solgt langt mer) fordi det tilsynelatende har mye av det X100 lover i forhold til størrelse og håndtering og design. Men det leverer bare på størrelse og design. Synd. Det lar meg ta (i det minste teknisk) gode bilder, men det står mye igjen å ønske på håndtering.

 

Jeg for min del håper Sigmas inntreden i µ4/3 og sannsynlige suksess med X100 vil føre til at vi etterhvert får et µ4/3-hus, gjerne med foveon, med de eksterne kontrollene og digitaldelen av og plasseringen til den flotte søkeren til X100 (den optiske delen mister funksjonen når man skal sette alle mulige objektiver på kameraet).

[ATWindsor]

Man kan jo fint pålegge seg selv begrensinger, det er et helt vanlig måte å trene på, men det kan man jo helt fint gjøre med et zoomobjektiv også, ønsker man å kun bruke 40mm, kan man fint gjøre det med et 30-60mm-objektiv. Man mister muligheter med kun fastobjektiv, det jeg har sett om skarphet av litt ordentlig testing tyder på at det er lite å hente der også, ihvertfall praktisk synbart. Men de er gjerne mer lyssterke og mindre og ofte billigere enn zoomobjektiver. Det er fordeler.

 

AtW

[# offline]

Man kan jo fint pålegge seg selv begrensinger, det er et helt vanlig måte å trene på, men det kan man jo helt fint gjøre med et zoomobjektiv også, ønsker man å kun bruke 40mm, kan man fint gjøre det med et 30-60mm-objektiv. Man mister muligheter med kun fastobjektiv, det jeg har sett om skarphet av litt ordentlig testing tyder på at det er lite å hente der også, ihvertfall praktisk synbart. Men de er gjerne mer lyssterke og mindre og ofte billigere enn zoomobjektiver. Det er fordeler.

 

Jeg bruker ikke fastoptikk for å trene eller pålegge meg begrensninger(ikke direkte, men man tenker mer ved å ha denne "begrensningen"). Jeg bruker fastoptikk p.g.a. lyssterke, størrelse og andre optiske kvaliteter. Man lærer seg utsnittet på fastoptikken og ser bildet før man hever kameraet til øyet, dette er en stor fordel. Jeg tar bilder av ting som er rimelig nærme, for meg er 35mm en fin brennvidde.

 

Det er ikke det samme å bruke 18-55mm din på 40mm, har prøvd. Jeg måtte teipe objektivet mitt fast på 50mm for holde den der. Zoomoptikk kryper og man er alltids bortig zoomringen.

 

Fastoptikk er ikke alltid billigere enn zoom optikk. Alt er selvfølgelig avhengig av kvalitet.

 

 

Enkelte her inne synes kanskje det er helt bort i natta å legge ut penger på noe slikt som X100. Jeg synes det er helt sprengt å sitte 14-16timer i et skur på et fuglereservat der du må drite og pisse i en bøtte

[swanky]

Jeg tenker at de fleste er dårlige fotografer fordi de er dårlige fotografer, ikke fordi de går rundt med en zoom vs. et fastobjektiv.

[ATWindsor]

Jeg tenker at de fleste er dårlige fotografer fordi de er dårlige fotografer, ikke fordi de går rundt med en zoom vs. et fastobjektiv.

 

Selvfølgelig, jeg er personlig langt fra noen god fotograf, jeg er helt nybegynner, det er derfor jeg lar meg overraske over påstander av typen at det bare fordi man er for lat til å bruke føttene at zoom er nyttig, og framstillinger som at det bare er utsnittet som teller. Det er jo for å være helt ærlig pølsevev. Fastobjetiv har sine fordeler, det burde være mulig å innrømme at det har ulemper og manglende muligheter også.

 

AtW

[kaian]

jeg lar meg overraske over påstander av typen at det bare fordi man er for lat til å bruke føttene at zoom er nyttig, og framstillinger som at det bare er utsnittet som teller. Det er jo for å være helt ærlig pølsevev. Fastobjetiv har sine fordeler, det burde være mulig å innrømme at det har ulemper og manglende muligheter også.

Det er visst en viss latskap forbundet med å lese innlegg man ikke forstår eller er enig i også.

 

Er det i det hele tatt noen som har hevdet at fastoptikk er uten begrensninger? Nei, så hva er det du holder på med?

[ATWindsor]

jeg lar meg overraske over påstander av typen at det bare fordi man er for lat til å bruke føttene at zoom er nyttig, og framstillinger som at det bare er utsnittet som teller. Det er jo for å være helt ærlig pølsevev. Fastobjetiv har sine fordeler, det burde være mulig å innrømme at det har ulemper og manglende muligheter også.

Det er visst en viss latskap forbundet med å lese innlegg man ikke forstår eller er enig i også.

 

Er det i det hele tatt noen som har hevdet at fastoptikk er uten begrensninger? Nei, så hva er det du holder på med?

 

Det er ikke akkurat særlig vanskelig å finne innlegg på dette forumet der det framstilles som at man kan erstatte en zoom med et fastobjektiv og å bruke beina for å få samme utsnitt, vil du ha konkrete quotes?

 

AtW

[kaian]

Phoooh, noen på internet tar feil.

 

Jeg går og finner på noe annet, kos dere.

[ATWindsor]

Phoooh, noen på internet tar feil.

 

Jeg går og finner på noe annet, kos dere.

 

Om du ikke er interessert i diskutere mitt hjertesukk, så ikke gjør det, istedet for å begynne og så plutselig mene at det er uinteressant.

 

AtW