Fujifilm setter pris på X100

[tomsi42]

Ser man på hva en får for samme pris bør det være rimelig enkelt å forstå at her tar man seg betalt for noe som ikke er relatert til selve innmaten i kameraet. Prisen er f.eks godt over hva et 60D koster med objektiv (rett over 8000,-) og man kan antagelig få 2 stk 550D eller andre for samme prisen som 1 stk X100. Man kan si det slik at en kan kjøpe seg et bra speilrefleks + et bra kompaktkamera i tillegg for samme prisen som et X100.

Innmaten? Elektronikken er nok noenlunde like dyr for alle kameraenei denne klassen.

 

Men X100 har en del elementer som er dyrere enn "samlignbare" kompakter - stor optisk søker, chassis i magnesium-legering. Optikken ser ut til å være brukbart avansert - og bør nok sammenligens med fastoptikk i 4-500 klassen; ikke et plastrør av kit-objektiv til 999,-

 

Ser man på spesifikasjonene og koker det ned til det https://prisguiden.no/product.php?productId=141367&view=specifications og forholder seg til disse:

 

1. Det har fast objektiv uten muligheter for å bytte.

2. Ingen zoom.

3. Ingen bildestabilisator (hvis det stemmer er det et meget underlig valg)

4. Batterikapasiten er lite å rope hurra for.

5. Størrelsen er såpass at man neppe får det i lomma.

6. Vekten er nær et halvt kilo og kun bittelitt mindre en et 1100D uten objektiv.

osv osv

Det er mange der ute som ikke trenger som, og synes det er helt OK med fast objektiv som også er fastmontert.

 

Kan være enig at batterilevetiden kunne vært bedre.

 

Solid konstruksjon er nok årsaken til den høye vekta.

 

Det eneste som i praksis er en fordel i forhold til andre kompakter er sensorstørrelsen, men den er neppe verd dobbel pris av hva det burde kostet. Men hvis man sier at sensorstørrelsen er et pluss siden det vil være et kompaktkamera, har mange av de andre kompaktene flere plusser over dette kameraet. De koster mye mindre, har zoom, går i lomma osv osv.

Som sagt så er ikke zoom det viktigste her i livet for alle. Dette kameraet er en konkurrent til Leica X1, ikke Olympus XZ-1; så å sammenligne dette med vanlig kompaktkameraer blir feil.

 

Dermed er man, kokt ned til spesifikasjonene, tilbake til hva man så betaler så mye ekstra for. F.eks mener jeg at man velger mer fornuftig dersom man velger et av de speilløse systemkameraene hvis man absolutt må ha et kamera i denne størrelsen og har utelukket speilrefleks. For meg er det meget underlig at X100 ikke ble skapt med muligheter for å bytte objektiver. Særlig når man ser på utviklingen hos andre produsenter og markedet.

Jeg kan være enig i at jeg skulle gjerne sett for meg en utgave med utskiftbar opptikk. Men da hadde man ikke kunne bruke den unike søkerløsningen som de har laget.

 

For min del er det soleklart at produsenten tar seg heavy betalt for designet. Og antagelig er det et marked for dette, et marked som bare må ha. Så lenge nok mennesker er villige til å betale prisen er det er lurt trekk av produsenten. Men det gjør det dermed ikke til et fornuftig valg dersom man ser på hva man ellers kan få for samme kronene.

Jeg synes X100 kan være et fornuftig valg som et kompakt ekstrahus for mange fotografer som i dag bruker fullformat speilreflekser og har ekstreme krav til bildekvalitet.

 

(angående ditt "sølevås" bør du vel være for gammel til å dra slike fjortisaktige fraser når noen ikke er enige i dine betraktninger, du bør kunne takle at andre har meninger som ikke er dine)

kan være enig at ddet var en flåsete kommentar av Trondster. Men jeg synes det er vanskelig å kunne tolke denne postene dine i denne tråden anderledes enn at du ikke skjønner konseptet.

[Trondster]

Det store poenget med X100 er søkeren.

 

Den har en stor, høyoppløst sensor, veldig god optikk, gode, manuelle kontroller, et snertent design og god byggekvalitet, som alt sammen tilsier en høy pris. Men det er detaljer.

 

Poenget er søkeren - en stor, optisk/elektronisk hybridsøker. Den er så stor og lys og kan lages på denne måten, tilpasset det den tar bilde av av én grunn - den er tilpasset fastoptikk med en spesifikk brennvidde.

 

Skal du ha en sånn søker på flere forskjellige brennvidder skal du ha zoomoptikk i søkeren å la Contax G eller pelliclespeil eller annen eksotisk TTL-løsning.

 

 

Hadde noen skrevet at fulle manuelle kontroller eller det nye konseptet med hybridsøker ikke var interessant hadde jeg bare konstatert at jeg var uenig, men når noen skriver side opp og side ned om at man ikke vil betale så mye for utseendet, som er sekundært, så blir min konklusjon at de ikke har forstått konseptet med kameraet.

[ATWindsor]

 

Hadde noen skrevet at fulle manuelle kontroller eller det nye konseptet med hybridsøker ikke var interessant hadde jeg bare konstatert at jeg var uenig, men når noen skriver side opp og side ned om at man ikke vil betale så mye for utseendet, som er sekundært, så blir min konklusjon at de ikke har forstått konseptet med kameraet.

 

Jeg vet nå ikke helt, det er mange som snakker om utseende og annen nostalgi når de snakker om det kameraet, greit nok, det er kanskje ikke så viktig for deg, men det kan virke som det er viktig for mange, og således en viktig del av konseptet.

 

AtW

[hertugen]

Ser man på hva en får for samme pris bør det være rimelig enkelt å forstå at her tar man seg betalt for noe som ikke er relatert til selve innmaten i kameraet. Prisen er f.eks godt over hva et 60D koster med objektiv (rett over 8000,-) og man kan antagelig få 2 stk 550D eller andre for samme prisen som 1 stk X100. Man kan si det slik at en kan kjøpe seg et bra speilrefleks + et bra kompaktkamera i tillegg for samme prisen som et X100.

lol, hvem sammenligner X100 med 60D eller 2 X 550D?

X100 kan jeg faktisk vurdere å kjøpe, de to andre er uinteresante pga størrelse. For de fleste som kjøper eller vurdere å kjøpe så er det konseptet, bildekvaliteten, størrelsen osv som lokker.

Apropos pris, stoler på at du melder deg på i hylekoret neste gang Canon kommer med noe nytt, som garantert er overpriset i starten....Dette med en introduksjon pris er lik for alle merker, Nikon, Canon, Panasonic, Olympus osv

[hvidsten15]

Skal bli artig å se hvordan Olympus E-P3 blir når den kommer nå i februar ryktes det om. Ryktene går og mot en retning i retro og ny brikke.

[swanky]

Meh. Fattigmannsleica.

[fo2re]

Mye rare sammenligninger her gitt, dette er på lik linje med Leica M9/X1, mFt kameraene til Panasonic og Olympus laget for å være lite. Det koster faktisk penger å krympe komponenter og lage noe som er kompakt. En ting som ingen her ser ut til å ha nevnt er at Fuji selv mener dette er ett av de beste objektivene de har laget, og hvem lager objektiver til bla Hasselblad ? Ingen premier til den som klarer å gjette riktig.

[tomsi42]

En ting som ingen her ser ut til å ha nevnt er at Fuji selv mener dette er ett av de beste objektivene de har laget, og hvem lager objektiver til bla Hasselblad ?

Her er du inne på noe jeg har tenkt litt over - det objektivet er muligens litt bedre enn over gjennomsnittet bra. Og da er det ikke en utpreget gratis konstruksjon. Når vi ser på gode objektiver der ute; så koster de fort 5 til 8 lapper. Mitt favoritt µ-43 objektiv for tiden er Panasonic/Leica Macro Elmarit 45mm f/2.8 (ikke gratis). Og er objektivet til X100 i samme klasse; så er det ikke mye budsjett igjen til resten av kamera...

Ingen premier til den som klarer å gjette riktig.

Pokker!

Endret 12. februar 2011 av tomsi42

[potetskrell]

Altfor dyrt for...

 

Obvious troll is obvious. Eller, hvis det var alvorlig ment: jeg byr hundre kroner for den kassen du har på loftet! HUNDRE!!!

 

Selvsagt er det alvorlig ment, var det vanskelig å forstå? Overprisen er jo synbar for alle som tenker nøkternt og realistisk.

 

(jeg gidder ikke gå på loftet for usle 100 kr)

 

Tor

Usle 100 kr? Da er vel 10000,- ikke så mye for en storkar som deg?

 

Men det var dyrt ja. For 6000,- kunne det vært mer interessant. Alt er jo ikke fornuftig. Det er ikke fornuftig å bruke 15000,- på en 5D, og 40000 på objektiver, men mange her inne gjør det. Og de har andre jobber enn som fotografer.

 

Det er et interessant kamera, og hvem zoomer når de bruker et kompaktkamera?

 

Tror man kan få mye ut av dette i en liten pakke.

Endret 12. februar 2011 av Ingardj

[fo2re]

Og prismessig, X100 er ikke dyrere enn E-P2 + 20/1.7 -skal du ha med søker så blir faktisk E-P2 dyrere, men har naturligvis muligheten for objektivbytte.

 

Vel, de speilløse er nok og overpriset enda, så de er neppe fornuftig prisete målestokker (hvis man ser bort fra eventuelle tilbud på enkelte utgåtte modeller)

 

- Det koster penger å utvikle ny teknologi, ingen av de speilløse bruker gammel objektivfatning som innebærer at både huset og objektivene må utvikles fra bunn av. Nikon og Canon feks bare gnukker på allerede kjent teknologi.

 

Rundt 4000,- er etter min mening en max pris for hva det reelt sett er verd som kamera, og da tar jeg i litt vel mye oppover.

 

X100 er også ett nytt kamera som har kostet x antall timer å utvikle, lage prototyper og gått med mye tid til uttesting m.m. Hvis det stemmer som Fuji selv har uttalt at dette er ett av de beste objektivene de har laget noensinne så er neppe det noe billig moro hverken å konstruere eller å bygge.

 

En konkurrent til dette er Leica X1 som koster ca 15000 pr idag, det vil si ta det er ca 1,5 ganger prisen (gateprisen) til X100. X1 har heller ikke zoom og utbyttbart objektiv og har ifølge flere tester treg autofokus m.m. Men hvis man tar seg tid å sammenligner det som syvende og sist teller, nemlig bildekvaliteten, så gruser dette kameraet nesten samtlige Panasonic/Olympus sine mFT objektiver på bla skarphet, ergo må vel Leica ha gjort noe riktig her? Jeg antar at Fuji har brukt mye tid på å "sniklansere" X100 og det er vel ikke noe kamera som har fått så mye omtale som nettopp dette de siste månedene, at tror neppe Fuji har råd til å lansere ett overpriset svada kamera.

[fo2re]

Har lest en del om dette kameraet, og lurer på om noen vet noe om hvordan dette er ment å takle flott norsk høstvær, kulde og nedbør ? Fuji reklamerer med "The Professional`s Choice"...

[TorVidle]

Ser man på hva en får for samme pris bør det være rimelig enkelt å forstå at her tar man seg betalt for noe som ikke er relatert til selve innmaten i kameraet. Prisen er f.eks godt over hva et 60D koster med objektiv (rett over 8000,-) og man kan antagelig få 2 stk 550D eller andre for samme prisen som 1 stk X100. Man kan si det slik at en kan kjøpe seg et bra speilrefleks + et bra kompaktkamera i tillegg for samme prisen som et X100.

Innmaten? Elektronikken er nok noenlunde like dyr for alle kameraenei denne klassen.

 

Der traff du innertieren. Dvs kjernen jeg har understreket. Hadde det sett ut som noe fra Ikea (som de fleste kompakter gjør) ville prisen garantert blitt betydelig lavere.

 

Jeg antar at det er billigere å produsere et objektiv som skal være fastmontert enn et som skal kunne byttes ut og har kanskje både fokusmotor og stabilisator.

 

Største tabben er at det ikke har stabilisator når det lanseres i 2011.

 

Tor

[tomsi42]

Der traff du innertieren. Dvs kjernen jeg har understreket. Hadde det sett ut som noe fra Ikea (som de fleste kompakter gjør) ville prisen garantert blitt betydelig lavere.

Poenget er at det ikke er innmaten (dvs. eletronikken) som gjør dette kameraet. Som jeg nevnt andre steder så tro jeg at optikken og søkeren står for den største delen av kostnadene her.

 

Jeg antar at det er billigere å produsere et objektiv som skal være fastmontert enn et som skal kunne byttes ut og har kanskje både fokusmotor og stabilisator.

Fastmontert eller fatning er pruismessig bagetteler i forhold til tiden og kostnaden ved produksjon av optisk gode linse elementer. Det å gå fra greit nok til godt er meget kostbart når det gjelder optiske elementer.

 

Største tabben er at det ikke har stabilisator når det lanseres i 2011.

Største tabben er vel troen om at man faktisk trenger en stabilisator på en 23mm ...

[TorVidle]

hvem zoomer når de bruker et kompaktkamera?

 

Finnes det kompaktkamera uten zoom? I såfall er det antatt ikke mange, og jeg regner med at årsaken er den enkle at produsentene over tid har funnet ut at zoom er noe folk vil ha.

Salget av såkalte "superzoomer" sier vel og noe om dette..

 

Tor

 

 

Hadde noen skrevet at fulle manuelle kontroller eller det nye konseptet med hybridsøker ikke var interessant hadde jeg bare konstatert at jeg var uenig, men når noen skriver side opp og side ned om at man ikke vil betale så mye for utseendet, som er sekundært, så blir min konklusjon at de ikke har forstått konseptet med kameraet.

 

Jeg vet nå ikke helt, det er mange som snakker om utseende og annen nostalgi når de snakker om det kameraet, greit nok, det er kanskje ikke så viktig for deg, men det kan virke som det er viktig for mange, og således en viktig del av konseptet.

 

AtW

 

Endelig en som har forstått konseptet.

 

Tor

[# offline]

Største tabben er at det ikke har stabilisator når det lanseres i 2011.

 

Tor

Leica har heller ikke IS.

[tomsi42]

hvem zoomer når de bruker et kompaktkamera?

 

Finnes det kompaktkamera uten zoom?

Det er ikke det Ingardj spør om. Han spør om hvor mange som faktisk bruker zoomen på kameraet de har.

 

Og det er faktisk et veldig godt spørsmål. Jeg kjenner faktisk flere som har kompaktkamera med zoom, som faktisk kun bruker kmaeraet på den brennvidden det er på når det blir slått på ...

[fo2re]

Pris på fastmontert objektiv vs ett som kan byttes ut og fokusmotor/stabilisator har vel ingenting med pris å gjøre siden vi snakker om 2 rimelig ulike objektiver ? Objektiver koster forskjellige fordi de er konstruert ulikt, bruker ulike typer glass, kvaliteter på coating, mekanikken rundt, værtetting osv osv.

 

Snudd på huet og forklart på en annen måte så burde en koreansk tralle og en Mercedes kostet det samme siden begge har 4 hjul og ett ratt ?

[TorVidle]

Der traff du innertieren. Dvs kjernen jeg har understreket. Hadde det sett ut som noe fra Ikea (som de fleste kompakter gjør) ville prisen garantert blitt betydelig lavere.

Poenget er at det ikke er innmaten (dvs. eletronikken) som gjør dette kameraet. Som jeg nevnt andre steder så tro jeg at optikken og søkeren står for den største delen av kostnadene her.

 

Jeg antar at det er billigere å produsere et objektiv som skal være fastmontert enn et som skal kunne byttes ut og har kanskje både fokusmotor og stabilisator.

Fastmontert eller fatning er pruismessig bagetteler i forhold til tiden og kostnaden ved produksjon av optisk gode linse elementer. Det å gå fra greit nok til godt er meget kostbart når det gjelder optiske elementer.

 

Største tabben er at det ikke har stabilisator når det lanseres i 2011.

Største tabben er vel troen om at man faktisk trenger en stabilisator på en 23mm ...

 

Vel, vi blir nok ikke enige - og det er ok for min del. Men hadde innmaten blitt kledd med en ordinær svart kasse som de fleste andre, ville det neppe fått like mye omtale og interesse, eller samme pris.

 

Tror jeg har brukt nok tid på å mene noe i denne saken nå..

 

 

Tor

[# offline]

...zoom er noe folk vil ha.

Dette kameraet er ikke for zoomfolk som bruker grønn auto.

 

MFT hus med 14, 20, 35 og 50mm er alt jeg trenger. Kitzoomen har jeg ikke brukt.

 

Jeg bruker step-zoom på LX5, valgene er 24, 28, 35, 50, 70 og 90mm. Step-zoomen er noe av det kuleste med LX5, skulle ønske alle avanserte kompaktkameraer hadde dette.

Zoom gjør deg lat. Jeg prøver å stille LX5 på ønsket brennvidde og justere klumpen bak kamera slik at komposisjon blir riktig iforhold til motivet. Det kan være lett jukse, men med X100 og lignende kameraer må man røre på kroppen.

[fo2re]

hvem zoomer når de bruker et kompaktkamera?

 

Finnes det kompaktkamera uten zoom?

Det er ikke det Ingardj spør om. Han spør om hvor mange som faktisk bruker zoomen på kameraet de har.

 

Og det er faktisk et veldig godt spørsmål. Jeg kjenner faktisk flere som har kompaktkamera med zoom, som faktisk kun bruker kmaeraet på den brennvidden det er på når det blir slått på ...

 

Hva er forskjellen på en som knipser med zoom og en som komponerer med zoom ? Som oftest har den som vet hva driver med raskt klart å velge ett interessant utsnitt. Største feilen jeg ser på "amatør" bilder er at motivet (feks ett menneske) enten er beskjært i øst og vest, eller så ser du halve vestlandet på bilde og en person langt der borte ett sted i midten av bilde (straks tilbake må se om jeg finner igjen laserpekeren og ett forstørrelsesglass)