Kamptråd - Manchester United vs Manchester City

[Stephenjazz]

På et år har Manchester United kun tapt 2 hjemmekamper. Det var mot Chelsea, ogSuper Leeds. Må si det er en imponerende statistikk

Bare tull. Vi knuste Bayern.

Du har helt rett. Hjemmekampen endte 3-2, men bortekampen endte med tap 2-1. Uansett kun 2 tap hjemme på et år er imponerende

[rioi]

Noen som har link til klipp av rooneys legendariske brassemål?

[Latias]

Noen som har link til klipp av rooneys legendariske brassemål?

http://www.youtube.com/watch?v=4_5VUsfsatM

 

Du har helt rett. Hjemmekampen endte 3-2, men bortekampen endte med tap 2-1. Uansett kun 2 tap hjemme på et år er imponerende

Du kan fjerne Leeds-kampen fra den lista også. Ikke bare var det en cupkamp, men den er mer enn et år gammel.

[Old Game]

Edit: Vi driter i en ny £$-diskusjon i denne tråden, ta det i redcafe ect. Fjernet mitt svar av den grunn. Skjønner ikke hvorfor jeg gidder å svare barnet heller egentlig.

Endret 12. februar 2011 av Goldwing

[Liquidkey]

Når jeg som Arsenal-supporter sitter med litt gåsehud etter å ha sett målet til Rooney i reprise gang på gang, må dette utvilsomt være årets mål. Et hinsides treff!

[SlettProfil]

Chelsea har ikke brukt noe som helst, det er Roman Abramovic som har tømt lommene. Chelsea er et jævla sjelløst kjøpelag uten hverken historie, appell eller sjarm. Uansett om United hadde kjøpt for £200m i sommer så bruker vi våre egentjente penger, ikke en injeksjon av oljepenger.

 

Chelsea har brukt £389,300,000 netto (£524,700,000 i kjøp) siden 2003, når russern kom. United har i samme periode brukt £49,150,000 netto.

 

Skjønner ikke hvorfor jeg gidder å svare barnet egentlig. Selv etter the dobbel i fjor gikk dere med underskudd på £70m, det er så blodrøde tall som du får det. Når Roman stikker er Chelsea ucked i toern.

 

Kan du da forklare hvorfor United har mer sjel enn Chelsea da ditt premiefjols? Defineres sjelden over hvorvidt eieren sine penger eller klubben sine egentjente penger blir brukt? Og Chelsea har en historie, vi har bare ikke hatt en vinnerhistorie. Laget vårt har ikke alltid vært noe godt lag og jeg skal si at Liverpool og Manchester United har gjennom tidene vært større lag enn Chelsea. Og hva så? Folk holder da med West Ham og Preston, de har da heller ingen "historie" vi skal se det etter deres definisjon. Har aldri nevnt at Chelsea er bedre enn United så den kommentaren kan du spare deg for. Presiserte tidligere at Chelsea hadde flere poeng i ligaen i år i og med at det var en som lo over at Chelsea tapte mot Liverpool. Liverpool har vunnet flere trofeer enn Chelsea og har gjennom tidene vært et bedre lag, det har jeg aldri sagt noe annet på og det spiller ingen rolle.

 

Vi gjør da i allefall ikke som City og kjøper et stjernegalleri av spillere som de ikke trenger, tar stor plass og som ikke tenker på noe annet enn sitt eget ego. Torres er det eneste kjøpet jeg kan si meg enig i kan vekke litt argelse.

 

Og hva vet dette røde oppsrytte og uoriginale og kjedelige laget om sjarm? Manchester United er selve definisjonen på mainstream/følge strømmen.

Endret 12. februar 2011 av Lester Freemon

[Jørgen]

@Lester: Champagne i grilldress.

 

Grei dag.

[Jotun]

Hihihihi! Må le av tapere som kommer inn her og sier at Chelsea ikke er et kjøpelag! :!:

 

No names mentioned!

 

Har ikke et ord om kampen i dag eg. Fikk ikke med meg de siste 10 minuttene, de ble fulgt på VG-Live i et fordømt dårlig timet møte.

 

Men ellers klarte eg å time ting ganske greit i dag.

 

FOR NOEN MÅL UNITED SCORA! Oppsummerer hele kampen for min del!

(Det er ikke negativt at eneste målet til City var gedigen flaks, og utenom det produserte de bare et par sjanser i den delen eg såg.)

Endret 12. februar 2011 av Jotun

[Stephenjazz]

Noen som har link til klipp av rooneys legendariske brassemål?

http://www.youtube.com/watch?v=4_5VUsfsatM

 

Du har helt rett. Hjemmekampen endte 3-2, men bortekampen endte med tap 2-1. Uansett kun 2 tap hjemme på et år er imponerende

Du kan fjerne Leeds-kampen fra den lista også. Ikke bare var det en cupkamp, men den er mer enn et år gammel.

Hvis du leser mitt første innlegg så skrev jeg "over et år", tap er tap uansett. Men skjønner godt at du vil ha den fjernet, helst glemt

[DJ_Dark]

Over et år ja. Da kan du vel like gjerne skrive tapene over over de siste 5 eller 10 åra. Blir akkurat det samme.

[Limbeck]

Chelsea har ikke brukt noe som helst, det er Roman Abramovic som har tømt lommene. Chelsea er et jævla sjelløst kjøpelag uten hverken historie, appell eller sjarm. Uansett om United hadde kjøpt for £200m i sommer så bruker vi våre egentjente penger, ikke en injeksjon av oljepenger.

 

Chelsea har brukt £389,300,000 netto (£524,700,000 i kjøp) siden 2003, når russern kom. United har i samme periode brukt £49,150,000 netto.

 

Skjønner ikke hvorfor jeg gidder å svare barnet egentlig. Selv etter the dobbel i fjor gikk dere med underskudd på £70m, det er så blodrøde tall som du får det. Når Roman stikker er Chelsea ucked i toern.

 

Kan du da forklare hvorfor United har mer sjel enn Chelsea da ditt premiefjols? Defineres sjelden over hvorvidt eieren sine penger eller klubben sine egentjente penger blir brukt? Og Chelsea har en historie, vi har bare ikke hatt en vinnerhistorie. Laget vårt har ikke alltid vært noe godt lag og jeg skal si at Liverpool og Manchester United har gjennom tidene vært større lag enn Chelsea. Og hva så? Folk holder da med West Ham og Preston, de har da heller ingen "historie" vi skal se det etter deres definisjon. Har aldri nevnt at Chelsea er bedre enn United så den kommentaren kan du spare deg for. Presiserte tidligere at Chelsea hadde flere poeng i ligaen i år i og med at det var en som lo over at Chelsea tapte mot Liverpool. Liverpool har vunnet flere trofeer enn Chelsea og har gjennom tidene vært et bedre lag, det har jeg aldri sagt noe annet på og det spiller ingen rolle.

 

Vi gjør da i allefall ikke som City og kjøper et stjernegalleri av spillere som de ikke trenger, tar stor plass og som ikke tenker på noe annet enn sitt eget ego. Torres er det eneste kjøpet jeg kan si meg enig i kan vekke litt argelse.

 

Og hva vet dette røde oppsrytte og uoriginale og kjedelige laget om sjarm? Manchester United er selve definisjonen på mainstream/følge strømmen.

 

Hva legger du i det begrepet da?

 

La oss si at en bedrift bygger seg opp grad for grad over veldig lang tid og så kommer en annen bedrift og bygger bygninger uten å betale for dem og ansetter ansatte med lønn de ikke kan betale men det blir finansiert av en milliardær

 

For meg så kommer da den sistnevnte bedriften til å være en bedrift med mindre sjel enn den første.

[SlettProfil]

Ligger sjelen bare i pengene?

 

Laget til Chelsea består ikke bare av leiesoldater uten kjærlighet for klubben slik som City. Vi bruker penger vi ikke har, men vi ribber ikke stjernemarkedet.

Endret 12. februar 2011 av Lester Freemon

[Muggkaare]

Hvorfor er det alltid kjøp og salg som teller? Hva med andre ting som f.eks lønn? Noen klubber er sinnsyke der.

[Maefteda]

Regner med at du bare har heiet på Chelsea de siste 3 årene, som 40% av fansen deres. Dere har handlet stjerner over hele markedet tidligere, derfor er dere i situasjonen dere er i nå. Gi City et par år til de også, så vil nok de også roe seg ned, slik som dere har gjort.

 

Problemet mitt med Chelsea og City er ikke først og fremst at de bruker så mye penger, men at de helt klart tjener på noe som kan sammenlignes med doping, uten at klubbene og deres supporter føler noe skam i det hele tatt. Tvert imot.

[SlettProfil]

Jeg begynte å holde med Chelsea for 2 år siden når jeg begynte å interessere meg for fotball. Jeg valgte Chelsea før jeg i det hele tatt hadde satt meg inn i noen av deres historie eller noe av det de hadde foretatt seg de siste årene. Hovedgrunnen var at jeg var så lei av at alle heide på så uoriginale lag som Manchester United og Liverpool.

 

Jeg er ikke noe spesiell tilhenger av pengesløsingen, men det er klart jeg ser på den med blå øyne og jeg er glad vi har roet oss ned. Jeg vil heller at vi skal satse mer på unge stjerner som vi allerede har i laget som Josh McEachran og Gael Kakuta. Var snakk om at vi skulle handle Fabregas til sommeren og det ønsker jeg IKKE, han har hjertet sitt i Arsenal/Barcelona akkurat som Torres har sitt i Liverpool/Atletico, det er ingenting vi kan gi disse to spillerne som de ikke allerede har fått oppleve.

 

Jeg gleder meg til reglene til UEFA intreffer så endelig stempelet som kjøpeklubb kan dabbe av etterhvert. Hjertet mitt er i klubbdrakten ikke i lommeboken til Abramovic.

[Alastor]

Om du begynte å interessere deg for 2 år siden så er du tilgitt i mye av det du sier, men du MÅ sette deg mer inn i historiene til alle klubbene før du kommer med de uttalelsene du gjør. Du skivebommer så sinnsykt grovt med "uoriginale lag som ..." at du aner ikke.

 

Du MÅ lese deg opp, tenke utenfor de siste 10 årene eller 2 årene du har holdt med fotballaget ditt.

 

For du er innigamperæva på bærtur i feil skog. Og det unner jeg ingen å være.

[Jonas2k]

Første er inne på overganger. Noen som har en liste over overgangene til United og Chelsea de 10 siste årene eller mer?

[SlettProfil]

Jeg er fullt klar over chelsea sin historie og Mourinho-perioden hvor vi brukte mye penger og jeg er ikke fan av den. Når jeg sier at vi bruker mindre penger enn united henviser jeg til de siste årene altså etter denne kjøpsfesten tok av. Klart at laget fortsatt er preget av det, men en god del spillere har allerede forlatt laget som Michael Ballack, Deco og Ricardo Carvalho.

[GLN]

Det nytter ikke å diskutere dette med et hav av united supportere lester. Den saken er tapt før den er begynt.

 

 

Men du må innrømme at når Chelsea går ut med røde tall på minus 75mill pund, kjøper spillere for £70mill i januar vinduet. Og nå har Roman sagt han vil legge £25mill på bordet for Kaka, så er det definisjonen på pengedoping.

 

Chelsea var bare et middelmådig lag frem til Roman kjøpte det opp. Og Chelsea har blitt så gode kun pga Roman har kastet pengene rundt seg å kjøpt stjernespillere.

[kandinsky]

Jævla unge .. Du begynte å følge fotball for to år siden? La meg anta at du er 14-15 år. Da er du gammel nok til å forstå at United(/Liverpool/Arsenal etc) kunne brukt 100m hver sommer uten at det hadde blitt uglesett. Dette er EGENTJENTE penger.

 

Sykkeldoping sammenligningen er fin. Syns du det er fair at den ene utøveren trener 20 år for å bli den beste, mens den andre utøveren doper seg best på 2 år?

 

Troll.

Endret 12. februar 2011 av niko.