Hva betyr skaden er erstatningsmessig etter gjeldende rett

[bizarro_per]

Som den lange tittelen sier, hva betyr "skaden er erstatningsmessig etter gjeldende rett".

 

Har en diskusjon angående erstatningsansvar. Betyr linjen over at du har krav på erstatning hvis du hadde blitt dømt i en rettsak? Eks gjort skade med vilje. Men hvis det er et uhell så har du ikke krav på erstatning?

[BlueEAGLE]

"Gjeldende rett" er en samling med faktorer (lover, forarbeider, forskrifter, tidligere rettsavgjørelser osv.) som sammen fastslår at noe "er som det er".

[BlueEAGLE]

"Erstatningsmessig [tap]" er et tap hvor en person kan holdes økonomisk ansvarlig for tapet skaden har voldt den andre parten.

 

Edit: endret url

Endret 6. februar 2011 av BlueEAGLE

[bizarro_per]

Tja, ble ikke helt klok av det her.

Skal prøve å være mer spesifikk.

Hvis man har en ansvarsforsikring og den trer i kraft hvis skaden er erstatningsmessig etter gjeldende rett.

La oss si at jeg er uheldig og skader annen manns eiendom ved et uhell (stigen faller ned på f.eks bilen hans). Vil ansvarsforsikringen dekke det?

Å det andre tilfellet: Nå tar jeg stigen i forbannelse og kaster den i bilen hans. Med viten og vilje. Vil ansvarsforsikringen dekke det?

 

Jeg mener forsikringen bare trår inn når jeg har gjort noe dumt med forsett, ikke hvis jeg er uheldig. Forsikringen dekker skade på tredjepart når jeg har påført skade som jeg kan dømmes for? (selvfølgelig vil forsikringsselskapet kreve meg etterpå...)

 

Er jeg helt på bærtur eller?

 

eksempel se punkt 8.1

Har linket til en forsikring hvor dette står. Se punkt 8.1.

Endret 7. februar 2011 av bizarro_per

[BlueEAGLE]

Hvis jeg har misforstått ting rett så gjelder en ansvarsforsikring på bil skader som fører påfører en annen part ved bruk av bilen. Den dekker ikke skader på bilen selv, det er det andre forsikringer som gjør.

 

Med en personlig ansvarsforsikring så gjelder den all skade som innehaver av forsikringen kan stilles til ansvar for uavhengig av forsett. Det er iallfall slik jeg oppfatter det, men så er ikke jeg noen advokat heller som signaturen påpeker.

[bizarro_per]

Nå mener jeg å ha hørt at hvis en unge er uheldig å dunker borti bilen din selv om den står parkert på din egen eiendom, så kan du ikke kreve at foreldrene til ungen skal dekke skaden da det er et uhell (selv om man burde gjøre opp for seg). Bileier må dekke skaden selv f.eks ved sin egen forsikring. Men hvis han med forsett hadde skadet bilen så hadde saken vært en annen da han kan dømmes (foreldrene) for saken og dermed må dekke det.

 

Mener det er et skille mellom hva som er et uhell og hva som er forsett når det gjelder anvendelse av forsikring.

[bizarro_per]

Noen som er utdannet innen forsikring og juss her?

[suphadupha]

Nå mener jeg å ha hørt at hvis en unge er uheldig å dunker borti bilen din selv om den står parkert på din egen eiendom, så kan du ikke kreve at foreldrene til ungen skal dekke skaden da det er et uhell (selv om man burde gjøre opp for seg). Bileier må dekke skaden selv f.eks ved sin egen forsikring. Men hvis han med forsett hadde skadet bilen så hadde saken vært en annen da han kan dømmes (foreldrene) for saken og dermed må dekke det.

 

Mener det er et skille mellom hva som er et uhell og hva som er forsett når det gjelder anvendelse av forsikring.

 

Langt svar, hehe

 

Skiller om skadevolder er over 18, eller et barn.

 

Erstatningsreglene ang. barn er det egne regler om, i §§ 1-1 (barns ansvar) og 1-2 (foreldres ansvar) i skadeerstatningsloven.

 

Barns ansvar:

Om et barn eller ung (under 18) har opptredt forsettlig eller uaktsomt, kan de bli erstatningsansvarlige - men det må foretas en rimelighetsvurdering. Har barnet opptrådt slik et annet barn på samme alder ville gjort, er det ikke sikkert barnet vil bli erstatningsansvarlige, alder og utviklingsnivå betyr mye. Domstolene har i praksis satt en nedre grense på 7 år, så barn under 7 blir sjelden ilagt ersatningsansvar. Barnet må ha en bevissthet om det han/hun gjør.

 

Foreldrenes erstatningsansvar:

foreldre kan bli ersatningsansvarlige dersom de kan klandres for det som har skjedd etter § 1-2. De må ha latt være på "tilbørlig tilsyn", eller ikke gjort det som "rimelig kan kreves for å hindre skadeforvoldelse". Ser for eksempel foreldrene at sønnen på 5 år er i ferd med å skrape opp lakken på naboens bil og ikke griper inn, vil de sannsynligvis være nødt til å betale ersatning etter denne paragrafen.

Foreldrene har også et objektivt ansvar. Dersom poden har knust en rute på skolen forsettlig eller uaktsomt, er foreldrene pliktet etter §1-2 nr 2 å erstatte inntil kr 5000,- for hver skadeforvoldelse (avhenger at barnet er over 7/forstår egne handlinger, som forklart i stad)

 

Så dersom et barn dunker borti en bil, og foreldrene burde ha sett det/forhindret det, så er de faktisk forpliktet til å betale inntil kr 5000,-

 

Du sa også at det skilles mellom uhell og forsett, det stemmer: man må kunne klandres.

For at en skadelidt skal kunne få erstatning fra skadevolder må det være fire vilkår som er oppfylt:

Det må foreligge

 

- Årsakssammenheng

- Påregnelighet

- Et økonomisk tap

- Ansvarsgrunnlag

 

eksempel på person over 18:

En jente på 18 år er russ, og spruter ned en person ute på gata med vanngeværet sitt. Mobiltelefonen til en verdi av kr 2300,- går i stykker. Mobileieren krever erstatning av jenta.

 

1) Foreligger årsaksammenheng?

Ja, det er en direkte sammenheng mellom vannet fra vanngeværet, og at det ødela mobiltelefonen

2) Er skaden påregnelig?

Ja, det er påregnelig (sannsynlig) at en person har en mobiltelefon på seg, og verden 2300,- er et normalt beløp å betale for en telefon.

3) Foreligger det et økonomisk tap?

Ja, en mobiltelefon til verdien 2300,- er ødelagt

4) Foreligger det et ansvarsgrunnlag?

Jenta har sprutet på en person, og vi kan si at hun har forvoldt skaden uakstsomt - hun burde forstått at det kunne oppstått en skade. Hun har derfor subjektivt ansvar.

 

Alle vilkårene er oppfylt, og jenta (18) må erstatte telefonen.

 

 

Jeg har juss 2 som fag på videregående nå, så er ikke utdannet - men kan litt

[Christian86]

Tja, ble ikke helt klok av det her.

Skal prøve å være mer spesifikk.

Hvis man har en ansvarsforsikring og den trer i kraft hvis skaden er erstatningsmessig etter gjeldende rett.

La oss si at jeg er uheldig og skader annen manns eiendom ved et uhell (stigen faller ned på f.eks bilen hans). Vil ansvarsforsikringen dekke det?

Å det andre tilfellet: Nå tar jeg stigen i forbannelse og kaster den i bilen hans. Med viten og vilje. Vil ansvarsforsikringen dekke det?

 

Jeg mener forsikringen bare trår inn når jeg har gjort noe dumt med forsett, ikke hvis jeg er uheldig. Forsikringen dekker skade på tredjepart når jeg har påført skade som jeg kan dømmes for? (selvfølgelig vil forsikringsselskapet kreve meg etterpå...)

 

Er jeg helt på bærtur eller?

 

eksempel se punkt 8.1

Har linket til en forsikring hvor dette står. Se punkt 8.1.

 

 

Har du en faktisk sak, eller diskuterer du en potensiell situasjon? - det er litt greit å vite..

[bizarro_per]

Ingen sak nei. Prøver bare å bli klok på regler rundt forsikring. Da spesielt ansvar. Når den dekker og når den ikke dekker.

Vi har f.eks egen ansvarsforsikring for modellflyging som skal dekke skade på tredjepart hvis man er uheldig og skader person/ting. Den dekker ikke ved forsett/uaktsomhet (evt kan bli krevd å tilbakebetale forsikringsselskapet)

 

Men innboforsikring har også en ansvarsdel som skal dekke skade på tredjepart, men der kommer linjen med "dekker når skaden er erstatningsmessig etter gjeldende rett".

 

Så blir litt usikker på hva egentlig den linjen vil bety i praksis. Om innboforsikring ville være en like god dekning som en spesialisert forsikring for modellfly?

Nå ser jeg bort i fra dekningsgraden.

[Christian86]

Ingen sak nei. Prøver bare å bli klok på regler rundt forsikring. Da spesielt ansvar. Når den dekker og når den ikke dekker.

Vi har f.eks egen ansvarsforsikring for modellflyging som skal dekke skade på tredjepart hvis man er uheldig og skader person/ting. Den dekker ikke ved forsett/uaktsomhet (evt kan bli krevd å tilbakebetale forsikringsselskapet)

 

Men innboforsikring har også en ansvarsdel som skal dekke skade på tredjepart, men der kommer linjen med "dekker når skaden er erstatningsmessig etter gjeldende rett".

 

Så blir litt usikker på hva egentlig den linjen vil bety i praksis. Om innboforsikring ville være en like god dekning som en spesialisert forsikring for modellfly?

Nå ser jeg bort i fra dekningsgraden.

 

Slik jeg forstår modelldelen, så er det objektivt ansvar - altså ansvar uten at du nødvendigvis er skyld i det, men du har ansvaret for hvor flyet flyr, dermed hvilke skader den da kan volde andre ting/personer.

 

Innboforsikringen slik jeg leser det du skriver - og det er egentlig litt tynt, men slik jeg ser det dekker den de krav som kan rettes deg basert på skadeserstatningsloven og de ulovfestete prinsippene rundt skadeerstatning, altså

 

ansvarsgrunnlag (objektiv/subjektiv)

økonomisk tap

årsakssammenheng mellom handling og skade

adekvat årsakssammenheng - se eksempel

 

 

Hva angår adekvat - så blir jo spørsmålet hvor påregnelig det var at din handling skulle medføre det utfallet det fikk. Slår du ned en person på kanten til en vulkan, og fyren faller ned i den, så blir det nok vanskelig å sno seg unna.

 

Setter du fyr på en søppelcontainer inntil et trebygg og hele bygget brenner ned er sammenhengen og påregneligheten av at brannen kunne spre seg tilstedet ville jeg sagt.

 

Altså - innboforsikringen, slik du har beskrevet den vil da dekke det som dekkes i henhold til vanlige erstatningsregler, mens modellflydelen synes å være rent objektivt hvor du da er forsikret for skader hvor du selv ikke er skyld i skaden, men hvor flyet har voldt skaden.

 

Dette er da min forståelse basert på hva du nettopp skrev.

[bizarro_per]

Takk. Begynner å skjønne det (selv om jeg ser at det ikke er noe man kan skjønne helt...)

Ikke noen fasitsvar i forsikringsverdenen.

 

Men etter å ha lest en del forskjellige forsikringer så har jeg ihvertfall funnet ut en del angående mine egne forsikringer på bolig, bil, og person. Lønner seg å lese vilkårene. Ikke alt som gir like god dekning som man tror.

 

Takk for hjelpen.