Verdens mest intellektuelle: - Kapitalisme er slaveri

[ape i båt]

Noam Chomsky, som har blitt kåret til verdens mest intellektuelle person, mener at kapitalisme ikke er en god ting. Han sammenligner kapitalisme med slaveri.

 

Capitalism may have raised the standard of living, but there was raising standards of living in slave societies too. Is that an argument for slavery?

 

Er dette en rettferdig sammenligning?

 

http://www.youtube.com/watch?v=HFxYyXGMfZM&feature=related

 

Men er det egentlig kapitalisme vi har i dag? Nei, vi har korporatisme.

 

Private tyrannier

 

Påstanden til Chomsky er ganske enkelt at korporasjoner er private tyrannier...deres makt er ofte enorm.

 

Hva er mitt svar til dette? ...jeg er sterk motstander av det pragmatisk-politiske systemet vi har i dag... korporativisme.

 

Under korporativisme er staten svært sterk og har rett til å blande seg inn i alt mulig. Dette forsøker korporasjoner å utnytte gjennom bestikkelser, valgkampbidrag, lobbyisme og annen form for korrupsjon. De aller fleste korporasjoner oppdager dog at de ikke egentlig tjener på dette men bare er med på å støtte opp om et system som gir politikere mer makt. Kun de største korporasjonene er sterke nok til å klare å utnytte hullene i politikernes maktapparat til sin fordel for å skaffe seg privilegier, altså egne lover som gir særrettigheter til bestemte grupper i samfunnet...

 

Chomsky ser ut til å forstå at det finnes et slikt samarbeid mellom korporasjoner og stat... men han har null forståelse for hvem som er den sterke part i dette samarbeidet. Han tror det er korporasjonene, mens sannheten er at det er staten. Chomsky vil ha strengere reguleringer og større stat, noe som vil føre til enda større, mektigere og mer korrupte korporasjoner.

 

Chomsky forstår altså ikke at en regulering er et privilegium for de store...

 

Måten man blir kvitt korrupsjon og forvokste korporasjoner som kan tillate seg å være late og uansvarlige er å fjerne alle privilegiene. Bort med reguleringene. Laissez-faire og la den beste vinne ... Under laissez-faire ville de store korporasjonenes makt reduseres.

 

Men hva med påstanden til Chomsky om at korporasjoner er “totalitære kollektivistiske organisasjoner”...?

 

To individer Per og Ola kan inngå en frivillig kontrakt... Høres dette tyrannisk ut? Jeg vil heller si at det høres ut som det motsatte av tyrannisk. Det er et frivillig samarbeid mellom Per og Ola. Statens anerkjennelse av dette samarbeidet som en “korporasjon” endrer overhode ikke på denne frivilligheten...

 

Man må ikke jobbe for en korporasjon hvis man ikke vil, fordi under laissez-faire finnes det flust med alternativer og markedshindrene for å starte sin egen bedrift er også små...

 

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[Zaftig]

Hvordan kan man sammenligne økonimisk frihet med slaveri?.

[toreae]

Alle system vil ha sine vinnere og tapere. Om man ikke er i stand til å ordne seg økonimisk, forsvinner friheten.

[Rampage]

Først og fremst, hvem i all verden har kåret Chomsky til verdens mest intellektuelle person?

 

Videre er ikke sammenligningen helt urimelig, kapitalisme som system tvinger arbeidere til å gi fra seg betydelige mengder av arbeidet sitt til kapitaleieren og selv om kapitaleieren ikke selv kan anvende sine eiendommer så tvinger han arbeiderene til å gjøre jobben samtidig som han tar størstedelen av fruktene av arbeidet. Så det har flere likhetstrekk til slaveri, bare med litt større valgfrihet til å velge sin herre og en mulighet til å faktisk bli slaveeieren.

 

Onår Åm fortsetter med sine retoriske krumspring vekk fra den sentrale kritikken eierskapet i kapitalisme med disse latterlige "Ola og Per inngår en frivillig avtale"-argumentasjonen sin.

Endret 6. februar 2011 av Rampage

[Rampage]

Man må ikke jobbe for en korporasjon hvis man ikke vil, fordi under laissez-faire finnes det flust med alternativer og markedshindrene for å starte sin egen bedrift er også små...

 

Ja, men kan jo bare ta turen ut i naturen og dyrke mat eller hente ut ressurser...Oh wait.

[ape i båt]

Først og fremst, hvem i all verden har kåret Chomsky til verdens mest intellektuelle person?

 

http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/18/books.highereducation

[ape i båt]

kapitalisme som system tvinger arbeidere til å gi fra seg betydelige mengder av arbeidet sitt til kapitaleieren og selv om kapitaleieren ikke selv kan anvende sine eiendommer så tvinger han arbeiderene til å gjøre jobben samtidig som han tar størstedelen av fruktene av arbeidet.

 

Han tvinger ingen. Arbeiderne kan velge å jobbe for andre bedrifter eller starte for seg selv. Dessverre kan de ikke starte for seg selv i dag med mindre de har stor kapital, men dette skyldes reguleringer (det motsatte er kapitalisme).

[Rampage]

kapitalisme som system tvinger arbeidere til å gi fra seg betydelige mengder av arbeidet sitt til kapitaleieren og selv om kapitaleieren ikke selv kan anvende sine eiendommer så tvinger han arbeiderene til å gjøre jobben samtidig som han tar størstedelen av fruktene av arbeidet.

 

Han tvinger ingen. Arbeiderne kan velge å jobbe for andre bedrifter eller starte for seg selv. Dessverre kan de ikke starte for seg selv i dag med mindre de har stor kapital, men dette skyldes reguleringer (det motsatte er kapitalisme).

 

Han tvinger alle som jobber til ham til å akseptere å ikke få betalt verdien av arbeidet sitt fordi "verdien av arbeidet" er det eieren er villig til å definere det som. De største problemene i å starte for seg selv skyldes ikke reguleringer (selv om dette også er en viktig faktor i dagens samfunn), det skyldes knapphet på tilgang til ressurser og landområder. Du kan ikke bare anvende ubrukte ressurser og landområder som ikke er i bruk fordi noen "eier" det.

 

Når du da blir tvunget til å gi opp fruktene av ditt arbeid for å overleve, så er sammenligningen med slaveri ikke helt urimelig.

[Nonzchi]

Chomsky ser ut til å forstå at det finnes et slikt samarbeid mellom korporasjoner og stat... men han har null forståelse for hvem som er den sterke part i dette samarbeidet. Han tror det er korporasjonene, mens sannheten er at det er staten. Chomsky vil ha strengere reguleringer og større stat, noe som vil føre til enda større, mektigere og mer korrupte korporasjoner.

 

Chomsky forstår altså ikke at en regulering er et privilegium for de store...

 

Chomsky ser på staten som en mer demokratisk maktstruktur enn et "privat tyrrani", og det er bl.a derfor han favoriserer reguleringer i noen tilfeller.

[ape i båt]

Han tvinger alle som jobber til ham til å akseptere å ikke få betalt verdien av arbeidet sitt fordi "verdien av arbeidet" er det eieren er villig til å definere det som.

 

Skitten retorikk. Det blir som å si at butikken tvinger kundene til å betale mer enn produksjonskostnadene for varene de kjøper. Hvis du er uenig i prisen: don't buy from him. Hvis du er uenig i lønna: don't work for him.

[Rampage]

Han tvinger alle som jobber til ham til å akseptere å ikke få betalt verdien av arbeidet sitt fordi "verdien av arbeidet" er det eieren er villig til å definere det som.

 

Skitten retorikk. Det blir som å si at butikken tvinger kundene til å betale mer enn produksjonskostnadene for varene de kjøper. Hvis du er uenig i prisen: don't buy from him. Hvis du er uenig i lønna: don't work for him.

 

Selvfølgelig, og så kan du sulte ihjel. Det fungerer utmerket det også ikke sant?

 

Du kan være både uenig i pris og lønningsnivå, men vil uansett være nødt til å både handle og arbeide for å overleve, da du har ingen mulighet til å starte for deg selv uten videre (pga. knapphet på tilgang til ressurser). Så enhver slave står fritt til å velge sin egen herre.

 

Svar på det enkle spørsmålet: Blir de fleste arbeidere tvunget til å gi opp fruktene av sitt arbeid fordi de ikke har kontroll over det de skaper eller henter ut fra naturen mot en symbolsk sum som representerer "verdien av arbeidet"?

[Nonzchi]

Men hva med påstanden til Chomsky om at korporasjoner er “totalitære kollektivistiske organisasjoner”...?

 

To individer Per og Ola kan inngå en frivillig kontrakt... Høres dette tyrannisk ut? Jeg vil heller si at det høres ut som det motsatte av tyrannisk. Det er et frivillig samarbeid mellom Per og Ola. Statens anerkjennelse av dette samarbeidet som en “korporasjon” endrer overhode ikke på denne frivilligheten...

 

Poenget til Chomsky er uavhengig av om det er frivillig eller ikke. Selve strukturen i en bedrift er "tyrannisk", og ikke demokratisk.

 

Hvis alle i Sovjet hadde frivillig akseptert samfunnsstrukturen, hadde det gjort samfunnet fritt?

Endret 6. februar 2011 av Nonzchi

[ape i båt]

vil uansett være nødt til å både handle og arbeide for å overleve

 

Du mikser naturtvang og mennesketvang.

 

Blir de fleste arbeidere tvunget til å gi opp fruktene av sitt arbeid fordi de ikke har kontroll over det de skaper eller henter ut fra naturen mot en symbolsk sum som representerer "verdien av arbeidet"?

 

Nei.

 

Selve strukturen i en bedrift er "tyrannisk", og ikke demokratisk.

 

Nei.

 

Er det tyrannisk at jeg bestemmer over mitt eget hus?

 

Hvis alle i Sovjet hadde frivillig akseptert samfunnsstrukturen, hadde det gjort samfunnet fritt?

 

Ja.

[Rampage]

vil uansett være nødt til å både handle og arbeide for å overleve

 

Du mikser naturtvang og mennesketvang.

 

Et system skapt av mennesker og opprettholdt med makt er ikke naturtvang

 

Blir de fleste arbeidere tvunget til å gi opp fruktene av sitt arbeid fordi de ikke har kontroll over det de skaper eller henter ut fra naturen mot en symbolsk sum som representerer "verdien av arbeidet"?

 

Nei.

 

Neivel, hvis du ikke vil forholde deg til virkeligheten så er det ditt valg.

[ape i båt]

et system skapt av mennesker og opprettholdt med makt er ikke naturtvang

 

At man trenger mat er naturtvang.

 

"Neivel"

[Rampage]

et system skapt av mennesker og opprettholdt med makt er ikke naturtvang

 

At man trenger mat er naturtvang.

 

"Neivel"

 

Og når noen sier at at x antall landområder som kan brukes til mat og mat i naturen er "deres" og du må betale for tilgang. Så er den "naturtvangen" menneskeskapt.

[Nonzchi]

Nei.

 

Er det tyrannisk at jeg bestemmer over mitt eget hus?

 

Strukturen i en bedrift med en styrende leder er omtalt i en amerikansk studie fra 1930(?)-tallet som totalitær. Det er bla. dette Chomsky henviser til når han snakker om private tyrannier, om du syns det ikke er tyrannisk å bestemme over sitt eget hus stiller jeg meg likegyldig til.

 

Hvis alle i Sovjet hadde frivillig akseptert samfunnsstrukturen, hadde det gjort samfunnet fritt?

 

Ja.

 

Fint å se at hadde sett på et totalitært og kommunistisk samfunn som et fritt samfunn.

Endret 6. februar 2011 av Nonzchi

[ape i båt]

et system skapt av mennesker og opprettholdt med makt er ikke naturtvang

 

At man trenger mat er naturtvang.

 

"Neivel"

 

Og når noen sier at at x antall landområder som kan brukes til mat og mat i naturen er "deres" og du må betale for tilgang. Så er den "naturtvangen" menneskeskapt.

 

Det er begrenset med ressurser i verden, derfor trenger vi eiendomsrett og kapitalisme. Her ser du hva som skjer når man ikke har eiendomsrett

 

 

 

Fint å se at hadde sett på et totalitært og kommunistisk samfunn som et fritt samfunn.

 

Det er ikke totalitært hvis det er frivillig.

[ape i båt]

Uten eiendomsrett

1

blir ikke ting vedlikeholdt

2

blir det produsert mindre (hvorfor skal man gidde å produsere mer enn nødvendig når man ikke får retten til å bestemme over det?)

[Nonzchi]

Det er ikke totalitært hvis det er frivillig.

 

Ok, så et samfunn med en sterk stat, uten retten til privat eiendomsrett og en sterk leder/regjering som ikke velges demokratisk, er fritt?