Kan du stole paa hjernen din?

[fuzzyboots]

Jeg forstår det, det jeg spør om er hvorfor du syns dette er "best of the worst"?. Jeg vet du syns det er dårlig, men hva skiller dette fra alt det andre pisset?

• den er logisk gyldig (inkosistent, men gyldig)
  
• den tar utgangspunkt i determinisme (misforstår dog at man ikke kan kvantifisere årsak/virkningen)
  
• den er diskrét iht. regresjonsproblemer
  

[cuadro]

For noe sprøyt, ape i båt.

Endret 6. februar 2011 av cuadro

[fuzzyboots]

Å bare ignorere våset hans ser ut til å funke, cuadro.

[ape i båt]

[Abigor]

Jeg har nok mye mer filosofi i ryggsekken enn deg. Du har vel ikke engang hørt om Objektivismen?

Absolutt alle her på forumet har fått med deg at du har blitt totalt hjernevasket av "objektivismen", en forskrudd filosofi som gjør tilhengerne til zombier. Faen så lei jeg er av den dritten!

 

Jeg kan ikke vite sikkert om ape i båt eksisterer. Jeg kan ikke vite sikkert om noen ting eksisterer, fordi det er ingenting i en drøm som kan bevise at det ikke er en drøm.

Endret 6. februar 2011 av Abigor

[soulless]

Å bare ignorere våset hans ser ut til å funke, cuadro.

 

Å parodiere det er kanskje ENDA bedre:

http://andrej.com/objectivism/

 

[ape i båt]

Jeg kan ikke vite sikkert om ape i båt eksisterer.

 

Er du sikker på det?

[Abigor]

Jeg kan ikke vite sikkert om ape i båt eksisterer.

 

Er du sikker på det?

100%

[ape i båt]

Da går det an å være sikker.

[Thitorkin]

jo det går ann å vere sikker

[fuzzyboots]

Der har vi det. Ape i båt har bevist sikkerhet. Vi bør finne en bedre formulering, da... hva med... "Abigors teorem" eller "epistemologiske erkjennelser"? Kanskje, om vi får noen ateister her inne til å innrømme at guder ikke eksisterer, kan vi knerte den av lista også?

 

Fy faen, jeg finner det vanskelig å komme på dummere mennesker...

Endret 6. februar 2011 av fuzzyboots

[del_diablo]

Hvordan vet du at jeg oppfatter rød som du oppfatter rød?

Hvordan vet jeg at jeg lever i samme virkelighet som du?

Hvordan vet jeg at jeg ikke lever i en drøm?

Det vi er sikker på er at verden vi oppfatter tydligvis ligner litt på den verden andre oppfatter, vis vi tror at andre finnes.

For å sitere Descartes: "Ergo Cognito"(feilstavet?), i prinnsippet så kan vi ikke vite om verden er virkelig.

Selvsagt, det er egentlig bare et tankeproblem, så på en annen side så er det ingen vits i å tenke over det, fordi drømmen vår er den verden vi antagelig lever i.

Den enkleste måten å beskrive problemet er følgende:

Vi har verden, den ser vi, og deretter oppfatter vi den. Så vi er i det minste 2 hele ledd unna verden. Vis vi bytter ut verden og sanseoppfattningen med en maskin som mater oss informasjon, så er vi vel like langt er vi?

[ape i båt]

Hvordan vet du at jeg oppfatter rød som du oppfatter rød?

 

I don't

 

Hvordan vet jeg at jeg lever i samme virkelighet som du?

 

There's only one reality.

 

Hvordan vet jeg at jeg ikke lever i en drøm?

 

By self-perception.

[Abigor]

There's only one reality.

Påstand. Det finnes et ukjent antall virkeligheter.

Hvordan vet jeg at jeg ikke lever i en drøm?

 

By self-perception.

En drøm er intet unntak for "self-perfection".

[del_diablo]

Hvordan vet du at jeg oppfatter rød som du oppfatter rød?

 

I don't

 

Hvordan vet jeg at jeg lever i samme virkelighet som du?

 

There's only one reality.

 

Og hvordan hvet du dette? Ingenting kan garantere for at du faktisk ser det samme. Du kan godt være mongolid og lever delvis i en annen dimension en du ser, uten at du ville ha merket det selv

Du kan også godt være matet med informasjon av en maskin, derfor lever du i en annen virkelighet en den som er.

Ergo: Ikke noe argument

 

 

Hvordan vet jeg at jeg ikke lever i en drøm?

 

By self-perception.

 

Nei, det eneste du vet er at du kan tenke og tviler, derfor vet du at du er bevist. Men du vet fortsatt ikke om noen andre er beviste. For meg så trenger du ikke å være bevist, men noe som er der for å intresere meg Det samme gjelder vel motsatt retning fra deg til meg også.

Men du har fortsatt ikke noen form for bevis for at det du ser er virkelig.

Så.... finnes virkelig verden? Noen må jo plage seg selv med tankeproblemer.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

how can I trust my own thinking to be true?

 

If you couldn't trust your own thinking, you wouldn't survive. The fact that our species has survived for hundreds of thousands of years is proof that our thinking can be trusted.

 

if I can't trust my own thinking, I can't trust the arguments leading to atheism

 

If you can't trust your own thinking, you can't trust this argument either.

 

It's pointless to use your thinking to doubt your thinking.

 

Eg skjonner ikkje helt den quote greien, saann eg kan svare paa en og en ting, og ha flere quoter fra deg. Fint om noen gadd aa forklare hvordan det gjores.

 

Saann som eg har skjont det med survival of the fittest, saa e det den sterkeste, ikke den smarteste som overlever, ikke sant? Eg mener, hvis du kan all matte som finnes i verden, saa tror eg nok likevel at Bear Grylls wille overlevd lengre. Og dessuten handler ikke dyr paa instinkt, ikke intellegens?

 

I can't trust my own thinking if my mind is a result of chance. If god created me in his image (he is obviously pretty smart since he made the laws of science and so on) I can trust my own thoughts because then I too got a logical thinking brain.

 

Forskjellen e at hvis hjernen bare e et resultat av change og accident, saa kan eg ikkje stole paa det eg tenker, men om Gud skapte hjernen min, saa kan eg.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Så hvis gud skapte hjernen min, kan jeg stole på den når den konkluderer at religion er tull? Men hvis gud ikke skapte hjernen min, kan jeg ikke stole på den... men da er religion beviselig tull (siden gud ikke skapte hjernen).

 

Jo, dette høres fornuftig ut.

Endret 8. februar 2011 av Kalahari

[Tobben70]

Saann som eg har skjont det med survival of the fittest, saa e det den sterkeste, ikke den smarteste som overlever, ikke sant? Eg mener, hvis du kan all matte som finnes i verden, saa tror eg nok likevel at Bear Grylls wille overlevd lengre. Og dessuten handler ikke dyr paa instinkt, ikke intellegens?

 

I can't trust my own thinking if my mind is a result of chance. If god created me in his image (he is obviously pretty smart since he made the laws of science and so on) I can trust my own thoughts because then I too got a logical thinking brain.

 

Forskjellen e at hvis hjernen bare e et resultat av change og accident, saa kan eg ikkje stole paa det eg tenker, men om Gud skapte hjernen min, saa kan eg.

Fittest betyr ikke sterkes, det betyr best tilpasset!!

 

Kristne stoler ikke på hjernen sin, men en gammel utdatert bok.

Det er ateister som tenker og stoler på virkelighet, og det som blir funnet ut av vitenskapen.

Kristne legger vekk kritisk og rasjonell tenking. Dersom de hadde brukt kritisk tenking så hadde de funnet ut at deres religion er like usannsynlig som alle andre religioner.

 

Religioner vil dø ut, det går bare så altfor seint

[Abigor]

Saann som eg har skjont det med survival of the fittest, saa e det den sterkeste, ikke den smarteste som overlever, ikke sant? Eg mener, hvis du kan all matte som finnes i verden, saa tror eg nok likevel at Bear Grylls wille overlevd lengre. Og dessuten handler ikke dyr paa instinkt, ikke intellegens?

Survival of the fittest handler om at den best tilpassede overlever.

[cuadro]

Forøvrig er også instinkter en type intelligens.

 

Men nå beveger vi oss ganske langt vekk fra trådens emne..