Hva er viktigst, antall km eller årstallet på bilen

[Andy x]

Vurdere å kjøpe en Toyota Avensis. Men hva er det beste kjøpet? 2007 modell som har kjørt 160.000 eller en 2003 modell som har kjørt 80000 km? Begge har fulgt service å skal være i god stand. Takker for alle svar!!!!

Endret 4. februar 2011 av andreq

[Shablagoy]

Har du ingen flere alternativer?

 

Linker hadde vært fint, om disse ligger på nett.

[gxi]

Her har to to eksemplarer av typisk motsatt kjørte biler.

 

Bil nummer 1 har vært kjørt mye, og dermed har den stått stille mindre. Den har sansynligvis kjørt langt for hver tur, og sansynligvis hatt få kaldstarter pr. km. Dette gir betydelig lavere slitasje.

 

Bil nummer 2 har stått stille og bare vært brukt til å kjøre frem og tilbake til butikken. Hver gang den har startet har den vært kald, og den har hatt mange kaldstarter pr. km kjørt. Dette øker betydelig slitasjen.

 

Eiere av typiske bil nummer 2 i dette tilfelle er nok typisk de som er minst aktiv på vedlikehold. Ser man over bilen vil man vel kunne finne betydelig mer lakkslitasje av typen bulker og betydelig oppskraping, støtfangere med skader fra sammenstøt og speil hvor lakken har flasset av. Det hjelper ikke om alle servicer er fulgt dersom alt annet ikke er fulgt.

 

En ganske grei regel er å ikke kjøpe biler som er kjørt mindre enn 10 000km pr. år.

Endret 4. februar 2011 av gxi

[CB87-Bergen]

Hmm... Er ikke det litt raskt å anta at bilen har riper, bulker og skader? Jeg ihvertfall er veldig nøye med mine biler, i forhold til parkering, steinsprut og skader. Men dette vet uansett bare han som har sett på de, så tar i utgangspunkt at de ser noenlunde lik ut i karosseri/lakk.

 

Men min mening? Jeg ville heller hatt en bil som har vært brukt en del, enn en som har stått mye i ro. Dessuten har vel 2007 modellen litt mer/nyere utstyr?

 

I tillegg kommer jo det bare mer og mer eletronikk i bilene. Og jeg mener at slitasjen på disse komponentene gjerne kommer mer av tiden enn bruk. Men dette har jeg ikke noe faglig bakgrunn til å uttale meg på egentlig, så er bare min personlige mening

[Ole3]

Her har to to eksemplarer av typisk motsatt kjørte biler.

 

Bil nummer 1 har vært kjørt mye, og dermed har den stått stille mindre. Den har sansynligvis kjørt langt for hver tur, og sansynligvis hatt få kaldstarter pr. km. Dette gir betydelig lavere slitasje.

 

Bil nummer 2 har stått stille og bare vært brukt til å kjøre frem og tilbake til butikken. Hver gang den har startet har den vært kald, og den har hatt mange kaldstarter pr. km kjørt. Dette øker betydelig slitasjen.

 

Eiere av typiske bil nummer 2 i dette tilfelle er nok typisk de som er minst aktiv på vedlikehold. Ser man over bilen vil man vel kunne finne betydelig mer lakkslitasje av typen bulker og betydelig oppskraping, støtfangere med skader fra sammenstøt og speil hvor lakken har flasset av. Det hjelper ikke om alle servicer er fulgt dersom alt annet ikke er fulgt.

 

En ganske grei regel er å ikke kjøpe biler som er kjørt mindre enn 10 000km pr. år.

 

Jeg klarer ikke å se belegg for noen av disse påstandene. Kilometerstand sier lite om bruksmønster, kaldstarter og eiers forhold til vedlikehold.

 

TS stiller to alternativer opp mot hverandre til samme pris. Jeg synes ikke avgjørelsen er opplagt. Kjørelengde sliter mer enn lagring. Elektronikk synes å ha en tendens til å feile over tid. Rust og korrusjon er en funksjon av tid.

Jeg ville latt eksemplarenes konkrete tilstand avgjøre.

 

Ole