Jeg synes vi bør kunne slette egne innlegg

[tom waits for alice]

«Fortjener»? Det er faktisk mine innlegg vi snakker om her. Jeg har skrevet og lagt dem ut, og jeg er ikke lenger komfortabel med at de ligger ute. Da burde dét være grunn god nok til å ta dem ned, uavhengig av hva andre mener.

Og i det du la dem ut, aksepterte du at du mistet kontrollen. Eller rettere sagt, du sa du gjorde det, og la dem ut for senere å slette dem, og tok debatten om reglene du hadde akseptert i ettertid.

 

Er det virkelig noen som er uenige i at opphavsmannens hensyn kommer først?

Det er faktisk ganske mange, dersom vi legger diskusjonene om piratkopiering til grunn her.

 

(For øvrig er det noe lugubert med et forum som legger ansvaret på brukernes skuldre straks de poster et innlegg av negativ verdi, men samtidig finner det for godt å frarøve dem rettighetene til innlegg som er av nytte for andre. «Heads: I win, tails: you lose …»)

Du mister på ingen måte rettighetene til innlegget. Du kan bruke det til akkurat hva du vil, hvor du vil. Det du ikke kan er å gjøre det sagte usagt. Like lite som folk kan kontakte NRK eller TV2 og kreve at de sletter intervjuer den intervjuede i ettertid ikke liker.

 

Dersom man lar brukerne selv fjerne støyende og lite konstruktive innlegg, blir det lettere å finne frem til innlegg som andre setter pris på. Er ikke det ganske opplagt?

Jovisst, men det forutsetter at brukeren er den beste til å vurdere nytteeffekten. Siden den type sletting ofte foregår i affekt, er ikke det opplagt. Og så er det jo slik at "splinten i andre øyne"-effekten er framtredende på et forum som dette. Folk vurderer ikke egne innlegg på samme måte som andres. Jeg ser rett og slett ikke for meg at en bruker som av ulike årsaker ønskr å forlate forumet skal bruke tid på å rydde opp etter seg. Det man gjerne ønsker i slike sammenhenger er å ikke bli linket til meninger og holdninger man ikke lenger vil vedkjenne seg. Det er ikke en kvalitetsvurdering som skjer i sånne tilfeller, det er selvsensur.

 

Effekten er det selvsagt vanskelig å forutsi, men jeg ville ikke bli overrasket om tendensen over tid var at en masse 25-30åringer systematisk slettet alle spor etter sin ungdom. Det er ofte slike henvendelser vi får fra folk som vil ha noe slettet. (Bortsett fra personinfo og sensitive opplysninger, som vi stort sett ikke har noe problem med at man fjerner.) Det er forståelig, når personen som var for oppheving av den seksuelle lavalder skal søke jobb i barnevernet, eller DLF'eren skal søke jobb som kommunalråd.

 

Og skjer det så er ikke forumet sannferdig som historikk lenger. Da representerer den ikke lenger hva folk faktisk har vært, på godt og vondt, men hva de når de blir mer modne skulle ønske de hadde vært. Vi vet at folk gjerne er mer frittalende og radikale i ungdommen enn senere. Det er derfor man må lese mellom linjene i selvbiografier.

 

Sletting er ikke et objektivt onde, men frigjør plass til innlegg av høyere kvalitet.

Hvis slettingen var kvalitetsmotivert, så kunne man nok over tid se en slik effekt. Men saken er at plassen som "frigjøres" gir plass til innlegg av samme kvalitet som de som slettes. Det blir færre innlegg, men ikke nødvendigvis bedre kvalitet.

 

Hvis dere er bekymret for misbruk, så foreslår jeg en tidsgrense på ett år. Da er diskusjonen for lengst død og begravet, og det er umulig å bruke sletting som «debatteknikk».

Det kunne vært en løsning, om vi skulle ha en slik ordning.

 

På en betongmur i Oslo stod det i mange år et ytterst patetisk slagord, malt av undertegnede og noen kompiser i en sen nattettime med bred pensel (før sprayboksenes tid dette.) Jeg var flau hver gang jeg gikk forbi det, og tenkte flere ganger på at det skulle vært ugjort. Men det hadde vært å viske bort ikke bare litt av meg selv, men også litt av tidsånden på den tiden vi levde.

 

Det blir litt som når godeste Clinton sier "I did not have sex with that woman", eller "But I did not inhale". Vi skjønner hvorfor han ikke liker å bli minnet på det, (mer så en folk flest), samtidig ville det være historieforfalskning å akseptere revisjonismen. (Nå skal vi ikke diskutere Clintons moral her, personlig mener jeg at hans sidesprang var en privatsak.)

 

I dine øyne er dette er spørsmål om "kvalitet". Men det er et uhyre subjektivt begrep...

[....]

Og i det du la dem ut, aksepterte du at du mistet kontrollen. Eller rettere sagt, du sa du gjorde det, og la dem ut for senere å slette dem, og tok debatten om reglene du hadde akseptert i ettertid.

Jeg kan godt medgi at jeg har vært korttenkt i denne saken. (Jeg er vel neppe den eneste i så henseende …)

 

Det man gjerne ønsker i slike sammenhenger er å ikke bli linket til meninger og holdninger man ikke lenger vil vedkjenne seg. Det er ikke en kvalitetsvurdering som skjer i sånne tilfeller, det er selvsensur.

Selvfølgelig er det selvsensur. Jeg har aldri påstått noe annet. Allmenn mulighet til å slette gamle innlegg vil medføre at folk reviderer sin egen forumhistorie. Naturligvis kommer pubertale og uanstendige innlegg fra tidlige tider til å være det første som forsvinner.

 

Det jeg har vanskeligheter med å forstå, er hvordan dette kan regnes som en negativ ting.

 

Du argumenterer på bakgrunn av en oppfatning av «historisk verdi» som tillegger selv tagging på betongmurer verdi for ettertiden. Jeg tenker at hvis du kan sammenligne enkeltinnlegg på Diskusjon.no med tagging, så burde sletting være et kjærkomment tiltak. Men det var visst ikke poenget …

 

Vi vet at folk gjerne er mer frittalende og radikale i ungdommen enn senere.

Ja visst. Du gir jo alt dette en grundig gjennomgang i en av de mest betydningsfulle postene på forumet, «Skråsikkerhetens tyranni». Hvor du også tilråder en slags form for selvsensur, nemlig å tenke seg om flere ganger før man poster. Det er mye som godt kan være usagt.

 

Når det likevel sies, er spørsmålet hvor nødvendig det er å dokumentere ungdommens dårskap for all ettertid.

 

For øvrig tilsier Internett-demografien at når en allmenn nettjeneste vokser i popularitet, synker gjennomsnittsalderen til brukerne. (Kynikere kaller dette for «September-effekten».) Med den pågangen Diskusjon.no opplever, vil det ikke skorte på lignende innlegg i fremtiden – snarere tvert imot. Det er vanskelig å se noen overordnet løsning på problemet, for jeg kjenner ikke til noen andre som har lykkes i å løse det.

 

Det blir litt som når godeste Clinton sier "I did not have sex with that woman", eller "But I did not inhale". Vi skjønner hvorfor han ikke liker å bli minnet på det, (mer så en folk flest), samtidig ville det være historieforfalskning å akseptere revisjonismen. (Nå skal vi ikke diskutere Clintons moral her, personlig mener jeg at hans sidesprang var en privatsak.)

Det var en privatsak som ble gjort til en offentlig sak, og dermed ble historie. Clintons moral er ikke den eneste som kan kritiseres.

 

Selv mener jeg at man må få ha litt privatliv også når man gjør dumme ting. Det burde gå an å drite seg ut uten at det skal skrives historie hver gang …

Endret 2. januar 2012 av ....

[tom waits for alice]

Jeg kan godt medgi at jeg har vært korttenkt i denne saken. (Jeg er vel neppe den eneste i så henseende …)

Nei, du er ikke den eneste. Tvert om. Og der i bunner litt av min bekymring.

 

Selvfølgelig er det selvsensur. Jeg har aldri påstått noe annet. Allmenn mulighet til å slette gamle innlegg vil medføre at folk reviderer sin egen forumhistorie. Naturligvis kommer pubertale og uanstendige innlegg fra tidlige tider til å være det første som forsvinner.

Ja, og spørmålet er hva forumet representerer når slikt skjer. Som når en lærer jeg hadde på Hegdehaugen (voksengym) sa på en fest at, jo, hun var medlem i AKP i sin tid, men hun trodde aldri på det. Jeg kjenner mange som i ettertid "ikke trodde" på det. Hvor ble det av alle nynazistene på fra 70-tallet? Fordi det ikke fantes offentlig tilgjebgelige kilder så finnes det lite dokumentasjon på alt dette. Den muligheten har vi idag. Når rasister poster på nettet får vi dokumentert holdninger som det er viktig å få frem i lyset.

 

Det jeg har vanskeligheter med å forstå, er hvordan dette kan regnes som en negativ ting.

Det er negativt å pynte på sannheten, fordi vi ikke lærer av det. Dagens "Tjen Folket" kan leke maoister fordi gårsdagens Steigan'er og Øgrim'er tok hovedfag og snek seg inn i de etablertes rekker, ustraffet av både samtid og ettertid. De landene som sliter mest med nazistiske holdninger i dag er i de som aldri tok noe oppgjør med den etter krigen, men som skrev om historien så den plutselig ikke fantes mer. (Som i Øst-Tyskland. Den ene dagen var alle ledere nazister, den neste kommunister.)

 

Du argumenterer på bakgrunn av en oppfatning av «historisk verdi» som tillegger selv tagging på betongmurer verdi for ettertiden. Jeg tenker at hvis du kan sammenligne enkeltinnlegg på Diskusjon.no med tagging, så burde sletting være et kjærkomment tiltak. Men det var visst ikke poenget …

Tagging er i seg selv ikke galt på grunn av meningene, men fordi det skjer uten tillatelse på andres vegger eller trikker. Poenget mitt var at jeg alltid har vedkjent meg min fortid, både her på forumet og andre steder. Jeg tror på at ved å vise hvor jeg (i etterpåklokskapens lys) tråkket feil, så kan jeg være til lærdom for andre, enten det nå er til advarsel eller etterfølgelse.

 

Ja visst. Du gir jo alt dette en grundig gjennomgang i en av de mest betydningsfulle postene på forumet, «Skråsikkerhetens tyranni». Hvor du også tilråder en slags form for selvsensur, nemlig å tenke seg om flere ganger før man poster. Det er mye som godt kan være usagt.

Takk. Ja, å tenke før man snakker er lurt. Men det viktigste er ikke å holde kjeft, men å være åpen for rimelig tvil. Det jeg savner (i den tråden) er ikke folk som ikke sier det de mener, men som kan innrømme at kanskje den andre har et poeng. Man kan tvile mens man poster.

 

Når det likevel sies, er spørsmålet hvor nødvendig det er å dokumentere ungdommens dårskap for all ettertid.

Som sagt over: Jeg tror at det er et vilkår for å unngå at enhver ny generasjon må gjøre samme tabben.

 

For øvrig tilsier Internett-demografien at når en allmenn nettjeneste vokser i popularitet, synker gjennomsnittsalderen til brukerne. (Kynikere kaller dette for «September-effekten».) Med den pågangen Diskusjon.no opplever, vil det ikke skorte på lignende innlegg i fremtiden – snarere tvert imot. Jeg kan ikke si at jeg ser noen overordnet løsning på problemet, for jeg kjenner ikke til noen andre som har lykkes i å løse det.

Jeg har ikke løsningen på det heller. En av mine store dillemmaer er hvordan vi skal unngå å miste brukere når de blir eldre. Å la dem slette sporene etter seg mens de går er jeg ikke sikker på at er den beste løsningen.

 

Selv mener jeg at man må få ha litt privatliv også når man gjør dumme ting. Det burde gå an å drite seg ut uten at det skal skrives historie hver gang …

Helt klart. Og det er ofte snakk om unge mennesker som skriver først og tenker etterpå. Derfor er jeg sjelden vanskelig å be når folk angrer på en post i sex eller samliv. Moderatorene våre vil ikke uten videre slette slikt, men som admins har vi friere tøyler. Det er effekten av å la brukeren få gjøre den vurderingen alene jeg er skeptisk til. Sensur er et mektig våpen, uansett hvem som sensurerer.

 

Geir

[....]

Det er negativt å pynte på sannheten, fordi vi ikke lærer av det. Dagens "Tjen Folket" kan leke maoister fordi gårsdagens Steigan'er og Øgrim'er tok hovedfag og snek seg inn i de etablertes rekker, ustraffet av både samtid og ettertid. […] Jeg tror på at ved å vise hvor jeg (i etterpåklokskapens lys) tråkket feil, så kan jeg være til lærdom for andre, enten det nå er til advarsel eller etterfølgelse.

Jeg er grunnleggende uenig, fordi den gjeldende insentivmodellen snur alt på hodet. Dersom man skriver positive innlegg, får man lite eller ingenting igjen for det: kanskje et øyeblikks oppmerksomhet, et og annet kompliment eller kort tilsvar, samt noen skarve kvalitetspoeng. Når man skriver noe negativt, derimot, da tas de store skytsene frem: offentlige advarsler, utestengning på bestemt og ubestemt tid, og nedlåsing av tråden (til ulempe for alle dens bidragsytere). Og ikke minst lagring for all ettertid. Den logiske konsekvensen av alt dette er at det er viktigere å gi bråkebøtter oppmerksomhet enn bidragsytere.

 

Det er nå en gang menneskelig å feile. Det er også svært vanlig at mennesker feiler. Få har et mer nøkternt syn på feiltrinn enn programmerere, som ikke bare må hanskes med andres blundere, men også rydde opp i programfeil de uforvarende introduserer selv. Feilene kalles «bugs», og det forventes at man retter dem opp snarere enn å krangle over dem. Om bare flere delte det synet! Programmerere bruker intelligente verktøy for å samarbeide om store og kompliserte prosjekter, og nå har slike verktøy også blitt tilgjengelige for folk som ikke driver med kode. Det mest kjente eksemplet er Wikipedia.

 

Wikipedia er versjonskontroll for folket. Wikipedia er også en nettjeneste som ikke straffer vandaler særlig hardt, fordi den har løst det tekniske problemet rundt vandalisme: alle endringer holdes rede på i historikken, hvor de enkelt kan tilbakekalles. Dermed kommer vandalene aldri særlig langt. Wikipedia er ikke perfekt, men det er oppsiktsvekkende hvor godt det egentlig fungerer. Hvis vi tror på at nettjenester kan ha en samfunnsmessig verdi – og et forum for samfunnsmessige diskusjoner burde jo ha dét – så er det rimelig å vurdere andre nettjenester opp mot det nivået som settes av Wikipedia.

 

Det kaster også nytt lys over straffeforfølgelse. Wikipedia kunne satt mye mer inn på å straffe dem som ødelegger, men det er ikke opplagt at slike tiltak ville gi noen netto avkastning. Tvert imot: av tidligere vandaler som nå er bidragsytere – og dem finnes det nok mange av! – har antagelig de fleste kommet over til «den gode siden» fordi man ikke straffet dem tidligere. Det er lettere å finne frem til ens gode sider dersom man ikke til stadighet minnes om de dårlige.

 

Det er nå en gang menneskelig å feile. Våre fremskritt som sivilisasjon beror på at vi har blitt mer kompetente på å håndtere alle slags feiltrinn, slik at vi må bruke mindre makt for å slå ned på de feiltrinnene vi ikke kan håndtere. Dermed har vi en grunnleggende tvedeling av menneskeheten: De som er opptatt av å løse et problem, er uinteresserte i skyld. De som er interesserte i skyld, er ikke opptatt av å løse problemet. Når vi velger det siste, går det alltid ut over forutsetningene for det første. Samfunn som bygger mer på straffeforfølgelse enn på konstruktive løsninger, stagnerer fordi de avskjærer seg fra sine muligheter til fremskritt. Mens utsiden fordømmer dem for tyranni og brudd på menneskerettighetene, blir hardere straffer det eneste som holder korthuset sammen.

 

Implisitt i straffeforfølgelsen er en avmektighet overfor problemet. Så når Diskusjon.no straffer uønsket atferd såpass mye hardere enn Wikipedia gjør, er det grunn til å spørre seg om det er mer enn bare atferden det er noe galt med. Glem trådkaprerne et øyeblikk, og tenk heller på de myke verdiene som skades når man sender SWAT-folkene inn i bygningen.

 

Hovedproblemet – at usaklige deltagere har for stor innflytelse på trådens gang – henger dels sammen med forumets lineære flyt og dels med den korte tiden et innlegg blir lest. Når tråden går over på en ny side annenhver dag, får man mer igjen for å prioritere kvantitet over kvalitet.

 

Forum som Reddit har i noe grad løst problemet ved å gjenopplive den hierarkiske trådstrukturen fra Usenet, og med en ekstra vri der innlegg rangeres og innlegg med høy poengsum (karma) vises først. Dessverre har poengsystemet blitt pervertert, ved at folk heller utveksler enlinjers vittigheter enn å skrive lengre og mer tidkrevende innlegg. Reddit garanterer for at bråkebøtter nedstemmes og at innleggene holder en viss kvalitet, men ikke for kvaliteten på kvaliteten.

 

Hvis Diskusjon.no etterlignet Reddit, ville forumet ta seg av problematiske brukere for egen maskin, og moderatorene ville få mye mindre å gjøre. Men forumets fokus ville også endres, og ikke nødvendigvis i den mest konstruktive retningen. Det ville antagelig bli mer fjas og mindre … vel, mindre diskusjon.

 

Jeg tror løsningen er å innse at det er såpass mye arbeid å skrive skikkelige innlegg, med argumentasjonsrekker og kildehenvisninger og gode greier, at innlegget like godt kan være et flermannsprosjekt. Et avisinnlegg eller en debattbok har ofte flere forfattere, så hvorfor ikke nettposter? Ja, i tiden før alt innhold på nettet ble til «poster», kalte Usenet dem ved et mer ærbødig navn: artikler.

 

Her er mitt forslag til forummodell:

 

1. Gjør trådene hierarkiske og poengbaserte. Kast den lineære strukturen på skraphaugen – den gir bråkebøttene altfor stor plass, og bidragsyterne for liten. (Eller gjør i det minste lineære tråder til en alternativ innstilling. De er fine for kafétråder og arbeidslogger, men lite annet.)
   
2. Gi alle mulighet til å endre på andres innlegg. Den som har skrevet innlegget, mottar endringene i innboksen sin, vurderer dem, og kan godta eller avslå dem etter eget forgodtbefinnende. Fullstendig revisjonshistorikk er tilgjengelig for alle innlegg.
   
3. Når noen stemmer på et innlegg, forøkes poengsummen til alle innleggets bidragsytere. På denne måten belønnes samtlige parter for samarbeidet, og det stimuleres til å skrive innlegg det er verdt å samarbeide om.
   

Vips, så har forumet en mer funksjonell insentivmodell. Finner du skrivefeil i tråden? Så rett dem (istedenfor å pirke). Mangler det kilder? Så legg til noen (istedenfor å klage). Vil du ha flere poeng? Gjør som foreslått eller skriv et innlegg som er såpass godt at noen forbedrer det ytterligere. Gode innlegg fungerer som «aksjeselskaper» som tiltrekker seg «investorer» – bidragsytere – som forøker verdien for å ta del i avkastningen.

 

Vil du forsøple tråden? Vel, post i vei og bli … oversett. Konsekvensene (og reaksjonene) er små når det gjelder negative bidrag; de er store og synlige når det gjelder positive bidrag. Det er slik et intelligent samfunn fungerer. Det er helt unødvendig å stille bråkebøttene foran en Nürnberg-domstol dersom man som Wikipedia har løst det underliggende problemet. Da trekker man bare på skuldrene og håper på at vedkommende blir en bidragsyter en gang i fremtiden.

 

Noen sa at samfunn skal dømmes etter måten de behandler sine verste på. Noen andre sa noe enda viktigere: å bygge et sosialt system som belønner dem som innretter seg, er barnemat i forhold til å bygge et som gir outsiderne lyst til å ta del i det.

 

Det er menneskelig å feile. Kluet er å gjøre feiltrinn til en triviell problemstilling. Bare spør en programmerer.

 

Sensur er et mektig våpen, uansett hvem som sensurerer.

Her kan det anføres at den ovenstående forummodellen er selvsensurerende (gjennom nedstemming av usaklige innlegg). Men det er forumet selv som sensurerer, og sensuren forutsetter bred enighet.

 

En dag vil det kanskje lages et forum som kan tåle sammenligningen med Wikipedia. Hvis det skjer, vil det garantert sparke sokkene av dagens alternativer. I mellomtiden kan jeg bare anmode om å reflektere over svakhetene ved det gjeldende systemet og lete etter bedre løsninger.

Endret 2. januar 2012 av ....

[tom waits for alice]

Jeg ga den en pluss jeg. Takk for et godt og gjennomtenkt innlegg. Jeg er mye enig, så er det sagt. Men vi snakker delvis om to forskjellige ting. Jeg skal kommer tilbake til det litt senere.

 

Geir

[Qumad]

...

 

Her på forumet sier vi nei til sletting fordi at om en bruker har mer enn et dusin poster er det umulig å vurdere konsekvensene. "Jeg har ikke skrevet noenting som er verd å ta vare på", sier folk av og til. Da undervurderer de seg selv, både som individ og som en del av forumkollektivet.

 

Det vi derimot gjør, er å anonymisere brukere. Det vil si at om du ber oss stenge kontoen, så kan du be oss om å fjerne sensitiv informasjon og personopplysninger, så lenge du kan linke til postene det gjelder (og det ikke er for mange av dem.) Slik informasjon kan du også redigere vekk selv, så lenge meningen med innlegget ikke endres.

...

 

Geir

Har egentlig ikke noen sterke og veloverveide og velformulerte meninger om temaet, men tillater meg likevell og dele mine tanker på noe av det som har blitt ytret her.

 

Så lenge man tillater en full editering av postene (i ikke låste tråder) og når dette ikke må gjennom ett godkjennings system så har man lagt opp til at det er fult mulig og fjerne alle sine innlegg og da gjøre det som jeg har streket under i quoten din. (burde derfor ikke vært nevnt)

Dette er jo også noe som det ser ut til at brukeren her har gjort til gangs når det kommer til og editere vekk sine egne innlegg (ref. f.eks. Torbjørn T sin post)

 

Spørsmålet blir vel da om man kan ha det slik at man har åpen edit løsning når man ikke tillater sletting av postene sine.

Hvis man skal holde steilt på at man ikke vil tillate at man endrer sine poster slik at tråder kan miste helt mening bør man muligens kjøre en strengere linje noe alla det som NorskFreakForum kjører hvor man kun kan editere i 5 minutter etter posten har blitt lagt inn.

Eventuelt åpne for en lettere måte og fjerne sine egne innlegg på slik at man slipper og slette hver enkelt.

 

Sitter likevel igjen med mine tanker rundt dette og det er at en komplett sletting av alle postene til en bruker kan være ødeleggende for tråder. Men det er jo forsåvidt like ødeleggende det som brukeren her har holdt på med når han har gått inn i sine gamle poster og edditert vekk innholdet (som også vær grunnen til at jeg tok opp om det i det hele tatt bør være lov).

Admin sier jo her at de somregel er hjelpsome når det kommer til og endre ting som kan være lite flaterende for personen bak nicket.

 

Kunne følgende være teknisk mulig:

Man kan "slette" brukeren sin hvorpå brukernavnet blir byttet ut med f.eks. Slettet_bruker_#####

For og hindre at man skal kunne linke poster til hverandre på tvers av tråder så vil nummeret være unikt for hver tråd.

På denne måten vil man i en og samme tråd kunne følge med på at det var samme brukeren som la inn svar X antall ganger. Men man vil ikke kunne identifisere andre innlegg som brukeren har lagt inn andre tråder da det i andre tråder vil være egne unike IDnummer.

[....]

Hvis man skal holde steilt på at man ikke vil tillate at man endrer sine poster slik at tråder kan miste helt mening bør man muligens kjøre en strengere linje noe alla det som NorskFreakForum kjører hvor man kun kan editere i 5 minutter etter posten har blitt lagt inn.

Eller så kan man lagre fullstendig revisjonshistorikk for alle innlegg, som på Wikipedia, og slik eliminere all risiko knyttet til misbruk av redigeringsfunksjonen.

Endret 2. januar 2012 av ....

[tom waits for alice]

Hadde vi hatt en revisjonshistorikk så hadde mye vært anderledes. Men det er vel helst noe som Invision burde implementere i kjernen av forumsoftwaren. Det hadde hjulpet mot vandalisme. Men det hadde ikke hjulpet på det opprinnelige spørsmålet: Nemlig om man skal få slette alle spor etter seg selv.

 

Vi hadde tidsbegrensning aktivert på endring tidligere. Men ulempen ble etterhvert vurdert som større enn fordelene.

 

Kunne følgende være teknisk mulig:

Man kan "slette" brukeren sin hvorpå brukernavnet blir byttet ut med f.eks. Slettet_bruker_#####

For og hindre at man skal kunne linke poster til hverandre på tvers av tråder så vil nummeret være unikt for hver tråd.

Det meste er teknisk mulig, så lenge noen setter seg ned og lager det. Hvis det er noe som krever inngrep i kjernen av forumet bør det helst vøre produsenten, slik at ikke funksjonaliteten forsvinner når vi oppgraderer til en ny versjon. Men pr. idag kan vi ikke skape "unike bruker-ID'er pr. tråd på den måten.

[tom waits for alice]

Jeg ga den en pluss jeg. Takk for et godt og gjennomtenkt innlegg. Jeg er mye enig, så er det sagt. Men vi snakker delvis om to forskjellige ting. Jeg skal kommer tilbake til det litt senere.

Ser at innlegget ditt ble noen avsnitt lenger i løpet av dagen. Jeg skal som sagt svare på det etterhvert. Har en deadline å nå her...

 

Geir

[Jason P. C.]

Det er ihvertfall irriterende at man ikke kan slette tråder man selv har startet

[Qumad]

Det er ihvertfall irriterende at man ikke kan slette tråder man selv har startet

Helt naturlig så lenge det er kommet svar i tråden.

Hvis man hadde kunnet det så hadde jo i grunnen alle vært "moderator" i sine egne tråder, der trådstarter kunne fjerne hele diskusjoner da de slettet trådene sine.

 

At man ikke kan slette tråder som enda ikke har fått svar er jeg enig i. Man har kanskje stilt ett spørsmål for så og finne ut svaret, at det var en tråd allerede osv. og så får man ikke slettet sin egen post.

[Jason P. C.]

Men når det bare er dritt i trådene, og ikke seriøse svar, så burde de kunne slettes

[Qumad]

Men når det bare er dritt i trådene, og ikke seriøse svar, så burde de kunne slettes

Du er vel inne på noe som tom waits for alice har vært inne på ett par ganger i denne tråden. At det er beslutninger som i så fal skal gjøres på Mod/Adm nivå og ikke brukernivå.

Hvis den type avgjørelser kunne tas av den som opprettet trådene så hadde man i longwinded sitt tilfelle her mistet alle innleggene i de trådene h*n har startet(eventuelt).

Folk som forlater forumet i sinne osv. kan bidra til og fjerne en hel mengde med informasjon hvis de sletter trådene sine.

Så kommer det til dette med at noe som en person mener er dritt er ikke nødvendigvis det for andre.

[tom waits for alice]

Ja. Og om vi beveger oss inn i samfunnsdebatten så er gjerne en manns "dritt" den andres bibel. For å sitere en epost fra en bruker for noen måneder siden: "Kan du slette tråden min? Det var jo ingen som var enig med meg, og da er det ikke noe moro"...

 

Geir

[Herr Brun]

Kunne følgende være teknisk mulig:

Man kan "slette" brukeren sin hvorpå brukernavnet blir byttet ut med f.eks. Slettet_bruker_#####

For og hindre at man skal kunne linke poster til hverandre på tvers av tråder så vil nummeret være unikt for hver tråd.

Det meste er teknisk mulig, så lenge noen setter seg ned og lager det. Hvis det er noe som krever inngrep i kjernen av forumet bør det helst vøre produsenten, slik at ikke funksjonaliteten forsvinner når vi oppgraderer til en ny versjon. Men pr. idag kan vi ikke skape "unike bruker-ID'er pr. tråd på den måten.

Dere har jo mulighet til å spleise brukere, dette har blitt gjort blant annet med mine to kontoer (jeg hadde to kontoer som jeg brukte på forskjellige tidspunkt, som jeg så for en god stund siden fikk gjort om til én konto med felles historikk). Altså, to gamle brukerkontoer får én felles ID. Kunne en idé vært å opprette en bruker kalt "slettet bruker", og alle som ville "anonymiseres" ble spleiset med denne brukeren. Postene ligger fortsatt der, men det blir forferdelig mye jobb å "kartlegge" én bruker.

 

Det er det for øvrig allerede på forumet. Å finne (virkelig) gamle innlegg fra en spesifikk bruker er håpløst.

[Mato]

altså Retningslinjene sier følgende .

 

Du kan ikke redigere innlegg på en måte som ødelegger konteksten i en tråd, dette inkluderer å redigere bort hele innlegget.

 

du godtok dette når du registrerte deg på forumet , hvor vansklig er det å forstård ? har vært sånn her i alle år jeg har vært her og det begynner og bli noen nå .

[Herr Brun]

altså Retningslinjene sier følgende .

 

Du kan ikke redigere innlegg på en måte som ødelegger konteksten i en tråd, dette inkluderer å redigere bort hele innlegget.

 

du godtok dette når du registrerte deg på forumet , hvor vansklig er det å forstård ? har vært sånn her i alle år jeg har vært her og det begynner og bli noen nå .

Du kan jo prøve å sammenligne både retningslinjene og ikke minst håndhevelsen av disse for 5-6 år siden og i dag, så vil du se at veldig, veldig mye har forandret seg. Dette kan også forandre seg, om forumledelsen finner det hensiktsmessig. Det er akkurat det forumet her er til. Jeg er en stor tilhenger av (konstruktiv) kritikk av gjeldende lover, regler og normer, men er enda større tilhenger av at man faktisk overholder de reglene som er (slik trådstarter slettes ikke har gjort...). Denne diskusjonen er definitivt interessant, og "slik har det alltid vært" er ikke et argument for en regel. Om noe skal være forbudt bør det kunne begrunnes, og det vet jeg twfa er veldig enig med meg i. Jeg personlig er for denne regelen, men det er definitivt legitimt å være mot det, og jobbe for at den fjernes.

[Mato]

grunnene til at jeg nevte " slik har det altid vært " var for og poengtere at dette ikke var en ny regel som var "sneket " inn etter at brukere hadde registrert seg .

[tom waits for alice]

Nå er det jeg som har forfattet de gjeldende reglene (dog underkastet Dottens strenge rødblyant på den tiden), ikke Vårherre, så de er på ingen måte hugget i stein. Ei heller på dette punktet.

 

Geir

[iChristian]

Det er kanskje ikke skrevet i stein, men jeg synes i hvert fall at selv om du "driter deg ut på forum" så bør du uansett være mann/kvinne nok til å stå for det du har ment, selv om det kanskje føles dumt i ettertid...