Jobb mer, betal mindre skatt

[Mr.M]

Hvis mange jobber mer vil det deverre bli flere arbeidsløse

[ape i båt]

Tvilsomt. Det vil skapes nye arbeidsplasser.

 

Spread the work scheme fallacy

[Isbilen]

Lavmål? Jeg mener, la oss være realistiske her. Privatisering av alt og fullstendig nattvekterstat kommer ikke til å skje, og selv om det ville vært et interessant eksperiment, er det for drøyt å forlange at ufrivillige skulle utsettes for det. Med en egen planet hvor alle var hardcore-liberalister, ville disse tingene derimot la seg prøve ut i etisk forsvarlighet. Kanskje resten av menneskeheten ville tjent på det også.

[ape i båt]

Bedre at dere sosialister flytter.

[del_diablo]

ape i båt: Og hva skal de investere i? Vis økningen ikke er på mer en noen få prosent kan vi like så gjerne være foruten rikmannskattefritaket. På en annen side: Ingenting ville forhindret staten som tar inn skatten å investere "overskuddet" etter de vanelig budsjettene er satt opp og distribuert og investere i forskning som ikke vil gi resultater på 15-16 år, noe som for samfunnet sin del er fordelaktig.

Så saken er vel hvilken side av vår tro på økonomi vi er på: investorer vil tjene penger, ikke gamble på penger, de vil ikke finne på å investere i teknologi som kanskje ligger 20-30 år frem i tid etter å sluke ressurser, fordi det ikke er en sikker gevist. Kun idealistene eller selskaper som har tjent så mye at de har et overdrevent overskudd og derfor er i konstant utvidelse på toppen av overskuddet vil være villig til å dra i gang forskningen som vil være nødvendig.

Selvsagt på sidelinjen har vi forskere og idealister som bygger ting, men hvor mange av dem får en stor nok klo til å kunne komme inn på markedet, og begynne å selge ting? Jeg tviler andelen vil øke, har ikke sett noen tall fra 19xx til det 2000 århundet blandet med skatter, reguleringer, og gjennomsnittsinntekt, ved siden av entrepenørenes sjanse til å bli "rikere" og "rike", men jeg tviler den har økt så mye.

Den økningen som jeg antar vil antagelig skyldes at flere får utdanning, og derfra vil flere kunne bygge/forske på ting.

Angående dårlig pengebruk: Så om "folket" bruker pengene sine fornuftig eller ikke er irrelevant for samfunnet, men for meg så blir det irrasjonelt at vis man først går under så kan man ikke komme tilbake til middelklassen uten at lykken er biasert på din side.

Jeg sier irrasjonelt som i "ufornuftig ut i fra mitt nåværende ståpunkt".

Men det blir off-topic.

 

Min andre uenighet må vel være at jeg er enig i at de rike er mer produktive. De har større kapital, og derfra evnen til å dra i gang større produksjon i et samfunn, men på en annen side så er problemet spill teori: Hva om de ikke gjør annet en å spille "sikkert"? Overskuddet vil gå til spille, og ingenting vil i praksis bli utvidet.

Det andre problemet er at jeg er enig i at penger en den eneste drivkraften i et samfunn: Noen som f.eks Edison, var hardbarkete kapitalister som hadde et taltent for å forske, men på en annen side så er teoretikkere som Christopher Latham Sholes som dominerer historien: De driver innovasjon, og er ikke spesielt interrisert i penger.

Folk som Christopher Latham Sholes, Nicolas Telsa og andre er det som er "produktivt" i et samfunn, alt de rike kan gjøre er å finansere eller reklamere for teknologien som utvikles. Og gjengen med idealister klarer seg ofte fint uten startressurser, og starter kanskje sin egen bedrift? Det må vel være viktigere å gjøre det økonomisk mulig å start en bedrift enn å la de som ikke vil en gang savne 50% av inntekten sin få slippe unna skatt.

 

Så tilbake til noe jeg fant intresangt her: Hva er galt med om vi i dagens system gjorde det at alt arbeid som er høyere an fastsatt arbeidsprosent, gir reduksjon på skatten i stede?

Dette vil være mye mer fordelaktig for samfunnet sosiøkonomisk, fordi vi unngår dagens klemme over at den progresivt økende skatten går i hopp og sprang i stede for en flat økning.

Endret 3. februar 2011 av del_diablo

[Isbilen]

Bedre at dere sosialister flytter.

 

Nja. Deres romskip hadde nok ikke trengt å være så stort.

Endret 3. februar 2011 av Isbilen

[Mr.M]

Tvilsomt. Det vil skapes nye arbeidsplasser.

Tvilsomt?

 

Hvis 50% av arbeidsstokken på fabrikk X jobber dobbelt så lange arbeidsdager så vil den resterende andre halvparten av arbeidere bli overflødig.

[ape i båt]

Jeg vil ikke nødvendigvis tvinge deg til å bli hardcore liberalist. Jeg vil at sosialister og liberalister skal leve fredelig side om side. Sosialister bør få lov til å leve som sosialister og liberalister bør få lov til å leve som liberalister.

 

 

## quoting av fjernet innlegg redigert bort av ilpostino ##

Endret 4. februar 2011 av ilpostino

[Isbilen]

Det blir vanskelig i og med at ideene deres er så gjennomgripende.

Selv er jeg nok mer liberal enn gjennomsnitts-nordmannen, men alt med måte.

[ape i båt]

Er du også antivoldtekt med måte?

[V5R1X]

Altså; mengden penger man tjener har ikke nødvendigvis noe med produktivitet og antall arbeidstimer å gjøre.

 

Dessuten trenger vel ikke de rikeste mer penger? De klarer seg jo bra med dagens skattenivå uansett, og hadde sikkert tålt enda høyere skatt. For det er vel dette som er viktig? At folk skal klare seg bra, eller? Er det viktigst å være i besittelse av så mye penger som mulig?

 

Hvorfor i all verden skal ikke de som har mest bidra mest?

[Isbilen]

Er du også antivoldtekt med måte?

I praksis er jeg vel det. Det er en uhyrlig handling, men vi har ikke ubegrensede ressurser til noe som helst, ei heller voldtektsforebygging. Vi må gjøre det vi kan med det vi har.

Endret 3. februar 2011 av Isbilen

[ape i båt]

Dessuten trenger vel ikke de rikeste mer penger?

 

Dårlig argument.

 

De klarer seg jo bra med dagens skattenivå uansett

 

De fattige er avhengige av produksjonen til de rike. De fattige er svært lite produktive og ville levd i steinalderen om det ikke hadde vært for de rike og smarte som finner på ny teknologi.

 

Er det viktigst å være i besittelse av så mye penger som mulig?

 

De rike INVESTERER pengene sine, de sitter ikke og ruger på dem!

 

Hvorfor i all verden skal ikke de som har mest bidra mest?

 

Man har mest fordi man allerede HAR bidratt mest.

[V5R1X]

De fattige er avhengige av produksjonen til de rike. De fattige er svært lite produktive og ville levd i steinalderen om det ikke hadde vært for de rike og smarte som finner på ny teknologi.

 

Det er de smarte som finner på ny teknologi. Ikke de rike.

 

 

De rike INVESTERER pengene sine, de sitter ikke og ruger på dem!

 

Er ikke et godt offentlig tilbud for majoriteten av befolkningen viktigere enn det lille fåtallet av rike sin mulighet til å foreta investeringer? For du sier jo selv at man kan kutte i offentlige utgifter for å oppnå det du beskriver i førsteposten, og dette vil jo være enda bedre for de rike siden disse ikke trenger hjelp fra det offentlige som de fattige.

 

 

Man har mest fordi man allerede HAR bidratt mest.

 

Spiller ingen rolle hva man HAR gjort. Hvis man ER kapabel til å bidra mest så burde man bidra mest.

[Notelitten]

http://www.youtube.com/watch?v=Xj7nRc3_EG0

 

Har sett denne flere ganger, den forandret nesten synet mitt på skatting av rike. Jeg mener den er meget relevant til diskusjonen.

[Hopperesque]

Irriterende nerd Nå er ikke nødvendigvis den amerikanske skattedebatten relevant for oss nordmenn.

 

Trådstarters forslag er latterlig. Er en advokat mer produktiv og nyttig enn en sykepleier?

 

Er en som tjener 800.000 kr rik? Jeg kjenner flere som tjener opptil 1 MNOK i året. De fleste av disse investerer ikke pengene sine. Det meste går til forbruk, dvs. større bolig, lange feriereiser og finere bil. Selv med nullskatt er det lite trolig at disse hadde brukt pengene sine på mer samfunnsnyttige investeringer. Forbruk er lønnsomt for staten og enkelte næringer, men en ren forbruksøkonomi er sjeldent bærekraftig i lengden. Bare se på USA. De har en handelsunderskudd som ikke ligner grisen.

 

Hva samfunnet trenger er gründere og investeringer innen næringsliv, spesielt kompetansekrevende næringer.

[Notelitten]

Irriterende nerd Nå er ikke nødvendigvis den amerikanske skattedebatten relevant for oss nordmenn.

 

Trådstarters forslag er latterlig. Er en advokat mer produktiv og nyttig enn en sykepleier?

 

Er en som tjener 800.000 kr rik? Jeg kjenner flere som tjener opptil 1 MNOK i året. De fleste av disse investerer ikke pengene sine. Det meste går til forbruk, dvs. større bolig, lange feriereiser og finere bil. Selv med nullskatt er det lite trolig at disse hadde brukt pengene sine på mer samfunnsnyttige investeringer. Forbruk er lønnsomt for staten og enkelte næringer, men en ren forbruksøkonomi er sjeldent bærekraftig i lengden. Bare se på USA. De har en handelsunderskudd som ikke ligner grisen.

 

Hva samfunnet trenger er gründere og investeringer innen næringsliv, spesielt kompetansekrevende næringer.

 

Daglig leder, som ansetter andre er da langt mer produktiv enn noen andre vell? Dersom en driver en bedrift, og der ansetter du 40 mennesker. Er du jo en kjemperesurs for samfunnet, når du skaper en inntekt for deg selv og 40 andre arbeidere. Regner med at dersom du gjør såpass mye for samfunnet burde du vell få tilbake i form av lavere skatt vell?

[Zaftig]

Jeg synes flat skatt er mye bedre og er iallefall rettferdig.

[ape i båt]

Hva skjer i et samfunn hvor folk ikke har rett til det de skaper?

 

In such a society, there is no place for industry, because the fruit

thereof is uncertain; and consequently no society and, which is worst of all, continual fear,

and danger of violent death; and the life of man, solitary, poor,

nasty, brutish, and short.

 

Hobbes

[Hugo_Hardnuts]

Pr. i dag er vel ikke nødvendigvis høy lønn = høy produktivitet. Sånn sett faller vel noe av poenget ditt bort. Og det er vel heller ikke slik at alle har mulighet til å jobbe mer enn de gjør. Jeg feks. jobber som regel 1-2 timer overtid hver dag, men har kun mulighet til å få dette kompensert som avspasering.

 

Selv er jeg mer for flat skatt.