Kvalme og Skepsis 3 - Fryktens Makt (eller: hvordan VG vil ha deg til å se på din mobil som en kreftkilde)

[RMNZR]

Også i dagens VG vris virkeligheten rundt mobilstråling til å være kreftfremkallende. Eller som de så fint kan finne på å si: "Du kan ikke avvise at muligheten er tilstede, derfor er det altså farlig." Det er viktig å være kritisk til disse artiklene! Skill mellom hva eksperter sier, og hvordan VGs journalist alikevel vil ha det til at du er utsatt for høy risiko. Her er det stor forskjell mellom hyllene, og likeså hvilke typer medikamenter som benyttes i den daglige medisineringen.

 

 

 

I dag har jeg derfor tenkt å dissekere ordbruk i VGs artikkel, side 20 Torsdag 3. Februar 2011.

 

 

 

1. Overskriften: "Vi har ikke hatt mobil-telefon lenge nok til å vite sikkert at det ikke er noen risiko."

 

a. Andre gang ordet "ikke" benyttes i dette sitatet er det understreket, og ordet "risiko" er skrevet med krigstyper. Her er VG krigshissende i sin adferd, og demonstrerer, i likhet med gårdagen, - hvordan de prioriterer å lage fryktscenarioer fremfor seriøs journalistikk. Denne artikkelen er trolig ment som brannslukking, da de garantert har måttet tåle tung kritikk fra eksperter i de siste dagene som følge av sine artikler. Se f.eks gårdagens forside, der en advokat uten forbehold skylder på mobilbruk som skyld i sin hjernekreft, UTEN å kunne bevise dette utover sin egen paranoia.

 

 

2. Ingress: "Er du redd for å bruke mobilen? Bruker du den riktig, er det trygt. Trolig..."

 

a. Ja, det er nevrotikere i dette landet uten forståelse for elektronikk generelt, og ja, dere har skremt dem til å tro at en pistolkule med kreft skal komme skytende fra samtalehøytaleren og tvers gjennom skallen på dem. men ikke minst: Ja, det er trygt å bruke mobilen, INGEN SKADE HAR BLITT PÅVIST I FORSKNING GJENNOM 15 ÅR. Legg merke til hvordan de alikevel runder av med å sette tvil til konstateringen fra Statens Strålevern med ordet "Trolig" avsluttet med tankefulle prikker..........

 

 

3. Så settes det innledningsvis videre tvil rundt ekspertisen, igjen i regi 'Operasjon Kvalme og Skepsis 3 - Fryktens Makt'(in cinemas this season): "For selv en av landets fremste eksperter på mobilstråling - Merete Hannevik - må innrømme følgende: - Vi har ikke hatt mobiltelefon lenge nok til å vite med sikkerhet at det ikke er noen risiko forbundet med bruk."

 

a. Det virker på meg som om de har hatt Merete fastbundet til en stol og satt sterkt lys i trynet på henne, i det som etterhvert ligner på avhørsteknikk foran en militær domstol.

 

Poengtering: Hva er det å innrømme? At nei, ingenting tyder på noe som helst? Ikke brukt mobil lenge nok? Hva er lenge nok? Tror noen der ute at skeptikerne vil være roligere etter 15 nye år uten bevis for skade ved bruk? Hvorfor, selv om ingen seriøs forskning tyder på det, må det være fare innbundet ved bruk? Hvorfor må det på død og liv knyttes skepsis til det som er forskningens sanne funn? Årsaken er nok teitere enn mange av oss vil klare å spinne hodet sitt rundt: Ordet "stråling" høres jo veldig farlig ut, litt som radioaktiv stråling. (Det er jo samme greia, eller hæh?)

 

Og bemerk videre: Strålingen under NMT-nettets glansdager var nok en aaaaanelse høyere enn de latterlig lave verdiene vi opererer med i dag. Slå det gjerne opp; - Du kunne sågår brenne deg ved å ta på antennen til enkelte modeller. Hvorfor påviste ingen kreft den gang?

 

 

4. VG drar fram en forskningsrapport: "- En britisk forskningsrapport viste at slik taletråd, eller ørepropper kan ha en forsterkende antenneeffekt, som gir ekstra stråling?"

 

a. En rapport Merete heldivis kjenner til, og understreker at den er useriøs og tilbakeslått gjentatte ganger. VG er useriøs som bruker en dokumentert ubrukelig rapport i saksbegrunnelsen sin, og det sier ganske mye om hvilket grunnlag som er satt for føringen til VG generelt. Det er åpenbart ikke viktig å sjekke fakta i artikler lenger. (Mon tro om det noensinne var det?)

 

Fakta: En kablet HF utsetter deg for noe sånt som 5/100 av strålingen en telefon mot øret ville gitt deg. Kabelen forsterker ikke antennen på noen måte. Bruk av bluetooth-HF har ca 1/20 av strålingen til en mobil. Så bruk HF hvis du stadig er livredd.

 

 

5. Avslutningsvis kliner VG til med tirsdagens siterte rapport: "- Den indiske rapporten VG har omtalt de to siste dagene konkluderer med at omfattende bruk over ti år, gir 50 prosent større sjanse for å få hjernesvulst..."

 

a. Som jeg sa innledningsvis, har VG ett behov for å bedrive brannslokning etter å ha brukt noen dager på å blåse opp en orkan, - på det som viser seg å være syltynne rapporter. De kan ikke innrømme at faren er ikke-eksisterende, for da vil ingen kjøpe VG mer. Dette fordi det ikke nødvendigvis handler om å saksføre sannheten, men hvorvidt løgnene hamres helhjertet gjennom. Det er litt som å si: "Jeg hater alle mennesker", så for å korrigere seg selv dagen derpå med "neida, okeyda, jeg liker mange av dere." Å korrigere på den måten gjør at man ikke har tilliten til leseren NESTE gang orkanen ankommer kysten og VG trenger å selge noen aviser.

 

Og som det står: Den indiske rapporten har basert seg på en svensk undersøkelse, som igjen ikke har støtte i noen andre forskningsrapporter (og sågår motstrider seg selv).

 

 

Min konklusjon: VG har bevisst kjørt ett løp for å beskytte sin egen integritet, men på veien mistet den. Det skal ikke mer til enn å lese dagens artikkel med argusøyne for å oppdage at det er VGs journalist som presser på med påstander, og uthever deler av utsagn etter eget velbefinnende, - uansett hva artikkelen EGENTLIG konkluderer med.

 

 

Dog , forskningen skal, og burde, følges nøye, - men vi må i mellomtiden ikke løpe med påtente fakler etter falske syndebukker. Det er langt mer sannsynlig at du får kreft av alt annet du foretar deg.

 

OG GLEM FOR ALL DEL IKKE MORGENDAGENS FORSIDE AV VG: "DU SKAL DØ - Forskerne er enstemmig; Det å leve ett liv VIL ta livet av deg. En dag, ett sted, på ett eller annet vis. Det hjelper ikke å høre på klassisk eller spise salat, du skal dø."

 

 

 

Mer lesing finnes her:

 

http://28815.vgb.no/2011/01/06/hapløss-bløff-fra-folkets-stralevern/

[Cerwell]

VG og andre aviser i samme kategori lever av å selge.

For å selge må de presentere noe som fenger.

 

De kunne valgt å skrive om viktige ting, men siden disse tingene ofte setter våre egne politikere (Eller andre maktinstanser vi 'liker') i et dårlig lys, og muligens vil vekke motstand i folket, fyller de på med lett hjernevask.

 

For å bøte på 'dårlig lys' teorien over, kommer det nå og da artikler om ett og annet politikeroppført fuglebrett med manglende byggetillatelse.

 

Man kan velge å lese andre aviser, men enkelte av disse inneholder ikke slanketips, sladder og tester av saus på glass.

Det blir med andre ord på egen risiko.

 

Et eksempel er www.folkets.info.

[RMNZR]

Jeg syns rett og slett det er galt av VG å selge på folks paranoia rundt stråling. Mobiltelefon er noe de fleste av oss må forholde oss til, jeg kan ikke se fordelen ved å skape massehysteri rundt bruken. Men igjen, så sitter jeg ikke i redaksjonen og tar disse avgjørelsene.

[Cerwell]

Jeg synes det blir for smalt å fokusere kun på denne saken.

Den er en blant mange.

 

Eksempler på headlinere:

"Hold deg hjemme i helgen" (Det kommer litt ekstra snø)

"Vaksiner deg før det er for sent" (En litt uvanlig variant av influensa)

"Nå kommer flommen" (En landsdekkende avis melder mye nedbør i Trøndelag)

 

Saker av denne typen kan sees ukentlig.

 

Det jeg synes er mer interessant er hvorfor de fleste velger slike nyheter fremfor de som faktisk påvirker ens hverdag.

 

Alternativt:

Hvorfor velger så mange å la slike nyheter påvirke sin hverdag.

[RMNZR]

Du er kanskje litt bedre egnet til å dekke den generelle trenden til VG? Jeg postet dette under mobildiskusjon, nettopp fordi det er det saken dreier seg om.

[Cerwell]

Jeg ser at jeg muligens har trampet på tråden din, og beklager dette.

 

Jeg mener likevel at VGs generelle holdning til fakta er såpass flytende at det påvirker enhver debatt som omhandler en artikkel derifra.